skal jeg fleske til med litt RAM?

[Finzac]

Quote:

Den 2002-10-03 16:27, skrev Kjetil Lura: Nei, Du ville ikke merket noe om du setter mere ram i pc'en din. 384mb med ram er mer en nok. Hadde du brukt programmer som krever mye ram så ville du merket noe.

 

Takk skal du ha, Kjetil. Bare det jeg ville vite. :smile:

[Kjetil Lura]

Quote:

Simen1 skrev (2002-10-03 15:16): Tettspaden: DDR-SDram er nesten dobbelt så raskt som SDR SDram på bånebredden. "Ventetiden" (Latency) er ca den samme. Totalt sett vil DDR-ram være mye raskere enn SDR selv om det ikke helt dobler seg.

Har du prøvd to like pc'er som er like, Men forskjellen er at den ene har ddr og den andre sd. Har testet det eg og kan ikke si at eg fikk noen merkbare forbedringer. Alle test programmen viste et bedre reultat men det har ikke noe å si i praksis.

[Simen1]

Quote:

Den 2002-10-03 16:07, skrev jag: Quote: Den 2002-10-03 14:26, skrev Killer_DT: Den CPU'en han har nå funker ikke med et nytt HK og DDR gjør det det da? Den er jo bare 200MHz og DDR er minst 266MHz. Simen1 sin TB kjører på 1,33 GHz, den kjører på 266 MHz FSB. Dens kompanjong med 200 MHz FSB er en 1,3 GHz CPU.

Alle socket A-prosessorer fungerer i Socket A-hovedkort med DDR-ram. Man kan godt kjøre minnet på høyere hastighet enn FSB'en om man vil.

 

PS. Du nevner 200MHz FSB. Du mener vel 100MHz DDR FSB og 133MHz DDR-ram. (Skjønner ikke at båndbredden ikke oppgis i GB/s i stedet for dette kråkereiret av benevnelser)

 

jag: Jeg har da aldri hadd noen 1,33GHz TBird..

[JohndoeMAKT]

Nei, sd-ram er raskere dersom det er samme cas, fordi sd-ram har en reell hastighet på ca 92% av den teoretiske, og ddr-ram har ca 85%.

 

Leste dette på overclockers.com sitt forum, men gidder ikke sniffe opp posten.

[MrLee]

Sett bort ifra all diskusjonen om DDR er bedre enn SD-RAM i virkeligheten og om du har brukt for det eller ikke...

 

Jeg ville ikke kjøpt mer av SD-RAM fordi:

 

1. SD-RAM er på full fart UT, det er DØDT, bye...

2. Du trenger egentlig ikke mer ram...

[blackbrrd]

384 mb ram burde holde i de fleste tilfeller, har selv 256, men det er da for lite... jbuilder (java utviklingsverktøy liker seg best på 512mb++)

 

men det er jo også latterlig billig å kjøpe sdram da, 400 spenn for 512 mb... ram er en trist ting å ha for lite av og du merker det FORT hvis du har for lite, så du sitter egentlig på svaret selv.

[jag]

Simen1: Sorry, det var EvilHomer som startet tråden. Leste litt for fort.

 

Du har helt rett med tanke på 100 MHz DDR og 133 MHz DDR, men effektivt 200 og 266...

[Ash]

Vel jeg hadde nok oppgradert til mere ram hvis det er eneste alternativ.

WinXP suger minne, og det gjør nyere spill også.

Jeg har i lengere tid hatt 512Mb ram. Men flere av de spillene jeg har spilt i det siste bruker glatt opp 6-700Mb minne (som du skjønner så er vi over på swap-filen for lenge siden).

Et par eksempler er Everquest og Asherons Call 2. Sist nevnte er vel og merke en beta versjon. Verste jeg har opplevd med AC2 er et minneforbruk på 950Mb. Så jeg er en glad laks jeg etter at jeg oppgraderte til 1Gb minne.

[Kjetil Lura]

Quote:

Ash skrev (2002-10-04 10:41): Vel jeg hadde nok oppgradert til mere ram hvis det er eneste alternativ. WinXP suger minne, og det gjør nyere spill også. Jeg har i lengere tid hatt 512Mb ram. Men flere av de spillene jeg har spilt i det siste bruker glatt opp 6-700Mb minne (som du skjønner så er vi over på swap-filen for lenge siden). Et par eksempler er Everquest og Asherons Call 2. Sist nevnte er vel og merke en beta versjon. Verste jeg har opplevd med AC2 er et minneforbruk på 950Mb. Så jeg er en glad laks jeg etter at jeg oppgraderte til 1Gb minne.

Hvordan kan du si at et spill bruke 700mb med ram, Om det stemmer så er det noe galt med spillet for eg kan ikke huske å ha sett så mye forbruk i et spill noen gang før. Men du kan prøve et minne optimaliserings program.

http://www.systweak.com/

[Ash]

Quote:

Den 2002-10-04 11:53, skrev Kjetil Lura: Hvordan kan du si at et spill bruke 700mb med ram, Om det stemmer så er det noe galt med spillet for eg kan ikke huske å ha sett så mye forbruk i et spill noen gang før. Men du kan prøve et minne optimaliserings program. http://www.systweak.com/

Har du hørt om taskmanager noen gang?? Det er en fin liten sak som viser hva ting bruker, bare minimiser den til systray og la den ligge der mens du bruker programmer. Kan du alt-tabbe ut av spillet kan du til og med se hvor mye minne den applikasjonen bruker. Ergo, AC2 har på min maskin brukt opptil 950Mb minne, det ligger ofte på 6-700Mb.

Maskinen min bruker ca 100Mb minne når den er ferdig oppstartet, alle trayicons er igang osv. Så noe minneoptimalisering er bare BS.

En annen måte man merker at ting bruker mer minne enn du har i maskinen din er når du avslutter det. Bruker det kun minne lukker vinduet seg vanligvis raskt igjen uten masse unødvendig lesing/skriving på harddisken. Mens har maskinen brukt swap-filen så bruker den tid på å tømme swap, lese inn igjen skrivebordsbakgrunn, ikoner osv. Det er ikke uvanlig at nyere spill bruker flere 100Mb minne. Og i det siste har jeg som sagt vært borti flere spill som har fint klart å bruke opp de 412Mb med minne som min maskin hadde ledig etter oppstart. Ergo har jeg oppgradert til 1Gb som igjen medfører en raskere maskin i VISSE situasjoner.

 

For å understreke det hele, jeg har ikke vært borti dette problemet før i det siste jeg heller. Men nyere spill som har flere Gb med grafikk bruker fort >512Mb når man har på alle detaljer osv osv. Asheron's Call 2 har såpass vill grafikk når du skrur på alt sammen at det tok fullstendig rotta på maskinen min. Jeg har tross alt en ok prosessor og det som for et par måneder siden var det feteste grafikkortet. Men skru på alle detaljer i AC2 og se din maskin dø... Fantastisk grafikk da. hehe. Til og med et såpass gammelt spill som Everquest klarer fint å bruke opp 512Mb minne. Det er vel og merke med den nyeste tilleggspakka som gir ny og flott grafikk.

 

Du vil ikke støte på dette problemet hvis det eneste du spiller er Q3 eller Halflife. 1Gb minne gir heller ikke utslag i 3DMark 2001.

[JohndoeMAKT]

En annen måte er å kjøre denne:

 

%SystemRoot%system32perfmon.msc /s

 

Velg andre musetast og add counters.

Velg memory, og "% commited bytes i use".

 

Minimer, og spill det i hjel, for etterpå kan du se hvor mye det peaker seg på osv... du kan også legge til counters for cpu eller diskskrivehastighet mm.

[alfern]

Quote:

Den 2002-10-04 10:41, skrev Ash: Vel jeg hadde nok oppgradert til mere ram hvis det er eneste alternativ. WinXP suger minne, og det gjør nyere spill også. Jeg har i lengere tid hatt 512Mb ram. Men flere av de spillene jeg har spilt i det siste bruker glatt opp 6-700Mb minne (som du skjønner så er vi over på swap-filen for lenge siden). Et par eksempler er Everquest og Asherons Call 2. Sist nevnte er vel og merke en beta versjon. Verste jeg har opplevd med AC2 er et minneforbruk på 950Mb. Så jeg er en glad laks jeg etter at jeg oppgraderte til 1Gb minne.

 

Det du mest sannsynlig opplever i AC2-betaen, er nok en minnelekasje. Dvs. at koden ikke er optimalisert, og dermed ikke frigjør minne etterhvert som ny grafikk lastes. Dette kan også være resultat i direkte feil i spillets kode. De aller fleste spill ligger under 250mb minneforbruk.

[Kjetil Lura]

Quote:

Ash skrev (2002-10-04 13:31): Har du hørt om taskmanager noen gang??

Nei den har eg aldri hørt om hva er det, Nei fra spøk til alvoret. Nei men du kan ikke tenke deg at det er noe galt med spillet, Husk du er ikke den eneste her som har spillt noe spill. Men eg har aldri sett noen spill som bruker 700mb med ram. Og om du ser på annbefalt ram så står det ikke 1gb.

[Ash]

Quote:

Den 2002-10-04 14:36, skrev Kjetil Lura: ]Nei den har eg aldri hørt om hva er det, Nei fra spøk til alvoret. Nei men du kan ikke tenke deg at det er noe galt med spillet, Husk du er ikke den eneste her som har spillt noe spill. Men eg har aldri sett noen spill som bruker 700mb med ram. Og om du ser på annbefalt ram så står det ikke 1gb.

Ingen som sier at anbefalt minne er det heller. Det har noe med hvilke instillinger man kjører med også. Men det kan kanskje være en årsak til at spill f.eks opererer med anbefalt minne >256Mb OG >200Mb ledig swapfile??

Og betyr det at du aldri har sett et spill som bruker 700Mb minne at det ikke finnes??

Det er som jeg avsluttet med i sted, spiller du Q3 og Halflife så trenger du ikke mer enn 256Mb minne.

 

Quote:

Den 2002-10-04 14:20, skrev alfern: Det du mest sannsynlig opplever i AC2-betaen, er nok en minnelekasje. Dvs. at koden ikke er optimalisert, og dermed ikke frigjør minne etterhvert som ny grafikk lastes. Dette kan også være resultat i direkte feil i spillets kode. De aller fleste spill ligger under 250mb minneforbruk.

Joda, det er vel akkurat hva jeg sier også eller hva? De fleste spill vil ikke være i nærheten. Og selvsagt kan det være minnelekkasjer i AC2, det er det faktisk definitivt. I de tidligere utgavene så så man tydelig at minneforbruket økte over tid helt til maskinen kræsjet. Nå er det ikke lenger slik. Minneforbruket øker og minker i forhold til hvor man her i spillet. Noen steder er det bare sinnsyke mengder grafikk som vises på skjermen likt noe som igjen medfører økt minneforbruk. Dette skjer selvsagt kun hvis du spiller med extra high detail addonen og har skrudd mesteparten på fullt. Da er det snakk om 6-700Mb med textures i extra high detail addonen pluss alt det andre spillet bruker minne til. Så bruker man den trenger man 512+++Mb minne.

Ang det med minnelekkasje, når den store lekkasjen var på gang så klarte fint maskinen min å spise opp både 512Mb minne og 768Mb swap-file....

 

Men nok om AC2, det er en beta som vi begge har poengtert. EQ er flere år gammelt. Får håpe de har luket ut minnelekkasjer der. :smile: Det bruker 512Mb++ uten problem. NWN bruker også >512Mb. Hva med Morrowind, joda. Bruker nok et par Mb minne det og.

 

Til slutt kan vi leke litt spåmann: Tror dere det kommer mange spill utover vinteren som bruker >512Mb minne?? Jeg vil tippe JA!

 

En ting til før jeg gir meg, får vel motsi alt det jeg har sagt hittil i tråden og innrømme at det fint går an å klare seg med mindre enn 1Gb minne. Det jeg kverulerer på er at det faktisk er nyttig med 1Gb minne i visse situasjoner.

La oss ikke glemme videoredigering. Hadde vært flott med 4Gb minne til det til tider. hehe.

 

Men for Ola Nordmann er nok 512Mb minne mer enn nok. Ja faktisk holder det med 256MB i de fleste situasjoner. Vil man derimot ha optimal ytelse i noen situasjoner så holder det desverre ikke. Man redder seg unna ved å bruke en rask harddisk til swap-file. Det har jeg også gjort i alle år. Men for et par uker siden tok jeg skrittet opp til 1Gb minne, og hildrane du det er faktisk forskjell!!!

 

Det er ikke som i gamle Win98 tider hvor alt over 256Mb minne var bortkastet...