Partibarometer for mai 2006

[warpig]

Det få som har kapital nok til å starte en bedrift, så mange er nødt til å ta lån. Det er fult mulig for ola nordmann å starte en vellykket bedrift så lenge han vet hva han gjør.

 

Jeg gjentar at det er snakk om FrP her, og de ønsker ikke å fjerne godene for alle sammen. Diskusjonen rundt velferdsstaten etc hører ikke hjemme her

6110267[/snapback]

 

 

For det første er snakk om alle partier i denne tråden, da dette er en tråd som skal handle hvem folk stemmer på og hvorfor folk stemmer på det. For øvrig skrev jeg /vesentlig mindre skatt, da dette er noe FRP ønsker, nå vil det jo alltid være et definasjonsspørsmål anngående hva som er vesentlig eller ei, men fra mitt subjektive ståsted mener jeg at FRP vil kutte i skatten vesentlig.

 

Det er kanskje mulig for ola- og kari nordmann, men ikke for den fattige tiggeren som sleiker brostein hele dagen. Og det er her behov for skatt kommer inn, slik at Ove som tjente seg rik på finansmarkedet skal avse en liten del av sin inntekt for å hjelpe den fattige tiggeren, slik at han også skal få seg en sjanse. Om dagens ordning og mengder er perfekte er en annen sak, men jeg tror vi begge kan være enige om at det er de ikke.

 

Endret 15. mai 2006 av warpig

[Pricks]

Stråmannargumentasjonen sitter løst, warpig. Frp har aldri sagt at de vil fjerne all skatt.

[Boralis]

Det er ikke et slikt helsevesen FrP ønsker.

 

Jeg snakket ikke om hva FRP ønsket eller ikke,jeg mener vi bør ha gratis helsevesen uansett regering

 

EDIT:

Så hadde det vært veldig kjekt om disse stråmennsargumentene hadde forsvunnet fra debattene, å rope stråmenn er det samme som å kalle noen løgnere, det trenger vi ikke .

Endret 15. mai 2006 av Snekker`n

[klilleng]

Det er ikke et slikt helsevesen FrP ønsker.

Jeg snakket ikke om hva FRP ønsket eller ikke,jeg mener vi bør ha gratis helsevesen uansett regering

6110483[/snapback]

Vel, _gratis_ er det jo ikke, det er bare ulike finansieringsmodeller. FrP ønsker uansett å opprettholde et offentlig finansiert helsevesen, det gjør alle de store partiene i Norge..

Endret 15. mai 2006 av klilleng

[warpig]

Stråmannargumentasjonen sitter løst, warpig. Frp har aldri sagt at de vil fjerne all skatt.

6110444[/snapback]

 

Før du kritiserer min argumentasjon hadde det vært en fordel om du i hvert fall tok deg tid til å lese igjennom den.

 

[Boralis]

Det er ikke et slikt helsevesen FrP ønsker.

Jeg snakket ikke om hva FRP ønsket eller ikke,jeg mener vi bør ha gratis helsevesen uansett regering

6110483[/snapback]

Vel, _gratis_ er det jo ikke, det er bare ulike finansieringsmodeller. FrP ønsker uansett å opprettholde et offentlig finansiert helsevesen, det gjør alle de store partiene i Norge..

6110570[/snapback]

 

vet det ikke er gratis,men å både få det over skatteseddlen som i dag og i tillegg måtte betale for enkelte tjenester er ikke ønskelig,det er det jeg frykter kommer til å bli resultatet .

[Lemkin]

Det få som har kapital nok til å starte en bedrift, så mange er nødt til å ta lån. Det er fult mulig for ola nordmann å starte en vellykket bedrift så lenge han vet hva han gjør.

 

Jeg gjentar at det er snakk om FrP her, og de ønsker ikke å fjerne godene for alle sammen. Diskusjonen rundt velferdsstaten etc hører ikke hjemme her

6110267[/snapback]

 

 

For det første er snakk om alle partier i denne tråden, da dette er en tråd som skal handle hvem folk stemmer på og hvorfor folk stemmer på det. For øvrig skrev jeg /vesentlig mindre skatt, da dette er noe FRP ønsker, nå vil det jo alltid være et definasjonsspørsmål anngående hva som er vesentlig eller ei, men fra mitt subjektive ståsted mener jeg at FRP vil kutte i skatten vesentlig.

 

Det er snakk om 'konsekvensene' av FrPs politikk, bare se lengre bak i tråden.

 

Det er kanskje mulig for ola- og kari nordmann, men ikke for den fattige tiggeren som sleiker brostein hele dagen. Og det er her behov for skatt kommer inn, slik at Ove som tjente seg rik på finansmarkedet skal avse en liten del av sin inntekt for å hjelpe den fattige tiggeren, slik at han også skal få seg en sjanse. Om dagens ordning og mengder er perfekte er en annen sak, men jeg tror vi begge kan være enige om at det er de ikke.

 

6110353[/snapback]

 

Jeg biter på.

 

Skal vi ha et samfunn tilpasset de få enkelte som ikke klarer å ta var på seg selv, eller skal vi ha et samfunn tilpasset de som klarer å være produktive og som dermed har større, og bedre, mulighet til å hjelpe de få som trenger det? Ønsker vi et samfunn hvor vi har økt levestandar eller skal vi leve i et nedbremset samfunn hvor levestandaren er 'grei nok'?

 

"Godene" den fattige tiggeren kan neppe være gode nok, da han fortsatt ligger der og slikker brostein hele dagen. Velfersstaten er ikke god nok sålenge det er fattige tiggere. Ved mest mulig velstand vil det ikke være behov for en så utvidet velferdsstat vi har idag, men likevel er det enorme ønsker om å bygge den ut fra venstresiden, sentrum, konservative og borgelige. Hvorfor er det slik?

[Svankmajer]

Skal vi ha et samfunn tilpasset de få enkelte som ikke klarer å ta var på seg selv, eller skal vi ha et samfunn tilpasset de som klarer å være produktive og som dermed har større, og bedre, mulighet til å hjelpe de få som trenger det?

 

Jeg oppfatter det faktisk slik at de fleste partier prøver på begge deler, unntatt partiene fra Frp og utover videre på flanken. Der jeg oppfatter Høyre som litt strenge, så oppfatter jeg Frp, Demokratene og DLF som hjerteløse, kalde, egoistiske og rett og slett kyniske.

I stor grad sosialdarwinisme. Et samfunn der svake og vanskeligstilte(noe som absolutt ikke er selvforskyldt) skilles 'naturlig' ut. Alt for å ikke bremse ned "de sterkes" rett til å bli enda bedre.

Slik skaper bare klasseforskjeller og sterk misnøye.

Jeg tror vi trenger et samfunn som bygger på å bygge opp de svake, og samtidig ikke bremse ned de sterkes rett til å utvikle seg.

 

På det planet kan man allerede utelukke Frp, Demokratene og DLF. Da disse ønsker å bygge et samfunn der svake KOMMER til å falle utenfor, og fattigdom og ekstrem misnøye kommer til å oppstå.

 

Ønsker vi et samfunn hvor vi har økt levestandar eller skal vi leve i et nedbremset samfunn hvor levestandaren er 'grei nok'?

 

Økt kjøpekraft er ikke nødvendigvis økt levestandard. Dette vet vi jo for lenge siden. Å tro at jo mer penger du gir individet desto mer lykkeligere er det, er jo en foreldet og allerede motbevist tanke. Får folk for mye penger økes også statusstandardene. Vi ser at i en kommune som Verdalen som har minst gjennomsnittsformue pr innbygger så er de mye lykkeligere enn i Bærum, norges rikeste kommune pr innbygger. For å trekke det enda lengre så finnes det analyser som sier at folk som er lykkeligst i hele verden er i u-land. Noe som burde være en tankevekker for alle liberalister på denne siden.

 

For all del dog; Kapitalismen er et nødvendig onde for økonomisk vekst og den har gitt oss mange bra ting som gjør livet vårt lettere, som støvsugern osv, men det betyr ikke at jo mer kapitalistisk en stat blir jo bedre er den. Den har positive sider, men det er faktisk ingenting som sier at jo mer rik en person er jo lykkeligere er det. Levestandard måles i andre ting. Å ha et effektivt velferdsamfunn der folk faktisk forstår hverandre og ikke bare tenker utifra egoistisk tankegang viser både sosiologiforskning og psykologiforskning å være langt mer effektivt for personlig lykke og levestandard. Levestandard måles blant annet i levealder og sykdom. Et samfunn der alle må gå rundt å bekymre seg for at de ikke er bra nok, kan miste jobben, aldri kan få muligheten til å stifte familie o.l. er ikke fordelaktig om du vil ha de i god helse, som er hovedfaktoren for levealder.

 

"Godene" den fattige tiggeren kan neppe være gode nok, da han fortsatt ligger der og slikker brostein hele dagen. Velfersstaten er ikke god nok sålenge det er fattige tiggere. Ved mest mulig velstand vil det ikke være behov for en så utvidet velferdsstat vi har idag, men likevel er det enorme ønsker om å bygge den ut fra venstresiden, sentrum, konservative og borgelige. Hvorfor er det slik?

 

Målet burde være å få tiggeren opp av brosteinene, og samtidig bygge et samfunn som forhindrer 'produksjonen' av flere tiggere. Her må det delegeres penger til aktivt arbeide i ting som å unngå mobbing, tidlig kriminalitet blant barn osv osv. Ikke å fjerne alt forebyggende og pågående arbeide og tro at det vil løse segselv hvis de bare får fullt ansvar for segselv.

Slik politikk gir bare økt selvmordsrater(i mangel på mer følsomme ord).

Noe som ikke slår ut positivt hvis man snakker om levestandard.

 

S,

[HilRam]

Skal vi ha et samfunn tilpasset de få enkelte som ikke klarer å ta var på seg selv, eller skal vi ha et samfunn tilpasset de som klarer å være produktive og som dermed har større, og bedre, mulighet til å hjelpe de få som trenger det?

 

Jeg oppfatter det faktisk slik at de fleste partier prøver på begge deler, unntatt partiene fra Frp og utover videre på flanken. Der jeg oppfatter Høyre som litt strenge, så oppfatter jeg Frp, Demokratene og DLF som hjerteløse, kalde, egoistiske og rett og slett kyniske.

I stor grad sosialdarwinisme. Et samfunn der svake og vanskeligstilte(noe som absolutt ikke er selvforskyldt) skilles 'naturlig' ut. Alt for å ikke bremse ned "de sterkes" rett til å bli enda bedre.

Slik skaper bare klasseforskjeller og sterk misnøye.

Jeg tror vi trenger et samfunn som bygger på å bygge opp de svake, og samtidig ikke bremse ned de sterkes rett til å utvikle seg.

 

S,

6112060[/snapback]

 

Dette er propaganda. Ingen av dere som hugger løs på FrP så mye som forsøker å si hvordan FrP "angriper" de svake. Dersom du leser min forrige post i denne tråden ser du hvordan jeg argumenterer for at FRP vil ta seg av de svake i samfunnet, mens andre partier lar det skure og gå.

 

Men dersom du ikke har noen argumenter, kan du jo bare "slå det fast", slik som du gjør. Når man er så heldig å mene noe som er politisk korrekt, så trenger man jo ikke argumentere for det...

[Svankmajer]

Dette er propaganda.

 

Slapp litt av med ordbruken, takk. Jeg bruker dessuten argumenter.

 

Ingen av dere som hugger løs på FrP så mye som forsøker å si hvordan FrP "angriper" de svake.

 

Som sagt, det ligger i måten de ønsker å sette opp samfunnet på. Økt ansvar på den enkelte og individet kontra fellesløsninger vil si at sterke får det bedre og svakerestilte får det dårligere, uavhengig om man skal skylde på individet eller miljøet.

Mindre bruk av penger til fellesarbeid og lignende tyder på at miljøer også blir dårligere.

 

For å bruke slike begrep som sterke og svake, så må vi også bruke begrepet noe generalisert. Statistikkmessig har de aller fleste det tøft perioder i livet. Svært mange unge takler ikke konkurransesamfunnet, og det er veldig mange selvmordsforsøk. Rundt 150 selvmord i året i gjennomsnitt har vi i Norge. Altså i snitt tar en person selvmord annenhver dag i Norge.

I Tromsø har den lokale brua mellom hovedøyen og fastlandet blitt lenket opp med enorme gjerdefelt, fordi ungdommer så ofte hopper ned fra de. Noe burde ringe i hodet på selv de mest høyrevridde at enda mer konkurranseutsetting kanskje ikke er løsningen nødvendigvis derfor, og at velferdssamfunnet er viktig.

 

Dersom du leser min forrige post i denne tråden ser du hvordan jeg argumenterer for at FRP vil ta seg av de svake i samfunnet, mens andre partier lar det skure og gå.

 

Alt jeg ser er et slags angrep på Arbeiderpartiet. Ironisk nok uten argumenter. Uansett lite om Frp sine 'løsninger'. Men du må gjerne utdype og repetere det for meg. Det kan jo tenkes at jeg også er treig eller har sett feil post eller noe.

 

Men dersom du ikke har noen argumenter, kan du jo bare "slå det fast", slik som du gjør. Når man er så heldig å mene noe som er politisk korrekt, så trenger man jo ikke argumentere for det... 

 

Jeg kan ikke akkurat skjønne hva politisk korrekthet har med dette å gjøre.

 

S,

Endret 16. mai 2006 av Svankmajer

[HilRam]

Den første posten min gikk ut på kriteriet for å utsette FrP for kritikk er annerledes enn for de andre partiene. Og at FrP er opptatt av nettopp de svake i samfunnet.

 

Når det gjelder problemstillingen med ungdom og selvmord, så skylder du det på "konkurransesamfunnet". God Jul. Konkurranseinnstinktet er selve livet, og det som driver mennesket fremover, og gjenspeiles på alle livets områder. Har du noengang kjempet for å få en dame det var rift om? Sett at du taper her, skal du da skylde på FrP? Har du noengang prøvd å få en fin jobb det var mange søkere til? Dersom du taper her, skal du da skylde på FRP?

 

Nå har det seg slik at jeg faktisk kjente en som hoppet fra Tromsøbrua, og det var tragisk. Men på den tida var FRP et mikroparti, med rundt 6% oppslutning. Hans depresjon og selvmordstanker var nok dels linket opp til at han følte at han ikke lyktes med noe. Men jeg ville ikke drømme om å legge skylda for den tragedien på AP, selv om de satt i regjering den gangen.

 

Jeg synes du med dette selvmordsinnspillet ditt når toppen av usaklighet.

[klilleng]

selvmordsforsøk. Rundt 150 selvmord i året i gjennomsnitt har vi i Norge. Altså i snitt tar en person selvmord annenhver dag i Norge.

I Tromsø har den lokale brua mellom hovedøyen og fastlandet blitt lenket opp med enorme gjerdefelt, fordi ungdommer så ofte hopper ned fra de. Noe burde ringe i hodet på selv de mest høyrevridde at enda mer konkurranseutsetting kanskje ikke er løsningen nødvendigvis derfor, og at velferdssamfunnet er viktig. 

6114034[/snapback]

 

Det tallet sier ikke så veldig mye hvis vi ikke har andre land å sammenlikne med.

 

Her er litt materiale jeg fant i farten:

http://www.mcdl.org/Stats/gnpsuicide.htm

 

http://www.who.int/mental_health/preventio...uiciderates/en/

(noen lands tall der må nok taes med en klype salt)

 

Forøvrig har jeg ingen tro på at selvmord i noen stor grad forårsakes av verken et konkurransesamfunn eller et sosialistsamfunn. Det er andre ting som er mest avgjørende.

[mandela]

Konkurranseinnstinktet er selve livet, og det som driver mennesket fremover, og gjenspeiles på alle livets områder.

:!: du er visst stadig vekk i eventyrhjørnet når du poster her. Jeg har fire ord til deg: samarbeid, språk, sosialt dyr. For mer informasjon, kontakt nærmeste bibliotek. (det kan være mer hensiktsmessig for fordypning i forhold til internetts flyktige og distraherende format)

[HilRam]

Konkurranseinnstinktet er selve livet, og det som driver mennesket fremover, og gjenspeiles på alle livets områder.

:!: du er visst stadig vekk i eventyrhjørnet når du poster her. Jeg har fire ord til deg: samarbeid, språk, sosialt dyr. For mer informasjon, kontakt nærmeste bibliotek. (det kan være mer hensiktsmessig for fordypning i forhold til internetts flyktige og distraherende format)

6114281[/snapback]

 

Stadig vekk? Når var jeg i eventyrhjørnet sist?

 

Samarbeid, språk, sosialt dyr? Jeg skjønner ikke hvor du vil hen. Hvis vi begge er forelsket i samme jente, vil du da samarbeide med meg så jeg får henne? Hvis vi begge er interessert i samme jobben, skal vi da samarbeide slik at jeg får den?

 

De som ikke erkjenner at ethvert samfunn, det være seg sosialistisk eller kapitalistisk, de facto er et konkurransesamfunn, vil en dag våkne opp og finne ut at han/henne står bakerst i køen. Den eneste forskjellen ligger i hvilke stiger det går an å klatre. I tidligere Soviet, f.eks. så kunne man også oppnå blondiner, limousiner og luksus. Men i stedet for å være bedriftsleder eller pop-Idol/rockestjerne, så måtte man gjøre en karriere i Partiet. Helst KGB.

 

Det ligger i menneskets natur å prøve å posisjonere seg selv best mulig. Når man selv er i en posisjon der man føler seg fornøyd, så har man overskudd til å hjelpe andre. Det betyr ikke at jeg ønsker størst mulig forskjeller i samfunnet, men sosialisme løser ikke problemene med depresjon, og at noen føler seg som tapere.

[mandela]

Samarbeid, språk, sosialt dyr? Jeg skjønner ikke hvor du vil hen. Hvis vi begge er forelsket i samme jente, vil du da samarbeide med meg så jeg får henne? Hvis vi begge er interessert i samme jobben, skal vi da samarbeide slik at jeg får den?

 

De som ikke erkjenner at ethvert samfunn, det være seg sosialistisk eller kapitalistisk, de facto er et konkurransesamfunn, vil en dag våkne opp og finne ut at han/henne står bakerst i køen.

du kommer rett og slett til kort i tankegangen din ved å tro at alt dreier seg om konkurranse. Man kan like gjerne si at det meste av arbeid som utføres baserer seg først og fremst på menneskelig samarbeid gjennom kommunikasjon. Mennesket er videre et sosialt vesen som trenger "kjærlighet", aksept, oppmerksomhet, forståelse osv osv. Slike grunnleggende menneskelige relasjoner har lite med konkurranse å gjøre. Din tankegang perverterer denne ordenen ved å tilskrive markedstankegang til andre menneskelige arenaer, interaksjonssituasjoner & handlinger.

Å trekke inn en gutt og jente som er forelsket i en annen jente som eksempel er toppen av kaka. Selv om det er kjent at mennesker kan konkurrere om partnere, betyr det ikke at det er den eneste, og om noen, drivkraft i seg selv.

Endret 16. mai 2006 av modellmakt

[HilRam]

Samarbeid, språk, sosialt dyr? Jeg skjønner ikke hvor du vil hen. Hvis vi begge er forelsket i samme jente, vil du da samarbeide med meg så jeg får henne? Hvis vi begge er interessert i samme jobben, skal vi da samarbeide slik at jeg får den?

 

De som ikke erkjenner at ethvert samfunn, det være seg sosialistisk eller kapitalistisk, de facto er et konkurransesamfunn, vil en dag våkne opp og finne ut at han/henne står bakerst i køen.

du kommer rett og slett til kort i tankegangen din ved å tro at alt dreier seg om konkurranse. Man kan like gjerne si at det meste av arbeid som utføres baserer seg først og fremst på menneskelig samarbeid gjennom kommunikasjon. Mennesket er videre et sosialt vesen som trenger "kjærlighet", aksept, oppmerksomhet, forståelse osv osv. Slike grunnleggende menneskelige relasjoner har lite med konkurranse å gjøre. Din tankegang perverterer denne ordenen ved å tilskrive markedstankegang til andre menneskelige arenaer, interaksjonssituasjoner & handlinger.

Stråmannsargumentasjon. Jeg har aldri sagt at ALT dreier seg om konkurranse. Men la oss gå inn på argumentasjonen din, som jeg, dersom den sto for seg selv, ville være enig i.

 

Du sier at mennesket er et sosialt vesen som trenger aksept, kjærlighet forståelse etc. Riktig. Jeg har to nieser, en på to år og en på fire år. Begge var hjemme hos mormor og morfar. Den minste hadde vært på mormors fang en stund. Så begynte jenta på fire å showe og bråke noe veldig, og ropte: "Mormor, se her, se her!" Allerede her ser vi at mennesket konkurrerer om nettopp disse basale behovene. Eldstejenta oppfører seg aldri slik når hun har mormor for seg selv, men var tydelig opptatt av at den lille jenta ikke skulle få mer kjærlighet, oppmerksomhet og omsorg enn seg selv.

Å trekke inn en gutt og jente som er forelsket i en annen jente som eksempel er toppen av kaka. Selv om det er kjent at mennesker kan konkurrere om partnere, betyr det ikke at det er den eneste, og om noen, drivkraft i seg selv.

6114517[/snapback]

 

Jeg synes det er et glimrende eksempel på at konkurranse er et basalt instinkt, nedfelt i ethvert menneske. Dette eventyret du beskylder meg for å tro på. FrP's politikk på det bedriftsøkonomiske området, og liberale grunntanke, kan verken få skylden for å gjøre folk til tapere eller skape depresjon og selvmordstanker.

 

Siden når ønsket folk å ta livet av seg fordi de hadde for stor valgfrihet'?

[mandela]

Stråmannsargumentasjon

fugleskremsel

 

helt utrolig hvor populært dette ordet har blitt og til stadighet misbrukt her på forumet :!: jeg antar at du kan lese alle bøkene på filosofipensumet på universitetet og avvise de med et enkelt ord: Stråmannsargumentasjon. patetisk

 

Jeg synes det er et glimrende eksempel på at konkurranse er et basalt instinkt, nedfelt i ethvert menneske. Dette eventyret du beskylder meg for å tro på. FrP's politikk på det bedriftsøkonomiske området, og liberale grunntanke, kan verken få skylden for å gjøre folk til tapere eller skape depresjon og selvmordstanker.

Eventyret går ut på at konkurranse blir framstilt som: * tilsynelatende det eneste instinktet * det viktigste instinktet * instinkter er det som konstituerer mennesket

 

Selvfølgelig kan en økonomisk politikk føre til at folk gjøres til tapere.

Selvfølgelig er valgfrihet noe som har positive og negative sider

Endret 16. mai 2006 av modellmakt

[HilRam]

Stråmannsargumentasjon

fugleskremsel

 

helt utrolig hvor populært dette ordet har blitt og til stadighet misbrukt her på forumet :!: jeg antar at du kan lese alle bøkene på filosofipensumet på universitetet og avvise de med et enkelt ord: Stråmannsargumentasjon. patetisk

Det å tilegne andre meninger de ikke har, for deretter å hugge løs på den konstruerte, lett angripelige meningen, er enda mer patetisk. Forøvrig vil jeg henvise til en av dine poster litt lenger opp, der du anbefaler meg å ta et besøk på biblioteket. Det kunne kanskje du også innvilge deg selv, og slå opp "stråmannsargumentasjon" i en bok om lingvistikk.

 

Jeg synes det er et glimrende eksempel på at konkurranse er et basalt instinkt, nedfelt i ethvert menneske. Dette eventyret du beskylder meg for å tro på. FrP's politikk på det bedriftsøkonomiske området, og liberale grunntanke, kan verken få skylden for å gjøre folk til tapere eller skape depresjon og selvmordstanker.

Eventyret går ut på at konkurranse blir framstilt som: * tilsynelatende det eneste instinktet * det viktigste instinktet * instinkter er det som konstituerer mennesket

 

Selvfølgelig kan en økonomisk politikk føre til at folk gjøres til tapere.

Selvfølgelig er valgfrihet noe som har positive og negative sider

6114705[/snapback]

Ja, selvfølgelig. Men jeg har ikke sagt at konkurranse er det eneste instinktet, eller at det er instinktene som gjør oss til mennesker. Tvertimot, det er der vi skiller oss mest fra dyr. Men hva har FRP's politikk med dette å gjøre? Hvorfor regnes vi i FRP som mindre medmenneskelige enn medlemmene i de andre partiene?

 

Er SP's kamp for mer støtte til landbruket, og en proteksjonistisk toll-politikk et uttrykk for medmenneskelighet, eller et uttrykk for at bøndene kjemper for sitt eget beste? Er AP/LO alliansen et rop om rettferdighet for de fattige, eller et konglomerat for å styrke sin makt og egen posisjon?

 

Men når FRP hevder at gamlemor Olga selv skal få velge hvilket gamlehjem hun skal på, så er det "en overgang til et kynisk konkurransesamfunn" og "et angrep mot de svakeste".... Yeah, right!

[mandela]

Det å tilegne andre meninger de ikke har, for deretter å hugge løs på den konstruerte, lett angripelige meningen, er enda mer patetisk.

jeg kommenterer dine (urørlige) utspill, jeg driver ikke med oppfinnelser

Men hva har FRP's politikk med dette å gjøre? Hvorfor regnes vi i FRP som mindre medmenneskelige enn medlemmene i de andre partiene?

Nå har jeg ikke nevnt frp noen steder hvor jeg har henvist meg til deg. Stråmann!

Er SP's kamp for mer støtte til landbruket, og en proteksjonistisk toll-politikk et uttrykk for medmenneskelighet, eller et uttrykk for at bøndene kjemper for sitt eget beste? Er AP/LO alliansen et rop om rettferdighet for de fattige, eller et konglomerat for å styrke sin makt og egen posisjon?

1. lokal matforsyning. 2.LO slik det burde være: oppløst, ny lokal arbeidsforening med globale bindinger 3. ap = høyre, ap+lo+høyre+nho

Men når FRP hevder at gamlemor Olga selv skal få velge hvilket gamlehjem hun skal på, så er det "en overgang til et kynisk konkurransesamfunn" og "et angrep mot de svakeste".... Yeah, right!

6114952[/snapback]

det er allerede en overgang til et slikt samfunn, med og uten frp Endret 16. mai 2006 av modellmakt

[Dotten]

Mennesket er videre et sosialt vesen som trenger "kjærlighet", aksept, oppmerksomhet, forståelse osv osv. Slike grunnleggende menneskelige relasjoner har lite med konkurranse å gjøre. Din tankegang perverterer denne ordenen ved å tilskrive markedstankegang til andre menneskelige arenaer, interaksjonssituasjoner & handlinger.

.......

Å trekke inn en gutt og jente som er forelsket i en annen jente som eksempel er toppen av kaka. Selv om det er kjent at mennesker kan konkurrere om partnere, betyr det ikke at det er den eneste, og om noen, drivkraft i seg selv.

6114517[/snapback]

 

Mine uthevinger. Er ikke dette litt selvmotsigende?

 

Ellers angående begrepet Sosialdarwinisme så ser jeg ikke helt hvordan det passer til FRP som tross alt er for mer penger til offentlig helsevesen og eldreomsorg. Det er ikke DLF man snakker om her.