Partibarometer for mai 2006

[warpig]

Dette er bare stråmenn.

 

Det er vesentlig forskjell på hvordan kritikken mot Frp foregår i samfunnet, og hvordan kritikken av de andre partiene foregår. Og denne forskjellen reflekteres i dette forumet.

6102225[/snapback]

 

Faktisk er det utrolig hvor virkelighetsnær den såkalte stråargumentasjonen var, da det er det flere og flere FRPere gjør, dessverre, dog det er enkelte fornuftige hoder fra den kanten og.

 

Personlig ser jeg ikke store forskjellen mellom kriteriene for å kritisere FRP og for å kritisere et hvilket som helst annet parti, så det er vel her den virklige stråargumentasjonen ligger.

Endret 14. mai 2006 av warpig

[JBlack]

Jeg er helt enig med Pricks. Majoriteten av kritikken mot Frp er basert på feilaktig fremstilling av Frp's politikk.

 

Utrolig lettvint å si, men verre å bevise.

 

Jeg kunne også enkelt og greit bare påstå at alle på forumet som støtter Frp har misforstått politikken deres, og 'bare bestemme meg' for at det er sannheten og gjenta det som et sta esel i en uendelighet - uten nærmere forklaring.

 

I så tilfelle blir det bare ord-mot-ord likevel. Virkeligheten er ikke svart/hvitt. Mine verdier er ikke lik dine, så det er vanskelig å påstå at noen tar feil bare fordi man kritiserer Frp og er totalt uenig med politikken de fører.

 

S,

6102852[/snapback]

Du kan påstå hva du vil, men det blir ikke riktig av den grunn.

 

Vi som stemmer Frp og vet hvorfor, vi merker det daglig hvor skjevt både vi og politikken vi stemmer på blir fremstillt.

 

Vi får stadig høre at Frp vil bruke opp alle oljepengene. Vi får høre at vi bare er opptatt av billigere sprit, lavere bensinspriser. Vi får høre at vi bare tenker på oss selv. Vi får høre at privatiseringspolitikken vil føre til at de rike får de beste tjenestene. Vi får høre at Frp ikke bryr seg om å hjelpe uland. Vi får høre at Frp ikke ønsker å forebygge kriminalitet, at de bare ønsker mer politi. Vi får høre at Frp ikke har no helheltig politikk (og veldig ofte begrunnes dette med å trekke frm enekeltsaker ) osv. osv.

 

Du kan gjerne trekke dette i tvil og påstå noe annet, og si at det er ord mot ord. Men jeg tviler sterkt på at SV'ere , AP'ere, Høyrefolk og andre fremstilles negativt på så mange feilaktige måter som Frp stadig er offer for.

[anbar]

og det var kanskje ingen bombe at høyre fikk min stemme...

nå håper jeg bare at juni målingen viser at høyre går frem og frp en smule tilbake

[mandela]

Det blir ikke bare ord mot ord. De som stemmer Frp kan nemlig bare vise til partiprogrammet.

6102895[/snapback]

Det kan de som stemmer alle andre partier også. Alle partiprogrammer ligger på nett. :!: Hadde vært digg hvis folk tenkte seg litt om før de trykte på "legg til svar" knappen heldigvis er nivået her flere divisjoner over kommentarspaltene på f.eks. aftenposten.no

 

JBlack, du har nettopp skrevet mange av de grunnene til hvorfor frp trolig har den oppslutning de har i dag

Endret 14. mai 2006 av modellmakt

[cp-nilsen]

nå håper jeg bare at juni målingen viser at høyre går frem og frp en smule tilbake

6102985[/snapback]

Jeg håper nå også høyre går frem, men helst på bekostning av andre partier enn FRP

[JBlack]

JBlack, du har nettopp skrevet mange av de grunnene til hvorfor frp trolig har den oppslutning de har i dag 

6102989[/snapback]

Og du viser her din fordomsfullhet ovenfor folk som stemmer Frp.

 

Hva i all verden er det som får folk på venstresdien til å tro at de er så utrolig mye bedre og mindre egoistiske enn folk som stemmer Frp?

 

Jeg har ingen tiltro til sosialistiske politikken, men jeg ville aldri gå rundt og fremstille sosialister som dumme mennesker som ikke vet hva de stemmer på.

 

Men med slike uttalelser som dine, som langt fra er sjeldne, så er det vanskelig å ikke se på sosialister som selvgode og selvhøytidlige idioter (no offense). Men det er da jeg må minne meg selv på at det er de man uttaler seg man hører, og at man ikke kan dømme det store flertallet basert på et mindretall fordomsfulle mennesker.

[anbar]

jblack... jeg og har sterk mistro til sosialistisk politikk. Det er derfor jeg ikke kan stole på frp....

Som Kåre Willoch sa: det som kjennetegner de borgerlige partiene er forsiktighet ovenfor komunale og statlige utgifter, det er akkurat derfor frp ikke passer inn...

[Pricks]

Det blir ikke bare ord mot ord. De som stemmer Frp kan nemlig bare vise til partiprogrammet.

6102895[/snapback]

Det kan de som stemmer alle andre partier også. Alle partiprogrammer ligger på nett.

Men nå snakker vi altså om at kritikken mot Frp veldig ofte er basert på feilinformasjon og vandrehistorier.

[JBlack]

jblack... jeg og har sterk mistro til sosialistisk politikk. Det er derfor jeg ikke kan stole på frp....

Som Kåre Willoch sa: det som kjennetegner de borgerlige partiene er forsiktighet ovenfor komunale og statlige utgifter, det er akkurat derfor frp ikke passer inn...

6103069[/snapback]

Frp er da absolutt for å begrense de kommunale og statlige utgiftene, eller missforstår jeg deg?

[mandela]

Og du viser her din fordomsfullhet ovenfor folk som stemmer Frp. Hva i all verden er det som får folk på venstresdien til å tro at de er så utrolig mye bedre og mindre egoistiske enn folk som stemmer Frp?.........Men det er da jeg må minne meg selv på at det er de man uttaler seg man hører, og at man ikke kan dømme det store flertallet basert på et mindretall fordomsfulle mennesker.

6103037[/snapback]

her kom forsvarssvadaen.

 

Kan du som frper svare meg om dette stemmer? ja / nei

(dette er alle dine punkter)

 

Vil Frp bruke mer av oljepengene?

Vil Frp ha billigere og lettere tilgjengelig alkohol?

Vil Frp ha lavere bensinspriser?

Vil Frp redusere bistanden?

Vil Frp ha mer politi og strengere straffer?

Vil ikke den som har mest penger ha lettest tilgang til de beste tjenestene, f.eks. innen eldreomsorg og helse?

 

Kan du ikke svare nei disse spørsmålene er dette mitt bevis på din svada. Jeg vet du ikke kan svare nei på noen av disse (bistanden kan du dog ro med om internasjonal handel og (mer urealistisk: gjeldssletting), så dette er slutten på Tekken 5: you lose

Endret 14. mai 2006 av modellmakt

[JBlack]

Og du viser her din fordomsfullhet ovenfor folk som stemmer Frp. Hva i all verden er det som får folk på venstresdien til å tro at de er så utrolig mye bedre og mindre egoistiske enn folk som stemmer Frp?.........Men det er da jeg må minne meg selv på at det er de man uttaler seg man hører, og at man ikke kan dømme det store flertallet basert på et mindretall fordomsfulle mennesker.

6103037[/snapback]

her kom forsvarssvadaen.

 

Kan du som frper svare meg om dette stemmer? ja / nei

(dette er alle dine punkter)

 

Vil Frp bruke mer av oljepengene?

Vil Frp ha billigere og lettere tilgjengelig alkohol?

Vil Frp ha lavere bensinspriser?

Vil Frp redusere bistanden?

Vil Frp ha mer politi og strengere straffer?

Vil ikke den som har mest penger ha lettest tilgang til de beste tjenestene, f.eks. innen eldreomsorg?

 

Kan du ikke svare nei på alt er dette mitt bevis på din svada. Jeg vet du ikke kan svare nei, så dette er slutten på Tekken 5: you lose

6103138[/snapback]

Motsatt bevisførsel, billig retorikk og ledende spørsmål holder ikke. Kan du vise til noen undersøkelse som bekrefter at ditt syn på den gjevne Frp'er er korrekt? Eller er det bare din oppfatning du presenterer som fakta?

 

----------------------

For ordens skyld, angående spørsmålene:

Frp vil bruke noe mer penger, men ikke bruke opp alt. Frp er også opptatt av investere pengene på andre måter, inkludert forberede en fremtid uten olje gjennom å tilretteleggin for privat initiativ, småbedrfiter og gründervirksomhet. Så å fremstille det som o mFrp vil sløse bort alle pengene er feil. Det er enten unøyaktig og falsk fremstilling, eller uvitenhet.

 

Frp vil ha billiger alkohol, og bensinpriser. Men det betyr ikke at dette er avgjørende grunner til at folk stemmer Frp. Frp vil også ha klarere statlig ansvar for eldreomsorg, handle inn nødvendig utstyr til sykehus, omorganisere kommuner, privatisere institusjoner, likestille offentlige og pribvate intitusjoner osv. Å trekke frem enkle enkeltsaker og late som alle de andre viktigere sakene ikke eksisterer er falskhet. Eventuelt uvitenhet.

 

Frp tror ikke på tradisjonell u-hjelp, men vil fortsatt yte nødhjelp når det er nødvendig. Men det betyr ikke at Frp ikke vil hjelpe u-land, men at de har en annen løsning for å hjelpe. Nemlig senke tollbarrierene og ha økt handel med u-landenen. Så å fremstille det som at Frp ikke vil hjelpe er feil. igjen enten falskhet eller uvitnhet.

 

Frp vil ha mer politi og strengere straffer. Det er helt korrekt. Men det betyr ikke at Frp ikke ønsker forebyggende arbeid på andre områder. Det ene utelukker ikke det andre. Å tro det er dumskap.Og å fremstille det slik er derfor enten uvitenhet, eller falskhet.

 

Siden Frp vil likestille offentige og private institusjoner, og at staten skal betalke, så vetyr det at det IKKE vil være dem som har mest penger som får plassene. Derimot vil alle ha tilgang på de samme tjenestene. Uavhengig av hvordan kommunen man bor i prioriterer. I dagens sosialistiske politikk, der det er forskjell på de offentlige og de private institusjonene, så er det de rikeste som kan kjøpe seg de beste tjenestene. Igjen er det altså uvitenhet eller falskheten som prater.

 

En grunn til at jeg synes Stoltenberg er så falsk, er at han burde vite mye bedre på mange av disse punktene. Spesielt ettersom Hagen har forklart han mange ting gang på gang. Men han argumenterer sjelden mot hva som faktisk er Frp sin politikk. I stedet fremstiller han Frp-politikken feilaktig, slik at han slipper å argumentere mot politikken.

 

-------------

Men som sagt, selv om jeg nå har svart på punktene så gjelder ikke omvendt bevisbyrde. Du har påstander ute om hvorfor Frp'ere stemmer Frp. Kan du komme med noe konkret, en undersøkelse eller lignende, som bekrefter din fremstilling?

 

Eller vil du innrømme at det er bare slik du tror det er, basert på din forståelse av Frp sin politikk, og dermed ikke annet enn dine egne fordommer du uttaler?

[Svankmajer]

Du kan påstå hva du vil, men det blir ikke riktig av den grunn.

 

Til en grad skjønner jeg hva du mener, men man kan ikke være nøytral dommer i en debatt samtidig som man er åpen sterk tilhenger av et parti. Især ikke når det gjelder kritikk av nevnte parti. Det er bare å svelge. Det blir som at man skulle ha en TV-debatt med en Frpist som programleder.

 

Vi som stemmer Frp og vet hvorfor, vi merker det daglig hvor skjevt både vi og politikken vi stemmer på blir fremstillt.

 

Vi får stadig høre at Frp vil bruke opp alle oljepengene. Vi får høre at vi bare er opptatt av billigere sprit, lavere bensinspriser. Vi får høre at vi bare tenker på oss selv. Vi får høre at privatiseringspolitikken vil føre til at de rike får de beste tjenestene. Vi får høre at Frp ikke bryr seg om å hjelpe uland. Vi får høre at Frp ikke ønsker å forebygge kriminalitet, at de bare ønsker mer politi. Vi får høre at Frp ikke har no helheltig politikk (og veldig ofte begrunnes dette med å trekke frm enekeltsaker ) osv. osv.

 

Påstanden om at Frp ikke ønsker å forebygge krimininalitet var ny for meg, men ellers er jo alle punktene her både interessante, kritiske og viktige verdispørsmål om Frp. Overdrivelser er en ting, men å avfeie alt dette som feilaktig er ikke noe bedre.

 

Du kan gjerne trekke dette i tvil og påstå noe annet, og si at det er ord mot ord. Men jeg tviler sterkt på at SV'ere , AP'ere, Høyrefolk og andre fremstilles negativt på så mange feilaktige måter som Frp stadig er offer for.

 

SV hadde det samme kjøret mot seg i forkant av forrige valg, og forsåvidt enda.

 

Det har noe med oppslutningen til Frp og distansen politikken deres har til øvrige partier. De er ekstreme og revolusjonære og må forvente kritikk. Hagen har jo også hatt en tradisjon med å svare kritikk av partiet med å bare ble enda mer ekstrem. Jeg ville syntes det var enda rarere om denne kritikken ikke kom.

 

S,

[mandela]

Motsatt bevisførsel, billig retorikk og ledende spørsmål holder ikke. Kan du vise til noen undersøkelse som bekrefter at ditt syn på den gjevne Frp'er er korrekt? Eller er det bare din oppfatning du presenterer som fakta?

jeg påpekte grunner som kan være årsakene til at folk stemmer frp, disse ble beskrevet i ditt innlegg i form av forvrengte / ledende "Vi får stadig høre, men det stemmer ikke". Det jeg (og du) viser her er noen av de mest populære variabler / saker som forekommer i offentlig debatt hvor frp uttaler seg, partiet snakker om disse spørsmålene.

Nå trenger man ikke være sosiolog eller statsviter for å vite at det i høymodernismen er enkeltsaker som på bekostning av helhetlige visjoner den store stemmesankeren i vestlige demokratier. Snakker vi forbi hverandre eller er det noe annet?

 

Spørsmålene mine innholder forøvrig ingen billig retorikk. De er også ikke ledende i streng forstand

Endret 14. mai 2006 av modellmakt

[JBlack]

Svankmajer, alle partier missfortsåes. Hvordan du og jeg oppfatter Frp og SV er forskjellig. Men jeg ville aldri gjøre som Modellmakt ovenfor, og forsøke å ta min forståelse for SV sin politikk og si at slik er SV, og det er dette SV'ere mener og stemmer på.

 

Jeg tror ikke det finnes en eneste SV'er som stemmer på mitt bilde av SV. Da ville vedkommende måtte være stokk dum i hodet. Jeg erkjenner derimot at folk som stemmer SV ser noe helt annet i partiet enn det jeg gjør.

 

Jeg ville heller aldri gått ut og sagt at slik og slik er SV sin politikk. Jeg tar heller utgangpunkt i slik jeg forstår SV sin politkk og argumenterer mot dette, og hvorfor jeg mener det vil sllå helt feil ut for Norge.

 

Men jeg opplever det desverre som helt greit politisk at AP og Stotlenberg foreleser hva som er Frp-politikk. Og folk tar gjerne Stoltenberg sin versjon som sannhet, fremfor Hagen sin versjon. Fordi Stoltenberg "avkler" Frp? Nei, Stoltenberg maler et falsk bilde av Frp for å skremme velgerne vekk. Men hvorfor er det akseptabelt å bruker Stoltenberg sin versjon som den korrekte fremstilling?

 

Jeg opplever aldri at det er Erna Solberg sin versjon av AP eller SV politikk som anses som den riktige.

 

Likeledes, hvorfor er det så greit å si at Frp-velgere bare er egoister som bryr seg om campingvogner, billigere sprit og seg selv? Hvorfor er det helt greit å bedrive slik stråmannsargumentasjon? Hvorfor tror man heller på dette, enn på hva Frp'ere sier selv?

 

Det er ikke noe annet partis velgere som i stor grad behandles på den måten i den offentrlige debatten. (Det er derimot noen her inne, og på andre uhøytidlige dikusjonsfora, som slår tilbake med samme mynt) hvorfor er det greit å generalisere og være fordomsfull ovenfor Frp'ere, men ikke andre partis velgere?

 

Som Frp'er er det i hvertfall slik jeg ser verden. Som Frp'er orker jeg ikke å diskutere politikk utenfor nett. For jeg vet av erfaring at straks jeg sier jeg stemmer Frp, så e det mange som har tillagt meg mange meninger jeg ikke står for, og jeg må forsvare standpunkt som er verken mine eller Frp's. Hvilket annet (stort) partis velgere opplever det samme? Hvilket annet partis velgere risikerer å bli sosialt utstøtt på bakgrunn av fordommer om hva partiet står for?

 

Jeg våger igjen påstanden, Frp og Frp-velgere behandles vesentlig annerledes i den offentlige debatten enn det andre parti og andre partis velgere gjør.

[JBlack]

Motsatt bevisførsel, billig retorikk og ledende spørsmål holder ikke. Kan du vise til noen undersøkelse som bekrefter at ditt syn på den gjevne Frp'er er korrekt? Eller er det bare din oppfatning du presenterer som fakta?

jeg påpekte grunner som kan være årsakene til at folk stemmer frp, disse ble beskrevet i ditt innlegg i form av forvrengte / ledende "Vi får stadig høre, men det stemmer ikke". Det jeg (og du) viser her er noen av de mest populære variabler / saker som forekommer i offentlig debatt hvor frp uttaler seg, partiet snakker om disse spørsmålene.

Nå trenger man ikke være sosiolog eller statsviter for å vite at det i høymodernismen er enkeltsaker som på bekostning av helhetlige visjoner den store stemmesankeren i vestlige demokratier. Snakker vi forbi hverandre eller er det noe annet?

 

Spørsmålene mine innholder forøvrig ingen billig retorikk. De er også ikke ledende i streng forstand

6103366[/snapback]

Du hevdet at den fremstillingen jeg kom med av Frp, men som ikke er en korrekt fremstilling, trolig er grunnen til Frp's oppslutning.

 

Har du noe grunnlag for å hevde at folk stemmer Frp av disse froenklede og feilaktige årsakene?

 

Eller er det bare noe du tillegger andre, fordi fremstillingen er omtrent slik du selv oppfatter Frp?

[warpig]

Jeg våger igjen påstanden, Frp og Frp-velgere behandles vesentlig annerledes i den offentlige debatten enn det andre parti og andre partis velgere gjør.

6103404[/snapback]

 

Jeg tør å påstå, uten at jeg nødvendigvis har større bakgrunn til å hevde det enn deg siden jeg aldri har sympatisert med FRP og dets prinsipper, men jeg vile tørre å påstå at jeg som SV-sympatisør møter minst like mange vegger når jeg skal diskutere mine standpunkt.

 

Her på forumet er det jo flere og flere som hevder at de fra venstresiden, noe SV unektelig gjør, ikke burde ha stemmerett, og viss du skulle ha det så skulle den i hvert fall ikke være like stor som de fra høyresidens.

Det er også vanlig å høre at sosialister er kun ute etter å detaljstyre livene til folk, og at de egentlig får en merkelig orgasme av det, og de er i hvert fall ikke ute etter å gjøre det som er best for samfunnet, satt noe på spissen. Noe jeg finner merkelig da alle ideologier er ute etter å gjøre hva de mener er best for samfunnet.

 

Jeg har, som deg, trukket den konklusjonen at politikk er noe som hører hjemme på internett, med mindre man har det som jobb og er politikker.

Det er ikke lenge siden jeg måtte forsvare SVs "nazipolitikk" i klasserommet på skolen, da en av de smartere jentene, ifølge seg selv, hadde funnet ut at nasistene hadde sittet i regjering og siden SV gjorde det nå for tiden måtte de også være av samme ætt, kun presterte også å forsvare det med at FRP skulle oppløse alt av storting (noe som jeg for øvrig lurer på hvor hun har fra ). Lærenen presterte like etterpå å gi denne eleven rett i sin oppservasjon, dog dette var et ekstremt tilfelle som ikke er vanlig, jeg og flere medelever har også klaget på denne læreren for sin utrolige dårlige evne til å fremvise alt politisk nøytralt.

 

Men poenget var, og er, at politikk fører med seg fordommer og bedrevitere som skal legge andres meninger i dine ord, slik er det, og slik vil det alltid være. Jeg tror nok den eneste måten man kan forsvare seg mot noe sånt er å diskutere og argumentere på best mulig måte mot det, selv om det i enkelte tilfeller kan virke håpløst.

 

Jeg tror for øvrig ikke at FRP er i en eksepsjonell situasjon når det gjelder uvettig kritikk, jeg som sympatisør for SV har den samme følsen ovenfor mitt parti, og jeg tror nok dette er noe de aller fleste, i mer eller mindre grad, føler.

Endret 14. mai 2006 av warpig

[mandela]

spørsmålene jeg stilte har ikke noe med korrekt og ikke korrekt framstilling å gjøre. disse spørsmålene er gjengangere, de er blant de mest populære kan man si. la meg omformulere; hvilke andre spørsmål går så ofte igjen som de jeg (og du) har listet opp når frp er på tv eller i avisen? Jeg tror at det er noen av de viktige grunnene til at stadig flere stemmer frp i lys av spørsmålenes populæritet i samspill med at enkeltsaker vinner fram som den store stemmesankeren på bekostning av helhetlige visjoner i høymodernismen og medienes karakter, format og påvirkningseffekt. Jeg oppfatter forøvrig frp først og fremst som et autoritært parti.

 

Et lite spørsmål til deg, av hvilke hovedgrunner tror du folk stemmer høyre f.eks?

Endret 14. mai 2006 av modellmakt

[Toxon]

DLF. Jeg ønsker frihet og velstand.

[Svankmajer]

Svankmajer, alle partier missfortsåes. Hvordan du og jeg oppfatter Frp og SV er forskjellig. Men jeg ville aldri gjøre som Modellmakt ovenfor, og forsøke å ta min forståelse for SV sin politikk og si at slik er SV, og det er dette SV'ere mener og stemmer på.

 

Jeg tror ikke det finnes en eneste SV'er som stemmer på mitt bilde av SV. Da ville vedkommende måtte være stokk dum i hodet. Jeg erkjenner derimot at folk som stemmer SV ser noe helt annet i partiet enn det jeg gjør.

 

Det er jo egentlig en positiv innstilling. Men å skille mening og fakta er svært problematisk ofte. En person fra DLF og en person fra RV som begge prøver å holde seg politisk nøytral vil definitivt fortsatt faktisk være helt uenig i mange ting, fordi man oppfatter begreper helt forskjellig.

 

Kapitalisme f.eks. Et banneord nærmest på den ytre venstresiden, og den gyldne og lysende vei på ytre høyresiden. Hvordan skal noen av sidene være enig i et nøytralt uttrykk?

 

Så lenge man ikke bruker personangrep, så burde all kritikk av alle slags partier være gyldige.

 

Jeg ville heller aldri gått ut og sagt at slik og slik er SV sin politikk. Jeg tar heller utgangpunkt i slik jeg forstår SV sin politkk og argumenterer mot dette, og hvorfor jeg mener det vil slå helt feil ut for Norge.

 

Akkurat dette er så og si umulig å skille. Ens forståelse av et parti sin politikk er jo oftest nettopp den man oppfatter at partiet 'faktisk' står for.

 

Men jeg opplever det desverre som helt greit politisk at AP og Stotlenberg foreleser hva som er Frp-politikk. Og folk tar gjerne Stoltenberg sin versjon som sannhet, fremfor Hagen sin versjon. Fordi Stoltenberg "avkler" Frp? Nei, Stoltenberg maler et falsk bilde av Frp for å skremme velgerne vekk. Men hvorfor er det akseptabelt å bruker Stoltenberg sin versjon som den korrekte fremstilling?

 

Hvem er det akseptabelt for?

 

Du må få på plass at politikk er en maktkamp. Alle oppfatter jo sin politikk som den riktige, men det er jo den med stemmene som faktisk får bestemme. Derfor vil andre partier alltid kritisere eller samarbeide.

Nå er Frp det nye store partiet, som i tillegg er markant annerledes fra andre partier. At de blir kritisert av andre partier er noe partiet må ta.

 

Jeg opplever aldri at det er Erna Solberg sin versjon av AP eller SV politikk som anses som den riktige.

 

Igjen;

Av hvem?

Hvem er denne skjulte massen du snakker om?

 

Likeledes, hvorfor er det så greit å si at Frp-velgere bare er egoister som bryr seg om campingvogner, billigere sprit og seg selv? Hvorfor er det helt greit å bedrive slik stråmannsargumentasjon? Hvorfor tror man heller på dette, enn på hva Frp'ere sier selv?

 

Det er ikke noe annet partis velgere som i stor grad behandles på den måten i den offentrlige debatten. (Det er derimot noen her inne, og på andre uhøytidlige dikusjonsfora, som slår tilbake med samme mynt) hvorfor er det greit å generalisere og være fordomsfull ovenfor Frp'ere, men ikke andre partis velgere?

 

Når ble ikke SV're sist anklaget for å være naive 'luftslottbyggere' uten rot i virkeligheten? Hvor ofte blir ikke det å være sosialdemokrat stemplet som å kommunist?

Når blir ikke statlige arbeidere stemplet som parasitter, byråkter osv? Hvor ofte blir ikke kunstnere beskyldt for å drive hobbyvirksomhet på andres lommebøker?

Når ble ikke det sist ment at beskatning av de rike er det samme som 'misunnelse'?

Hvor ofte får ikke fattige høre at de er late og alt er selvforskyldt? Miljøvernarbeidere = fanatikere? Hvor ofte blir ikke arbeidsledige stemplet som snyltere?

Islam = terrorisme? Folk som liker annet enn danseband og fotball = kultursnobber og 'fiff'?

 

Dette er ikke noe unikt for Frp. Tvert i mot, vil jeg si. Noen av de mest stemplende i norsk politikk er nettopp Frp. Å kalle de et offer blir noe absurd.

 

Som Frp'er er det i hvertfall slik jeg ser verden. Som Frp'er orker jeg ikke å diskutere politikk utenfor nett. For jeg vet av erfaring at straks jeg sier jeg stemmer Frp, så e det mange som har tillagt meg mange meninger jeg ikke står for, og jeg må forsvare standpunkt som er verken mine eller Frp's. Hvilket annet (stort) partis velgere opplever det samme? Hvilket annet partis velgere risikerer å bli sosialt utstøtt på bakgrunn av fordommer om hva partiet står for?

 

Jeg våger igjen påstanden, Frp og Frp-velgere behandles vesentlig annerledes i den offentlige debatten enn det andre parti og andre partis velgere gjør.

 

Det er jo egentlig helt utrolig at du ser på det slik, når du faktisk kan stille deg i byen og statistisk tenke at 3 av 10 mennesker her stemmer Frp(og likedan her på forumene). Partiet er jo i sitt muligens sterkeste utgangspunkt noensinne.

Så jeg kan ikke si jeg kjenner igjen det du sier. I den dramatiske målestokken ihvertfall.

 

S,

[mandela]

Når ble ikke SV're sist anklaget for å være naive 'luftslottbyggere' uten rot i virkeligheten? Hvor ofte blir ikke det å være sosialdemokrat stemplet som å kommunist?

Når blir ikke statlige arbeidere stemplet som parasitter, byråkter osv? Hvor ofte blir ikke kunstnere beskyldt for å drive hobbyvirksomhet på andres lommebøker?

Når ble ikke det sist ment at beskatning av de rike er det samme som 'misunnelse'?

Hvor ofte får ikke fattige høre at de er late og alt er selvforskyldt? Miljøvernarbeidere = fanatikere? Hvor ofte blir ikke arbeidsledige stemplet som snyltere?

Islam = terrorisme? Folk som liker annet enn danseband og fotball = kultursnobber og 'fiff'?

 

Dette er ikke noe unikt for Frp. Tvert i mot, vil jeg si. Noen av de mest stemplende i norsk politikk er nettopp Frp. Å kalle de et offer blir noe absurd.

6105477[/snapback]

right on meget godt sagt