Fireveis SLI testet

[tom waits for alice]

Jeg sliter litt med å se hvorfor SLI/Crossfire er galt. SLI gir en ytelse idag som man ellers ville fått først imorgen!

 

Dette er ikke noe enten eller. Etter at SLI og Crossfire ble introdusert har produsentene kommet men adskillig raskere GPU'er, f.eks 7800 og 7900. Hadde vi ikke hatt SLI og Crossfire hadde vi fortsatt ikke hatt noe raskere enn 7900 og X1900. Flerkortsløsningene gir er mulighet for en extra ytelsesforbedring for de som trenger det.

 

Det er nok sannsynlig at flerkjerneløsninger på GPU-siden vil tvinge seg fram akkurat som på CPU-siden. Dette er ikke negativt, da det lat GPU'ene avlaste CPU på stadig glere områder, med en generell ytelsesfobedring som resultat. Jeg kan ikke se det negative i det, så lenge det betyr at hver kjerne kan gjøres mer kompakt og strømgjerrig. Dagens flerkortsløsninger er bare et skritt på veien dit. Fra 4 GPU'er på fire kort til 4 GPU'er på to kort med to hver, til ekte 4-kjerners GPU'er i fremtiden. At man tar det skrittvis er helt greit.

 

Man kan selvsagt argumentere med at hadde ikke SLI eksistert så hadde ikke programvare- (spill) produsentene laget så tung grafikk. Men hvorfor er det en fordel? Jeg spiller Oblivion med anstendig grafikk på et Go 6800 på en bærbar. jeg misunner selvsagt de som kjører X1900 Crossfire, men at jeg bare får middels grafikk er vel ikke noe argument for at det er negativt at muligheten finnes?

 

Man kan selvsagt ønske mindre krevende software og mer optimalisert kode. det har man gjort så lenge jeg har drevet med PC'er (og det har jeg siden starten.) Men da hadde vi også sort/hvitt (eller rettere sagt grønt/sort monokrom grafikk. Edit: Etterhvert hadde vi 16 farger, for ikke å snakke om 256.) Utviklingen på grafikkfronten har åpnet muligheter som vi rett og slett aldri hadde før. Jeg husker sensasjonen når de første filmene kom på kino med supermaskin-generert grafikk vi idag har på vanlige arbeidsstasjoner.

 

Og det dreier seg ikke bare om bedre grafikk, men om større oppløsning. Quad-løsningen kjører altså Oblivion i full kvalitet på 2560x1600 oppløsning (en 30" Apple eller Dell skjerm.) Det er et stort sprang i ytelse. Og før dere spør hvem som trenger å spille Oblivion på en 30", det er helt andre slags applikasjoner hvor dette er en stor nyhet. Tenk simuleringer og mere.

 

At spillmarkedet er med å driver denne utviklingen er interessant, men ikke vesentlig. De fleste spillere har ikke råd til å kjøpe en Quad-SLI løsning, og det vet spillprodusentene. Men det er fordi vi forbinder SLI med de dyreste kortene på markedet. SLI har andre muligheter enn bare å være raskere enn raskest. For eksempel kan en 2x2 løsning på sikt kanskje bli billigere(!) enn en state of the art toppløsning. 2 kort med 2x6800 brikker istedet for 2 7900 eller en G80 (eller hva nå neste generasjon fra nVidia skal hete.)

 

Som det er påpekt over er dette veien det går. Jeg synes mulighetene det åpner for er mye mer interessante enn ulempene. Om man snubler litt på veien betyr ikke at man ikke går riktig vei.

 

Geir

Endret 2. mai 2006 av tom waits for alice

[lperik]

Ser det har vært litt motstand til uttaelsene mine om at jeg personlig ikke syns noe om SLI og iallefall ikke Quad SLI. Syns det blir blir noe kapitalistisk å skulle kjøpe 4 skjermkort til 5000kr stk for å få best ytelse i spill. Er ikke imot nytenkning på hw fronten, men da syns jeg det er mye bedre sånn det er med cpuene om dagen 2kjerner i 1.

 

Evt noe som dette:

(3DFX 5500)

 

Blir for ille at man skal bruke flerfoldige tusen og alikevel ikke ha topp ytelse fordi man faktisk må ha 2stk (kanskje snart4) kort. Nei, da syns jeg skjermkortprodusentene (ATI og Nvidia) skal heller bruke penger på forskning til bedre gpuer, og evt som vist i bildet over, 2kjerner på samme pcb, evt dobbelkjerne.

 

Mye bedre med 1 enn 2 skjermkort i maskina IMO.

 

 

Mvh

lperik

[krister461]

...Syns det blir blir noe kapitalistisk å skulle kjøpe 4 skjermkort til 5000kr stk for å få best ytelse i spill. ...

6027042[/snapback]

 

Er det om å gjøre å ha best da? Du vil uansett få en god ytelse om du bruker 5000 på ett kort...om andre har råd til fire og vil kjøpe dette er vel ikke noe du trenger å bekymre deg om?

 

Mye bedre med 1 enn 2 skjermkort i maskina IMO.

 

Fair enuogh, men da kan du nøye deg med ett så kan de som vil ha flere få velge det!

[JohndoeMAKT]

Er ikke imot nytenkning på hw fronten, men da syns jeg det er mye bedre sånn det er med cpuene om dagen 2kjerner i 1.

 

Evt noe som dette:

 

http://www.thetechzone.com/reviews/video/3...00/P6120040.jpg

(3DFX 5500)

Det er jo akkurat slike kort som blir brukt.

[Simen1]

Jeg er helt sikker på at det går med dette som med dobbeltkjerneprosessorene. Det startet med to, fire og åtte sokkeler, så går det mot at man får presset flere kjerner inni samme sokkel. Det skjedde med minnet, prosessorene, og det kommer til å skje med skjermkort også.

6026588[/snapback]

Det har allerede skjedd med skjermkortene. GPU'ene har blitt stadig mer parallellisert de siste 10 årene. Nå er vi oppe i så mye som 48 parallelle "delprosessorer" i en kjerne (Radeon X1900-serien) Dette har store likhetstrekk med å øke prosessorene fra 1 pipeline (1 "kjerne") til 2 pipelines (2 "kjerner").

 

Men at denne sammenslåingen har skjedd med minnebrikker er jeg ikke enig i. Trenden har jo vært å gå fra 1 minnekanal til 2 slik at man vør ha to minnebrikker i PCen i stedet for 1. Denne trenden kommer nok til å fortsette i årene fremover. Blandt annet er det forventet av den nye FB-DIMM standarden kan bli realistisk å implementere med hele 8 minnekanaler.

[MrLee]

Blir for ille at man skal bruke flerfoldige tusen og alikevel ikke ha topp ytelse fordi man faktisk må ha 2stk (kanskje snart4) kort. Nei, da syns jeg skjermkortprodusentene (ATI  og Nvidia) skal heller bruke penger på forskning til bedre gpuer, og evt som vist i bildet over, 2kjerner på samme pcb, evt dobbelkjerne.

 

Mye bedre med 1 enn 2 skjermkort i maskina IMO.

 

6027042[/snapback]

 

 

"Buuuhuu, jeg har bare en BMW M3 og ikke en Koenigsegg, så jeg kan ikke kjøre raskest i verden..."

Endret 2. mai 2006 av MrLee

[Betroz]

Jeg synes ikke 46 fps i Oblivion er verdt prisen for X1900XT Crossfire :

 

 

Spør du meg så burde dette spillet vært lansert ETTER G80/R620 kommer til høsten. Det burde ikke være nødvendig med så dyre skjermkort for å kunne spille det spillet i den oppløsningen og detaljene. Synes heller ikke grafikken er SÅ spessiell heller!

 

Quad SLI løsningen til nVidia gir heller ikke nok fps til å forsvare prisen. Som det ble sagt før her, så er det kjipt å bruke så mye penger på skjermkort i dag når 2 stk G80 vil yte bedre om kort tid.

 

Selv kjører jeg med ett 7900GTX kort, og dette skal/burde holde frem til G80 kommer. Kan vente jeg. (noen vil mene selv jeg sløser penger!)

 

Dessuten setter jeg pris på en stillegående PC også...noe folk tydligvis glemmer her når de blir kåte av at Quad SLI klarer X antall fps...

[Spirre]

jeg ser poenget med to kort sammen. noen har bruk for det fordi de har en skjerm med veldig høy oppløsning eller er som meg og liker høyest mulig grafikk.

 

men 4 kort blir for extremt. prstunt tenker jeg når jeg hører det. ikke minst når det ble lansert for en god stund siden og først nå får vi vår første test, som i tillegg har mer problemer enn ytelse.

 

er ikke umulig at jeg kjøper meg et sli system om ikke så alt for lenge, men 4 kort kommer ikke til å skje føre jeg vinner en god haug millioner i lotto. og da blir det kun for å kjøre høyere score i 3dmark

Endret 2. mai 2006 av Spirre

[Simen1]

Blir for ille at man skal bruke flerfoldige tusen og alikevel ikke ha topp ytelse fordi man faktisk må ha 2stk (kanskje snart4) kort. Nei, da syns jeg skjermkortprodusentene (ATI  og Nvidia) skal heller bruke penger på forskning til bedre gpuer, og evt som vist i bildet over, 2kjerner på samme pcb, evt dobbelkjerne.

 

Mye bedre med 1 enn 2 skjermkort i maskina IMO.

6027042[/snapback]

"Buuuhuu, jeg har bare en BMW M3 og ikke en Koenigsegg, så jeg kan ikke kjøre raskest i verden..."

6027303[/snapback]

Det var en tullete antagelse om missunnelse, MrLee. Men jeg får spille litt med da: Hva om veistandarden og motorveiene ble laget ut i fra at alle har Koeningsegg (utrolig teit navn på en bil forresten). F.eks 300 km/t fartsgrense og så lave broer over veiene at en M3 ikke kommer under. Da hadde det presset alle til å kjøpe koeningsegg for å kunne kjøre på motorveiene. Uten en slik bil ville man blitt henvist til kjerreveiene rundt. (Kabal, minesveiper etc) Greit nok at det sikkert hadde vært kult å ha koeningsegg og slike fantasiveier men jeg mener det ville gitt et urimelig stort kjøpepress, med urimelige konsekvenser for økonomi, miljø, skaderisiko etc.

 

Se på dette som en analogi til kjøpepresset for SLI og Crossfire på grunn av at spillprodusentene optimaliserer spillene sine slik at man bør ha SLI eller Crossfire for å kjøre de. Jeg mener SLI, Crossfire og quad SLI bare er med på å skape et urimelig kjøpepress. Har folk glemt at grafikk er langt i fra den eneste faktoren som gjør et spill bra?

Endret 2. mai 2006 av Simen1

[krister461]

Det var en tullete antagelse om missunnelse, MrLee. Men jeg får spille litt med da: Hva om veistandarden og motorveiene ble laget ut i fra at alle har Koeningsegg (utrolig teit navn på en bil forresten). F.eks 300 km/t fartsgrense og så lave broer over veiene at en M3 ikke kommer under. Da hadde det presset alle til å kjøpe koeningsegg for å kunne kjøre på motorveiene. Uten en slik bil ville man blitt henvist til kjerreveiene rundt. (Kabal, minesveiper etc) Greit nok at det sikkert hadde vært kult å ha koeningsegg og slike fantasiveier men jeg mener det ville gitt et urimelig stort kjøpepress, med urimelige konsekvenser for økonomi, miljø, skaderisiko etc.

 

Se på dette som en analogi til kjøpepresset for SLI og Crossfire på grunn av at spillprodusentene optimaliserer spillene sine slik at man bør ha SLI eller Crossfire for å kjøre de. Jeg mener SLI, Crossfire og quad SLI bare er med på å skape et urimelig kjøpepress. Har folk glemt at grafikk er langt i fra den eneste faktoren som gjør et spill bra?

6027525[/snapback]

 

Jeg deler nok ikke denne frykten for kjøpepress med deg Simen. Om spillprodusentene optimaliserer spill for systemer som er for dyre for folk flest så tror jeg det vil føre til færre solgte spill og en naturlig endring igjen.

 

Jeg ser ikke helt hvordan overgangen til SLI/Crossfire gjør noe annet en dagens utvikling....jeg har aldri hatt råd til et skjermkort som har vært godt nok til å kjøre alle spill på maks...og vil sikkert ikke få det med det første heller...men, har spilt mange gøye spill selvom!

[tom waits for alice]

Men hva er alternativet da, Simen? Et statlig forbud mot SLI?

 

Begrunnelsen for lave fartsgrenser er vel ikke å hindre folk i å kjøpe Koenigsegg, ei heller at folk ikke har råd til å kjøpe dem, men at veiene ikke er laget for høyere fart. Jeg kan ikke se at det hadde vært spesielt negativt om veistandarden var bedre her i landet.

 

Men det er ikke noe argument i PC-verdenen. Bedre fart kommer etterhvert alle til gode. Dagens PC-Koenigsegg er morgendagens Toyota. "Fartsgrenser" på dagens Koenigsegg rammer dermed morgendagens Toyota. Dermed er argumentet om kjøpepress noe søkt. Hvor fort (eller snarere sakte) skulle utviklingen gå før du mente at kjøpepresset var "rimelig"? Og igjen, hvem skulle avgjøre det?

 

Spillprodusentene er vel interessert i å selge flest mulig spill. Og pr. idag har ikke kundegruppen SLI. Så de lager nok ikke spillene "optimalisert" for det heller. Men raskere hardware betyr bedre grafikk. Det er bare slik det er, og lite spillprodusentene kan noe for eller kan gjør noe med. Med mindre man begynte å legge inn sperrer i spillene slik at de ikke fungerte med SLI i det hele tatt.

 

Hvis veiene var gode nok, ville det være galt om fartsgrensen mellom Oslo og Trondheim var 120 eller for den saks skyld 150? Så lenge vi hadde et somlefelt for de som fortsatt kjører Skoda.

 

Geir

[EirikLF]

Jeg synes SLI/Crossfire er ett opplegg for fremtiden, jeg. Det kan vel egentlig sammenlignes med dobbelkjerne CPUer. Men her kan man kjøpe en kjerne av gangen. Dessuten trengs bare nye drivere for å få bedre ytelse, ikke at programmene kodes om. Men hvis det var mulig å lage en form for multithreading av grafikken, slik at man kunne få dobbel ytelse i SLI, hadde det vært en fordel.

 

Edit: Jeg hadde ikke hatt noe imot muligheten til å kjøpe en ekstra kjerne til CPUen min en gang. SLI gir jo nesten tilsvarende muligheter!

 

Quad SLI er vel ca. like mye markedsrettet som Intels 4 kjerner CPUer. Eneste er at Quad SLI faktisk er blitt lansert. På noen områder kan det gi bedre ytelse enn alt annet, mens på mange andre områder sliter det veldig. Få dataprodukter har vel vært lenger fra det normale markedet enn dette.

Endret 2. mai 2006 av watercool:)

[Be__bad]

Skuffende... ):

[MrLee]

Blir for ille at man skal bruke flerfoldige tusen og alikevel ikke ha topp ytelse fordi man faktisk må ha 2stk (kanskje snart4) kort. Nei, da syns jeg skjermkortprodusentene (ATI  og Nvidia) skal heller bruke penger på forskning til bedre gpuer, og evt som vist i bildet over, 2kjerner på samme pcb, evt dobbelkjerne.

 

Mye bedre med 1 enn 2 skjermkort i maskina IMO.

6027042[/snapback]

"Buuuhuu, jeg har bare en BMW M3 og ikke en Koenigsegg, så jeg kan ikke kjøre raskest i verden..."

6027303[/snapback]

Det var en tullete antagelse om missunnelse, MrLee. Men jeg får spille litt med da: Hva om veistandarden og motorveiene ble laget ut i fra at alle har Koeningsegg (utrolig teit navn på en bil forresten). F.eks 300 km/t fartsgrense og så lave broer over veiene at en M3 ikke kommer under. Da hadde det presset alle til å kjøpe koeningsegg for å kunne kjøre på motorveiene. Uten en slik bil ville man blitt henvist til kjerreveiene rundt. (Kabal, minesveiper etc) Greit nok at det sikkert hadde vært kult å ha koeningsegg og slike fantasiveier men jeg mener det ville gitt et urimelig stort kjøpepress, med urimelige konsekvenser for økonomi, miljø, skaderisiko etc.

 

Se på dette som en analogi til kjøpepresset for SLI og Crossfire på grunn av at spillprodusentene optimaliserer spillene sine slik at man bør ha SLI eller Crossfire for å kjøre de. Jeg mener SLI, Crossfire og quad SLI bare er med på å skape et urimelig kjøpepress. Har folk glemt at grafikk er langt i fra den eneste faktoren som gjør et spill bra?

6027525[/snapback]

 

 

det var ikke så mye en kommentar på misunnelse, men en måte å få frem at man nødvendigvis ikke trenger det råeste av det råe, men at du får minst like mye kjøreglede utav en M3 kontra ett "egg" til tross for ytelsesforskjellen (og prisforskjellen!) (forøvrig enig i at det er ett idiotisk navn på en bil, men det er svensker vi snakker om, hva kan vi vente? )

 

"veiene" blir ikke laget til Koenigegg standard fordi produsenter allerede vet at det er mindre enn 1% av folk som "kjører" som har den bilen. Spillstudio er alltid opptatt av at mest mulig folk kan spille spillene deres, ellers selger de ikke. Jeg ser hvorfor du "frykter" SLI mania, men i realiteten vil jeg si at den er litt grunnløs. Ja det vil alltid finnes galninger som kjøper ett 8 veis DC opteron system med 64GB RAM og Quad SLI for å spille, men det er laaaaangt fra flertallet.

 

Ett GF7900GT /GTX eller X18/1900 holder i lange baner for de fleste (les. de som ikke har ekstreme behov).

Endret 2. mai 2006 av MrLee

[Andrull]

Heisann!

Er det noen som vet hvordan mulighetene er med SLI/Crossfire til å kjøre med flere skjermer? Kan man f.eks. bruke alle 4 DVI kontaktene i et slikt oppsett og kjøre vanlige programmer på alle skjermene, tenker først og fremst ikke på ytelse i spill, men antall skjermer som støttes i et slikt oppsett.

Finner lite om det på NVIDIA og ATI sine nettsider.

 

Er det noen som vet om skjermkort med flere enn 2 PCI-express 16/8x kontakter utover de med SLI/Crossfire støtte?

 

PS! Jeg er fullt klar over Matrox sine multiskjermsløsninger, det jeg ønsker er å kunne kjøre 4 eller flere store (24"-30") LCD skjermer, og for de største er det ønskelig med Dual Link støtte på hver port.

Du er nok ikke ute etter SLI eller CF i det hele tatt. Du trenger så vidt jeg vet bare å smelle to skjermkort med 2xDL i et hovedkort med 2x PCIe 8/16, og de to kortene kan nok være av forskjellig type, merke og produsent.

X1600 har så vidt jeg vet 2xDL DVI og koster ikke mye.

 

F.eks en PC med et skjermkort (7900GTX) bruker ca (la oss si 300W effektivt) mens en pc med to 7600GT bruker ca 350W. Den bruker altså bare 16,6% mer strøm, mens ytelsen er en del bedre i de fleste situasjoner. (NB: Jeg ville faktisk tro at 7600GT i SLI bruker like mye strøm som et 7900GTX, men for å være sikker så satte jeg den til 350W)

350W er enormt med energi. Jeg vil tro at en svak PC trekker et sted mellom 100-130W og en spillemaskin 160-200W. Regner du med en effektgrad på 85% blir det (120-150) og (190-235) W. Ved å legge til en ny GPU på ~60W blir da tallet for spillmaskinen med 190W strømbruk 37% høyere.

6026945[/snapback]

Hmm, jeg gir meg litt der. 300W på en spillmaskin var litt mye. De bruker nok gjerne rundt 270W "peak". Ta denne pcen som et godt eksempel, med 7900GTX:

http://www.guru3d.com/article/Videocards/340/4/

(den bruker 255W peak i 3dmark). Og hvordan kan du legge på 60W til?!

En toppkort (7900GTX) bruker da uhorvelig mye mer enn et 7600GT. Jeg ville nok sagt at 2*7600GT brukte like mye som et 7900GTX/X1900XTX. (vild gjetting, men allikevell ikke langt ifra svaret, da et 7900GTX er klokker mye høyere osv..)

Det er bare å ta en titt på kjøleren dens.

[Simen1]

TWFA: Hvis fartsgrensen hadde vært 300 km/t på motorveiene og trafikken hadde holdt en jevn flyt på den hastigheten hadde det vært umulig/livsfarlig å kjøre på motorveien med en en vanlig familiebil (som så kvier seg hardt for å runde 150 km/t)

 

Problemet med om fartsgrensen hadde vært 150 mellom Oslo og Trondheim hadde vært at eldre biler hadde senket hastigheten på resten av trafikken og blitt en trafikkfelle for hissige forbikjørere. Se tilbake til da 90 km/t ble innført som høyeste fartsgrense. En rekke gamle biler hadde problemer med å holde den hastigheten. F.eks om en luftkjølt WV boble 1,3 møter litt oppoverbakke og motvind så var det så vidt de klarte 90. Det samme med datidens lastebiler.

 

Nå er riktignok ikke dette noe merkbart problem lengre, men det viser at lista kan legges for høyt også. Hvis fartsgrensene den gangen hadde blitt satt til 120 eller i dag til 150 så hadde det gitt problemer for store deler av bilparken og praktisk talt presset dem til å enten kjøpe ny bil eller å kjøre snirklete kjerreveier i stedet for.

 

Nå mener jeg ikke at det skulle vært noe statlig tvangstrøye, men folk burde se galskapen selv og bruke sin forbrukermakt. Galskapen bør etter min mening ende lenge før vi trenger 16-korts SLI, 8 dualcore CPU, 16GiB ram, og 1TB ledig plass, og 4kW PSU'er for å kjøre de nyeste spillene. Folk ser selvfølgelig galskapen før man når så langt, men jeg mener folk flest bør se det allerede nå som SLI og Crossfire begynner å bli relativt vanlig blandt spillere.

[Andrull]

Jeg sliter litt med å se hvorfor SLI/Crossfire er galt. SLI gir en ytelse idag som man ellers ville fått først imorgen!

 

Dette er ikke noe enten eller. Etter at SLI og Crossfire ble introdusert har produsentene kommet men adskillig raskere GPU'er, f.eks 7800 og 7900. Hadde vi ikke hatt SLI og Crossfire hadde vi fortsatt ikke hatt noe raskere enn 7900 og X1900. Flerkortsløsningene gir er mulighet for en extra ytelsesforbedring for de som trenger det.

 

Det er nok sannsynlig at flerkjerneløsninger på GPU-siden vil tvinge seg fram akkurat som på CPU-siden. Dette er ikke negativt, da det lat GPU'ene avlaste CPU på stadig glere områder, med en generell ytelsesfobedring som resultat. Jeg kan ikke se det negative i det, så lenge det betyr at hver kjerne kan gjøres mer kompakt og strømgjerrig. Dagens flerkortsløsninger er bare et skritt på veien dit. Fra 4 GPU'er på fire kort til 4 GPU'er på to kort med to hver, til ekte 4-kjerners GPU'er i fremtiden. At man tar det skrittvis er helt greit.

 

Man kan selvsagt argumentere med at hadde ikke SLI eksistert så hadde ikke programvare- (spill) produsentene laget så tung grafikk. Men hvorfor er det en fordel? Jeg spiller Oblivion med anstendig grafikk på et Go 6800 på en bærbar. jeg misunner selvsagt de som kjører X1900 Crossfire, men at jeg bare får middels grafikk er vel ikke noe argument for at det er negativt at muligheten finnes?

 

Man kan selvsagt ønske mindre krevende software og mer optimalisert kode. det har man gjort så lenge jeg har drevet med PC'er (og det har jeg siden starten.) Men da hadde vi også sort/hvitt (eller rettere sagt grønt/sort monokrom grafikk. Edit: Etterhvert hadde vi 16 farger, for ikke å snakke om 256.) Utviklingen på grafikkfronten har åpnet muligheter som vi rett og slett aldri hadde før. Jeg husker sensasjonen når de første filmene kom på kino med supermaskin-generert grafikk vi idag har på vanlige arbeidsstasjoner.

 

Og det dreier seg ikke bare om bedre grafikk, men om større oppløsning. Quad-løsningen kjører altså Oblivion i full kvalitet på 2560x1600 oppløsning (en 30" Apple eller Dell skjerm.) Det er et stort sprang i ytelse. Og før dere spør hvem som trenger å spille Oblivion på en 30", det er helt andre slags applikasjoner hvor dette er en stor nyhet. Tenk simuleringer og mere.

 

At spillmarkedet er med å driver denne utviklingen er interessant, men ikke vesentlig. De fleste spillere har ikke råd til å kjøpe en Quad-SLI løsning, og det vet spillprodusentene.  Men det er fordi vi forbinder SLI med de dyreste kortene på markedet. SLI har andre muligheter enn bare å være raskere enn raskest. For eksempel kan en 2x2 løsning på sikt kanskje bli billigere(!) enn en state of the art toppløsning. 2 kort med 2x6800 brikker istedet for 2 7900 eller en G80 (eller hva nå neste generasjon fra nVidia skal hete.)

 

Som det er påpekt over er dette veien det går. Jeg synes mulighetene det åpner for er mye mer interessante enn ulempene. Om man snubler litt på veien betyr ikke at man ikke går riktig vei.

 

Geir

6026969[/snapback]

Helt enig!

[ATWindsor]

Man kan selvsagt argumentere med at hadde ikke SLI eksistert så hadde ikke programvare- (spill) produsentene laget så tung grafikk. Men hvorfor er det en fordel? Jeg spiller Oblivion med anstendig grafikk på et Go 6800 på en bærbar. jeg misunner selvsagt de som kjører X1900 Crossfire, men at jeg bare får middels grafikk er vel ikke noe argument for at det er negativt at muligheten finnes?

 

 

 

Nå vil jeg personlig kalle oblivion et eksempel på et spill som krever alt for mye i forhold til grafikken. Men jeg vet ikke om saken hadde vært så mye bedre om SLI ikke hadde eksistert....

 

AtW

[Andrull]

TWFA: Hvis fartsgrensen hadde vært 300 km/t på motorveiene og trafikken hadde holdt en jevn flyt på den hastigheten hadde det vært umulig/livsfarlig å kjøre på motorveien med en en vanlig familiebil (som så kvier seg hardt for å runde 150 km/t)

 

Problemet med om fartsgrensen hadde vært 150 mellom Oslo og Trondheim hadde vært at eldre biler hadde senket hastigheten på resten av trafikken og blitt en trafikkfelle for hissige forbikjørere. Se tilbake til da 90 km/t ble innført som høyeste fartsgrense. En rekke gamle biler hadde problemer med å holde den hastigheten. F.eks om en luftkjølt WV boble 1,3 møter litt oppoverbakke og motvind så var det så vidt de klarte 90. Det samme med datidens lastebiler.

 

Nå er riktignok ikke dette noe merkbart problem lengre, men det viser at lista kan legges for høyt også. Hvis fartsgrensene den gangen hadde blitt satt til 120 eller i dag til 150 så hadde det gitt problemer for store deler av bilparken og praktisk talt presset dem til å enten kjøpe ny bil eller å kjøre snirklete kjerreveier i stedet for.

 

Nå mener jeg ikke at det skulle vært noe statlig tvangstrøye, men folk burde se galskapen selv og bruke sin forbrukermakt. Galskapen bør etter min mening ende lenge før vi trenger 16-korts SLI, 8 dualcore CPU, 16GiB ram, og 1TB ledig plass, og 4kW PSU'er for å kjøre de nyeste spillene. Folk ser selvfølgelig galskapen før man når så langt, men jeg mener folk flest bør se det allerede nå som SLI og Crossfire begynner å bli relativt vanlig blandt spillere.

6028220[/snapback]

Jeg kjøpte ikke SLI pga galskap, men på grunn av at jeg ville spare mest mulig penger.

Jeg kjøper et hovedkort som koster meg 300kr mer enn et uten SLI. Dette er hva jeg gjør da jeg jøper pcen min. (300kr gjør jo ikke så mye)

 

Så går det et halvt år, og 6800U beegynner å slite med spillene, jeg finner et brukt 6800U til 1600kr, og det fungerer perfekt. Jeg har også tilfeldigvis en 250W Strømforsyning hjemme som jeg fant i en gammel pc engang.

Og resultatet ble jo til at jeg sparte meg for uhorvelig mye penger.

 

På det tidspunktet jeg kjøpte pcen min hadde jeg skaffet meg penger pga en del jobber osv.. og hadde råd til å kjøpe en pc til 12-13 000kr. Et halvt år går, og jeg får råd til andre ting (f.eks skjermkort).

 

Jeg ville ikke sagt at valget mitt var dumt, eller at jeg har for mange penger, noe jeg ikke har! Jeg ser på folk med f.eks 2*7900GT/7600GT i SLI som svært fornuftige mennesker, og det er absolutt ingen galskap i det. Hadde 7900GT fantes da jeg kjøpte kortene mine hadde nok det vært et bedre valg, men så er jo dette et år siden og synes ikke pcen er så dyr, og den holder seg svært godt.

 

Men når vi snakker om 4 skjermkort så er markedet ikke klart for dette helt enda, og før markedet blir det, så kan mye skje.

[ATWindsor]

Hmm, jeg gir meg litt der. 300W på en spillmaskin var litt mye. De bruker nok gjerne rundt 270W "peak". Ta denne pcen som et godt eksempel, med 7900GTX:

http://www.guru3d.com/article/Videocards/340/4/

(den bruker 255W peak i 3dmark).  Og hvordan kan du legge på 60W til?!

En toppkort (7900GTX) bruker da uhorvelig mye mer enn et 7600GT. Jeg ville nok sagt at 2*7600GT brukte like mye som et 7900GTX/X1900XTX. (vild gjetting, men allikevell ikke langt ifra svaret, da et 7900GTX er klokker mye høyere osv..)

Det er bare å ta en titt på kjøleren dens.

6028169[/snapback]

 

255W *0,80 (80% effektivitet på PSUen, det er neppe noe underestimat). Er 204 Watt. Så hans estimater virker rimlig presise.

 

AtW

Endret 2. mai 2006 av ATWindsor