Tele til Nikon D50 - Hjelp ønskes!

[Cerwell]

Hei.

Er på leting etter en tele til et Nikon D50.

Har lest veldig mye her på forumet, men er forsatt i tvil, så da spør jeg dere.

 

Kameraet som jeg snart skal handle blir mitt første digitale speilrefleks. Et kit med 18-55 linse.

 

Har fra før hatt speilrefleks av den gamle typen (med film inni) så jeg vet at jeg kommer til å savne noe opptil 300mm ute i naturen.

 

Ønsker ikke noe i den aller billigste prisklassen, men kanskje rundt 3000,-.

 

Problemet er produsent og de resterende spesifikasjonene.

 

Har dere noen tips?

[Sarge]

Kommer an på hvor kresen du er på byggekvalitet, lysstyrke og optiske ytelser. Tar du mye bilder av småfugler er vel 200-300mm minimum.

 

Selv har jeg gått for en allround ferielinse (Tamron 18-200mm 1:3,5-6,3 MACRO type XR DiII for Nikon ) som jeg kjøpte brukt. Disse "ultrazoom"-linsene som går fra vidvinkel til tele får mye pepper for optiske ytelser, og du får bedre bilde for mindre penger hvis du velger en zoom som opererer kun i teleområdet i tillegg til kit-objektivet. For min del foretrekker jeg å unngå linseskift når jeg oppdager motiver. Det tidsforbuket det representerer kan gjøre at en mister motivet.

 

Kit-objektivet bruker jeg mer for innendørsfoto. Så langt tror jeg kit-objektivet er bedre enn "ultrazoom"-objektivet i det området det dekker (18-55mm).

 

Alternativet er vel å finne en zoom som starter rundt 55mm, og du finner en del slike objektiver (fra 28-70mm til 200-300mm) til priser fra 1500 til 3000.

 

Tror at du ved å definere dine egne behov litt klarere vil kunne snevre inn alternativene bedre enn du har gjort nå.

Endret 1. mai 2006 av Sarge

[Kigulu]

sigma laver en 70-300 apo macro II som tager fine bileder og koster rundt 2000 kr.

 

du kan se størrelse ved forskellige afstande/ mm her http://www.naturphoto.dk/mm.htm 300 mm er i underkanten til vilde dyr og fugle

Endret 1. mai 2006 av Kigulu

[kawak]

Nikons egne 55-200 er visstnok meget god, el bedre enn sitt rykte. Samme gjelder sigmen over 70-300. slrgear.com har test på 55-200

[Anew]

Den store ulempen med Nikons 55-200 er fatning i plast. Det samme gjelder deres 70-300G (den billigste). Jeg ville styrt unna.

 

Sigmas 70-300 er fin, trolig best av de billige, men krever mye lys - som alle billige superzoomer. Vær imidlertid klar over begrensningene, og det faktum at over 200mm begynner alle de billige 70-300 å tape seg.

Endret 2. mai 2006 av Anew

[Sarge]

De rimelige Nikon-objektivene er skikkelig plast-følelse, ja. Men de optiske ytelsene er ikke så gale. Etter min mening er det største problemet ihvertfall med 55-200mm at fokusringen vel er like råtten som den på 18-55mm kitobjektivet. Og når man driver telefoto kan det ofte være greit å kunne fokusere litt manuelt også.

[Cerwell]

Jeg inbiller meg at 70-300 er et fint område å starte med. Tror <200 blir litt lite.

Utifra hva jeg har lest får fx Tamron bedre omtale en Sigma.

 

Har dere noen erfaring med dette merket?

 

Er det slik at originallinser (Nikon i dette tilfellet) alltid er det beste valget?

 

Var en som savnet at jeg beskrev behovene mer.

Nå satser jeg på at 18-55 linsa kan ta bildene av familien, kompiser som fisker osv.

Telen blir da å ta dyr og fugler ute i naturen. Ofte i grålysning..og muligens litt hastverk.

Hvor rask er AF'n på disse objektivene?

[Sarge]

Jeg kjøpte en Tamron superzoom (18-200mm) brukt nå, som nevnt lenger opp. Synes den er bedre enn sitt rykte. Er enig med testerne i at den ikke er optimal i ytterkantene av zoomområdet, men i området 28-135mm virker den svært god, ihvertfall til prisen. Det er det området jeg bruker mest, men ytterpunktene er kjekke å ha tilgjengelig når det kniper og motivet er ofte borte innen man rekker å bytte linse på kameraet.

 

Når det gjelder Tamron vs Sigma, så er det vel gjengs oppfatning at de optisk sett er ganske sammenlignbare. Problemet med Sigma er at de har hatt en tendens til å ikke være elektronisk kompatible med nyere kamerahus fra Nikon. Det er ikke rapportert tilsvarende problemer med Tamron.

Endret 2. mai 2006 av Sarge

[TigerBlack]

Som mange har nevnt her har du både Sigma, Tamron og Nikon objektiver.

 

Jeg for min del vil anbefale at du ligger unna de med F6.3 som laveste blender på full zoom. F5.6 er ille nok.

 

Jeg hadde en Sigma 70-300 APO som min første zoom og kan anbefale den på det varmeste.

Vel og merke bør denne ikke brukes vidåpen. Sett kameraet ditt på blenderprioritet og velg F8 eller F9 og samtidig pass på at du har lukkerhastighet kjappere en 1/350. Da skal du få mest ut av objektiet.

 

Nå skal det nevnes at jeg bruker Canon og har følgelig ikke prøvd Nikon sine egene objektiver. Jeg har derimot prøvd Tamron sine zoom objektiver og ble ikke akkurat overbevist.

[Cerwell]

Heisann..Da har jeg sett meg ut noen alternativer og lurte på om dere ville ta en titt på dem og vurdere litt?:

 

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG

 

Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED

 

Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6G

 

Tittet også litt på Tamron men har ikke funnet noen forslag der..

[Anew]

Heisann..Da har jeg sett meg ut noen alternativer og lurte på om dere ville ta en titt på dem og vurdere litt?:

 

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG

 

Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6D ED

 

Nikon Nikkor AF 70-300mm f/4-5.6G

 

Tittet også litt på Tamron men har ikke funnet noen forslag der..

6033185[/snapback]

 

Nikkorene er for dyre i forhold til ytelsen. G'en har ingenting som taler for seg - den er billig, men det fins bedre alternativer til samme pris (Tamron). D'en er ikke 1000 kroner (eller er det 1500?) bedre enn Sigmaen, om den er bedre i det hele tatt (det tror jeg ikke, uten å ha sjekket det for nøye).

 

Sigmaen er fantastisk bra glass for pengene (men det er lite penger, så ikke forvent undre!) Den er veldig skarp om du bruker den riktig, men kontrast og farge er redusert sammenlignet med dyrere glass, og "riktig" bruk forutsetter en del lys. Blend gjerne ned til f/8 eller mer, men det er bedre enn sitt rykte alt ved større åpninger. Den roterende fronten, kombinert med en enorm solskygge gjør at du bare kan glemme CP. CA er ikke påtrengede.

 

AF-hastighet avhenger i stor grad av huset på disse objektivene. D50 er ikke akkurat lynkjapp (den virker enda tregere enn D70), men om du på forhånd har fokusert i nærheten av der du trenger å være, så går det ganske fort.

 

Edit: En av grunnene til at jeg er så nesegrus forelsket i dette objektivet er at jeg syns det er ganske genialt på middels brennvidder. På rundt 150mm og f/5.6 er det veldig skarpt og står ikke noe særlig tilbake for 50/[email protected]. Sammenlignet med 18-70DX vinner faktisk Sigmaen lett på skarphet.

Endret 3. mai 2006 av Anew

[EspenE]

Kjøpte Sigmaen for litt siden, og har såvidt begynt å prøve den. Mitt inntrykk er som flere andres at det er mye for pengene, men at det ikke er mye penger..... Den vil sannsynligvis fungere utmerket som sekundærobjektiv for 90% av oss glade hobbyfotografer, mens den er totalt feil for de øvrige.

Vedlagte bilde er tatt på min veranda over mot naboens. Smørekartet til Swix henger på borteste vegg og er fokuspunkt, mens stolpene i forkant står i forskjellig avstand. Bildet er tatt håndholdt med 1/320 sek lukker f/6,3 og 300mm brennvidde.

Forøvrig inneholder det ingen øvrige fotografiske kvaliteter :-)

 

PS:

Om det ikke er lov å legge ut bilde i dette forumet, ber jeg om unnskyldning og aksepterer en smekk på fingerene.

[Sarge]

Sigma har hatt en historie for kompatibilitetsproblemer når Nikon kommer med nye hus. D200 er det siste huset som har skapt problemer for litt eldre Sigma-objektiver. Jeg tror helt sikkert den optiske ytelsen til Sigma er helt konge, men er skeptisk fordi man kan få problemer med nye Nikon-hus.

 

Har ikke så mye erfaring med Tamron, men kjøpte et brukt 18-200mm lettvekts "ferieobjektiv" nylig (TAMRON 18-200 mm 1:3,5-6,3 MACRO XR DiII for Nikon). Synes virkelig dette objektivet fylte forventningene.

 

Jeg synes det tar overraskende bra bilder. Alle klager over hvor dårlig det er i ytterpunktene, og jeg skal innrømme at der har jeg fått tendens til både kromatisk feilbrytning og en del linseforvrengning (tønnefortegning).

MEN: Det området jeg bruker mest er fra 28mm til 135mm, og i det området synes jeg objektivet yter svært så bra. Ytterpunktene er uansett greie å gripe til i en nødsituasjon.

Vet at mange hater disse "superzoomene" på grunn av ytelsen i ytterpunktene. Min holdning er mer: "Det er bedre å få tatt et bilde med en suboptimal linse enn å miste motivet mens man bytter objektiv".

 

Vet at dette er litt på siden av topic, men poenget er at tross ulempene har superzoomene fordelen av et bredt brennviddeområde UMIDDELBART. Verdt å tenke på, kanskje. Både Tamron og Sigma har 28-300mm og 28-200mm objektiver som var de jeg vurderte mest da jeg var på jakt etter ferieobjektiv.

 

Når det gjelder Tamron, så har fotovideo.no Tamron AF 70-300 F4-5.6 LD MACRO 1:2 N som er svært rimelig priset, men nærgrensen er like dårlig som på tilsvarende Sigma-objektiv (1,5m). Både Nikon og Sigmas rimeligste 70-300mm koster 100-350 kroner mer enn Tamron-objektivet. I det hele tatt synes jeg utvalget til fotovideo.no er bra, selv om enkelte produkter har litt dårlig varebeskrivelse. Kjekt for å få en viss oversikt over hva som finnes.

Endret 4. mai 2006 av Sarge

[Anew]

Jeg kan ikke avlive myten om Sigmas kompatibilitetsproblemer, men i det minste kvalifisere den litt:

 

Sigmas HSM-objektiver, samt EF-500 blitzen var inkompatible med D200 da den kom. Sigma kom meget raskt med en firmwareoppgradering som løste problemet, og denne oppgraderingen gjøres gratis for Sigma-eiere som oppgraderer til D200.

 

Sigma har forøvrig også hatt påståtte problemer med AF på Canon hus, uten at jeg vet mer om dette.

 

Tamronen er utvilsomt også mye glass for pengene, men det er altså enda mindre penger.

Endret 4. mai 2006 av Anew