samsung digimax pro 815

[candy7]

hej folks,

jag undrar bara om det er verdt å kjøpe denne kamera??

har aldrig hatt en speilrefleks for.

jag likte spesiell optisk zoom 28-420mm.:-))

den er okså litt billigare en cannon 350

[Black Star]

Dette er ikke en speilrefleks, men en semikompakt med elektronisk søker.

 

Speilrefleks har avtagbar optikk, bildesensor i APS-C størrelse og speilsystem i søkeren. Semikompakt har fast optikk, mindre bildesensor som medfører betraktelig mer støy og elektronisk søker (liten LCD skjerm som søker i tillegg til stor LCD skjerm).

 

Det er de største forskjellene.

 

Speilrefleks:

 

Canon 350D, 20D, 30D, 5D

Nikon D50, D70s, D200

Olympus E300, E330, E500

Pentax *istD, *istDS, *istDL

Konica Minolta 5D, 7D

 

Semikompakt:

 

Samsung 815

Panasonic Lumix FZ20, FZ30

 

(blant annet)

Endret 30. april 2006 av Afseth

[candy7]

Dette er ikke en speilrefleks, men en semikompakt med elektronisk søker.

 

Speilrefleks har avtagbar optikk, bildesensor i APS-C størrelse og speilsystem i søkeren. Semikompakt har fast optikk, mindre bildesensor som medfører betraktelig mer støy og elektronisk søker (liten LCD skjerm som søker i tillegg til stor LCD skjerm).

 

Det er de største forskjellene.

 

Speilrefleks:

 

Canon 350D, 20D, 30D, 5D

Nikon D50, D70s, D200

Olympus E300, E330, E500

Pentax *istD, *istDS, *istDL

Konica Minolta 5D, 7D

 

Semikompakt:

 

Samsung 815

Panasonic Lumix FZ20, FZ30

 

(blant annet)

6018134[/snapback]

o.k. ,tack for svaret.

[am3k]

Flyttet fra Speilrefleks (digitale)

[Manskow]

Dette er ikke en speilrefleks, men en semikompakt med elektronisk søker.

 

Egentlig nynes jeg Pro815, FZ30 og S9500 ikke helt passer til betegnelsen semikompakt. Disse er alle på full størrelse med Hvermannsen-SLR'ene. Det blir jo litt misvisende å da kalle dme kompakte. Selv om jo objektivdelen er mindre enn på SLR, er det vel først og fremst kamerahuset, for ikke å si hele kameraet man omtaler størrelsen på. S2 IS, SP-500 og slike ville jeg kalle semi-kompakte, mens vel flate lommekamera er rene kompakte.

De ovennevnte burde innlemmes i en ny gruppe kalt semi-SLR, SLR-erstatter eller noe slikt.

[sarom]

Dette er ikke en speilrefleks, men en semikompakt med elektronisk søker.

 

Egentlig nynes jeg Pro815, FZ30 og S9500 ikke helt passer til betegnelsen semikompakt. Disse er alle på full størrelse med Hvermannsen-SLR'ene. Det blir jo litt misvisende å da kalle dme kompakte. Selv om jo objektivdelen er mindre enn på SLR, er det vel først og fremst kamerahuset, for ikke å si hele kameraet man omtaler størrelsen på. S2 IS, SP-500 og slike ville jeg kalle semi-kompakte, mens vel flate lommekamera er rene kompakte.

De ovennevnte burde innlemmes i en ny gruppe kalt semi-SLR, SLR-erstatter eller noe slikt.

6021374[/snapback]

 

Uansett hva de skal kalles så har de overhodet ikke noe med navnet SLR og gjøre.

Enten du har en liten Canon 350D/Pentax ist eller en av store tungre fra Nikon/Canon så er det en SLR. Vi kaller de ikke "miniSLR og "bigSLR".

Og benevnelsen "semikompakt" som Afseth og de fleste andre kaller klassen med superzoomkameraer er et godt og dekkende navn på disse.

[PMnormal]

Semikompakt er et hederskront begrep som ikke bare henviser til stort zoomomfang, men også sier noe om kvaliteten. Det er et alternativ til semi-pro begrepet som også har blitt brukt tidligere. Jeg oppfatter det slik at kameraene som får denne betegnelsen er av høyere kvalitet enn en vanlig kompakt, noe som understrekes av størrelsen. De klassiske semikompaktene hadde større sensor på 2/3". Det har de ikke i dag.

Et begrep som ikke kan brukes om disse kameraene lenger, er semi-pro. Dette begrepet forbindes mest med dSLR i mellomprisklassen nå. Nå som små og mindre "seriøse" kompakter også begynner å komme i superzoom-klassen, så synes jeg begrepet semikompakt begynner å få enda mer betydning. Det forteller at kameraet ikke bare er et kamera med superzoom, men at det er et kamera som har optikk og teknikk som utgjør et alternativ til dSLR. Derfor støtter jeg Afseths bruk av begrepet semikompakt, en klasse for seriøse amatører (og minimalistiske proffer).

[candy7]

hva er bedre for nybegynner : samsung digimax pro 815 eller nikon D50??

[Black Star]

Personlig synes jeg faktisk D50 er enklere å bruke. Samsung 815 er veldig... knotete på mange områder. Og den store 3" LCD skjermen er omtrent ubrukelig som søker uansett da den er så grovkornet og uskarp.

 

Men Samsung 815 har et langt større zoomomfang enn kit-linsen til D50. Skal du ha like anvendelig optikk til D50 må du ut med ca. 1500 til... og da har du ulempen med objektivbytte.

 

Men jeg ville valgt Nikon D50 var jeg deg. Bedre bildekvalitet, bedre søkermuligheter (LCD skjermen kan ikke brukes som søker, bare merk deg det...) og mer brukervennlig. Ikke stort tyngre og større heller. Er nå min mening ihvertfall

[Republic3D]

Jeg har Nikon D50 og jeg er meget fornøyd med kameraet. Hvis du først skal legge litt penger i et "ordentlig" kamera ville jeg heller kjøpt en speilrefleks enn et ultrazoom kamera. D50 er enkel og intuitiv i bruk, har alle funksjonene du trenger, godt og stødig grep, meget god byggekvalitet, raskere enn vinden og du har muligheten til å oppgradere optikk osv senere.

[PMnormal]

Hvis du ikke ønsker å bli bitt av lens lust, altså en kompulsiv trang til å stadig kjøpe ny optikk, så er alt-i-ett løsningene av denne typen fine alternativer. Personlig ville jeg heller valgt Sony R1, eller Panasonic FZ30. Førstnevnte fordi et har veldig god optikk, og sensor som tilsvarer dSLR.

 

En sak som aldri er oppe til debatt, er at det faktisk er enklere å komponere i 4:3 enn 3:2. Sistnevnte format er et tilfeldig valgt format, som Oscar Barnack valgte ut fra "man tager hva man haver". 4:3 derimot, tilsvarer et av de klassiske bildeformatene som er utviklet ut fra klassiske kunstregler som det gyldne snitt. 3:2 er faktisk litt for bredt til å komponere skikkelig i det gyldne snitt, så vi velger ofte rule of thirds i steden. Fagfotografer foretrekker ofte formatet 4x5/8x10, som er det idèelle formatet til klassisk komposisjon. Derfor kan man si at det faktisk er enklere å få en komposisjon til å sitte i 4:3. De vanskeligste formatene å komponere i er kvadrat (6x6) og 3:2 (vanlig småbildeformat). Man kan altså si at jeg har gjort det vanskelig for meg selv (siden det er de formatene jeg bruker), og det forklarer hvorfor en del utdannede kunstfotografer er blitt så glad i Olympus E1.

Endret 1. mai 2006 av PMnormal

[Rocambole2]

Noe av det jeg liker best med FZ30 i forhold til speilreflekser er at jeg kan bruke LCD-skjermen som søker og vippe den i den retning som passer best, slik at jeg f.eks. kan holde kameraet over hodet når jeg skal fotografere over folkemenden foran meg, eller legge kameraet på bakken når jeg skal ta bilder av blomster, og i begge tilfeller se hva jeg tar bilde av på skjermen. Mens speilrefleksene kun kan bruke skjermen til å se på bildene etter at de er tatt.

 

Og ellers er det kjekt å kunne veksle bildeformatet mellom 4:3, 3:2 og 16:9 etter behov. Men det går jeg ut fra at speilrefleksene også kan.

Endret 1. mai 2006 av Rocambole2

[Herr Brun]

Noe av det jeg liker best med FZ30 i forhold til speilreflekser er at jeg kan bruke LCD-skjermen som søker og vippe den i den retning som passer best, slik at jeg f.eks. kan holde kameraet over hodet når jeg skal fotografere over folkemenden foran meg, eller legge kameraet på bakken når jeg skal ta bilder av blomster, og i begge tilfeller se hva jeg tar bilde av på skjermen. Mens speilrefleksene kun kan bruke skjermen til å se på bildene etter at de er tatt.

 

Og ellers er det kjekt å kunne veksle bildeformatet mellom 4:3, 3:2 og 16:9 etter behov. Men det går jeg ut fra at speilrefleksene også kan.

6024606[/snapback]

Speilrefleksene gjoer ikke dette i kamera, men det gjoeres enkelt i bildebehandlingssoftware etterpaa.

LCD-skjerm er det bare 2 modeller som har, og de er begge henholdsvis dyr og uhyre dyr.

[Manskow]

LCD-skjerm er det bare 2 modeller som har, og de er begge henholdsvis dyr og uhyre dyr.

 

E-330 er det ene, men hva er det andre?

[Herr Brun]

LCD-skjerm er det bare 2 modeller som har, og de er begge henholdsvis dyr og uhyre dyr.

 

E-330 er det ene, men hva er det andre?

6024830[/snapback]

Panasonic sin versjon av E-330. über-lekkert kamera forsaavidt

 

Jeg vet at det ikke er sluppet enda, og at det er samme kamera hva innmat anngaar, men det er verdt aa nevne likevel.

[PMnormal]

Det er ikke helt det samme kamera mht innhold. Teknologien for preview er helt annerledes, og de har lagt seg flid i den optiske søkeren. I tillegg har den en AS som Olympus ikke har. Mulig lukkermekanisme og slikt er det samme, men jeg tviler på det også. Det har også helt andre kontroller, med et vanlig, manuellt lukkerhjul på toppen og objektiv med blenderring. I det hele tatt er de mer ulike enn man skulle tro ut fra de tidlige rapportene. Lekkert blir det uansett, og kommer sikkert til å bli en favoritt blant kunstfotografer og slike. Det kommer på markedet til høsten, og kommer på ca 25k.

Et tredje alternativ er Fuji S3 Pro, som viser s/h-preview. Det er lenge siden det kamera kom på markedet, så det er ikke et helt nytt fenomen.

 

Slr er bygget opp på en helt annen måte enn semikompakter. De krever en mer bevisst innstilling til foto, der du planlegger et utsnitt, eller tar det som kamera gir deg. Det har en mer basic oppbygning, og noen modeller har ikke mulighet for s/h heller. Det er fordi produsentene går ut fra at man er en mer avansert bruker.