En diskusjon om mennesket som art

[kyrsjo]

Her er det riktig å trekke inn R-arter og K-arter. En R-art er en art som formerer seg ubegrenset, og skyter langt over bæregrensen, slik som f.eks. lemen. Når dette skjer, dør de svake individene (av matmangel etc., kommer ann på hvilken bæregrense som knuses), men noen vil alltid overleve. Da blir det et stort fall i populasjonen, slik at den kommer seg under bæregrensa igjen (selv om denne ofte er (midlertidig) svekket). En R-art vil derimot kun sakte nærme seg bæregrensen fra undersiden, og er karakterisert av lang formeringstid etc.

 

Greia er at selv R-artene kommer seg opp igjen, selv etter kraftige fall i populasjonen. Lemen er ennå ikke utryddet, selv om populasjonen stadig kolapser. Stort sett kommer den seg opp i allefall...

 

Det virkelig skumle er dersom man eroderer bort bæregrensa uten å "merke det selv". Dette skjedde med den utplasserte reinbestanden på en-eller-annen nordlig kanadisk øy: Reinen spiste en plante om vinteren, og en annen om sommeren. Disse plantene konkurerte også seg imellom. Problemet var at det var fra naturens side mindre av vinterbeiteplanten (tror jeg, kan ha vært omvendt - Zlatsmann, fyller du inn hullene mine?), og denne grodde seinere - så sommerbeiteplanten tok stadig mer "over". Dette førte til et stadig bedre sommerbeite og et stadig dårligere vinterbeite, men ikke så dårlig at det gikk under en "terskel".

 

Så etter en god og feit sommer, hvor det hadde blitt mange unger etc., så kom vinteren. Problemet var at allt vinterbeitet var borte, mer eller mindre... For å gjøre en lang historie kort: fra en sommer til en annen falt populasjonen fra 60-70 000 dyr til 2-3 dyr og svært mange skjeletter... Noe en ekspedisjon som hadde tenkt til å skaffe seg litt ekstramat plutselig oppdaget...

 

Et tilsvarende problem er jeg redd vi har: Hva skjer dersom vi får en alvorlig kollaps, som fører til at mesteparten av vår teknologi, industri, kunnskap etc. forsvinner? For å komme opp på det nivået vi er i dag, har vi brukt godt for oss av jordens ressurser (olje, metaller, etc.), samtidig som vi har gjort oss selv mer avhengig av teknologi (f.eks. kunstig befruktning - ikke noen stor trussel i dag - men hva skjer dersom alle som ikke klarer å få barn på "naturlig vis" får hjelp i løpet av en 4-5 generasjoner, og det så blir en kolaps som fører til at "kunnstig befruktning" ikke engang er en fjern drøm?) for å overleve. Hva da?

6035614[/snapback]

 

Med litt hjelp fra Zlatsmann, som sendte mail til vår felles biologilærer fra VGS, kom detaljene opp:

 

Hei.

 

Jeg sendte e-post til Bjørn jeg, limer inn svaret hans.

Hei Kim Åge

Det er alltid hyggelig når tidligere elever tar kontakt. Ta gjerne kontakt ved en senere anledning.

Jeg slo etter i oppgaven fra desember 2004 og fant at øya het St. Mattheww øya i Beringshavet. Bestandsreduksjonen er ganske formidabel: Omlag 6000 reinsdyr i1963, 42 registrerte dyr 1,5 år senere. Jeg kjenner ikke eksempelet annet enn fra oppgaveteksten, og det er vanskelig å si eksakt hva årsaken til en så stor populasjonsreduksjon er.Flere årsaker er nok virksomme. Men jeg tror at beitene har blitt redusert over lang tid. I årene før 1963 har sannsynligvis dyrene blitt mer og mer avmagret, også sannsynligvis blitt utsatt for parasitter. Reinsdyr er utsatt for flere alvorlige parasitter; innvollsormer, reinbrems (et insekt) og andre. Opplysninger om parasitter på rein er godt dokumentert i Norge (Universitetsmuseet i Tromsø, Nilssen). Når da flere samvirkende faktorer virker inn samtidig -dårlig næringstilgang, parasitter, kamp om partnere, plass, stress osv- tror jeg reduksjon av populasjonen kan skje svært raskt. Dette skjedde jo på en øy der dyrene ikke har noen mulighet til å utvide sitt territorium. Og siste telling av dyrene før 1963 var i 1957. Dermed har man ingen dokumentasjon på dyrenes tilstand i de siste 5-6 årene før kollapsen.

 

Prates

[Royo]

Jeg kom over en nettside med kjempemange gode bok-tips som angår temaet i denne tråden.

 

Her er den:

http://www.ep.org.au/bib&links.htm

 

[trondtrond]

nå har ikkejeg lest anet en en liten bit av første innlegg, og bare en liten del, så ja, jeg er noe uinformert, men det er bare en liten ting jeg bare skulle ha sagt; hjernen er liksom "greia vår". det er den som gjør oss overlegne i forhold til andre dyr. nei, vi har ikke digre tenner, sinnsyke bein, horn og/eller vinger, men vi trenger det ikke grunnet vår hjerne.

[Royo]

nå har ikkejeg lest anet en en liten bit av første innlegg, og bare en liten del, så ja, jeg er noe uinformert, men det er bare en liten ting jeg bare skulle ha sagt; hjernen er liksom "greia vår". det er den som gjør oss overlegne i forhold til andre dyr. nei, vi har ikke digre tenner, sinnsyke bein, horn og/eller vinger, men vi trenger det ikke grunnet vår hjerne.

7488495[/snapback]

De egenskaper vi har utviklet er også de som har latt oss ta over verden. Intelligensen, taleevnen og hendene våre er spesielle egenskaper ved vår art som skiller oss fra resten av dyrene.

 

Stor hjerne finner du også hos de fleste havpattedyrene; delfiner og hvaler. Altså ikke en unik egenskap hos mennesker. De andre apene har jo også ganske stor hjerne og er temmelig intelligente, bare at de mangler bra tommelfingre til å kunne lage avanserte redskaper, samtidig som de ikke er like gode til verbal kommunikasjon. Også finnes det jo andre intelligente dyr som er veldig mye mer forskjellige fra oss, som enkelte fuglearter m.m..

[trondtrond]

Verbal kommunikasjon er også en ting som skiller mennesket fra andre velutviklede pattedyr som for eksempel aper. det var da vi "dro fra dem" vi hadde riktig nok ikke annet enn et par lyder, men allikevel.

 

Jeg ser hvor du kommer fra når du nevner de andre pattedyrene med store hjerner, men poenget er at vi har størst. Aper kunne sikkert lagd en sigd eller to hvis de hadde hatt tommeltotter, men sigdmaking er ikke akkurat relativitetsteorien..

[Royo]

Sigdmaking er et av de første stegene mot dannelsen av en sivilisasjon, og også et ledd på veien mot mer avanserte verktøy, for eksempel de intrumentene som ble brukt til å fremkalle ideen om relativitetsteorien (mener å huske at Einstein kom på konseptet mens han satt på et tog i høy hastighet). Kommunikasjon og skriftspråk er jo også essensielt i denne sammenhengen.

Endret 12. desember 2006 av Royo

[trondtrond]

Poenget jeg prøver, etter beste evne, å få frem her, er simpelthen at mennesket, det tenkende sådan, er overlegne fremfor andre arter; Grunnet hjernen.

 

Ja, jeg er glad i komma.

[Royo]

Poenget jeg prøver, etter beste evne, å få frem her, er simpelthen at mennesket, det tenkende sådan, er overlegne fremfor andre arter; Grunnet hjernen.

7489360[/snapback]

En mangelfull, men ikke feilaktig konklusjon.

[Torbjørn]

Poenget jeg prøver, etter beste evne, å få frem her, er simpelthen at mennesket, det tenkende sådan, er overlegne fremfor andre arter; Grunnet hjernen.

7489360[/snapback]

 

Og dette meget enkle poenget mente du denne et halvt år gamle, og ferdige tråden trengte selv om du...

 

nå har ikkejeg lest anet en en liten bit av første innlegg, og bare en liten del, så ja, jeg er noe uinformert [...]

7488495[/snapback]

 

 

 

Det finnes forumposter om forumpostere som deg, og nå meg.

[trondtrond]

Og dette meget enkle poenget mente du denne et halvt år gamle, og ferdige tråden trengte selv om du...

 

 

Den setningen der forsto jeg ikke ett fnugg av.

 

Ihvertfall. ER det ikke bare godt at det finnes forskjellige forum-folk her på forumet? Det ville jo ha blitt kjempekjedelig hvis alle var like! Ja, det hadde tatt seg ut!

[Torbjørn]

jeg mener kun at det er noe råflott av deg å ta opp igjen diskusjonen i en ett halvt år gammel tråd, bare for uten å gidde lese gjennom noe særlig av postene komme med det trivielle poenget "mennesker skiller seg fra dyrene ved sin hjerne"

[Royo]

7492482[/snapback]

 

(Var btw jeg som i utgangspunktet tok opp tråden igjen, da jeg ikke så noe annet sted å poste bok-anbefalings-linken min.)

 

 

Alle bør sette seg så godt inn i en tråd de kan, før de fortsetter diskusjonen.

[kyrsjo]

nå har ikkejeg lest anet en en liten bit av første innlegg, og bare en liten del, så ja, jeg er noe uinformert, men det er bare en liten ting jeg bare skulle ha sagt; hjernen er liksom "greia vår". det er den som gjør oss overlegne i forhold til andre dyr. nei, vi har ikke digre tenner, sinnsyke bein, horn og/eller vinger, men vi trenger det ikke grunnet vår hjerne.

7488495[/snapback]

De egenskaper vi har utviklet er også de som har latt oss ta over verden. Intelligensen, taleevnen og hendene våre er spesielle egenskaper ved vår art som skiller oss fra resten av dyrene.

 

Stor hjerne finner du også hos de fleste havpattedyrene; delfiner og hvaler. Altså ikke en unik egenskap hos mennesker. De andre apene har jo også ganske stor hjerne og er temmelig intelligente, bare at de mangler bra tommelfingre til å kunne lage avanserte redskaper, samtidig som de ikke er like gode til verbal kommunikasjon. Også finnes det jo andre intelligente dyr som er veldig mye mer forskjellige fra oss, som enkelte fuglearter m.m..

7488773[/snapback]

 

Tja, er egentlig fugler så forskjellige fra oss? Jeg må innrømme at fuglen min minner meg mer om et menneske i oppførsel, væremåte etc. enn en jeg tror en hval ville gjort...

[Torbjørn]

7492482[/snapback]

 

(Var btw jeg som i utgangspunktet tok opp tråden igjen, da jeg ikke så noe annet sted å poste bok-anbefalings-linken min.)

 

 

Alle bør sette seg så godt inn i en tråd de kan, før de fortsetter diskusjonen.

7493739[/snapback]

 

Nei, du startet ikke diskusjonen, du kom bare med en nyttig bokanbefaling

[Royo]

Tja, er egentlig fugler så forskjellige fra oss? Jeg må innrømme at fuglen min minner meg mer om et menneske i oppførsel, væremåte etc. enn en jeg tror en hval ville gjort...

7493824[/snapback]

Kanskje ikke.

 

Fugler (særlig kråker og skjærer) er jo kjent for å kunne bruke redskaper (pinner) til både å jakte på insekter under vanskelige forhold, og til å bygge solide bygninger med (reder). De har også svært menneskelignende opptreden når det gjelder paringsritualer. Enkelte fulgearter er faktisk så materialistiske at de samler til seg allverdens glinsende og glansende, fargerike saker, bare for å dra damer.

 

En hval svømmer vel egentlig stort sett bare rundt og spiser mens den filosoferer over verden der nede, og verden der oppe? (Og noen av dem planlegger også hvordan de skal ta kverken på de slemme blekksprutene.)

[kyrsjo]

Jeg har nok en over-gjennomsnittet sosial undulat (!), men den gjør mye av seg. F.eks. roper den kjempehøyt når den hører at jeg kommer inn døra, eller dersom buret dens blir glemt et annet sted i huset enn hvor vi er. Dersom den er i nærheten, men ikke får kontakt, vil den gjerne sitte og veksle mellom å "lokke" og "true" (masse søte lyder, skravling (den kan snakke noe, og bruker ofte ordene/frasene riktig...) vs. ekstrem kjefting og masing). Når den er ute og kommer flyende, lander den ofte med stor brystkasse og stort hode (mye av mimikken deres går på å stille inn fjær forskjellig, men også annet kropsspråk) og et superfornøyd "pi-pip", før den forlanger å få kos... Ignorerer du den, gjør den ofte ting for å få oppmerksomheten din - rope alt den har inn i øret, løpe rundt og spise opp alt av papir, plukke opp småting og kaste dem ned på gulvet (musa på laptopper er yndet...), etc.

 

Andre ganger er den bare kjempenyskjerrig - plutselig sitter den og napper tråder av sokken din.

 

Musikk er populært, og medfører ofte småpludring/koselyder og generellt "nå er jeg blid, rolig, avslappet og fornøyd"-kropsspråk.

 

Når den vil ut, og er i masemodus, prøver den av og til "se så synd det er på meg"-trikset - den ble fanget ute etter en rømming (vi fant aldri eieren, men tilstanden tyder på at den hadde vært ute en stund), og den hadde da et noe skadet bein. Dette løftes kun på (veldig tydlig/demonstrativt) når den vil ut av buret, og maser som besatt...

 

Så en viss inteligens er helt tydelig til stede. Vanskelig å beskrive alt på et kort innlegg, men likevel.

[Royo]

Synes fugler er kjempefascinerende selv.

 

Fulger i fangenskap under stress er forøvrig også kjent for å bedrive selvskading. Akkurat som mange mennesker også gjør når de er under stress.

 

 

En generell årsak til at dyrearter utvikler intellektet sitt tror jeg har å gjøre med at de i liten grad er utsatt for trusselen rovdyr. Da får de tid til å finne ut smarte ting, og utvikle seg som art, akkurat som mennesker har fått til. Etter vi dannet sivilisasjonen har vi jo knapt andre trusler mot oss enn andre mennesker. (Tragikomisk?)

[kyrsjo]

Både og - intelektet vårt, samt komunikasjonsevnene, gjør oss ikke akkurat dårligere rystet til å unngå å bli spist av rovdyr.

[thomassit0]

 

Vi er heller ikke konstruert helle for å være verken eller. Vi er begge deler, plante og kjøtt eter. Vi har magesekk for å fordøye kjøtt men har lang tarm for å ta opp mest mulig av næring i grønnsaker. Er det naturen som igjen er usikker på vår eksistens?

 

 

6013803[/snapback]

 

 

Akkurat det der er vel for å øke sjansen vår for å overleve, at vi kan spise mere variert mat. Men ja, det er på en måte litt merkelig, når du ser utrolig mange dyrearter som enten er planteeter eller kjøtteter.

 

og en annen ting, vi hadde jo faktisk bedre luktesans, hørsel, sikkert sterker benbygning osv, og pels og, før vi utviklet oss til det vi er nå. men det er sant som du sier, vi har aldri hatt noen ordentlige fysiske våpen som klør, rask til å løpe, flink til å klatre, svømme eller lignende.

[Royo]

og en annen ting, vi hadde jo faktisk bedre luktesans, hørsel, sikkert sterker benbygning osv, og pels og, før vi utviklet oss til det vi er nå. men det er sant som du sier, vi har aldri hatt noen ordentlige fysiske våpen som klør, rask til å løpe, flink til å klatre, svømme eller lignende.

7494152[/snapback]

Vi er brukbart flinke innen de fleste områder kan man vel si? Det har også bidratt til at vi som én og samme art har klart å spre oss utover absolutt hele kloden.