En diskusjon om mennesket som art

[kyrsjo]

Merk at den sterkeste er ikke alltid den *sterkeste*, og "rett" er ikke en rett i juridisk/moralsk forstand.

 

Enkelte ideologier har (bevist?) tolket dette feil - f.eks nazismen (voldsomt så mye denne var oppe på hw i dag da?!?).

[JBlack]

De som oversetter artikler til Ill. vit. er ofte ikke folk med spesielt god kunnskap om emnene de oversetter, og derfor sniker det seg fort inn slike feil. Ill. vit. er kjent for å ikke være noen etteretlig kilde når det gjelder fakta.

 

"Den sterkeste overlever" er fortsatt feil, men langt bedre enn "den sterkestes rett", for da har man i det minste fått vekk dette med at den sterke har noen spesielle rettigheter.

 

Du kan selvsagt fortsette å bruke gale og missvisende begreper, dersom du insisterer på det. Men jeg kommer ikke til å bidra i en slik diskusjon på annen måte enn å prøve å rette opp begrepene. Og jeg kan ærlig talt ikke skjønne poenget med å tviholde på noe som gir helt feil mening. Det blir som å snakke om baksiden av osten på himmelen når man snakker om baksiden av månen. Alle vet hva man mener, men det er dumt for det.

 

Egentlig er det verre å snakke om "den sterkestes rett" fordi i dette tilfellet så kan enkelte bli ledet til å tro at den sterkeste faktisk har rett.

 

Men ignoranse er i langt større grad din rett, enn den sterkeste har rett til å ta seg til rette fordi han kan, eller i tro at det fremmer arten på noen måte.

 

Som den wikiepediartikkelen helt korrekt sier, det er en seiglivet myte. Og det er synd at du og lærern din fortsetter spre myten. Men andre som leser denne tråden vet forhåpentligvis bedre nå.

Endret 30. april 2006 av JBlack

[JBlack]

Merk at den sterkeste er ikke alltid den *sterkeste*, og "rett" er ikke en rett i juridisk/moralsk forstand.

6016541[/snapback]

Hvis den sterkeste ikke er den sterkeste og rett ikke er rett (hvilken annen rett enn juridisk/moralsk/etisk finnes? Den sterkeste vet best?), da blir "den sterkestes rett" ganske meningsløst... Uttrykket består jo av bare disse to ordene.

 

Enkelte ideologier har (bevist?) tolket dette feil - f.eks nazismen (voldsomt så mye denne var oppe på hw i dag da?!?).

6016541[/snapback]

Man risikere jo faktisk at enkelte tror at andre mener det de sier. Så når noen sier "den sterkestes rett"; så risikere man jo at noen tror at den sterkeste har rett til (å ta seg til rette).

 

Jeg har forresten sendt en mail til caplex nå. Artikkelen deres er dårlig på flere punkter enn å bare sette likhetstegn mellom sterk og tilpasset.

[Bear^]

Jblack, du henger deg forferdelig opp i det med å være sterk, at det er feil etc. Jeg prøver å forklare deg at det ikke er snakk om hva du oversetter det til men betydningen. Om det så heter "ultrasuperhaxoroverlever" med samme betydning som "survival of the fittest" så kan jo termen være et fett.

 

"Sterkeste" er et ord som innebærer flere termer og ikke bare fysisk styrke. Den sterkeste er den som har disse termene på sin side. Du henger deg forferdelig opp i at det er snakk om ren styrke noe som er feil. Og det er det jeg har gang på gang prøvd å frempeke til deg at det ikke er. "Den sterkestes rett" er en term som blir brukt bare som en frase, det er hva frasen innebærer som betyr noe. Om termen blir brukt har det jo ingen ting å si. Det er fremdeles betydningen som er viktigst her. Flere termer er blitt endret over tid, men budskapet er fremdeles det samme som før. Det er akkurat det samme her.

 

"Den sterkestes rett" innebærer forferdelig mange ting, og er egentlig bare en overskrift. Du henger deg opp i 1 term, nemlig tilpassing, noe som er bare 1 av mange ting for å heve tittelen. Igjen er dette bare en term. Jeg understreker her at det bare er en term.

[JBlack]

Termen er ikke et fett når den:

1. Ikke er ibruk i seriøse fora

2. Er missvisende

 

Jeg henger meg opp i korrekt bruk, fordi feil bruk skaper missforståelse av typen som nazistene støttet eg på for å forsvare utryddelsen av 'svakere' raser, og av typen som fanatisk religiøse som vil stoppe undervisning av evolusjon bruker. Men mest av lat fordi jeg bryr meg om emnet, og dermed om hvordan det blir fremstillt.

 

Hvorfor kjempe for et missvisende og galt begrep i stedet for å begynne å bruke korrekte begrep?

 

"Den sterkestes rett" eksisterer ikke.

[Bear^]

Jaja, jeg har sett den brukt en god del ganger, og sett den i artikkel til flere tidsskrifter deriblant National geographic og Illustrert vitenskap. Jeg har også lest den i undervisnings bøker på videregående og hørt den fra en del biologi lærere.

 

Jeg henger meg opp i korregeringen din fordi du er så bastant og nekter å innse at der er flere termer enn bare 1. Så lenge jeg klarer å gjøre meg forstått så gjør det ingen ting mener jeg.

 

Men men, Jblack, vi blir ikke enig her uansett om vi fortsetter til forumet legges ned, det er bare å innse det. Du blir å holde på ditt og jeg blir å holde på mitt. Jeg skal ikke si at jeg har rett, og jeg skal heller ikke si at jeg ikke er blitt feilinformert. Har jeg blitt det så legger jeg meg flat, men så lenge jeg fremdeles ser termen i bruk så ser jeg ingen problemer med å bruke den. Er greit at nazistene brukte termen til sin propaganda, men de brukte mange andre tinger as well som blir brukt den dag i dag.

 

Jeg har ikke mer å si i denne saken annet enn det som har blitt sagt, så kan vi kanskje styre back on topic igjen.

[JBlack]

Jeg var litt upresis. Jeg vet at begrepet blir brukt en god del, men ikke i seriøse fora som omhandler evolusjon.

 

Men du har rett i at det er liten vits i å fortsette med denne delen av diskusjonen. Hvorfor det er så viktig for deg å holde på et missvisende begrep, det forstår jeg ikke. Men andre som leser denne tråden lar seg kanskje overbevise.

 

Så jeg avslutter med et par spørsmål man kan tenke over.

 

Hva er den sterkestes rett?

Hvem har gitt den sterkeste denne retten?

[Bear^]

Vis jeg har feil så skal jeg legge meg flat, det er helt klart. Jeg er en ivrig person som liker å diskutere men er heller ikke redd for å innrømme feil. Har jeg bevist feil så skal jeg innrømme det

 

Siden det kan misoppfattes med den sterkeste rett og hva som utgjør den rette så tror jeg det er best av vi holder oss til mitt opprinnelig spørsmål angående mennesket.

 

jeg kom til å tenke litt når jeg nå så min 3 uker gamle niese.

 

Mennesket er vel den eneste arten som trenger masse hjelp når den er nyfødt. Elefantens unger f.eks kan jo gå nesten med en gang.

 

Som en film sa, hvordan kan noe så skjørt egentlig overleve og bli ledende art på jorden?

[JBlack]

Vis jeg har feil så skal jeg legge meg flat, det er helt klart. Jeg er en ivrig person som liker å diskutere men er heller ikke redd for å innrømme feil. Har jeg bevist feil så skal jeg innrømme det

6017422[/snapback]

 

Hvordan skal jeg vise det, utover å vise hvor feilaktig begrepet er? Ikke er det snakk om den sterkeste. Ikke er det snakk om noen rett. Hele begrepet er missvisende.

 

Jeg googlet litt:

"

Det er en grov og utbredt misforståelse at evolusjonsteorien rettferdiggjør eliminering av svake individer, og denne uheldige koblingen understrekes ved at «survival of the fittest» på norsk oversettes med «den sterkestes rett». Darwinistisk tenkning settes på den måten opp mot humanismen, og fremstår som et verdisyn man velger å forholde seg til på ideologisk grunnlag. Slik er det ikke.

"

http://www.tidsskriftet.no/pls/lts/PA_LT.V..._SEKS_ID=638169

 

"

Evolusjonslæren er en kulturell bærebjelke, men den assosieres gjerne med at 'menneskene stammer fra apene' og det sosialdarwinistiske argumentet om 'den sterkestes rett'. Begge oppfatninger gjør Darwin urett.

"

http://www.bokklubben.no/SamboWeb/produkt....oduktId=1319897

 

"

Det var ikke Darwin, men den britiske filosofen Herbert Spencer som opprinnelig kom opp med termen «survival of the fittest». Darwin tok begrepet inn i sjette utgave av boka om artenes opprinnelse. Men oversatt til «den sterkestes rett» og brukt i sosialdarwinistisk lære for å rettferdiggjøre forskjeller mellom klasser, kjønn og rase, blir dette særdeles problematisk.

"

http://www.forskerforbundet.no/templates/Page.aspx?id=17361

 

 

Siden det kan misoppfattes med den sterkeste rett og hva som utgjør den rette så tror jeg det er best av vi holder oss til mitt opprinnelig spørsmål angående mennesket.

 

jeg kom til å tenke litt når jeg nå så min 3 uker gamle niese.

 

Mennesket er vel den eneste arten som trenger masse hjelp når den er nyfødt. Elefantens unger f.eks kan jo gå nesten med en gang.

 

Som en film sa, hvordan kan noe så skjørt egentlig overleve og bli ledende art på jorden?

6017422[/snapback]

Som jeg var inne på tidligere:

- Det er ikke enkeltindividet som er viktig, men arten

- Det er ikke styrken det kommer an på, men evnen til tilpassning

 

Begge deler er populære missforståelser når det gjelder evolusjon.

 

Det er ikke behov for menneskene å føde barn som kan gå med en gang, så lenge menneskene er i stand til å ta vare på ungene sine til de er klare for å gå selv. Og dette handler vel så mye om samarbeid i grupper, som i sterke enkeltindivid.

 

En treg utvikling som barn har sansynligvis også med vår store hjerne å gjøre. Det er antagelig en sammenheng mellom intelligens og tempo på utvikling. En hjerne som er mer ferdig 'lagt opp' fra starten av vil være raskere selvstendig, men ha mindre muligheter for avansert tipassning og høyere intelligens.

 

Som enkeltindivid er vi nok skjøre. Men som art er vi langt fra skjøre, fordi vi har intelligens og er flinke til å samarbeide. Som sagt, verken styrke eller enkeltindivid er avgjørende i evolusjon.

[Bear^]

Da legger jeg meg flat for nå, ganske enkelt.

 

Back on topic:

 

Har vi mennesker en evne til å tilpasse oss området? Nei. Når det er snakk om å tilpasse oss området vi lever i, så skjer dette via evolusjonen, og det tar tid. Prøving og feiling er en del av evolujonen, hvor det som virker kommer lengere. Vi mennesker går ikke gjennom noe evolusjon når vi kommer til et nytt område, vi tilpasser oss ikke området, området tilpasser seg oss, for vi utvikler oss ikke etter området men snarere omvendt. Så hvordan kan tilpassing være en del av menneskets "evolusjon" når vi aldri tilpasser oss til et område via evolusjon?`

 

Vi er meget skjøre som enkeltindivid. Eneste måten vi har å overleve i "wilderness" alene er ved bruk av hjelpemidler som f.eks våpen. Som grupper er vi litt sterkere, men er fremdeles svak. 10 mennesker mot 2 tigere, mennesket med bare det de har, kunne innebære en sikker død. Men intelligensen vår er vel våpenet.

 

Kanskje vi i en annen tid ville føde unger som er mer inteligent ved fødsel, kanskje det blir vår evolusjon. Men drivkraften bak evolusjon er jo også behov og tilpassing. Det må være et behov for utvikling, og er det til stede, trenger vi å utvikle oss noe mer slik sett?

[Torbjørn]

Vi er meget skjøre som enkeltindivid. Eneste måten vi har å overleve i "wilderness" alene er ved bruk av hjelpemidler som f.eks våpen. Som grupper er vi litt sterkere, men er fremdeles svak. 10 mennesker mot 2 tigere, mennesket med bare det de har, kunne innebære en sikker død. Men intelligensen vår er vel våpenet.

 

 

Trenger du virkelig å modifisere det utsagnet med "vel" ?

 

10 mennesker som går sammen og roper og skriker og kaster stein i hodet på tigeren har tydeligvis oppnådd noe.

 

Ikke heng deg opp i fysiske karakteristika som tenner, klør og styrke, det betyr ingenting, det er overlevelse og formering som betyr noe. Dine tenner og klør er kun tunger på vektskålen for å øke dine sjanser for å formere deg. Som sådane er de på ingen måte prinsipielt forskjellige fra en godt utviklet intelligens.

 

Kanskje vi i en annen tid ville føde unger som er mer inteligent ved fødsel, kanskje det blir vår evolusjon. Men drivkraften bak evolusjon er jo også behov og tilpassing. Det må være et behov for utvikling, og er det til stede, trenger vi å utvikle oss noe mer slik sett?

6017621[/snapback]

 

Har du ingen behov idag? Kan du uten videre få tilfredsstilt alle dine behov? Har du barn? Er du fornøyd med din make?

[BrickTop]

Det som jeg synes er ganske facsinerende og utrolig er at det hittil har vært evolusjonen som har formet mennesket og gjort det "bedre", mens nå har vi knabbet den oppgaven fra naturen og begynt å forbedre oss selv. Vi kan ved laseroperasjoner gjøre synet vårt bedre, vi kan forlenge livet med maskiner og medisiner, vi kan ta medisiner som gjør at vi kan gå søvnløs over lengre tid uten at det har noe å si for kropp og helse, vi kan ta steroider (ja, vet det er skadelig og ikke er lov) og bli sterk i en fei, forskere har lokalisert funksjonen som gjør at vi blir gamle og mener at det går an å manipulere den slik at vi kan øke levealderen i stor grad...kanskje vi kan bli udødelige? med alt vi foretar oss påvirker vi naturen enten i positiv eller negativ grad...dette og mm.

Vi bygger og vi ødelegger, ut ifra alt dette virker det for meg at evolusjonen er oss mennesker...

[Torbjørn]

Dette er en vanlig misforståelse.

 

Vi har ikke knabbet noenting fra "naturen", evolusjonen har ingenting med dette å gjøre, den eksisterer uavhengig av dette. Den sier bare at de som formerer seg, vil videreføre genene sine.

 

Faktorer som fysisk styrke og god helse har vært viktige faktorer inntil nå. Selvom vi endrer faktorene, endrer vi ikke evolusjonen.

[Bear^]

Har du ingen behov idag? Kan du uten videre få tilfredsstilt alle dine behov? Har du barn? Er du fornøyd med din make?

 

Jeg tenker på nyfødte barn. De blir tatt hånd om når de kommer til, blir stelt, passet på og tatt hånd om av enten mor/far eller andre. Sett fra naturens side så trenger ikke et nyfødt menneskebarn noe for å overleve, fordi det har det som trenges for å overleve når det kommer til. Dermed elimineres behovet for tilpassing, noe som igjen bremser eller tar bort behovet for evolusjon betraktelig.

 

Evolusjon er ikke videreføring av gene alene, men tilpassing slik at gene kan føres videre. Om et dyr ikke har de som trenges for å overleve, så dør det ut til fordel for noen andre som har bedre egenskaper.

 

Det er her mennesket hele tiden bryter inn. Vi lar ikke naturen gå sin gang, med den ene hånden redder vi dyr som vi med den andre hånden gjør utryddnings truende. Med den ene hånden kapper vi ned hele økosystemer mens vi med den andre forsøker å redde den. Vi er virkelig ubestemmelig i hva vi vil, hvor vi vil og hvor vi ender opp. Jeg tror at vi mennesker er på toppen av det vi kan være sett som art. Det er ikke "oppdaget" noe naturlig menneske med bedre egenskaper enn oss, der er ingen Homo sapiens sapiens sapiens, ingen konkurerende art som er bedre tilpasset eller jobber med bedre tilpassing enn oss. Derfor tror jeg også at vi ender opp med å ødelegge jorden for oss selv til slutt. Men om vi så gjør, er vi da evolusjonen selv?

[JBlack]

... der er ...  ingen konkurerende art som er bedre tilpasset eller jobber med bedre tilpassing enn oss.

6020018[/snapback]

Hvordan vet du det? Hvilke kriterier legger du til grunn for å være godt tilpasset? Hvordan vet du at ikke kakkerlakkene vil overleve menneskene med millioner av år?

 

At vi mennesker er de som gjør mest ut av seg på jordens overflate i dag, betyr ikke at det er vi som vil overleve som art i fremtiden.

[Torbjørn]

Jeg tenker på nyfødte barn. De blir tatt hånd om når de kommer til, blir stelt, passet på og tatt hånd om av enten mor/far eller andre. Sett fra naturens side så trenger ikke et nyfødt menneskebarn noe for å overleve, fordi det har det som trenges for å overleve når det kommer til. Dermed elimineres behovet for tilpassing, noe som igjen bremser eller tar bort behovet for evolusjon betraktelig.

6020018[/snapback]

 

Nå synes jeg du er uklar.

 

Hva er problemet med nyfødte?

En nyfødt sjimpanse har ikke sjangse til å klare seg uten mor.

Ei heller et tigerbarn selvom det har tenner og skarpe klør, hva var poenget ditt?

 

Evolusjonen handler kun om å videreføre genene, ene og alene, ikke noe annet. La oss ha det på det rene. Det er egentlig misvissende å snakke om evolusjon som noe aktivt. Evolusjonen er bare en passiv annerkjennelse av at levevilkår innvirker på hvem som får ført genene viderevidere. Ikke tillegg evolusjonen noe mer enn det.

 

 

Du snakker om helt andre ting, en form for "vakkerhet" virker det som, arter i harmoni, arter som tilsynelatende er perfekt utformet for sin daglige jakt.

 

Dette er ikke noe annet enn kalde, nøkterne, kjedelige, kyniske resultater av at de som har vært egnet til å føre genene sine videre så også har gjort det.

 

 

Mennesket er en meget spesiell art. Det er meget farlig å tro at vi er på toppen av noe som helst. Du er tydeligvis ingen SciFi-fan, men det finnes mange SciFi fortellinger med raser som er vidt forskjellige fra menneskene uten at jeg kan si at noen av dem virker usannsynlige.

 

Andre har ellers tatt på seg store ord og sagt ting som:

 

"USA kommer aldri til å trenge mer enn 5 datamaskiner"

 

"En datamaskin kommer aldri til å trenge mer enn 640 kb ram" - Bill Gates

 

"Internett kommer aldri til å bli noe" - Bill Gates

 

"Nå er vi på toppen i naturvitenskapelig forskning, vi vet alt" - Vitenskapen for 100 år siden

 

Jeg ser ingen grunn til å si at vi er på toppen av noe som helst, og jeg ser ikke noe behov for å si noe om det.

 

 

Men dra for all del ikke inn evolusjonen i form av darwins utviklingslære. Den sier bare det åpenbare "de som parrer seg fører sine egenskaper videre"

 

Det er mange frustrerte unge menn som i dag ikke får seg dame, og hvertflal ikke barn. Mens andre puler som kaniner. Er ikke dette evolusjon så god som noen?

 

edit: relevant bbcode

Endret 1. mai 2006 av Torbjørn

[Bear^]

Hvordan vet du det? Hvilke kriterier legger du til grunn for å være godt tilpasset? Hvordan vet du at ikke kakkerlakkene vil overleve menneskene med millioner av år?

 

At vi mennesker er de som gjør mest ut av seg på jordens overflate i dag, betyr ikke at det er vi som vil overleve som art i fremtiden.

6020031[/snapback]

 

Vi har ingen "konkuranse" fra arter med samme egenskaper som vi, dvs vi har ingen andre homo sapiens arter som konkurrerer med oss. Kakerlakken er et helt annet dyr og konkurrerer ikke med oss på noen måte, dermed har vi ikke noen naturlige fiender og dermed ingen behov for bedre tilpassing for å overleve. Det er det jeg legger til grunne.

 

Hva er problemet med nyfødte?

En nyfødt sjimpanse har ikke sjangse til å klare seg uten mor.

Ei heller et tigerbarn selvom det har tenner og skarpe klør, hva var poenget ditt?

 

En nyfødt sjimpanse har muligete for å klamre seg fast til moren, selv om den trenger moren, så blir den raskere uavhengig av moren, noe som gjør at den raskere blir selvstendig. Et tigerbarn kan gå med en gang det kommer, selv om det trenger moren, blir det og raskere selvstendig enn hva mennesket blir. Når et menneske er 10 år, er det fremdeles avhengig av foreldrene. Det er lengere enn noen andre arter på jorden.

 

Evolusjonen handler kun om å videreføre genene, ene og alene, ikke noe annet. La oss ha det på det rene. Det er egentlig misvissende å snakke om evolusjon som noe aktivt. Evolusjonen er bare en passiv annerkjennelse av at levevilkår innvirker på hvem som får ført genene viderevidere. Ikke tillegg evolusjonen noe mer enn det.

 

Det er totalt feil, og jeg vet ikke hvor du har det fra, men det går i alle fall imot all lære om evolusjonen som finnes. Greit, det handler om å videreføre genen, men evolusjon er videreutvikling av en art, tilpassing. Når du ligger å har sex, kan du ikke si at du driver med evolusjon. Det er bare totalt feil.

 

Evolusjon er når en art tilpasser seg til systemet det er født inn i. Om arten er tilpasset perfekt til området, overlever den. Om den har feil, utvikler den seg til å tilpasse seg området.

 

Jeg har had biologi i 2 år på videregående og aldri har jeg hørt at evousjon kun er videreføring av genene, for det er mye mer enn det.

 

Du snakker om helt andre ting, en form for "vakkerhet" virker det som, arter i harmoni, arter som tilsynelatende er perfekt utformet for sin daglige jakt.

 

Dette er ikke noe annet enn kalde, nøkterne, kjedelige, kyniske resultater av at de som har vært egnet til å føre genene sine videre så også har gjort det.

 

Selvfølgelig er det arter i harmoni, det er naturen, og den er "vakker". "De som har vært egnet til å føre genene sine videre" er der pga evolusjon. Du kan ikke benekte det, for det er slik det er. Ser f.eks slangen. Den har tilvisninger at den hadde ben før. Men den har gjennomgått en evolujon som fjernet de beina siden den ikke trengte de for å overleve. Gjennom noen tusen år gjennomgikk slangen en evolusjon som tilpasset den til en bedre art.

 

Det er mange frustrerte unge menn som i dag ikke får seg dame, og hvertflal ikke barn. Mens andre puler som kaniner. Er ikke dette evolusjon så god som noen?

 

Det høres ut som du ikke har had noe om evolusjonslære, eller nettopp lært begrepet fra en luguber side som også støtter nazismen. Evolusjon er tilpassing, vi mennesker har ingen behov for tilpassing per i dag for vi har ingen konkurrerende arter som truer vår eksistens. Vi har ikke behov for evolusjon.

[Simen1]

Veldig fin filosofi

 

Jeg synes egentlig det er undelig at mennesket overlevde perioden mellom man levde i trærne som en slags apesort og frem til steinalderen. Nå var riktignok mennesket en relativt truet art gjennom den lange perioden, men siden steinalderen har vi virkelig funnet vår nisje. Vår styrke har alltid vært hjernen, og da vi begynnte å bruke den til å samarbeide og overføre kunnskap så var det en selvforsterkende effekt som gjorde at mennesket styrket sin posisjon betraktelig. Siden den industrielle revolusjonen startet vil jeg kalle menneskeheten for en alvorlig epidemi for planeten. Veldig mange arter er utryddet eller truet av vår eksistens. Vi er som Morpheus ble fortalt av Mr. Anderson i The matrix: "menneskerasen er et virus, en infeksjon ..." (sett fra andres øyne enn våre egne selvsagt). Problemet er bare at vi er så tilpasningsdyktige, har så god kommunikasjon, lærekapasitet og hjernekapasitet at planeten trolig kan unngå å bli kurert.

 

Spørsmålet er om vi ikke infiserer denne planeten så alvorlig at vi tar livet av vårt livsgrunnlag. Omentrent som et virus eller en bakterie som tar livet av verten, bare at vi ikke har noen lett tilgjengelige naboverter å hoppe over til. Hvis vi skal unngå å ta livet av verten vår så må vi være smarte nok til å bare holde verden syk (ha oss), men ikke ta livet av den. Vi må finne en balanse mellom oss selv og verten som begge kan leve med i lengden og klare å begrense oss selv. Virus, bakterier osv ville feilet i en sånn oppgave siden de ikke har muligheten til å tenke og se den store sammenhengen, men det har vi. Samtidig må vi som du hinter litt til i første innlegg passe på at planeten ikke blir kurert for oss. I et langt perspektiv kan vi spørre oss selv om det vil evolusjonen vil gi arter som har de samme mulighetene til kommunikasjon, lærdom og hjernekapasitet som oss, men med våpen og muligheter til å utslette oss. Kanskje verden om 100 millioner år har 10 arter som er like smarte som oss og kriger forferdelig seg i mellom, eller har klart å opprettholde en fornuftig og fredlig balanse?

 

Det er litt morsomt å filosofere slik. Skulle nesten ønske jeg hadde en romskip/tidsmaskin som kunne kjørt litt fremover for å se hvordan "filmen" ender til slutt.

Endret 1. mai 2006 av Simen1

[Torbjørn]

Det er totalt feil, og jeg vet ikke hvor du har det fra, men det går i alle fall imot all lære om evolusjonen som finnes. Greit, det handler om å videreføre genen, men evolusjon er videreutvikling av en art, tilpassing. Når du ligger å har sex, kan du ikke si at du driver med evolusjon. Det er bare totalt feil.

 

Evolusjon er når en art tilpasser seg til systemet det er født inn i. Om arten er tilpasset perfekt til området, overlever den. Om den har feil, utvikler den seg til å tilpasse seg området.

 

Jeg har had biologi i 2 år på videregående og aldri har jeg hørt at evousjon kun er videreføring av genene, for det er mye mer enn det.

 

6020114[/snapback]

 

Det er kun genetiske betingelser som avgjør din eksistens.

 

Det er genetisk betinget at du har nyttige evner.

Det er genetisk betinget at du har evne/intelligens til å tilpasse deg.

Det er genetisk betinget at du har foreldre som tar seg av deg.

 

Dine genetiske betingelser har du fått fra tidligere generasjoner.

 

Verden idag evaluerer deres evne til å fortsatt føre dem videre. Hva annet er det å legge til ligningen? Snakker du om Gud?

 

Og:

Hva i all verden er bedrive evolusjon?

 

Evolusjonen er bare en nøktern annerkjennelse av det åpenbare, av det logiske, at det er de som formerer seg som fører genene videre.

 

 

 

 

Du snakker om helt andre ting, en form for "vakkerhet" virker det som, arter i harmoni, arter som tilsynelatende er perfekt utformet for sin daglige jakt.

 

Dette er ikke noe annet enn kalde, nøkterne, kjedelige, kyniske resultater av at de som har vært egnet til å føre genene sine videre så også har gjort det.

 

Selvfølgelig er det arter i harmoni, det er naturen, og den er "vakker". "De som har vært egnet til å føre genene sine videre" er der pga evolusjon. Du kan ikke benekte det, for det er slik det er. Ser f.eks slangen. Den har tilvisninger at den hadde ben før. Men den har gjennomgått en evolujon som fjernet de beina siden den ikke trengte de for å overleve. Gjennom noen tusen år gjennomgikk slangen en evolusjon som tilpasset den til en bedre art.

 

 

Du misforstår meg kanskje her? Jeg sier nettopp at alt som beskriver et individs vesen er de genetiske betingelsene som er foredlet gjennom alle disse årene.

 

Mitt poeng var at slik er det uavhengig om mennesket synes det ser vakkert ut.

 

Det er mange frustrerte unge menn som i dag ikke får seg dame, og hvertflal ikke barn. Mens andre puler som kaniner. Er ikke dette evolusjon så god som noen?

 

Det høres ut som du ikke har had noe om evolusjonslære, eller nettopp lært begrepet fra en luguber side som også støtter nazismen. Evolusjon er tilpassing, vi mennesker har ingen behov for tilpassing per i dag for vi har ingen konkurrerende arter som truer vår eksistens. Vi har ikke behov for evolusjon.

6020114[/snapback]

 

Arter på toppen av næringspyramider har da eksistert siden tidenes morgen, hvorfor er menneskets posisjon idag nevneverdig forskjellig fra disse?

 

Så lenge ikke alle fritt formerer seg, vil alle individer være offer for "Natural Selection" - så også mennesket. Hvorfor er ikke dette evolusjon?

 

Du henger deg tilsynelatende opp i at konkurrerende arter skal drive evolusjonen. Og ja, konkurrerende arter er såklart evolusjonsdrivende. Idet de er konkurrerende.

 

Men det betyr ikke at evolusjonen stopper når disse artene forsvinner. Konkurransen er fortsatt der.

 

Alt som påvirker "Natural Selection" er evolusjonsdrivende. Så lenge ikke alle individer får formere seg fritt, er det visse egenskaper som verderes høyere enn andre.

 

Digresjon: Du virker lettere brydd i din argumentasjon, er det nødvendig? Jeg er 100% saklig og logisk i min diskusjon. Vennligst dropp alt dette.

[kyrsjo]

Nettop derfor vi bør så fort som mulig komme oss ut av vår egen planet, og ut av solsystemet, før en eller annen idiot-leder finner ut at han/hun skal sprenge "de andre" i fillebiter med a-våpen, og "de andre" gjør ditto...