Dagbladet: "Giske jobber for LO"

[Winged Monkey]

Ja men det står da mere i den artikkelen som feks:

 

- Departementet har ikke noen instruksjonsmyndighet i denne saken. Det er Medietilsynet som vil håndtere dette, uavhengig av hva statsråden mener, sier direktør for konsesjon og tilsyn i Medietilsynet, Gudbrand Guthus til Dagbladet.

 

Noe som viser at du overdramatiserer litt her, da det ikke har noen betydning hva Giske mener.

Det er riktig at det er medietilsynet som til syvende og sist vil kunne bestemme om A-Pressen kan kjøpe opp papiravisene til Orkla, men det er ikke så enkelt heller. Det Giske har gjort i denne saken er å påpeke en mangel i den såkalte 10%-regelen, som gjør at A-Pressen i praksis kan kjøpe opp alle papiravisene til Orkla "legalt", stikk i strid med intensjonen til regelverket. Det er trolig lite medietilsynet kan gjøre med dette.

 

Det som gjør det ekstra graverende er at Giske tidligere har tatt til orde for innstramming av eierskapsloven, men etter et par runder med LO så har han plutselig snudd på flisa, og setter nå døra på gløtt for A-Pressen og LO.

 

En av intensjonene med eierskapsloven er å sikre minst tre store medieaktører i markedet, men her taler altså Giske for en løsning som vil føre til at Schibsted og A-Pressen i praksis deler markedet mellom seg.

 

Giske har tidligere uttalt at det er tre viktig hensyn: Variert eierskap, godt eierskap og norsk eierskap. Ofrer han her hensynet om variert eierskap til fordel for det som han og LO subjektivt mener er godt eierskap?

[GKO]

Nå er vel høyresiden generelt mer åpen for slikt, der venstresiden ønsker å ha større kontroll på markedet. Jeg ser også store problemer i at private interesseorganisasjoner har så stor politisk makt.

 

Samarbeidet mellom AP og LO kan nok uansett ikke sammenlignes med NHOs forhold til Høyre.

6016319[/snapback]

 

Nei det har du rett i,sammarbeidet mellom AP og LO går i hovedsak ut på å sikre vanlige lønnsmotakeres rettigheter, menst Høyre/NHO sammarbeider om åsikre storkapitalen enda mer.

Så det er klart at sistnevne er mye mer uheldig for oss vanlig arbeidere .

 

Det var miitt bidrag i denne tråden

Takk.

GKO.

[Pricks]

Nei det har du rett i,sammarbeidet mellom AP og LO går i hovedsak ut på å sikre vanlige lønnsmotakeres rettigheter, menst Høyre/NHO sammarbeider om åsikre storkapitalen enda mer.

Så det er klart at sistnevne er mye mer uheldig for oss vanlig arbeidere .

Slike svart-hvitt-bilder er vanlige fra enkelte hold, men så enkelt er det ikke. For at arbeiderne i det hele tatt skal ha et sted å jobbe, så må det legges til rette for vekst i næringslivet.

 

Hvis en bedrift f.eks. ikke får lov til å sparke en komplett udugelig person som ødelegger for bedriften (jeg har selv jobbet med udugelige folk og vet hvor demotiverende det er for de som skal prøve å samarbeide med disse), så er det problematisk. Det er bedre at folk gjør noe de faktisk duger til enn at de skal ha lov til å suge seg fast i noe de ikke passer til.

 

Denne "storkapitalen", som du kaller det, vet jeg ikke hva du mener med. Er det de rike som investerer pengene sine i prosjekter som gjør at det blir flere arbeidsplasser til arbeiderne?

[GKO]

Slike svart-hvitt-bilder er vanlige fra enkelte hold

 

Joda det trenger vi ikke gå lengre enn her på forumet for å finne

 

Hvis en bedrift f.eks. ikke får lov til å sparke en komplett udugelig person som ødelegger for bedriften (jeg har selv jobbet med udugelige folk og vet hvor demotiverende det er for de som skal prøve å samarbeide med disse), så er det problematisk. Det er bedre at folk gjør noe de faktisk duger til enn at de skal ha lov til å suge seg fast i noe de ikke passer til.

 

Vel som firmaeier over mange år,har da ikke det vært noe problem, det er ikke forbyudt å si opp/omplassere noen som ikke mestrer jobben sin.

 

Denne "storkapitalen", som du kaller det, vet jeg ikke hva du mener med. Er det de rike som investerer pengene sine i prosjekter som gjør at det blir flere arbeidsplasser til arbeiderne?

 

Nei tenkte mere på flertallet som kunn utnytter sine arbeidere kynisk, unnlater å følge pålagt lovverk osv osv, kun for egenfortjeneste.

Det er desverre slik at makt/penger skaper mange kyniske personer som kunn er ute etter personelig vinning .

[Pricks]

Vel som firmaeier over mange år,har da ikke det vært noe problem, det er ikke forbyudt å si opp/omplassere noen som ikke mestrer jobben sin.

Hvordan tror du det blir hvis alt tilrettelegges for arbeideren uten å ta hensyn til hvordan verden faktisk fungerer?

 

Nei tenkte mere på flertallet som kunn utnytter sine arbeidere kynisk, unnlater å følge pålagt lovverk osv osv, kun for egenfortjeneste.

Denne setningen har null substans. Hva prøver du å si?

[GKO]

Denne setningen har null substans. Hva prøver du å si?

 

Det var et svar på ditt spørsmål om hvilken del av storkapitalen jeg tenkte på.

Glemt hva du spurte om

[Pricks]

Flertallet av hvem, som utnytter arbeiderne på hvilken måte? Og hva baserer du dette på?