Videokamera i 10.000-kronersklassen

[asbjornu]

Jeg skulle hatt litt hjelp til å kjøpe et kamera i 10.000-kronersklassen. Er det noen som har noen bra tips?

 

Selv om Sony HDR-HC1E er litt i dyreste laget (rundt 15.000) ser det spesifikasjonsmessig veldig bra ut. Jeg er imidlertid lei av analoge bånd som lagrinsmedium og kunne tenke meg noe som lagret direkte til fil på hva som helst annet istedet. Å måtte overføre filmen via Firewire til PC-en i 1:1-hastighet minner meg om 80-tallet og kopiering av musikk- og spill-kassetter. Jeg mener det er en veldig gammeldags og utdatert måte å kopiere og behandle film på. Lagres det digitalt mener jeg man må kunne behandle det digitalt også.

 

Av andre lagrinsmedier har man så vidt jeg vet harddisk og DVD-plater. Det er nesten rart om det ikke finnes, men jeg har ikke sett noe til Flashminne-baserte videokameraer.

 

Problemet med harddisk-baserte kameraer er plass. De fleste jeg har sett har en lagringsplass på maksimalt 30GB (i hvert fall innenfor pris-sjiktet jeg sikter i), noe som er lite mtp at iPod er tilgjengelig med 60GB. Å gå tom for plass når man er på ferie og ikke ha noen bærbar PC å skyfle videoen over på er ikke veldig gøy.

 

Problemet med DVD-plater er, etter det jeg har hørt, stabilitet/pålitelighet og hastighet. Det er mulig dette har blitt bedre, men jeg har ikke lest noen tester e.l. (hint, hint igjen Akamera!) som bekrefter eller beviser noenting angående dette. Er det noen som har erfaringer? Sony DCR-DVD404E ser ut til å være et aktuelt kamera i denne klassen. Selv om hastighet og stabilitet er blitt bra nok på DVD-baserte kameraer er jeg usikker på overføring fra DVD-plate til PC her også. Hvordan skrives videoen til disken? Som data (dvs .mpeg-filer e.l.) eller som DVD Video (dvs som .vob-filer)?

 

Kan dere hjelpe meg å finne et kamera med litt mer intelligent lagring enn Mini-DV, men samtidig med gode spesifikasjoner (gjerne 16:9 og HD-oppløsning) til rundt 10.000 kroner? På forhånd takk.

 

[Edit: Flyttet kommentarene til Akamera hit.]

Endret 28. april 2006 av asbjornu

[Torbjørn T.]

Problemet med DVD-plater er, etter det jeg har hørt, stabilitet/pålitelighet og hastighet. Det er mulig dette har blitt bedre, men jeg har ikke lest noen tester e.l. (hint, hint igjen Akamera!) som bekrefter eller beviser noenting angående dette. Er det noen som har erfaringer? Sony DCR-DVD404E ser ut til å være et aktuelt kamera i denne klassen. Selv om hastighet og stabilitet er blitt bra nok på DVD-baserte kameraer er jeg usikker på overføring fra DVD-plate til PC her også. Hvordan skrives videoen til disken? Som data (dvs .mpeg-filer e.l.) eller som DVD Video (dvs som .vob-filer)?

Andre problem er at platene ein bruker visstnok er vanskelege å få tak i (vanskelegare enn DV-tape iallfall) og dyre, samt at redigering ofte byr på problem då det kan vere at ingen andre program enn det som følgjer med kamera takler filene. Akkurat korleis overføringa til PC virker, veit eg ikkje. Vob-filer er forresten MPEG2-filer.

 

Så, til Akamera: kom med flere artikler og tester av videokameraer! Og til forumleserne: kan dere hjelpe meg å finne et kamera med litt mer intelligent lagring enn Mini-DV, men samtidig med gode spesifikasjoner (gjerne 16:9 og HD-oppløsning) til rundt 10.000 kroner? På forhånd takk.

5997004[/snapback]

I dag finst ikkje dette. DVD-kamera, harddiskkamera og flashkamera bruker alle PAL-oppløysning og MPEG2 eller MPEG4 til å komprimere videoen, noko som gjev dårlegare resultat enn DV-video. Fyrst når teknologien kjem so langt at ein får tilsvarande Panasonic HVX200 med P2 minnekort til ein fornuftig pris, vil eg vurdere harddisk/flash o.l. Der er me ikkje i dag.

 

Me har forresten ein eigen kategori for tilbakemeldingar til akam.no.

 

Kunne skrive meir, men har ikkje tid no.

[Aalton]

Hei,

 

Post i riktig kategori nest egang, og les litt rundt, fordi det er en tråd hvor du kan ønske deg kameraer testet og en tråd for artikler og tester så forsyn deg.

 

Altid koselig med tilbakmeldinger til akam, takk.

 

Ole

[asbjornu]

I og med at dette var en kombinert ønske- og spørsmålspost, synes jeg det var riktigst å poste her. Hadde jeg kun hatt kommentarer relatert til Akam ville jeg skrevet i Tilbakemeldinger til Akamera.no-forumet. Da jeg ikke har noen oversikt over hvilke videokameraer som finnes i denne klassen, er det vanskelig å skulle komme med spesifikke forslag til hva dere skal teste.

 

En generell test av videokameraer til rundt 10.000 kroner er vel dét jeg ønsker meg. Og da gjerne en test som legger mye vekt på ulike lagringsmåter, fordeler og ulemper med hver av dem og hva det lønner seg å velge i dag, kanskje med et lite innblikk i fremtiden og hvordan det ser ut om f.eks. 6 måneder.

[tertitt777]

Hei

Dette er kanskje et alternativ ; EISA WINNER

JVC GZ-MC500 flash basert;

http://www.deal.no/produkt.cfm?kid=4091&id=78700

Ta et søk på kelkoo eller dinpris.no så finner du det for ca 8000,-

 

JVC GZ-MG50/60/70 ser også fristende ut;

http://www.jvc.no/product-list.php?id=100058

 

Sony har en HDR serie men disse er noe dyrere..

HDR-HC1E

http://www.sony.no/view/ShowProduct.action...ategory=CAM+HDV

 

HDR-HC3E

http://www.lydogbilde.no/sony-med-verdens-...9356-45376.html

 

Gi tilbakemelding hvis du finner andre alternativer, leter etter et godt HD kamera selv

 

Terje

[Black Star]

Jeg er imidlertid lei av analoge bånd som lagrinsmedium og kunne tenke meg noe som lagret direkte til fil på hva som helst annet istedet. Å måtte overføre filmen via Firewire til PC-en i 1:1-hastighet minner meg om 80-tallet og kopiering av musikk- og spill-kassetter. Jeg mener det er en veldig gammeldags og utdatert måte å kopiere og behandle film på. Lagres det digitalt mener jeg man må kunne behandle det digitalt også

Mini-DV bånd lagres og behandles digitalt hele veien fra opptak via redigering til ferdig resultat. Ulempen er at det må kopieres i 1:1 hastighet og at man må spole hvis man skal hoppe over et område eller gå tilbake. Fordelen er at det fortsatt er det medium som gir best kvalitet, er lettest tilgjengelig ved redigering og mest utbredt (aldri vanskelig å få tak i riktig opptaksmedia).

 

Andre media som f.eks DVD, harddisk og flashbasert har alle også sine ulemper. Eneste fordelen er at det er brukervennlig... med visse modifikasjoner. DVD plater er lette å se på TV, harddiskfiler og filer fra flashminne er lette å kopiere til datamaskinen. Men skal du redigere møter du fort på problemer. Filene må dekomprimeres da de er komprimert i MPEG2 som ikke egner seg til redigering. Dette tar sin tid, og da har du nesten brukt like lang tid som det ville tatt deg å hentet DV filmen inn i 1:1.

 

Kvalitetsmessig. Mini-DV bruker en rate på 13GB i timen (13GB+ pr. kassett). DVD kamera bruker en rate på maks 2,6GB i timen (1,3GB pr plate) noe som er en femtedel. Den bruker en ganske lur komprimering, men i bevegelser og i kompliserte bilder med mye detaljer mister du mye kvalitet.

Av andre lagrinsmedier har man så vidt jeg vet harddisk og DVD-plater. Det er nesten rart om det ikke finnes, men jeg har ikke sett noe til Flashminne-baserte videokameraer.

De finnes, men tenk deg å kjøpe flashminne til flere timers opptak i DVD kvalitet? 2,6GB i timen. La oss si du trenger 5 timer. Det blir en kostnad på mange tusen kroner om du skal ha raske nok minnekort. En 5-pack med Mini-DV (5 timer) koster 250-300 kroner.

Kan dere hjelpe meg å finne et kamera med litt mer intelligent lagring enn Mini-DV, men samtidig med gode spesifikasjoner (gjerne 16:9 og HD-oppløsning) til rundt 10.000 kroner? På forhånd takk.

HD ville jeg ventet med. Finnes forøvrig kun på mini-DV pr. i dag. HD komprimeres også, slik at man i bevegelser lett ser komprimering, og redigering krever de nyeste raskeste datamaskinene og filene (MPEG2) egner seg dårlig til redigering i utgangspunktet pga. komprimeringen. Søk etter tråder om dette i forumet... er skrevet mye om ulemper med HD tidligere. Ville ventet til formatet var litt mer modent, og kjøpt en Panasonic GS-500 i mellomtiden. Beste kameraet du får til under 10.000 mener nå jeg. Optisk bildestabilisator, manuell fokusring (i tillegg til autofokus så klart), 3CCD, stor, god, lyssterk Leica lisensiert optikk, store bildesensorer... rett og slett fantastisk mye bildekvalitet for pengene. Driftsikre er Panasonic kameraene også. Endret 30. april 2006 av Afseth

[asbjornu]

Dette er kanskje et alternativ; EISA WINNER JVC GZ-MC500 flash basert;

Interessant, men det har ikke native 16:9-støtte, noe som er litt negativt. 4GB disk er også ganske lite.

 

JVC GZ-MG50/60/70 ser også fristende ut

Absolutt fristende, 30GB harddisk er jo ikke å kimse av, og native 16:9-støtte er bra. Ingen HD så vidt jeg kan se, men i følge Afseths kommentarer er HD noe man bør vente med.

 

Sony har en HDR serie men disse er noe dyrere.. HDR-HC1E

Har sett på denne, men med ekstrautstyr o.l. havner jeg fort oppi 15.000 eller mer. Det er litt over budsjett, men kan til nøds gå hvis kameraet er så fantastisk at det er verdt det.

 

HDR-HC3E

Lite informasjon om selve kameraet her, og kunne ikke finne noe informasjon på Sony.no heller.

 

Filene må dekomprimeres da de er komprimert i MPEG2 som ikke egner seg til redigering. Dette tar sin tid, og da har du nesten brukt like lang tid som det ville tatt deg å hentet DV filmen inn i 1:1.

Må filene virkelig dekomprimeres for å brukes i eksempelvis Adope Permiere Pro 2.0?

 

Kvalitetsmessig. Mini-DV bruker en rate på 13GB i timen (13GB+ pr. kassett). DVD kamera bruker en rate på maks 2,6GB i timen (1,3GB pr plate) noe som er en femtedel. Den bruker en ganske lur komprimering, men i bevegelser og i kompliserte bilder med mye detaljer mister du mye kvalitet.

Vet du hva slags type komprimering som benyttes? Og vet du hvilken type komprimering som benyttes på harddiskbaserte kameraer?

 

HD ville jeg ventet med. Finnes forøvrig kun på mini-DV pr. i dag. HD komprimeres også, slik at man i bevegelser lett ser komprimering, og redigering krever de nyeste raskeste datamaskinene og filene (MPEG2) egner seg dårlig til redigering i utgangspunktet pga. komprimeringen.

Hva slags komprimering benytter HD seg normalt av, da? Er det mye proprietære ting ute og går (spesielt Sony, kanskje)? Merkelig at det ikke finnes harddiskbaserte kameraer med HD-støtte. Skulle gjerne hatt et kamera med 60GB (uttagbar) harddisk, HD-støtte, native 16:9 (det ligger vel i at det er HD, men) og god optikk.

 

Ville ventet til formatet var litt mer modent, og kjøpt en Panasonic GS-500 i mellomtiden. Beste kameraet du får til under 10.000 mener nå jeg. Optisk bildestabilisator, manuell fokusring (i tillegg til autofokus så klart), 3CCD, stor, god, lyssterk Leica lisensiert optikk, store bildesensorer... rett og slett fantastisk mye bildekvalitet for pengene. Driftsikre er Panasonic kameraene også.

Tja, det virker jo utvilsomt bra. Tror jeg skal la diskusjonen gå en liten stund til, så får vi se hva det blir til.

[Torbjørn T.]

Filene må dekomprimeres da de er komprimert i MPEG2 som ikke egner seg til redigering. Dette tar sin tid, og da har du nesten brukt like lang tid som det ville tatt deg å hentet DV filmen inn i 1:1.

Må filene virkelig dekomprimeres for å brukes i eksempelvis Adope Permiere Pro 2.0?

Akkurat korleis det er med opptak frå DVD/harddisk/flashbaserte kamera veit eg ikkje, men om ein ser på HDV, som, i likskap med DVD-kamera iallfall, bruker MPEG2-codecen, so behandler programma videoen litt forskjellig. Premiere Pro 2.0 trur eg fungerer slik at det i utgangspunktet ikkje gjer noko, men med ein gong du gjer ein endring på videoen (fargekorrigering, effektar e.l.) so må denne rendrast.

 

Vet du hva slags type komprimering som benyttes? Og vet du hvilken type komprimering som benyttes på harddiskbaserte kameraer?

MiniDV bruker DV AVI som codec. I motsetnad til MPEG-codecane komprimerer (fjerner litt fargeinformasjon) denne kvar enkelt bilete, i staden for grupper av bilete. Harddiskbaserte konsumentkamera vil eg tru nytter MPEG2, eller kanskje MPEG4.

 

Hva slags komprimering benytter HD seg normalt av, da? Er det mye proprietære ting ute og går (spesielt Sony, kanskje)? Merkelig at det ikke finnes harddiskbaserte kameraer med HD-støtte. Skulle gjerne hatt et kamera med 60GB (uttagbar) harddisk, HD-støtte, native 16:9 (det ligger vel i at det er HD, men) og god optikk.

Det finst mange ulike format innan High Definition, men for konsumentar er det kun HDV, som benytter seg av MPEG2-codecen til å lagre HD-video på vanlege DV-taper. Ein får anten dobbel so stor oppløysning eller fem gonger so stor oppløysning som vanleg DV, men med same eller mindre bitrate (tek like mange MB per sekund).

 

Det billegaste kamera med HD, som ikkje er tapebasert, er i dag Panasonic HVX200, som tek opp HD-video til P2-minnekort (praktisk talt eit PCMCIA-kort med nokre SD-kort inni). Dette koster frå 50 000kr og oppover, og til ca. 50k får du ikkje med P2-kort, som er veldig dyre.

 

Vil du ha High Definition til ein rimeleg pris, er det Sony HDR-HC1 og HDR-HC3 som er alternativa dine. Hugs at dette vil kreve ein god del meir av datamaskina di enn kva vanleg DV gjer.

[asbjornu]

Akkurat korleis det er med opptak frå DVD/harddisk/flashbaserte kamera veit eg ikkje, men om ein ser på HDV, som, i likskap med DVD-kamera iallfall, bruker MPEG2-codecen, so behandler programma videoen litt forskjellig. Premiere Pro 2.0 trur eg fungerer slik at det i utgangspunktet ikkje gjer noko, men med ein gong du gjer ein endring på videoen (fargekorrigering, effektar e.l.) so må denne rendrast.

Okay, så lenge kvaliteten ikke påvirkes i nevneverdig grad, er det ikke noe problem at ting er nødt til å rendres oftere enn ellers. Jeg har såpass kontroll at rendring ikke er noe jeg pleier å gjøre før jeg har jobbet en god stund, slik at rendring da ofte er nødvendig uansett.

 

MiniDV bruker DV AVI som codec. I motsetnad til MPEG-codecane komprimerer (fjerner litt fargeinformasjon) denne kvar enkelt bilete, i staden for grupper av bilete. Harddiskbaserte konsumentkamera vil eg tru nytter MPEG2, eller kanskje MPEG4.

Dette burde da vel være helt greit? Jeg kan ikke skjønne at MPEG-2 eller 4 skulle være så mye dårligere enn DV-AVI at det vil gå ut over en ferdig film i så stor grad at det faktisk er synlig for et vanlig (ikke teknofilt)publikum. Kameraet skal ikke brukes til profesjonell filmproduksjon, tross alt. Jeg vil bare ha et godt hjemme-kamera jeg kan ha det gøy med og få bra video ut av.

 

Det finst mange ulike format innan High Definition, men for konsumentar er det kun HDV, som benytter seg av MPEG2-codecen til å lagre HD-video på vanlege DV-taper. Ein får anten dobbel so stor oppløysning eller fem gonger so stor oppløysning som vanleg DV, men med same eller mindre bitrate (tek like mange MB per sekund).

Hvorfor benyttes samme bitrate på HD og ikke-HD? Mulig codec o.l. er bedre slik at dobling av oppløsning ikke nødvendigvis betyr dobling av båndbredde, men litt mer båndbredde skulle man da tro at HD benyttet seg av. Dét må jo være litt av hele poenget. Større oppløsning er jo liten vits om både lyd- og bildekvalitet må lide av det.

 

Det billegaste kamera med HD, som ikkje er tapebasert, er i dag Panasonic HVX200, som tek opp HD-video til P2-minnekort (praktisk talt eit PCMCIA-kort med nokre SD-kort inni). Dette koster frå 50 000kr og oppover, og til ca. 50k får du ikkje med P2-kort, som er veldig dyre.

Hjelp! Tror nok ikke dét er aktuelt.

 

Vil du ha High Definition til ein rimeleg pris, er det Sony HDR-HC1 og HDR-HC3 som er alternativa dine. Hugs at dette vil kreve ein god del meir av datamaskina di enn kva vanleg DV gjer.

Maskinkraften kan tilpasses, så det er ikke noe problem. Men jeg begynner å lure på om HD egentlig er en dårlig idé utfra det jeg leser her. Magefølelsen min sier i hvert fall "nei til HD" for øyeblikket.

[Torbjørn T.]

Okay, så lenge kvaliteten ikke påvirkes i nevneverdig grad.

Du vil kanskje ikkje merke stor forskjell i utgangspunktet, men det vert sagt at om du bruker Cineform Aspect HD (ein slags plugin for redigering av HDV, som behandler opptaka på ein annan måte, og visstnok aukar hastigheita ganske mykje) so vil du sjå ein del forskjell. Problemet er at den koster $500USD... Les meir her:

http://www.adobeforums.com/cgi-bin/webx/.3bbe70ee

http://www.cineform.com/technology/HDVQual...lysis051011.htm

 

Dette burde da vel være helt greit? Jeg kan ikke skjønne at MPEG-2 eller 4 skulle være så mye dårligere enn DV-AVI at det vil gå ut over en ferdig film i så stor grad at det faktisk er synlig for et vanlig (ikke teknofilt)publikum. Kameraet skal ikke brukes til profesjonell filmproduksjon, tross alt. Jeg vil bare ha et godt hjemme-kamera jeg kan ha det gøy med og få bra video ut av.

Neidå HDV-kamera gjev stort sett god kvalitet, men so lenge ein ikkje ser opptaka på ein HDTV, vil nok vanlege DV-kamera vere like bra. Har ikkje noko erfaring med det sjølv, so kva slags forskjellar det er snakk om kan eg ikkje seie. Afseth fekk visstnok ein demonstrasjon for ei tid sidan, og han kunne sjå resultat av komprimeringa ganske tydeleg. Men kva kamera det var, trur eg ikkje han har sagt.

 

Hvorfor benyttes samme bitrate på HD og ikke-HD?

Videoen vert som sagt komprimert med MPEG2 (same som DVD forøvrig), som gjer at ein får mykje meir video per megabyte. Grunnen til at HDV har vorte so tilgjengeleg, er at kameraa er stort sett dei same som miniDV-kamera. Ein bruker same drivverk og same kassettar, og ved å bruke eksisterande teknologi kunne ein kutte kostnadane med HD veldig mykje. Det vart mogleg å bruke DV-kassettar fordi videoen vert komprimert.

 

HDV er det einaste HD-formatet som komprimerer videoen i so sterk grad.

 

Det billegaste kamera med HD, som ikkje er tapebasert, er i dag Panasonic HVX200.

Hjelp! Tror nok ikke dét er aktuelt.

Eg må korrigere med sjølv litt der. Like etter å ha posta det innlegget, las eg denne tråden. Endret 3. mai 2006 av incanus

[asbjornu]

Du vil kanskje ikkje merke stor forskjell i utgangspunktet, men det vert sagt at om du bruker Cineform Aspect HD (ein slags plugin for redigering av HDV, som behandler opptaka på ein annan måte, og visstnok aukar hastigheita ganske mykje) so vil du sjå ein del forskjell. Problemet er at den koster $500USD...

Interessant. $500 er mye penger, men kan kanskje vurderes hvis det blir nødvendig til et prosjekt jeg kan tjene penger på.

 

Neidå HDV-kamera gjev stort sett god kvalitet, men so lenge ein ikkje ser opptaka på ein HDTV, vil nok vanlege DV-kamera vere like bra.

Fordelen jeg tenker med HD, er at man, når man skal produsere for PAL (DVD f.eks.), så har man pga den høye oppløsningen større frihet i hvilke utsnitt man velger fra bilde, pan- og zoom-posteffekter o.l. som ikke ville vært mulig hvis opptaket var i PAL-oppløsning.

 

Har ikkje noko erfaring med det sjølv, so kva slags forskjellar det er snakk om kan eg ikkje seie. Afseth fekk visstnok ein demonstrasjon for ei tid sidan, og han kunne sjå resultat av komprimeringa ganske tydeleg. Men kva kamera det var, trur eg ikkje han har sagt.

Dette skulle jeg gjerne visst mer om. Afseth?

 

Videoen vert som sagt komprimert med MPEG2 (same som DVD forøvrig), som gjer at ein får mykje meir video per megabyte. Grunnen til at HDV har vorte so tilgjengeleg, er at kameraa er stort sett dei same som miniDV-kamera. Ein bruker same drivverk og same kassettar, og ved å bruke eksisterande teknologi kunne ein kutte kostnadane med HD veldig mykje. Det vart mogleg å bruke DV-kassettar fordi videoen vert komprimert.

Jeg skjønner. Sony har vel laget en del utstyr for ordentlige HD-opptak på en Blue Ray-basert lagringsenhet, men disse er så vidt jeg har skjønt proprietære og dyre og kameraene som kan benytte seg av dem er foreløpig kun beregnet på det profesjonelle markedet (dvs 20.000,- og oppover).

 

HDV er det einaste HD-formatet som komprimerer videoen i so sterk grad.

Skjønner. Og alle ordentlige HD-kameraer som foreløpig finnes er svindyre (bortsett fra Sanyo-kameraet diskutert nedenfor)?

 

Eg må korrigere med sjølv litt der. Like etter å ha posta det innlegget, las eg denne tråden.

Interessant! Nå kan jeg ikke si at formen på kameraet var noe jeg likte, men dette kan kanskje starte en ny trend? Lagring til SD-kort var interessant, men blir naturligvis dyrt i lengden. En kombinasjon mellom harddisk og minnekort kunne vært morsomt å se. Endret 8. mai 2006 av asbjornu

[Torbjørn T.]

Interessant. $500 er mye penger, men kan kanskje vurderes hvis det blir nødvendig til et prosjekt jeg kan tjene penger på.

Gjeld berre for bruk av Premiere Pro 1.5.1/2.0.

 

Jeg skjønner. Sony har vel laget en del utstyr for ordentlige HD-opptak på en Blue Ray-basert lagringsenhet, men disse er så vidt jeg har skjønt proprietære og dyre og kameraene som kan benytte seg av dem er foreløpig kun beregnet på det profesjonelle markedet (dvs 20.000,- og oppover).

Jepp, XDcam-serien. Dei lagrer ikkje akkurat på blu-ray-plater, men andre plater som benytter seg av same teknologi (blå laser). Videoutstyr.no har to kamera av denne typen, det eine koster ca. 240k, det andre ca. 400k.

 

Skjønner. Og alle ordentlige HD-kameraer som foreløpig finnes er svindyre (bortsett fra Sanyo-kameraet diskutert nedenfor)?

Eg veit ikkje om andre...

 

Til sist noko meir om lagring til harddisk:

Det er mogleg å lagre direkte til harddisk med vanlege DV-kamera eller HDV-kamera. Fleire produsentar har laga løysingar der ein har ein harddisk kopla til kamera med firewire, som ein kan ta opp direkte til. Harddisken kan festast t.d. i beltet, sikkert på stativ, og i enkelte tilfelle på kamera. Les meir i desse artiklane:

http://www.digitalvideoediting.com/article...le.jsp?id=26845

http://www.digitalvideoediting.com/article...le.jsp?id=32371

http://digitalvideoediting.com/articles/vi...le.jsp?id=40232

 

Problemet her og er kostnad. Slike koster som oftast ein god del.

[Black Star]

Har ikkje noko erfaring med det sjølv, so kva slags forskjellar det er snakk om kan eg ikkje seie. Afseth fekk visstnok ein demonstrasjon for ei tid sidan, og han kunne sjå resultat av komprimeringa ganske tydeleg. Men kva kamera det var, trur eg ikkje han har sagt.

Dette skulle jeg gjerne visst mer om. Afseth?

Jeg vet ikke hvilket kamera det var, men det var for halvannet år siden, og det var et profesjonelt opptak. Jeg fikk vist det i forbindelse med kjøp av ny TV, og funderte litt på hvor bra HDTV var. Jeg ble, som dere har fått med dere, ikke spesielt imponert.

 

Ja, det er halvannet år siden (mer nøyaktig, februar/mars i fjor), men de kamera som da hadde HDTV var profesjonelle kamera, som sikkert ikke står noe tilbake for HDTV amatørkamera i dag.

[Torbjørn T.]

Det fyrste forsøket til JVC på HDV var visstnok ikkje so vellukka, so Sony sine HDV-kamera trur eg er ein del betre. Camcorderinfo har meir å seie om dette:

JVC GR-HD1 (review) JVC's GR-HD1 was the first HD camcorder, and while it was an innovative product, it really lacked on many fronts. The performance was incredibly poor, and the control was limited. The HDR-HC1 wins hands-down, in my opinion. The GR-HD1 is just too old and the technology has progressed significantly since its introduction.

JVC GR-HD1 / JY-HD10U In some ways I have to call the HDR-FX1 the "GR-HD1 killer." JVC should certainly receive a lot of credit for being the first to market with an HD camcorder, a year and a half before anyone else. The problem was that it was kind of like a prototype. The manual control was terrible, the body had a horrible plastic and cheap feel to it, and the minimum illumination was 35 lux. Sadly, I think that, in the camcorder histories, the HDR-FX1 will be a footnote, marked as the camcorder that was "technically" the first consumer HD model. Sony's will be considered the real first, or at least the first one to actually sell.

 

Men det trur eg kanskje er unnataket. Kan ha vore FX1 du såg opptak frå, då det kom i november 2004.

[Black Star]

Ikke utenkelig... men som sagt vet jeg ikke dette sikkert. Uansett vil komprimeringen føre til problemer som er nevnt tidligere, men forhåpentligvis ikke så ille som dette JVC kameraet.

[asbjornu]

Takk for tipsene så langt i denne tråden. Nesten litt for tilfeldig har Tim Bray, en blogg jeg abbonnerer på RSS-feeden til, nettopp kjøpt og skrevet ganske inngående om sin erfaring med Sony HDR-HC1. Det er interessante observasjoner han gjør og jeg føler at jeg er enig med ham i mye.

 

Slik det ser ut nå er jeg enten nødt til å kjøpe et HDV-kamera jeg tror jeg kan like som lagrer til tape i middels kvalitet eller et HD-kamera jeg tror jeg vil mislike som lagrer til svindyrt Flash-minne i god kvalitet. Eventuelt svi av veldig mye mer enn 10.000 kr. Jeg vet ikke riktig hva jeg velger å gjøre til slutt, men jeg tror kanskje jeg venter en stund og ser.

 

Forhåpentligvis og mest sannsynlig skjer det mye i dette markedet når Blue-Ray og HD-DVD blir mer tilgjengelig. Da vil jeg tro at kameraer som lagrer til HD-DVD- eller Blue-Ray-plater vil dukke opp, noe som er en løsning jeg kanskje kan like. Forutsett at det faktisk gjør kopiering og redigering på PC enklere, da.

[asbjornu]

Til sist noko meir om lagring til harddisk:

Det er mogleg å lagre direkte til harddisk med vanlege DV-kamera eller HDV-kamera. Fleire produsentar har laga løysingar der ein har ein harddisk kopla til kamera med firewire, som ein kan ta opp direkte til. Harddisken kan festast t.d. i beltet, sikkert på stativ, og i enkelte tilfelle på kamera. Les meir i desse artiklane: 1 2 3

Dette er veldig interessant. Fryktelig dyrt også, men det åpner mulighetene noe hvis man først kjøper seg et tape-basert kamera. Muligens blir dette billigere etterhvert også, men neppe hvis ikke markedet vokser og konkurransen øker. Det er jo litt feil å svi av 20.000 kr på en firewire-harddisk-enhet når kameraet i seg selv bare koster 10.000.

[Pixi]

Har du funnet deg et kamera?

 

Er også innterressert i dette Sony Kameraet...

[asbjornu]

Nei, har ikke kjøpt enda. Det spørs om det blir nytt kamera før sommerferien, tror jeg må utsette kjøpet til høsten. Forhåpentligvis har det kommet flere HD(V)-kameraer på markedet innen da. Ellers tror jeg Sony HDR-HC1 er et veldig bra kamera, i hvert fall i denne prisklassen.

[asbjornu]

Hm, jeg skulle for moro skyld bare sjekke prisen på HDR-HC1 på Komplett, og så at de kun har HDR-HC1E. Er det noen som vet hva denne "E"-en betyr?