DLF - Galskap eller religion?

[warpig]

Poenget mit og det som startet hele diskusjonen var at Invictus sa han aldri ville ansette en muslim som ber.

Og det bør han da ha sin fulle rett til. Om han vil ansette katta til naboen bør han også få lov til det.

6028199[/snapback]

 

Nei, det er på ingen måte greit, det er som jeg har sagt tidligere, greit at du velger å annsette noen/ikke annsette noen fordi de stiller lavere/høyere krav, eller at de har bedre utdannelse rettet mot arbeidet, naturlig nok.

 

Diskriminering skal ikke skje, uansett om det gir en økonomsik gevinst eller ei.

Endret 2. mai 2006 av warpig

[Thlom]

Jeg tipper at Superior vil fram til at eiendomsretten kan medføre tvang. Men siden det i DLF verden kun er initiell tvang som er galt så er det heilt OK at eiendomsretten medfører tvang.

 

Det er ingen som tvinger noen til å drikke det giftige vannet som kommer ut av springen som man har betalt i dyre dommer for! Det er jo bare å ikke drikke vannet som kommer ut av springen. Om det ikke eksisterer annet vann så er det ikke vanneierens problem...

[warpig]

Jeg tipper at Superior vil fram til at eiendomsretten kan medføre tvang. Men siden det i DLF verden kun er initiell tvang som er galt så er det heilt OK at eiendomsretten medfører tvang.

 

Det er ingen som tvinger noen til å drikke det giftige vannet som kommer ut av springen som man har betalt i dyre dommer for! Det er jo bare å ikke drikke vannet som kommer ut av springen. Om det ikke eksisterer annet vann så er det ikke vanneierens problem...

6028348[/snapback]

 

Jepp, og det er et av kapitalismens grunnlegende ankepukter, der man faktisk gir så mye frihet at man kan overskride andres frihet til å handle og mene.

 

Et kjent eksempel er jo røyk, der aktøren som tilbyr varen, i dette tilfellet røyk, har så stor frihet at han kan hindre motparten, kunden, å handle fritt.

Da røyk som kjent er ytterst avhengighetsdannende.

 

Et annet er som du nevnte, vann.

 

Endret 2. mai 2006 av warpig

[Lemkin]

Jeg ser ikke helt problemet ved å ha friheten til å selv velge hvem som skal jobbe for deg. Hvis en gjør et dårlig valg, i dette tilfellet velger bort en annen person pga religion og denne personen ville ha gjort en bedre jobb enn en ikke-religiøs person, så vil bedriften tape på sikt da de mister den beste arbeidskraften.

 

Edit:

 

Ville også bare ha med en liten ting til:

 

Fordommer, tanker og andre ting som er med på å skape 'ønsket' om å diskriminere forvinner ikke bare fordi staten gjør det forbudt.

Endret 2. mai 2006 av smoothie

[T.F.T]

Nei, det er på ingen måte greit, det er som jeg har sagt tidligere, greit at du velger å annsette noen/ikke annsette noen fordi de stiller lavere/høyere krav, eller at de har bedre utdannelse rettet mot arbeidet, naturlig nok.

Dette bygger på at det bare er utdannelse som kan kvalifisere for arbeid. Dette er ikke riktig, i noen jobber kan det være fordeler ved det å være f.eks muslim. Eller hva om arbeidsgiver mener det blir bedre arbeidsmiljø ved å kun ansette muslimer?

 

Jeg tipper at Superior vil fram til at eiendomsretten kan medføre tvang. Men siden det i DLF verden kun er initiell tvang som er galt så er det heilt OK at eiendomsretten medfører tvang.

Finnes det mange former for tvang?

 

Det er ingen som tvinger noen til å drikke det giftige vannet som kommer ut av springen som man har betalt i dyre dommer for! Det er jo bare å ikke drikke vannet som kommer ut av springen.

Dersom en kjøper vann er det da usannsynlig dumt å ikke forsikre seg om at vannet er rent. Dersom en har gjort dèt, og det likevel er skittent, kan en saksøke tjenesteyteren. Hva er problemet?

[Zethyr]

Det er jeg ikke enig i, unødvendig diskirminering som skaper klasseskiller er ikke nødvendig.

6028275[/snapback]

Hvor i heiteste huleste har jeg skrevet at det er nødvendig med diskriminering? Og atpåtil nødvendig med unødvendig diskriminering, hva nå enn det skulle bety?

 

[Zethyr]

Et kjent eksempel er jo røyk, der aktøren som tilbyr varen, i dette tilfellet røyk, har så stor frihet at han kan hindre motparten, kunden, å handle fritt.

Da røyk som kjent er ytterst avhengighetsdannende.

6028404[/snapback]

I dag har vel staten større innflytelse på hvem, når, og hvordan man kan handle røyk enn noen bedriftseier.

[Sponis]

Det er jeg ikke enig i, unødvendig diskirminering som skaper klasseskiller er ikke nødvendig.

6028275[/snapback]

Hvor i heiteste huleste har jeg skrevet at det er nødvendig med diskriminering? Og atpåtil nødvendig med unødvendig diskriminering, hva nå enn det skulle bety?

 

6028824[/snapback]

 

Når folk kun ansetter nordmenn, gjerne mindre kvalifiserte sådan skjønner vel du også at det er diskriminering. Noe vi forøvrig allerede har masse av i norsk arbeidsliv.

[Carnifex]

Jeg ser ikke helt problemet ved å ha friheten til å selv velge hvem som skal jobbe for deg. Hvis en gjør et dårlig valg, i dette tilfellet velger bort en annen person pga religion og denne personen ville ha gjort en bedre jobb enn en ikke-religiøs person, så vil bedriften tape på sikt da de mister den beste arbeidskraften.

 

Edit:

 

Ville også bare ha med en liten ting til:

 

Fordommer, tanker og andre ting som er med på å skape 'ønsket' om å diskriminere forvinner ikke bare fordi staten gjør det forbudt.

6028450[/snapback]

 

En arbeidsgiver står vel i praksis relativt fritt til å ansette de han vil. Jeg var ute for et tilfelle der en innvandrer ble valgt bort etter prøvetiden. Han valgte å oppfatte dette som diskriminering men faktum var enkelt og greit at han ikke klarte å utføre de oppgavene han ble tildelt. Det endte med at man måtte leie inn ekstern kompetanse for å løse de mest banale oppgaver, noe som ikke lønner seg særlig over tid. Når han likevel valgte å ta dette opp som rasisme og diskriminering vitner det mer om mangel på selvinnsikt enn noe annet.

 

Denne personen hadde gode papirer og så (teoretisk) ut som en skikkelig flink fyr. Likevel var han komplett uegnet til denne jobben som han burde ha håndtert. Personen som nå innehar stillingen har mye lavere utdannelse med mestrer oppavene uten problemer. Det er da viktig at en arbeidsgiver står fritt til å velge den han vil og ikke blir beskyldt for diskriminering fordi han valgte en etnisk norsk arbeider som hadde dårligere utdannelse.

 

Dessverre er det også endel tilfeller der mennesker faktisk blir diskriminert pga opprinnelse. Dette hindrer integreringen, skaper frustrasjon og undergraver rettferdighetsprinsippene dette samfunnet er så stolt av. Dersom et menneske faktisk er kvalifisert til jobben, kommuniserer godt på norsk og gjør en god innsats bør det være likegyldig hvilken hudfarge eller etnisk opprinnelse personen har. Men som sagt er det også viktig at man kan velge bort en person som ikke fungerer uansett etnisk opprinnelse uten fare for å bli saksøkt.

[Thlom]

Jeg tipper at Superior vil fram til at eiendomsretten kan medføre tvang. Men siden det i DLF verden kun er initiell tvang som er galt så er det heilt OK at eiendomsretten medfører tvang.

Finnes det mange former for tvang?

6028457[/snapback]

I din verden så gjør det vel ikke det...

 

Det er ingen som tvinger noen til å drikke det giftige vannet som kommer ut av springen som man har betalt i dyre dommer for! Det er jo bare å ikke drikke vannet som kommer ut av springen.

Dersom en kjøper vann er det da usannsynlig dumt å ikke forsikre seg om at vannet er rent. Dersom en har gjort dèt, og det likevel er skittent, kan en saksøke tjenesteyteren. Hva er problemet?

6028457[/snapback]

Tilbyderen har monopol på vanntilførsel der jeg bor. Men selvsagt, det er ingen som tvinger meg til å bo der jeg bor...

[mongojarle]

eller du kan borre din egen brønn...

[Zethyr]

Hvor i heiteste huleste har jeg skrevet at det er nødvendig med diskriminering? Og atpåtil nødvendig med unødvendig diskriminering, hva nå enn det skulle bety?

6028824[/snapback]

Når folk kun ansetter nordmenn, gjerne mindre kvalifiserte sådan skjønner vel du også at det er diskriminering. Noe vi forøvrig allerede har masse av i norsk arbeidsliv.

6028891[/snapback]

Jeg har prøvd å vise deg poenget med mitt forrige innlegg litt tydeligere nå, for jeg mistenker at du misforstod.

[T.F.T]

I din verden så gjør det vel ikke det...

Jeg lever i samme verden som deg, men virkelighetsoppfatningen er muligens en annen.

 

Tilbyderen har monopol på vanntilførsel der jeg bor. Men selvsagt, det er ingen som tvinger meg til å bo der jeg bor...

Er vannet urent og giftig da? Hadde det vært det hadde vel monopolisten blitt utkonkurrert av potensielle konkurrenter, om den ikke er staten da.

[warpig]

Tilbyderen har monopol på vanntilførsel der jeg bor. Men selvsagt, det er ingen som tvinger meg til å bo der jeg bor...

Er vannet urent og giftig da? Hadde det vært det hadde vel monopolisten blitt utkonkurrert av potensielle konkurrenter, om den ikke er staten da.

6029836[/snapback]

 

Nå tar vi for oss en teoretisk situasjon, der bygdas vannprodusent tilfeldigvis har den eneste tomten hvor det er mulig å få tak i vann i nabolaget, vil han da bli utkonkurrert av potensielle konkurrenter?

Nei, nettopp på grunn av at denne aktøren har monopol på vann, og DLF sier da at han kan gjøre hva man vil med det han finner på tomten, likeså forgifte om han vil.

 

Det er pradokset, DLF gir velgerne så mye frihet at det igjen kan hemme andres frihet.

[klilleng]

Nå tar vi for oss en teoretisk situasjon, der bygdas vannprodusent tilfeldigvis har den eneste tomten hvor det er mulig å få tak i vann i nabolaget, vil han da bli utkonkurrert av potensielle konkurrenter?

Nei, nettopp på grunn av at denne aktøren har monopol på vann, og DLF sier da at han kan gjøre hva man vil med det han finner på tomten, likeså forgifte om han vil.

6029898[/snapback]

Tja... man står jo fritt til å anlegge en eget vann-reservoar.

Videre vil man jo ikke tjene noe på forgiftet vann, så det vil være ganske toskete å gjøre noe slikt.

[kyrsjo]

Om de blir tvunget til å betale er det da tvang over andre, eiendomsrett eller ikke.

Det er ingen som tvinger folk til å bruke veier.

6021852[/snapback]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

 

For det første er dette helt absurd ønsketenkning fra DLFs side som innebærer en del uønskelige faktorer som f.eks. at en privat aktør i praksis bestemmer over livet ditt, plutselig var det ikke så fritt likevel.

Da, som du nevner, folk må til og fra arbeid, og folk må derfor krysse eiendommen til en privat aktør, med mindre de bygger en liten flyplass i hagen, noe som er lov viss DLF får regjere da det er din eiendom.

*SNIP

6022254[/snapback]

 

Har jeg da lov til å beskytte min egen eiendomrett ved å skyte ned alle fly som krenker min eiendom og bråker/forurenser slik at det blir utrivlig/helseskadelig å bo på min eiendom, slik at verdien av min eiendom synker?

 

Dette er en selvmotsigelse. Dersom kapitalistene kun tar hensyn til profitt, vil diskriminering per definisjon ikke finne sted, all den tid profittmaksimering forutsetter at den mest produktive arbeideren ansettes. Irrelevante egenskaper som hudfarve, nasjonalitet eller andre ting vil da ikke bli tatt med i betraktningen.

6013232[/snapback]

Kapitalister er mennesker, ikke rasjonelle datamaskiner. Et gjennomkapitalisert samfunn ville funket om alle var utstyrt med et sett evner de mestret veldig godt og ei hjerne som kun tok rasjonelle slutninger for å øke individets progitt maksimalt. Desverre så er ikke alle utstyrt med evner de mestrer veldig godt eller ei feilfri hjerne som kun fokuserer på å maksimere profitten...

6025133[/snapback]

 

Høres veldig ut som problemet med kommunismen også Ingen er "perfekte" eller identiske.

 

Jeg ser ikke helt problemet ved å ha friheten til å selv velge hvem som skal jobbe for deg. Hvis en gjør et dårlig valg, i dette tilfellet velger bort en annen person pga religion og denne personen ville ha gjort en bedre jobb enn en ikke-religiøs person, så vil bedriften tape på sikt da de mister den beste arbeidskraften.

*SNIP*

6028450[/snapback]

 

Jo, synd for bedriften som mister den bedre kvalifiserte arbeidstageren og går i dass, men hva med arbeidstageren som ikke får noen jobb og derfor går i dass? Jeg synes faktisk mennesker er mer verd enn bedrifter.

[warpig]

Nå tar vi for oss en teoretisk situasjon, der bygdas vannprodusent tilfeldigvis har den eneste tomten hvor det er mulig å få tak i vann i nabolaget, vil han da bli utkonkurrert av potensielle konkurrenter?

Nei, nettopp på grunn av at denne aktøren har monopol på vann, og DLF sier da at han kan gjøre hva man vil med det han finner på tomten, likeså forgifte om han vil.

6029898[/snapback]

Tja... man står jo fritt til å anlegge en eget vann-reservoar.

Videre vil man jo ikke tjene noe på forgiftet vann, så det vil være ganske toskete å gjøre noe slikt.

6029918[/snapback]

 

Nå var ikke poenget mitt at du ikke vil tjene på å forgifte vann eller ei, men nettopp det paradokset med for mye frihet, slik DLF tilbyr velgerne, for mye frihet som igjen vil hemme andres frihet.

 

Ingen hindrer denne aktøren som har monopol på vannet sitt å putte opp i andre stoffer som kanskje kan virke vanedannende, avhengighetskapende eller på noen andre måter forandre hverdagen til enkeltmennesker.

Endret 2. mai 2006 av warpig

[PelsJakob]

Kapitalister er mennesker, ikke rasjonelle datamaskiner.

6025133[/snapback]

Dette er faktisk et svært godt argument for kapitalisme. Fordi mennesker er mennesker, og mennesker kan ta feil, er det en stor fordel med diversifisering av risiko. I en kapitalistisk økonomi vil forskjellige aktørerer ta forskjellige avgjørelser, og sjansen er således stor for at noen gjør riktige valg. Dette i motsetning til en planøkonomi, der alt avhenger av at politikerne -- som selvsagt også er mennesker -- tar riktig avgjørelse. Det gjør de sjelden.

 

Et gjennomkapitalisert samfunn ville funket om alle var utstyrt med et sett evner de mestret veldig godt og ei hjerne som kun tok rasjonelle slutninger for å øke individets progitt maksimalt. Desverre så er ikke alle utstyrt med evner de mestrer veldig godt eller ei feilfri hjerne som kun fokuserer på å maksimere profitten...

6025133[/snapback]

Det som kjennetegner kapitalismen som system, er jo nettopp at den tillater folk å spesialisere seg og bli skikkelig god på noen få områder istedenfor å måtte gjøre alt selv. Stikkordene her er handel og arbeidsdeling. Man trenger ikke engang å være veldig flink på det ene området. Loven om komparative fortrinn sikrer at alle -- ja, alle -- har noe å bidra med.

[klilleng]

Ingen hindrer denne aktøren som har monopol på vannet sitt å putte opp i andre stoffer som kanskje kan virker vanedannende, avhengighetskapende eller på noen andre måter forandre hverdagen til enkeltmennesker.

6029933[/snapback]

Isåfall bryter han jo den leveringsavtalen han har inngått om rent vann. Ingen hindrer kommunen din å helle kokain i vannet sitt heller, men de gjør det (antakeligvis) ikke for det.

[warpig]

Ingen hindrer denne aktøren som har monopol på vannet sitt å putte opp i andre stoffer som kanskje kan virker vanedannende, avhengighetskapende eller på noen andre måter forandre hverdagen til enkeltmennesker.

6029933[/snapback]

Isåfall bryter han jo den leveringsavtalen han har inngått om rent vann. Ingen hindrer kommunen din å helle kokain i vannet sitt heller, men de gjør det (antakeligvis) ikke for det.

6029989[/snapback]

 

Forskjellen er at DLF sier at du skal kunne gjøre det du ønsker å gjøre med dine eiendommer og eiendeler, viss man som en vannaktør faktisk puttet en ting som skapte et kunstig avhengighetsbehov, er klart det er ønskelig for en produsent, så hadde det ikke vært noe som helst hinder for det.

Han hadde faktisk hatt lov til det.

 

Og det er der vi er inne på paradokset igjen, man gir enkeltmennesker så stor frihet at de igjen kan bestemme over enkeltmenneskers valg og frihet, ønskelig?

 

Neppe.