DLF - Galskap eller religion?

[Superior]

Jeg tror ikke du ser forskjellen på individuell frihet og anarki. STOR forskjell.

6020202[/snapback]

Ja, for gratis veier = anarki?

[kyrsjo]

Jeg tror ikke du ser forskjellen på individuell frihet og anarki. STOR forskjell.

6020202[/snapback]

Ja, for gratis veier = anarki?

6020213[/snapback]

 

Pr. i dag så har vi gratis veier nesten overalt, og der vi ikke har det men må betale en sum (til stat/fylke/fylkeskomune/utbygger/whatever), skriker høyresiden. Men dersom veiene hadde blitt privateid, så hadde det vært et overtramp av eiendomsretten å ikke kreve bommpenger.

 

Personlig gir jeg blanke om det er staten eller en eller annen riking som får pengene jeg betaler som bomavgift - faktisk så foretrekker jeg kansje at staten får dem ettersom det da er større sjangse for at de blir investert i nye veier etc. enn til privat cruiseskip - og dersom offentlige veier medfører at jeg betaler mindre bomavgift, så foretrekker jeg offentlige veier.

 

Hva med småveier? Skal disse også være private? Hvem skal eie de mellomstore, en-fil-i-hver-retning-med-hundre-rundkjøringer veiene vi har haugevis av i norge, med avkjøring inn til boligfelt, industriområder, skoler etc. overalt?

 

Må jeg også betale for å gå langs en vei, eller sykle?

[Zethyr]

Men dersom veiene hadde blitt privateid, så hadde det vært et overtramp av eiendomsretten å ikke kreve bommpenger.

6020633[/snapback]

Jeg ser ikke helt den slutningen.

[Lemkin]

Men dersom veiene hadde blitt privateid, så hadde det vært et overtramp av eiendomsretten å ikke kreve bommpenger.

6020633[/snapback]

Jeg ser ikke helt den slutningen.

6020682[/snapback]

 

Fordi han glemmer at friheten til å råde over sin egen eiendom betyr at en velger selv om en vil sette opp en bomstasjon eller ikke.

[T.F.T]

Om de blir tvunget til å betale er det da tvang over andre, eiendomsrett eller ikke.

Det er ingen som tvinger folk til å bruke veier.

[Superior]

Om de blir tvunget til å betale er det da tvang over andre, eiendomsrett eller ikke.

Det er ingen som tvinger folk til å bruke veier.

6021852[/snapback]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

[klilleng]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

Kan de ikke ta trikken? Haha.

[warpig]

Om de blir tvunget til å betale er det da tvang over andre, eiendomsrett eller ikke.

Det er ingen som tvinger folk til å bruke veier.

6021852[/snapback]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

 

For det første er dette helt absurd ønsketenkning fra DLFs side som innebærer en del uønskelige faktorer som f.eks. at en privat aktør i praksis bestemmer over livet ditt, plutselig var det ikke så fritt likevel.

Da, som du nevner, folk må til og fra arbeid, og folk må derfor krysse eiendommen til en privat aktør, med mindre de bygger en liten flyplass i hagen, noe som er lov viss DLF får regjere da det er din eiendom.

 

Men, den private aktøren bryter ikke på noen som helst måte eiendommsretten han har, men du kan si han bryter med frihetens prinsipper.

Da han indirekte bestemmer og kontroler ditt og de andre pendleres liv.

Men, viss det er noen som bryter med eiendomsretten i dette eksemplet så er det du som må til og fra jobb, da du krysser eiendommen hans.

 

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

Kan de ikke ta trikken? Haha.

6022037[/snapback]

 

Trikken må likevel krysse eiendommen til den private aktøren, og det blir like mye brudd på den.

[klilleng]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

Kan de ikke ta trikken? Haha.

6022037[/snapback]

Trikken må likevel krysse eiendommen til den private aktøren, og det blir like mye brudd på den.

6022254[/snapback]

Hehe, var ment som en spøk. Vet ikke hva DLF sier om dette i det hele tatt.

Best flyvende biler kommer på markedet snart!

[Sponis]

Dette er en selvmotsigelse. Dersom kapitalistene kun tar hensyn til profitt, vil diskriminering per definisjon ikke finne sted, all den tid profittmaksimering forutsetter at den mest produktive arbeideren ansettes. Irrelevante egenskaper som hudfarve, nasjonalitet eller andre ting vil da ikke bli tatt med i betraktningen.

 

Men så diskuterte vi ikke hudfarve eller nasjonalitet, men forskjeller som faktisk kan ha en innvirkining på arbeidet, som handicap, religion ol.

 

 

De forente stater er et av verdens beste land å leve i, så man kan trygt si at det fungerer godt. Det er greit nok at venstresiden liker å tro at amerikanere må ha tre jobber for å få råd til pappkassen de bor i på gaten, men det er en myte, intet annet.

 

Og hvordan definerer du best å leve i? Jeg mente nemlig ikke det materalistiske, men at diskrimineringen og klasseskillene i USA er blant verdens værste. Så kan det og diskuteres om USA egentlig er så bra som du skal ha det til, som et resultat av liberalistenes "inviduelle frihet" og "Alle skal klare seg sjøl"-mentalitet er det en hel del ting som absolutt ikke fungerer særlig bra. Jeg kan jo nevne at fattige familier som ikke har forsikring ofte ender opp som gjeldsslaver for resten av livet vist de f.eks detter ned fra en stige. Og det mest ironiske er jo at i selværklerte "Country of freedom" var det ulovlig for kommunister og homofile å innvandre til USA helt til en gang på 90-tallet. (Usikker på om det bare gjalt enkelte stater)

[warpig]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

6022014[/snapback]

Kan de ikke ta trikken? Haha.

6022037[/snapback]

Trikken må likevel krysse eiendommen til den private aktøren, og det blir like mye brudd på den.

6022254[/snapback]

Hehe, var ment som en spøk. Vet ikke hva DLF sier om dette i det hele tatt.

Best flyvende biler kommer på markedet snart!

6022642[/snapback]

 

Hehe, jo, jeg skjønnte det........ Men, siden du er uenig med meg innenfor politikken så måtte jeg påpeke det.

Endret 1. mai 2006 av warpig

[Thlom]

Dette er en selvmotsigelse. Dersom kapitalistene kun tar hensyn til profitt, vil diskriminering per definisjon ikke finne sted, all den tid profittmaksimering forutsetter at den mest produktive arbeideren ansettes. Irrelevante egenskaper som hudfarve, nasjonalitet eller andre ting vil da ikke bli tatt med i betraktningen.

6013232[/snapback]

Kapitalister er mennesker, ikke rasjonelle datamaskiner. Et gjennomkapitalisert samfunn ville funket om alle var utstyrt med et sett evner de mestret veldig godt og ei hjerne som kun tok rasjonelle slutninger for å øke individets progitt maksimalt. Desverre så er ikke alle utstyrt med evner de mestrer veldig godt eller ei feilfri hjerne som kun fokuserer på å maksimere profitten...

[Pricks]

Så da tar kapitalistene ikke kun hensyn til profitt, i følge olsen.

[Zethyr]

Men så diskuterte vi ikke hudfarve eller nasjonalitet, men forskjeller som faktisk kan ha en innvirkining på arbeidet, som handicap, religion ol.

6023084[/snapback]

Jeg vil uansett ikke se at min bedrift taper (kanskje så mye at den går konkurs) fordi jeg blir tvunget til å ansette handicappede e.l. Det er alltid noen bedrifter som vil ønske å ha dem som ansatte også, i jobber de kan utføre vel så bra som andre.

 

Dersom jeg har en muslim inne til interview vil jeg da kanskje stille ham et par-tre spørsmål:

Er du villig til å la vær å be i arbeidstiden?

Er du villig til å bli igjen 5% lengre, for da å kunne be når du vil i arbeidstiden?

Er du villig til å bli trukket 5% av din lønn for å kunne benytte deler av dagen til å be?

[Sponis]

Men så diskuterte vi ikke hudfarve eller nasjonalitet, men forskjeller som faktisk kan ha en innvirkining på arbeidet, som handicap, religion ol.

6023084[/snapback]

Jeg vil uansett ikke se at min bedrift taper (kanskje så mye at den går konkurs) fordi jeg blir tvunget til å ansette handicappede e.l. Det er alltid noen bedrifter som vil ønske å ha dem som ansatte også, i jobber de kan utføre vel så bra som andre.

 

Dersom jeg har en muslim inne til interview vil jeg da kanskje stille ham et par-tre spørsmål:

Er du villig til å la vær å be i arbeidstiden?

Er du villig til å bli igjen 5% lengre, for da å kunne be når du vil i arbeidstiden?

Er du villig til å bli trukket 5% av din lønn for å kunne benytte deler av dagen til å be?

6026425[/snapback]

 

 

Poenget mit og det som startet hele diskusjonen var at Invictus sa han aldri ville ansette en muslim som ber. Og det synest jeg er idiotisk, da det betyr at han vil ta en som ikke virker like flittig forran muslimen kunn fordi muslimen trenger noen minutter på å be. Selvfølgelig, vist vi har to like stilte arbeidere som jobber like effektivt og flittigt, men muslimen ber, så er det greit av arbeidsgiver å velge den som ikke ber, men det var heller ikke poenget mit.

[warpig]

Men så diskuterte vi ikke hudfarve eller nasjonalitet, men forskjeller som faktisk kan ha en innvirkining på arbeidet, som handicap, religion ol.

6023084[/snapback]

Jeg vil uansett ikke se at min bedrift taper (kanskje så mye at den går konkurs) fordi jeg blir tvunget til å ansette handicappede e.l. Det er alltid noen bedrifter som vil ønske å ha dem som ansatte også, i jobber de kan utføre vel så bra som andre.

6026425[/snapback]

 

Personlig synes jeg man skal skille mellom religiøse og handicappede, da religiøse har tatt et mer eller mindre bevisst valg, noe en handicapped som regel ikke har gjort.

Jeg mener derfor at det er greit å ikke annsette en religiøs på det grunnlag av at han faktisk har tenkt til å be i arbeidstiden, skal sies at jeg ikke støtter det grunnlagget at det er fordi han er religiøs, og bare derfor. Men, jeg mener det ikke på noen måte er akseptabelt at du sparker/velger å ikke annsette en fordi han er handicappeded, og bare derfor.

 

Går bedriften din så dårlig at du ikke har margin til noe slikt, er det kanskje på tide å revurdere hvorvidt det er forsvarlig å drive den videre.

Endret 2. mai 2006 av warpig

[Zethyr]

Poenget mit og det som startet hele diskusjonen var at Invictus sa han aldri ville ansette en muslim som ber.

Og det bør han da ha sin fulle rett til. Om han vil ansette katta til naboen bør han også få lov til det.

[Sponis]

Poenget mit og det som startet hele diskusjonen var at Invictus sa han aldri ville ansette en muslim som ber.

Og det bør han da ha sin fulle rett til. Om han vil ansette katta til naboen bør han også få lov til det.

6028199[/snapback]

 

Det er jeg ikke enig i, unødvendig diskirminering som skaper klasseskiller er ikke nødvendig.

[T.F.T]

Jo. Folk må til og fra arbeid.

Det er fremdeles ingen som tvinger noen til å bruke veier. Men hva er det du egentlig vil frem til?

[T.F.T]

Det er jeg ikke enig i, unødvendig diskriminering som skaper klasseskiller er ikke nødvendig.

Du ønsker altså å forby det å ikke handle. Eiendomsrett innebærer rett til å diskriminere hvis en ønsker, og en slik rett bør eksistere.