DLF - Galskap eller religion?

[Zethyr]

Blant annet sliter liberalistiske land med svært lave fødselstall.

Dette er vel ikke negativt i dagens verden, når befolkningsveksten er uhyre stor .

 

De forente stater på 1800-tallet

Men det var først når republikanerne begynte å bruke mer statlig intervensjon etter borgerkrigen at landet virkelig ble en verdensmakt og veksten i industrien virkelig skjøt fart. Også før borgerkrigen, så ble mye av industraliseringen finansiert ved de formuer som ble skapt av at det offentlige finansierte utbyggingne av jernbanenettet i landet. Det er også verdt å merke seg at mange andre land også vokste drastisk i denne perioden, blant annet Tyskland og Russland.

 

og Storbritannia på 1700-tallet er andre eksempler. Alle disse landene har gjort det svært godt i de periodene de har ført en slik politikk.

 

Storbritannia er også et godt eksempel på de store sosiale kostnadene liberalisme kan føre med seg.

6147105[/snapback]

Vi må nok legge deler av skylden for både De Forente Stater og Storbritannia's vekst og sosiale kostnader på en brå industrialisering. Ting tilpasser seg alltid over tid, dette uansett om vi lever i en liberalistisk eller marxistisk verden. Når samfunnet plutselig får en stor arbeiderklasse og forurensningsproblemer samt mange andre problemer, vil man ofte ikke være forberedt og ha trygdeordningene og lovreguleringene klarlagt på forhånd.

[kyrsjo]

Blant annet sliter liberalistiske land med svært lave fødselstall.

Dette er vel ikke negativt i dagens verden, når befolkningsveksten er uhyre stor .

 

Noen steder, andre steder ikke. Jeg vil si det er bekymringsverdig når et land som ikke er spesielt tett befolket (f.eks. Norge), ikke klarer å opprettholde sitt eget folketall uten innvandring.

 

De forente stater på 1800-tallet

Men det var først når republikanerne begynte å bruke mer statlig intervensjon etter borgerkrigen at landet virkelig ble en verdensmakt og veksten i industrien virkelig skjøt fart. Også før borgerkrigen, så ble mye av industraliseringen finansiert ved de formuer som ble skapt av at det offentlige finansierte utbyggingne av jernbanenettet i landet. Det er også verdt å merke seg at mange andre land også vokste drastisk i denne perioden, blant annet Tyskland og Russland.

 

og Storbritannia på 1700-tallet er andre eksempler. Alle disse landene har gjort det svært godt i de periodene de har ført en slik politikk.

 

Storbritannia er også et godt eksempel på de store sosiale kostnadene liberalisme kan føre med seg.

6147105[/snapback]

Vi må nok legge deler av skylden for både De Forente Stater og Storbritannia's vekst og sosiale kostnader på en brå industrialisering. Ting tilpasser seg alltid over tid, dette uansett om vi lever i en liberalistisk eller marxistisk verden. Når samfunnet plutselig får en stor arbeiderklasse og forurensningsproblemer samt mange andre problemer, vil man ofte ikke være forberedt og ha trygdeordningene og lovreguleringene klarlagt på forhånd.

6149350[/snapback]

 

For de landene som industrialiseres i dag, da vil det gå så sakte og rolig og fornuftig for seg at det er ikke måte på?

[McFly]

Dette er vel ikke negativt i dagens verden, når befolkningsveksten er uhyre stor .

 

Det er kun befolkningsvekst i de fattige landene som er et problem, de rike landene sliter heller med det stikk motsatte.

 

Vi må nok legge deler av skylden for både De Forente Stater og Storbritannia's vekst og sosiale kostnader på en brå industrialisering. Ting tilpasser seg alltid over tid, dette uansett om vi lever i en liberalistisk eller marxistisk verden. Når samfunnet plutselig får en stor arbeiderklasse og forurensningsproblemer samt mange andre problemer, vil man ofte ikke være forberedt og ha trygdeordningene og lovreguleringene klarlagt på forhånd.

6149350[/snapback]

 

Det er nok ikke så enkelt, industrialiseringen av Tyskland var langt så brutal som den amerikanske og britiske. Greit nok at det skjedde saktere, men den raske farten av industrialiseringen kan jo nettopp være et resultat av liberalismen, mens det er mulig at reguleringene bremset den noe i andre land. I tillegg var det spesielle politiske tiltak som gjorde nøden mye større. I Storbritannia var det at man svekket og fjernet ordningen med "common land", slik at mange rett og slett ble tvunget fra landsbygda inn til byene. På samme måte skapte den åpne innvandringen i USA en enorm tilstrømming på arbeidskraft. Slik sett så førte fri flyt prinsippet til ekstra lidelse og kaos.

[Svankmajer]

Det er kun befolkningsvekst i de fattige landene som er et problem, de rike landene sliter heller med det stikk motsatte.

 

I USA er også fødselsraten mye høyrere i slumstrøkene, blant de som er fattig og ikke utdannet.

I rendyrkede liberalistiske stater virker flere og flere å satse på karrierer fremfor familie, så lenge de har muligheten. Hvis de ikke har muligheten faller de utenfor. Undergrunnen utenfor samfunnet vokser i liberalistiske samfunn. Som kan betyr; flere narkomane, flere andre rusmisbrukere og annen avhengighet i alle former og fasonger, flere alenemødre, mer ulovlig og svart arbeid, prostituerte, syke osv. Når det er i denne delen utenfor samfunnet det blir født flest barn også burde det vekke tanker og hilsener til partier som DLF.

 

Å falle utenfor samfunnet er noe av det tøffeste et menneske kan oppleve. Det gjør noe med hele personen ut deres levetid. Oftest kommer de ikke inn igjen.

I et rent liberalistisk samfunn har man ikke råd til å sende 'taperne med muglete fortid' inn på arbeidsplassene for å være 'snill'. De tjener jo ikke på dette, og svekkes i konkurransesammenheng.

 

Spørsmålet er hvor mye man er villig til å skakkjøre et samfunn for å få mest mulig økonomisk vekst.

 

S,

[McFly]

 

I USA er også fødselsraten mye høyrere i slumstrøkene, blant de som er fattig og ikke utdannet.

I rendyrkede liberalistiske stater virker flere og flere å satse på karrierer fremfor familie, så lenge de har muligheten.

 

Har du noen tall eller linker til det? Jeg har forsøkt litt å finne informasjon om det uten særlig hell. I Singapore er det så ille at noen er dømt til å bli kriminelle fordi foreldrene rett og slett ikke hadde råd til skolegang, ihvertfall ifølge kildene jeg fant.

 

Det er svært interessant om de fattige får flere barn enn de velstående i USA, da det faktisk kan tyde på at sosialdarwinistisk politikk kan virke antisosialdarwinistisk i praksis.

[Zethyr]

For de landene som industrialiseres i dag, da vil det gå så sakte og rolig og fornuftig for seg at det er ikke måte på?

6149583[/snapback]

Det var kun ment å peke på at nøden og problemene ikke nødvendigvis stammet fra en liberalistisk politikk, men snarere en del forandringer i samfunnet. Disse forandringene foregikk jo så hurtig at de fikk navnet "revolusjon", og all slags revolusjoner pleier jo som kjent å føre med seg en del kaos og problematikk.

[McFly]

For de landene som industrialiseres i dag, da vil det gå så sakte og rolig og fornuftig for seg at det er ikke måte på?

6149583[/snapback]

Det var kun ment å peke på at nøden og problemene ikke nødvendigvis stammet fra en liberalistisk politikk, men snarere en del forandringer i samfunnet. Disse forandringene foregikk jo så hurtig at de fikk navnet "revolusjon", og all slags revolusjoner pleier jo som kjent å føre med seg en del kaos og problematikk.

6150732[/snapback]

 

En viss nød er dog et naturlig konsekvens av en liberalistisk politikk. Jeg snakker da ikke om nød for folk flest, men for en minoritet på rundt 10-20 prosent som ikke klarer å henge med i svingene. Det man jo ser er at uansett hvor rikt et liberalistisk samfunn er, så makter det ikke å løfte de gruppene ut av fattigdom.

[Svankmajer]

McFly:

Finner ikke kilder på det her og nå(etter litt leting), men jeg skal prøve å finne de til deg. Jeg mener jeg har lest tall på nettet.

 

Slumstrøkene i USA kan sikkert sammenlignes med forholdene i enkelte u-land. Mindre muligheter til utdanning og karriere gjør at de heller får flere barn. Standardene er også lavere i slumstrøk, så det blir ikke nødvendigvis like dyrt som ellers heller. I tillegg til mindre seksualopplæring og bruk av prevensjonsmidler.

 

S,

Endret 21. mai 2006 av Svankmajer

[klilleng]

McFly:

Finner ikke kilder på det her og nå(etter litt leting), men jeg skal prøve å finne de til deg. Jeg mener jeg har lest tall på nettet.

 

Fant litt tall på

 

http://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr50/nvsr50_05.pdf

 

Dessverre skilles det bare på rase, ikke økonomisk situasjon, og tallene er bare frem til år 2000.

 

Fødselstall pr 1000 innbyggere i USA 2000, sortert på mors rase:

*All races 14.7

White 14.1

Black American 17.6

Indian 17.1

Asian or Pacific Islander 17.8

 

Hvite er underrepresentert i forhold til resten. Hvis man da antar at det er forholdsmessig færre hvite i "slum"-kategorien i forhold til svarte/m.m., så betyr det at fødselsraten er litt høyere i "slum"-kategorien. Men forskjellene er ikke enorme, ikke i dette tallmaterialet ihvertfall.

 

*Nylig konvertert stråmann og med fullstendig rett til fri bruk av stråmannsargumentasjon*

6151127[/snapback]

 

:!:

 

 

edit leif..

Endret 21. mai 2006 av klilleng