BSD/UnixBSD/UnixDen åpne puben

[N|troXx]

Hei,

 

sitter å vurderer skifte fra BTRFS for en periode grunnet manglende støtte for hot-spares og generelt treghet i filsystem.

 

Lurer på følgende: hvordan er det auto-hot spare funksjon fungerer med ZFS? Har funnet at det ikke er noe problem med spare, men når original disk blir skiftet, blir denne automatisk satt som spare og tidligere spare blir del av vdev? eller må man huske å flytte mellom disker`?

 

Jeg er lite lysten på å ha en "brukt" hdd som spare. OG det virker på meg som en grei deal å ha nye disker som spare slik at det kommer friske disker inn i vdev etter som disker ryker.

 

Håper dette var forklarende

[endrebjo]

Har du vurdert å øke pariteten på RAIDet ditt i stedet for å la ekstra disker stå som "lunkne" spares? En spare er ikke ordentlig hot-spare med mindre den er fullt funksjonell øyeblikkelig etter at du har aktivert den. Så jeg vil kalle tomme spares "lunkne" i stedet for "hot".

Er det noen grunn for at du ikke kan øke pariteten i stedet?

[N|troXx]

Tja,

 

Hvis det blir ZFS på fulltid, så passer det seg best med 5 diskers raidz, for har et 16 disk kabinett. Planen er da 3xraidz1 med 1 global spare som kan kicke inn hvis 1 disk feiler.

 

Setter jeg opp raidz2 får jeg 12 disker med 4 disker tapt lagring. Da blir det 4 plasser i kabinettet som ikke passer.

 

Hadde det vært et 20/24 diskers kabinett jeg har, så hadde raidz2 vært aktuelt, ja så absolutt. 

 

Spørsmålet står fremdeles: vet noen hvordan jeg får en "hot-spare" til å bli å ta over som en permanent disk i Raidz? slik at erstatningsdisk automatisk blir ny hotspare

[siDDis]

Eg vil sterkt anbefale 2x Raidz2. Du taper 4 disker også med 3xRairdz1.

[N|troXx]

Eg vil sterkt anbefale 2x Raidz2. Du taper 4 disker også med 3xRairdz1.

Jo det er klart, men jeg får inn 3 disker ekstra i kabinettet med raidz kontra raidz2  

 

Siddis, du som er Diskusjon sin BSD ekspert og Forkjemper for ZFS, har du noe svar på hot-swap utfordringen min?

[siDDis]

Eg greier ikkje å sjå at du får fleire disker med å velja Raidz1?

 

Hot-spare funksjonaliteten har enda ikkje blitt implementert, rett og slett fordi det er så unaudvending. Er jo like greit å ha ein ekstra parity-disk.

[N|troXx]

Jau, om jeg benytter 8 disker i et Raidz2, så blir det slik. glemte å si at jeg har kun 6 for tiden Beklager manglende informasjon.

 

Hot-swap ikke implementert? https://sites.google.com/site/itmyshare/storage/storage-disk/zfs-device-autoreplace-and-autoexpand

 

autoreplace funksjonen jeg tenker på.

[siDDis]

Det er for Solaris/OpenIndiana.

[RattleBattle]

Nå har jeg kjørt ZFS på Ubuntu i en måned og har bare en ting å kritisere det for i forhold til BTRFS: ZFS er dritkjedelig, alt bare fungerer. 

[siDDis]

Eg testa det også på Ubuntu, var ikkje like imponert over ytelsen, er framleis noko raskare på FreeBSD.

[RattleBattle]

Jeg har ikke merket noe til det, men jeg har ikke noe å sammenligne med heller. I forhold til BTRFS, går alt som en drøm i alle fall. Mulig jeg forsøker FreeNAS/FreeBSD en gang, men virtualisering er, hva jeg har forstått, ikke BSD sin sterkeste side.

[endrebjo]

DKMS-sources for ZFS er på full fart inn i Debian contrib. Får håpe at integrasjonen der blir bra.

https://tracker.debian.org/pkg/zfs-linux

https://bits.debian.org/2016/05/what-does-it-mean-that-zfs-is-in-debian.html

[tingo]

Virtualisering - FreeBSD har jo VirtualBox, som funker like greit som på andre plattformer for meg ihvertfall.

 

Men,virtualisering i FreeBSD er i ferd med å bli bedre også. Har testet bhyve i noen måneder nå, med et par vm'er på en liten to-kjerne maskin. Funker støtt det.

bhyve er jo i veldig sterk utvikling, så administrasjonsgrensesnitt osv. er like like "fine", men jeg klarer meg med tekstbasert konfig og tmux.

[RattleBattle]

Yeah, ser interessant ut. Noen som vil være barnevakt?

[RattleBattle]

Eg testa det også på Ubuntu, var ikkje like imponert over ytelsen, er framleis noko raskare på FreeBSD.

Forresten, hvordan testet du eller merket at ytelsen var dårligere? Hva slags RAID-oppsett kjører du?

[siDDis]

Testa det med FreeBSD på 2 SSDer som var stripet. Kverna igjennom 5 milliarder rader. På FreeBSD så går det dobbelt så fort.

[RattleBattle]

Det var jo en stor forskjell, men spørs hvorvidt jeg merker det i praksis på min hjemmeserver. Den brukes hovedsaklig til backup og filbehandling av bilder og videoer, pluss KVM host for webserver og testservere. 

 

Har unge- og kjerringfri i en hel uke om ikke så lenge, så skal ikke se bort i fra at jeg snart sitter på en *BSD-variant, om det så skulle bli FreeNAS. Virtualbox-pluginet (*ugh*)  i FreeNas kan vel gå enn så lenge før jeg eventuelt lærer meg Bhyve.  

[siDDis]

Merk at når eg tester med PostgreSQL, så går CPU i taket. Den store forskjellen er at ZFS på Linux brukar fleire cpu-cycler.

[RattleBattle]

Da vil jeg ikke merke noen ting til det jeg bruker det til. Hadde det kun vært snakk om lagring, hadde BSD blitt valgt. Freenas skal uansett testes grundig, så får jeg se.

[RattleBattle]

Må si inntrykket mitt med FreeNAS har vært bra de første dagene. Det ser ut som footprint er en god del mindre på FreeNAS enn Ubuntu, spesielt på minnebruken. Kjører nå filserver, Plex-server og Virtualbox (jail med VB-template) til Seafile server med Ubuntu.

 

Foreløpig har det gått som en drøm, til og med de gamle Bash-scriptene mine fungerer med noen ørsmå justeringer. Plex-serveren fungerer mye bedre enn med Ubuntu og Samba er vel tilsynelatende veldig lik med tanke på ytelse i forhold til Ubuntu.  Per nå ser det ut som jeg beholder FreeNAS som hjemmeserver.

 

Har for øvrig lært meg at FreeNAS ikke er FreeBSD på den harde måte, ved å redigere en del filer i /etc, som forsvinner etter en reboot