Bilder fra speilrefleks - må de alltid redigeres ?

[ragamuffin]

Det kreves endel tid til å lære den billedbehandling som skal til for å få strålende resultat av RAW bilder, så for meg var dette ikke prioritert den første tiden etter jeg kjøpte mitt kamera.

6028119[/snapback]

 

Vel vel. Vet ikke hvor mye du har prøvd, men det skal ikke mange minuttene til i f.eks gratisprogrammet Rawshooter til for å lære seg det mest elementære som oppretting av WB samt justere eksponeringen. Og når du først har lært det vil du nok i en god del tilfeller når du kikker på dine tidligere bilder angre på at du ikke gikk over til Raw før du faktisk gjorde. Snakker av erfaring selvsagt.

 

Om en ikke gidder å redigere bildene i det hele tatt i konverteren, er det gjort på en 'kaffekopp' å batchkonvertere bildene til jpg, så det er ikke noe motargument.

[psace]

"Jeg skulle gjerne hatt en link eller to til noen slike sammeligningstester mellom WAW/JPG. Jeg har ikke sett noen, og det ser ikke ut til at noen her ønsker å bevise påstanden om at RAW er så mye bedre.."

 

Jeg her ikke deltatt i diskusjonen, men ettersom du du ønsker en slik test til tross for at du ikke har satt deg inn i hva det faktisk dreier seg om, kan jeg selvfølgelig ta utfordringen.

 

For at du skal kunne sammenligne dette uten at det hersker tvil om resultatet, (jeg kunne jo lage en dårlig jpeg av råfila og deretter et godt behandlet resultat), får du finne et bilde der du har tatt både jpeg og rå, deretter sender du meg originalen, din optimaliserte jpeg-fil og råfila.

 

Det tror jeg vil sette en stopper for akkurat den delen av diskusjonen :-)

 

Når det gjelder trådstarters spørmål, vil jeg si at ja, det er fullt mulig å få meget gode resultater rett ut fra kamera i jpeg. Bilder som både egner seg til skjerm og utskrift i store eksemplarer.

 

Poenget med råformatet er muligheten til å få det helt maksimale ut av bildet ditt. Mulighetene til bedring er svært store, men ofte lovprises råformatet litt i overkant. Som du selv sier må man bruke mye tid på etterbehandling. Når man har brukt mye tid på å lære seg programvaren, tar ikke selve konverteringen særlig mye ekstra tid, men å lære programmet å kjenne så man får en hensiktsmessig og rask arbeidsflyt.. det tar tid og man bør være godt motivert.

 

Det er med råformat som med det ypperste av utstyr. Det er kun de som kan benytte det som klarer å vise forskjellen i sluttresultatet, bildet.

 

Redigering: jeg skulle nok lest hele tråden før jeg skrev innlegget. Noen demonstrasjoner kom senere i tråden, men tilbudet står selvfølgelig ved lag.

 

Utsagn som at "utbrent er utbrent uansett format" (ikke direkte sitat), er bare delvis gyldig. Dersom noe er utbrent i jpeg er det borte. Dersom tilsvarende eksponering i rå tilsynelatende viser at det samme er utbrent, er dette ikke nødvendigvis tilfelle. Svært ofte kan du hente inn gode detaljer selv om informasjonen bare er til stede i kun en eller to kanaler. Med andre ord: utbrent er utbrent, men i råformatet har du mer informasjon. Noe som gjør at toleransen før det er utbrent er betydelig videre.

 

Men for all del: rå har ingenting for seg dersom man ikke ønsker å jobbe med etterbehandling.

 

Jeg har likevel ikke møtt noen som har tatt jobben med å sette seg inn i råformatet og konverteringsprosessen og som deretter har gått tilbake til å fotografere i jpeg. Noen tar begge deler en stund, men når man har blitt trygg på konvertering og automatiseringsprosessene de ulike programmene tilbyr, dropper man jpeg-en. Med rette konverteringsprogram, blir det faktisk enklere å gjøre alt i konverteren.

Endret 6. mai 2006 av psace

[CWalken]

Ingen som kan legge opp (lite) utsnitt av en "ekte" ukoorigerte jpg-versjon (fra kameraet) og tilsvarende utsnitt fra korrigert RAW-fil, uten jpg-artifakter?

6008025[/snapback]

Jeg kom over et real-life-eksempel med hensyn på undereksponering i dag. Jeg tok to bilder kjapt, slik at blitzen ikke rakk å lade seg opp igjen på bilde nr 2 og det ble undereksponert med minst 3-4 stopp.

 

Korrigert RAW (EV +2, kurver)

 

Konvertert til JPEG uten korreksjon (~ukomprimert, 456K).

 

Begge bildene er resizet og oppskarpet, den ubehandlede nesten uten JPEG-kompresjon. Dette er forøvrig Skatebård (fra bl.a. Side Brok) som viser fram tidenes potensielt styggeste 80-tallsplatecover. D200 ISO 100.

 

Jeg klarer ikke å få JPEG-varianten til å se like normal ut som den korrigerete RAWen.

[Teleskopos]

Sist jeg så noe fra han som du fikk til å kjøpe LS-50 sleit han tydeligvis fremdeles med å komme i gang med filmscanneren sin. Overkill er et dekkende begrep. Det har ingen ting med saken å gjøre om man ikke får det ypperste av kvalitet. For mange er det faktisk det beste å kjøpe seg en kompakt, scanne bildene med planscanner, og å lagre bildene i jpg.

 

Hvordan skal en vanlig amatør som ikke har veldig mye fotografisk erfaring få noe som helst grunnlag for å bestemme seg for hvilket kvalitetsnivå som er akseptabelt for ham eller henne, hvis ingen legger vekt på å fortelle hvilke løsninger som gir forholdsvis mye bedre resultater enn mye av det som er tilgjengelig på dagens marked?

 

Den som mener at "overkill" er et relevant begrep i en diskusjon om filmskannere kontra planskannere velger å overse eller bagatellisere forskjellene i kvalitet. Jeg synes det er uheldig. Etter min mening har folk krav på å få vite mest mulig presist hva man kan forvente av ulike løsninger og måter å gjøre ting på, i stedet for å bli fortalt at "denne fremgangsmåten/dette kvalitetsnivået er godt nok for deg."

 

Det er dessuten neppe spesielt mye vanskeligere å komme i gang med en filmskanner enn andre typer skannere. Har man aldri drevet filmskanning før, må det læres om man vil ha mest mulig ut av filmen. Mer dramatisk enn som så er det heldigvis ikke.

[Teleskopos]

Med trådstarters utsagn;

"Jeg liker å ta masse bilder, men ikke pokker om jeg gidder å etterbehandle hvert eneste bilde for at det skal bli bra !" som viser at han med all tydlighet er mer ute etter 'kurant' resultat enn å få det beste ut av sin muligens kommende speilrefleks, er jeg enig i din jpg-anbefaling bjornk.

 

Vanskeligheten er at det fortsatt er mange som ikke har det helt klart for seg at et kamera ikke bør og ikke skal lage "ferdige bilder rett ut av kameraet" hvis målet er at det skal gi mulighet til å oppnå høyest mulig kvalitet. Dette kan tydeligvis ikke sies for ofte. Man kan stille inn kameraet til å legge på masse skarphet og kontrast i bildefilen, men da mister man til gjengjeld mye av muligheten til å gjøre bildet så bra som det kan bli - og det blir umulig å senere foreta bildeoptimaliseringer med optimalt resultat. I tillegg kommer at mange av de mest utbredte kameramodeller foretar en kraftig komprimering og en nokså hardhendt signalbehandling av JPEG-filer, slik at man ikke i noen tilfeller kan oppnå den samme bildekvaliteten som med en RAW-TIFF arbeidsflyt. Selv ikke når eksponeringen treffer ett hundre prosent. Det betyr at opptak i RAW er en forutsetning for å utnytte kameraet så godt som det lar seg gjøre.

 

Den som ikke ønsker å etterbehandle sine bilder, trenger å få mer kunnskap om prinsippene bak god digital bildebehandling.

[ragamuffin]

 

Korrigert RAW (EV +2, kurver)

 

 

Jaggu var ikke avataren min med på det bildet, cwalken

[CWalken]

Korrigert RAW (EV +2, kurver)

Jaggu var ikke avataren min med på det bildet, cwalken

6052753[/snapback]

Haha. Vet du hva? Jeg stoppet opp foran det coveret i butikken og lurte på hvorfor det så så kjent ut. Konkluderte med at jeg jo kjenner et par folk som er fryktelig gira på Springsteen, så det var sikkert der jeg hadde det fra. Men den gang ei, altså

[ragamuffin]

Korrigert RAW (EV +2, kurver)

Jaggu var ikke avataren min med på det bildet, cwalken

6052753[/snapback]

Haha. Vet du hva? Jeg stoppet opp foran det coveret i butikken og lurte på hvorfor det så så kjent ut. Konkluderte med at jeg jo kjenner et par folk som er fryktelig gira på Springsteen, så det var sikkert der jeg hadde det fra. Men den gang ei, altså

6052875[/snapback]

 

Hehe. Artig