Bilder fra speilrefleks - må de alltid redigeres ?

[nyland]

Skal snart ta steget fra digital-kompakt til digital-speilrefleks. Etter å ha lest masse på diverse forum har jeg et spørsmål. Det virker som om "alle" tar bildene i RAW format og deretter "redigerer" før det lagres i diverse andre formater jpg/tiff osv.

Blir ikke kvaliteten på jpg bildene direkte fra kameratet (speil reflks) god nok ?

Jeg liker å ta masse bilder, men ikke pokker om jeg gidder å etterbehandle hvert eneste bilde for at det skal bli bra !

Hva mener du ?

[Teleskopos]

Skal snart ta steget fra digital-kompakt til digital-speilrefleks. Etter å ha lest masse på diverse forum har jeg et spørsmål. Det virker som om "alle" tar bildene i RAW format og deretter "redigerer" før det lagres i diverse andre formater jpg/tiff osv.

Blir ikke kvaliteten på jpg bildene direkte fra kameratet (speil reflks) god nok ?

Jeg liker å ta masse bilder, men ikke pokker om jeg gidder å etterbehandle hvert eneste bilde for at det skal bli bra! Hva mener du ?

 

Kort og greit på spørsmålet ditt: Nei.

 

Hvis noen ikke gidder å etterbehandle hvert enkelt bilde, så betyr det at man ikke er interessert i å få så gode bilder som kameraet er i stand til å gi.

 

Du kan alltid sette på hard oppskarping og kontrast, samt farvemetning i et hvilket som helst digitalt speilreflekskamera. Men da vil du ikke på noen måte få den kvaliteten du kunne ha fått.

 

Det er en beklagelig utbredt misforståelse å tro at bilder skal eller bør være ferdige rett ut fra kameraet. Poenget med et avansert kamera er at det skal levere bildefiler som gir fotografen maksimalt spillerom for å oppnå så gode bilder som kameraet og objektivet er i stand til. Da er RAW-opptak og etterbehandling en selvfølge.

 

Er du seriøst opptatt av gode bilder, fotograferer du i RAW og etterbehandler hvert enkelt bilde. Det er helt påkrevet for å få optimal kvalitet og redigérbarhet. Men resultatene blir så mye bedre at den tiden og energien man bruker på etterbehandling oppleves som en takknemlig oppgave.

[Doogle]

Blir ikke kvaliteten på jpg bildene direkte fra kameratet (speil reflks) god nok ?

5990431[/snapback]

Joda, men de fleste bilder kan heves betraktelig med litt etterbehandling.

 

Dette er jo en av hovedforskjellene mellom kompakt og speilrefleks; kompaktkameraer har jo ofte automatisk oppskarping/kontrast/fargebalanse o.l. for å gjøre bildene 'bedre'. Når denne justeringen er gjort i kameraet kan du dermed ikke gå tilbake til 'originalbildet' hvis resultatet har blitt uheldig.

 

På speilrefleks kan du selv velge graden av dette - og det beste (som gir det størst spillerommet) er jo å la det være nøytralt i kameraet og heller jobbe med bildene i f.eks. Photoshop etterpå.

 

Men for all del: Skal du ta en haug feriebilder o.l. der det de dokumenterer er viktigere enn selve bildets tekniske kvalitet så er det jo selvfølgelig ikke all verdens behov for å behandle dem etterpå.

Endret 26. april 2006 av Doogle

[Zeph]

Kva krav stilles det til programvare då?

 

"Alle" har jo Photoshop, men dei færraste ein lovleg versjon, om ein ikkje skulle oppfordre til piratkopiering, men heller ikkje spandere 9000,- på PS, kva brukbare alternativer har du? Finnes det freeware som kan gjere jobben med etterbehandling? Har prøvd litt med Paint.Net, fungerer fint til min bruk, men kan du redigere bilete med det?

[Doogle]

Picasa har jo ganske god grunnleggende bildebehandling (beskjæring, kontrast, fargebalanse o.l.). Gimp går jo for å være bra.

 

Og Photoshop finnes jo i en enklere og mye billigere utgave ($99) enn fullversjonen da. Denne inneholder mer enn nok funksjonalitet for hobbyfotografer.

Endret 26. april 2006 av Doogle

[berland]

Finnes det freeware som kan gjere jobben med etterbehandling?

 

Ja, Gimp er gratis og gjør etterbehandlingsjobben for deg. Selvsagt er Photoshop "bedre", men du skal ha mye kunnskaper og mye penger før du savner det lille ekstra PS har.

[Teleskopos]

Kva krav stilles det til programvare då?

 

"Alle" har jo Photoshop, men dei færraste ein lovleg versjon, om ein ikkje skulle oppfordre til piratkopiering, men heller ikkje spandere 9000,- på PS, kva brukbare alternativer har du? Finnes det freeware som kan gjere jobben med etterbehandling? Har prøvd litt med Paint.Net, fungerer fint til min bruk, men kan du redigere bilete med det?

 

Hva jeg da vil foreslå er å bruke Linux og Cinepaint. Cinepaint støtter både farvestyring og 16-bits farvedybde.

 

Angående Photoshop har jeg selv en lovlig 7.0, men denne er dessverre ikke lenger i salg. Synd, da det var den siste uten Product Activation. For å være helt nøktern: Det må være en forutsetning at et verktøy man bruker for å behandle egne bildefiler må virke permanent og uavhengig av produsenten som laget det. Piratkopieringen er ingen unnskyldning for å påtvinge kundene et slikt avhengighetsbånd som Product Activation innebærer, og det er merkelig at så mange raser mot piratkopieringen samtidig som programvareindustriens kynisme ikke kritiseres i samme grad. De holder seg ikke engang for gode til å oppfordre til angiveri. Mye taler for at vi vil få en bedre verden hvis folk flest slutter å føle en slik ærefrykt for mennesker eller firmaer med makt.

 

Dette er grunnen til at jeg selv i dag bruker mer og mer Linux, og Cinepaint er blitt helt glimrende til bildebehandling på profesjonelt nivå. For råfilkonvertering under både Linux og Windows 2000 (også uten Product Activation) bruker jeg Bibble som jeg betalte 129 dollar eller 800 kroner for. (www.bibblelabs.com). En meget god investering, og på sidene deres kan du lese hvilke råformater som støttes.

 

Cinepaint finner dere her:

 

http://www.cinepaint.org/

[Teleskopos]

Finnes det freeware som kan gjere jobben med etterbehandling?

Ja, Gimp er gratis og gjør etterbehandlingsjobben for deg. Selvsagt er Photoshop "bedre", men du skal ha mye kunnskaper og mye penger før du savner det lille ekstra PS har.

 

Dessverre, GIMP har ikke hverken 16-bits støtte, farvestyring eller skikkelig skarphetsfilter. Også på profesjonelt nivå klarer man seg ofte godt med relativt få funksjoner hvis det kun er enkle bildefiler man skal optimalisere, men følgende må man ha for seriøs bildebehandling:

 

* Justeringsverktøy for Saturation, hvor de individuelle farvene kan justeres separat.

* Kurveverktøy

* Levelsverktøy

* Støtte for 16-bit farvedybde

* Farvestyring, dvs, programmet må kunne forstå og tolke farverom som Adobe RGB, sRGB og gjerne flere.

* Et godt skarphetsfilter. Her er det mulig at avrundingsfeil som oppstår ved oppskarping på 8-bits filer er årsaken til at skarphetsfilteret i GIMP ikke holder mål.

 

GIMP mangler de tre siste funksjonene. Se min andre melding i denne diskusjonen, hvor Cinepaint er beskrevet. Dette programmet er svært kapabelt, og brukes til tunge fotooppgaver innen vitenskapelig virksomhet og dessuten innen filmbransjen.

[Sarge]

Alt er relativt. Skal du ha det absolutt maksimale ut av kameraet så er RAW og gode bildebehandlingsprogrammer veien å gå.

 

Men DSLR satt til beste JPEG og et fornuftig eksponeringsprogram eller Auto vil også gi svært gode bilder som dunker det meste av digitale kompaktkameraer langt ned i støvlene på ren bildekvalitet, også uten behandling. Grunnen er at sensoren er fysisk større og linsene bedre, slik at man unngår brikkestøy og linseforvrengninger som er MYE mer utbredt på de kompakte kameraene.

 

Det finnes perfeksjonister overalt som skal ha det ypperste, mens andre synes svært godt er godt nok.

For å ta en corny sammenligning:

Hvis digitalt kompaktkamera er pølse med lompe på Shell, så er DSLR en god biff med tilbehør på kroa. Men skal du ha "biffen" opp på trestjerners restaurant-nivå, så er det RAW og bildebehandling som gjelder.

Endret 26. april 2006 av Sarge

[bjornkn]

Siden denne tråden står i fare for å avspore til en PS vs Gimp vs Cinepaint-debatt fant jeg det best å sitere fra originalen..

Skal snart ta steget fra digital-kompakt til digital-speilrefleks. Etter å ha lest masse på diverse forum har jeg et spørsmål. Det virker som om "alle" tar bildene i RAW format og deretter "redigerer" før det lagres i diverse andre formater jpg/tiff osv.

Blir ikke kvaliteten på jpg bildene direkte fra kameratet (speil reflks) god nok ?

5990431[/snapback]

Jeg kan trøste deg med at slett ikke alle tar bilder i RAW, og det er heller ikke alle som bruker speilrefleks, selv til profesjonelt bruk. Og bildene kan absolutt bli bra nok i jpg. Det handler mest om å sette innstillingene riktig. Bildene kan etterbehandles nesten like mye/bra selv om de er lagret i jpg, dersom man ønsker det. Når/hvis du får deg speilrefleks vil du sannsynligvis få muligheten til å lagre i RAW+jpg, og da kan du jo bare prøve selv og se om du synes det er noen vits i RAW-bildene. Jeg lagrer innimellom RAW-bilder. Så langt har jeg ikke brukt ett eneste av dem i noen profesjonell sammenheng, men brukt jpg-versjonen i stedet. Jeg bryr meg i grunnen fint lite om at mange her på forumet mener at dette er fy-fy. Hvis de har tid, og gidder, så må de gjerne sitte og fikle med RAW-filene sine og AdobeRGB for meg...

 

Forøvrig bør du ta med en stor klype salt når du besøker restauranten til Sarge

Han har visst ikke fått med seg at kompakt er en stor sekk, som inneholder kamera med like stor sensor som dSLR'ene, og at det er gjengs oppfatning at disse store/dyre kompaktene oftest har langt bedre optikk enn de rimeligste dSLR'ene med sine kit-linser.. Så en avansert kompakt blir da en nøye komponert full meny, mens du med dSLR kan riskere å få servert ketchup og Thousands Islands-dressing på biffen din! Da hjelper det ikke om biffen er aldri så RAW

Og så må du kjøpe forrett, dessert og kaffe utenom...

[ttd]

For å ta en corny sammenligning:

Hvis digitalt kompaktkamera er pølse med lompe på Shell, så er DSLR en god biff med tilbehør på kroa.  Men skal du ha "biffen" opp på trestjerners restaurant-nivå, så er det RAW og bildebehandling som gjelder.

5991070[/snapback]

 

Jeg vil tippe at pappa sitt Canon Powershot G6 har tilsvarende/bedre optikk enn kitlinsa til 350D/D50. Ikke at det er så viktig, men folk har ofte et oppheng i at et kamera som sier "KLIKK"(SLR) tar automagisk mye bedre bilder enn kompakt.

[Sarge]

Dere leser innleggene mine som fanden leser bibelen. Jeg skriver "det meste av digitale kompaktkameraer", ikke "alle kompaktkameraer".

 

Når det gjelder begrepet "kompaktkamera", så er jeg fullstendig klar over at det er en stor sekk, og at begrepet etterhvert omfatter en del kameraer som nærmer seg DSLR i ytelse på bildekvalitet og objektivkvalitet. De blir imidlertid da gjerne så store at de knapt kan kalles kompakte lenger. Prisen er også ofte høyere enn de rimeligste DSLR-kameraene de stiller i klasse med.

 

Jeg vil likevel hevde dette: Det er fortsatt ganske få digitale "kompakt"kameraer som har bildesensor med størrelse og ytelse som et speilreflekskamera. Dette kommer sikkert til å endre seg etterhvert som det utvikles større sensorer som bruker mindre strøm.

Men akkurat nå, når en nybegynner i DSLR-verdenen spør om råd, så synes jeg det var uvesentlig å trekke inn unntakene. Poenget mitt er at et DSLR kamera kan gi gode bilder også uten etterbehandling og at disse som regel er bedre enn kompakte digitale kompaktkameraer.

 

Kjenner ikke linsa på Canon Powershot G6, men sensoren er såpass liten at den ikke har sjanse til å komme opp mot ytelsen til en DSLR-sensor når det gjelder støy, spesielt i svakt lys. Det vises jo ved at kameraet ikke har ISO-verdier som er høyere enn 400. Har du forsøkt kit-linsene du kritiserer, Nemo? Den optiske ytelsen er nemlig slett ikke så gal, det er ofte byggekvaliteten i plast og den elendige ringen for manuell fokus som (med rette) får kritikk. Den er blant annet testet i bladet fotografi nylig, og får en anbefaling som "godt valg" der.

Endret 26. april 2006 av Sarge

[ttd]

Jeg har ikke kommet med argumenter for BILDEBRIKKEN til G6. Dog, om det skal tas opp så har den også sine styrker og svakheter i forhold til en bildebrikke på et dSLR som D50. Noen ganger er det veldig praktisk med god dybdeskarphet. Og den "optiske ytelsen" på et 18-55 kitobjektiv ER ikke spesielt bra. Nå er vi heldigvis i 2006, og man kan ta skarpe bilder selv med de dårligste av de dårlige objektivene. Men sammenlignet med de fleste andre Nikkor-objektiver er nok ikke 18-55 noe som utmerker seg. Dog, det er nok et veldig godt kjøp til prisen å regne.

 

Nnår jeg sammenligner optikken på G6 med kitlinsa til D50 så er det ikke for å trekke kitlinsas kvaliteter i tvil. Det er mer for å dra et middels kompaktkamera (som ikke engang er helt nytt) opp på det folk flest anser som "speilrefleksnivå". Og dermed viske ut den kraftige grensa du satte mellom kjøttdeig(kompakt) og indrefilét(DSLR).

[Sarge]

Optikken er ikke det eneste som har noe å si for bildekvaliteten, og selv om du muligens har rett i at G6 har en god linse, så skal det godt gjøres at sensoren kommer opp på DSLR-nivå. Når det gjelder dybdeskarphet er jeg usikker på hva du sikter til. For MER dybdeskarphet kommer med høyere blendertall (altså mindre blenderåpning), og det kan begge kameraene gi. Når det gjelder at vi er i 2006, så har vel det lite å si for skarpheten i objektivene. Skarpe objektiver har man hatt lenge før digitale kameraer ble funnet opp.

 

Men for meg er grensen soleklar mellom DSLR-kameraer og digitale kompaktkameraer med betydelig mindre sensor enn DSLR-kameraene. Jeg ser faktisk ingen vesentlige fordeler ved en liten sensor i forhold til en stor. I dagslys yter alle kameraene bra, men så snart lyset blir dårlig er det støyen ved høye ISO-verdier som blir en overveldende begrensning i de kompakte kameraene. Så får det heller være at det faktisk kommer kompaktkameraer med større sensor etterhvert. Det er jo bare bra at verden går fremover.

Endret 26. april 2006 av Sarge

[Anew]

Nemo sikter til at de ultrakorte brennviddene på kompaktkameraene, kombinert med svært høy cropfaktor (i den grad man kan snakke om cropfaktor på kompakt) gir svært stor dybdeskarphet. Fordelen er at man kan bruke f/2.8 eller lavere (for de som har det), og likevel få anstendig dybdeskarphet. En stor fordel når man opererer med svak blitz og dårlig lysfølsomhet på bildebrikken.

 

Argumentet er ikke helt uten verdi, men de to andre forholdene (blitz og bildebrikke) tatt i betraktning, så er det ikke så sterkt. Desuten kan man jo snu på det: noen ganger er det veldig fint med liten dybdeskarphet. Det kan man aldri oppnå med kompakt. Med superzoom kan man riktignok få til ett og annet, om man står 10 meter unna subjektet.

 

Alt i alt er jeg helt enig med Sarge. Det er ikke særlig nyttig med super optikk om ikke bildebrikken holder mål. Jeg er dessuten sterkt i tvil om optikken på kompaktene er så god som man skal ha det til. Jeg har selv hatt Panasonic FZ10 med "Leica" superzoom, som av anmelderne ble beskrevet med ord som "om man skulle laget denne optikken til speilrefleks ville den vært like stor, og kostet like mye som en liten bil." En EOS 300D med kitoptikk (kanskje den mest kritiserte kitoptikken) feide gulvet med den i alle øvelser utenom IS.

 

Optikken som sitter i FZ30 er neppe mye forskjellig fra FZ10.

Endret 26. april 2006 av Anew

[bjornkn]

Kan dere ikke heller lage en ny tråd hvor dere kan diskutere og lovprise dSLR'en fortreffelige egenskaper? Trådstarter har tydeligvis bestemt seg for å hoppe på dSLR-bølgen allerede, og trenger sikkert ikke noen flere overtalelsesargumenter..

 

Han spurte om det var nødvendig å bruke RAW.

Mitt svar er et helt klart nei - det er slett ikke nødvendig.

[riktig]

Ikke nødvendig, men det gir noen ekstra fordeler og fleksibillitet - OM man er villig til å bruke ekstra tid på det. Selv syns jeg at det absolutt er verdt det, men det er opp til hver enkelt. Noen av oss er freaks og skal ha full kontroll over ALT, andre vil ha det kjapt og enkelt. Begge er metoder som gir gode resultater, forutsatt at fotografen vet hva han/hun holder på med.

[--7]

Jeg slenger meg på det siste innlegget her - overhodet ikke nødvendig. Det står på hva du skal bruke bildene til, og hvilken kvalitet du trenger i den sammenheng.

[Sarge]

Trådstarter forteller selv at han er i ferd med å ta steget fra kompakt til DSLR. Ut av dette antar jeg at trådstarter har mer erfaring med digitale kompaktkameraer enn DSLR. Det er vel ikke så urimelig.

Min tilnærming for å svare trådstarter er å ta utgangspunkt i det han har mest erfaring med. Det var ikke meningen å rakke ned på digitale kompaktkameraer. Jeg spiser da virkelig også pølse med lompe til tider...

 

Jeg tror uansett jeg har sagt mitt. Klart jeg synes DSLR er bedre enn kompakt - jeg har selv gjort den overgangen. Men poenget mitt med denne postingen er faktisk å si at man bør velge det utstyret man ønsker i forhold til egne behov, og at man også velger kvalitetsnivå på bildene ut fra egne behov. Man trenger jo ikke RAW hvis man er fornøyd med JPG-bildene. Det er så enkelt som det.

[Republic3D]

Det er ikke nødvendig å etterbehandle alle bildene du har tatt med kameraet ditt, men resultatet blir ofte best da. Før digitale kameraer kom så retusjerte da man absolutt ikke alle bildene man tok! Jeg tar hundrevis av bilder, plukker ut de jeg liker best, fikser litt på dem og får de printet ut. Ikke noe stress det.