Strømmen kirke - igjen!

[riktig]

Jada, jeg må mase mer med disse kirkene. Denne gangen skutt i grått og overskyet vær. Jeg har selvfølgelig gjort omtrent de samme stegene i PS denne gangen også. Stemningen er kanskje lik, men lyset ganske annerledes. Størrelsen er kanskje den største forskjellen, denne gangen fikk jeg med hele kirken i 31 bilder, og dette ble til sammen 77 megapixler!

 

Uinteressante fakta: Den originale jpeg-filen er over 60MB, PSD-fila er rundt 450MB. Skal man først gjøre det stort må man gjøre det skikkelig.

 

 

Regner med at noen kanskje vil nevne at det ser ut som om det er litt dårlig sammensatt her og der. Det er ikke tilfelle, det er skyer og belysning som bidrar til den looken. Synsbedrag, med andre ord. Burde jeg klone og fikse dette? Mulig det er gradient-en jeg har lagt på som gjør det, er ikke sikker.

Endret 26. april 2006 av SirMaximus

[Gjakmarrja]

Den "greien" til venstre nede ødelegger bilde litt...

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Den "greien" til venstre nede ødelegger bilde litt...

5984279[/snapback]

 

ja er litt enig der

[Kadmium]

Jeg liker det hvite partiet, over kirken veldig godt.

[riktig]

"Den greien til venstre" er håpløs å fjerne uten at det synes i full størrelse. Det skal såklart brukes i den størrelsen. Har i det minste dempet rødfargen kraftig, så den ikke skriker så høyt. Ellers takk for tilbakemelding, er helt enig.

[ttd]

Stilig bilde. Men er det så mange fordeler med et såpass stort sammensatt bilde (bortsett fra det åpenbare, mulighet for stor utskrift i god kvalitet)? Eller kanskje du bare har en 100mm og ønsker deg en vidvinkel?

 

Chills: tåpellig å utelukkende kommentere en liten filledetalj. Spander på deg noen flere ord om bildet. Den KUNNE ha blitt fjernet, men for min del ødelegger den ikke på noen måte.

[Ni kon]

Buer bildet noe helt for jævlig eller er kirken sånn?

[riktig]

Det er nok et ganske skrudd perspektiv ja, det er det optikken som står for. Når man står der og skyter bilder fram og tilbake blir det skeivt og rart etterhvert, med det var også noe av poenget her. Det optimale for slike effekter er vel fisheye, men jeg vil ikke ha dette så bulete. Moro å eksperimentere.

 

Nemo}: Hehe, just for fun. Det største argumentet er print-mulighetene ja. For web-bruk har det overhodet ingen praktisk betydning såvidt jeg kan se. Bare for å bryte personlige grenser.

[Ni kon]

Jeg liker ikke bulinga jeg heller .)

[Magpal]

Bra teknisk til å være sammensatt av så mange bilder! Fin og dramatisk stemning.

 

Komposisjonen er jeg ikke helt enig i. Synes kanskje du kunne gått litt nærmere slik at du ungikk bakken litt mer. Kan være litt forstyrrende.

 

Hvilken optikk er brukt her? 50mm eller noe i den duren?

[riktig]

Bildene er tatt på 55mm med EFS 18-55. Har dessverre ikke annen optikk i hus, men er VELDIG sugen på noe nytt og bedre...

[Bytex]

Kjøp linse til 100 lapper så ordner alt seg.

[thobaa]

synes bildet var kult jeg

 

hjulspora nede i venstre hjørne gjør ingenting.

og den bulingen som folk snakker om,er jo det som gjør bildet litt skummelt sammen med den mørke himmelen og kontrastene i steinen på kirkeveggen

 

derimot ville jeg ha gjort et eller annet med den blå "tåken" på høyre side av høyre kirketårn ved gesimsen.

 

bra jobbet

[HrSteen]

tøft tøft. Har egentlig ikke så mye å si. Likte bildet godt.

Kanskje litt for mye bakke med. Hadde nok tålt litt beskjæring i underkant.. tror jeg...

 

Hvis hjulsporene hadde vært tydlige hestevognspor så hadde det vært prikken over i'en!

[PMnormal]

Hvis hjulsporene hadde vært tydlige hestevognspor så hadde det vært prikken over i'en!

5987974[/snapback]

Det ser ut som de eksperimentelle radialdekkene som ble brukt på racing-karjoler på slutten av den nittende århundret, så det er greit

Synes dette bildet viser oss at du begynner å få godt grep om denne teknikken. Dette bildet finner jeg glimrende. Forvrengning i optikken er også et kreativt verktøy, selv om jeg i utgangspunktet missliker slikt i mine bilder. Her fungerer det helt ok som en del av uttrykket

[anderfo]

Flott bilde, men jeg har en kommentar;

Jeg liker ikke at det venstre tårnet er så mørkt, akkurat som himmelen rundt, noe som tyder på at denne delen av bildet enten hadde en annerledes eksponering på originalbildene eller har blitt behandlet på samme måte i redigeringa etterpå. Typisk at du har gått over med penselen og gjort dette området mørkere for å få mer dramatisk himmel, men at tårnet har gått med i det samme dragsuget Stemmer det, eller ser det bare slik ut? "Mistanken" økes av to merkelige kanter, én på venstre side og én på høyde side av tårnet, der overgangen mellom mørkt og lyst er rimelig skarp. Denne bør i det minste utjevnes litt...

Jeg tror den dramatiske himmelen vil bli mer dramatisk hvis venstre kirketårn er lysere, men om det var slik i virkeligheten vet jeg selvfølgelig ikke.

[riktig]

Takk for at du nevnte det med kantene, det har jeg nå fikset. Jeg overså dem i min fortvilelse over problemområder andre steder, så takk for den. Har fikset litt mer på dem nå.

 

Du har helt rett, dette er skutt med forskjellige eksponeringer, og det var en del av hensikten. Rart at ingen andre har lagt merke til det før nå. Det samme gjelder den første utgaven jeg la inn for en stund siden.

 

Har ikke gjort annet med himmelen enn å legge på en hvit-blå-svart gradient på lav opacity, derfor ser den slik ut. De kantene kom fram nettopp på grunn av denne gradient-en, på originalen synes de ikke. Merket også at jeg har vært litt slaskete med å male ut tårnet og alt annet som ikke skulle påvirkes av denne, det tok litt tid og jeg ble lei.

 

Edit: Kommentaren i første innlegg gjelder en stripe på himmelen oppe til høyre. Den ser litt snodig ut, men det er slik det er. Det ser kanskje skjøtet sammen ut.

Endret 26. april 2006 av SirMaximus