Hvorfor ikke mer CPU-krevende MP3 komprimering ?

[lakritstrollet]

Hei.

 

Lurer på en ting. MP3er lot seg avspille med en 486 SX maskin på 25mhz. Nå har vi flere tusen mhz, og disse er atpåtil mye mer effektive. Hvorfor har det ikke dukket opp et format som gjør at vi kan ha -vesentlig- mindre MP3 filer på maskinene våre ? Et format som utnytter den enorme prosessorkraften vi har. Greit nok at standarden før vel var høyst 128k, og kodekene bedre, men det burde vel la seg gjøre å lage en MP3 på 1mb, eller ?

[Nonsens]

De skal jo spilles av igjen - og da gjerne på (bærbare) enheter som har en brøkdel av den kraften en moderne PC har; jo mer avansert og 'tung' komprimering jo mer kreves for å 'pakke opp' låta igjen.

 

Og filstørrelse er vel ikke akkurat noe problem lenger; 5-10MB plass for en låt i bra MP3-kvalitet er jo ingenting når en får kjøpt enorme harddisker med plass til titusener av låter for en håndfull hundrelapper.

Endret 24. april 2006 av Nonsens

[Gjakmarrja]

Det er bortkastet, CPU kraft er dyrere enn x-antall GB på disken din.

Dessuten vil du vel ikke at spillet (f.eks BF2) hakker når du skyter med våpen for lydfilen krever mye...

[sedsberg]

Skal du ha noe bedre enn MP3 så kan du bruke f.eks. FLAC eller APE. Disse gir også 0 tap av lydkvalitet.

[EasyRaider]

Skal du ha noe bedre enn MP3 så kan du bruke f.eks. FLAC eller APE. Disse gir også 0 tap av lydkvalitet.

5982676[/snapback]

Vel, disse gir jo langt større filer, ikke akkurat det han spurte etter.

 

HE-AAC og de beste Vorbis-enkoderne kan gi mindre filer (ca. 70% av MP3?) og fortsatt ha grei kvalitet. Men så billig som diskplass er, gir det liten mening å bruke mindre enn ~170 Kib/s VBR i dag.

 

Forøvrig kan en ikke gjøre musikkfiler så veldig mye mindre selv med uendelig prosessorkraft. All den vesentlige informasjonen må fortsatt representeres, og det krever plass.

Endret 25. april 2006 av EasyRaider

[sedsberg]

Jo, det er NETTOPP større filer han spør etter.

Greit nok at standarden før vel var høyst 128k, og kodekene bedre, men det burde vel la seg gjøre å lage en MP3 på 1mb, eller ?

 

En MP3 på 1Mbit vil bli 8 ganger større enn en på 128kbit. Og med MP3 på 1Mbit kan man likegodt bruke FLAC eller APE.

 

Ellers er OGG og AAC fine om man vil ha mindre filer enn MP3 men med samme kvalitet.

[EasyRaider]

Les igjen.

Hvorfor har det ikke dukket opp et format som gjør at vi kan ha -vesentlig- mindre MP3 filer på maskinene våre ?

Som jeg forsto det, mente han filstørrelser på rundt 1 MiB.

[sedsberg]

Uansett ligger begrensningen i selve MP3-codecen/formatet. Det er et uhorvelig gammelt format. Det er derfor vi nå har ting som WMA, AAC, OGG/Vorbis etc.

[Geir68]

Jeg har gått fra MP3(128kbit/s) til ACC(96kbit/s) på min mobiltelefon(W800i). Dette gjør at jeg får plass til ca25% mer musikk på telefonen .

(brukes ved pendlesyklig til/fra jobb, så kvaliteten er ikke så nøye)

 

Så fremtiden er allerede her :-)

[sedsberg]

Hvis man ikke er så nøye på kvaliteten kan man bruke 64kbit OGG eller WMA. Da får man inn det dobbelte i forhold til 128kbit MP3. (kvaliteten kommer mye an på musikktypen).

[covah]

Hvor og hvordan du hører på musikken har også mye og si. Sitter du hjemme med et über-anlegg, bør man ha høy kvalitet. Bruker man en mp3-spiller på t-banen på vei til jobb, er det jo mange forstyrrelser rundt omkring. Man kan derfor fint redusere kvaliteten uten at man legger nevneverdig merke til det.

[jon67]

Hvis man ikke er så nøye på kvaliteten kan man bruke 64kbit OGG eller WMA. Da får man inn det dobbelte i forhold til 128kbit MP3. (kvaliteten kommer mye an på musikktypen).

5984748[/snapback]

 

Eller man kan bruke 48 kbps ATRAC3...