Hva ønsker du å si til moderatorene og veilederne? Les 1. post!

[Pricks]

Nå spørs det hvor enkelt det er å følge med på hvem som har gjort hva av slike småfeil, så faren er vel at vedkommende kan gjøre det om og om og om og om igjen uten å bli "oppdaget".

[SKAÐI]

Bare jeg som syns det er teit å få sånn prosent ting ( ) Når du poster ibtl ting i en tråd som kommer til å bli stengt...Vel å mekre i ot delen av forumet...

[oysfaerg]

Best0: Hva i alle dager er poenget med å poste IBTL (in before the lock) uansett da? Det blir spam og spam er advarselsgrunn, så enkelt er det bare.

[Svankmajer]

Jeg har reagert på flere av Dotten sine modereringer på PRS.

 

Primært synes jeg for mange poster blir slettet på veldig tynt og ubegrunnet grunnlag(å bare henvise til et reglement forklarer ikke nødvendigvis hvordan regelen ble brutt). Har også opplevd at tråder blir avstengt 'for opprydding' før man får sjanse til å svare på innlegg, og aldri åpnet opp igjen. Endel av slettingene og 'advarslene' kom dessuten på et merkelig grunnlag med utsagn som "alvorlig talt" til å begynne med, påstander om personangrep og brudd på flere regler, som senere på PM ble minimert til at man drev med 'beskrivelse andre debatanter'(uten at dette var av sjikanerende art). Ser heller ikke noe om at dette er ulovlig i reglementet.

 

Synes også direkte sletting av innlegg burde være av mer alvorlige brudd; som være direkte personangrep og diskriminering. Ikke slette alt som har en personbeskrivelse av en annen bruker eller ting man selv anser som off-topic AKA 'opprydding'. Meta-debatter hender ofte i debatter om politikk og religion + temaer kan dreie seg. Jeg ser ikke problemet.

 

Å gå rundt med ei stor hagesaks å slette hauger med innlegg man har brukt mye tid på bare fordi den f.eks inneholder en liten referanse til en annen diskusjon.no-bruker blir litt merkelig. Uansett hvor god tanken er. Forslag om at han kunne istedet moderere vekk setninger istedet, ble besvart med at det ikke var 'tid' til slikt. Skjønner ikke helt hvorfor det skal være så mye mer tidskrevende. Det sagt så er det sikkert aller mest positivt å nevne om Dotten.

 

S,

[Mr.Garibaldi]

Ros:

Effektiv flytting av alle BSD trådene jeg rapporterte fra GNU/Linux forumet. Veldig positivt

 

Ris:

For lite flytting av tråder som er feilpostet.

Hvis en tråd er startet og det er kommet over X poster (hvor X f.eks. er >=3), og minst en er relevant til spørsmålet, så synes jeg tråden burde flyttes i stedet for å stenges med beskjed om å starte på nytt i korrekt forum.

Ja, moderator blir da en form for barnevakt, men det er da også strengt tatt tilfellet når man lukker en tråd også. Forskjellen blir at nyttige poster ikke forsvinner, noe som lett kan bli tilfellet hvis den originale tråden bare lukkes.

[Battone]

Synes egentlig at denne tråden er helt ubrukelig.. Min erfaring er at har man noen synspunkter så ikke regn med å bli hørt. Denne tråden er akkurat like ubrukelig som resten av tilbakemeldinger-trådene.

Et eksempel er en enkel sak som OK.no skinnet som ble fjernet, ikke fått noe svar om den kommer tilbake eller no.

Mitt forslag er å ikke opprett tråder som dette for kun å skape en falsk følelse av at vi er med på å bestemme noe, for er det no vi vet så er vi ikke det.

Dette er egentlig ikke kritikk av moderatorene, trur egentlig det er systemet jeg kritiserer...

[nojac]

Takk til moderatorene som gjør en viktig jobb med å holde orden i diskusjonene, både når det gjelder flytting av feilpostede innlegg (ikke alltid like lett å vite hvor et innlegg passer best) og å slå ned på usakligheter.

 

Kan moderatorene gjøre mer for å begrense den overdrevne bruken av Quotes i mange av innleggene? Trådene blir fort svært lange og kjedelige når medlemmene siterer store deler av diskusjonen før de kommer med sitt lille bidrag.

 

Regelen om bruk av quotes er utmerket, (#3: Unødvendig quoting ... blir sett på som upassende), og den er utdypet under Nettikkette (En skal alltid kun sitere nøyaktig det en vil kommentere.)

 

Mange brukere synes å ha et svært ubevisst forhold til dette.

 

(Dette er ikke noe nytt tema, men det kan ikke gjentas for ofte.)

[Pricks]

Hmm, hvis man ikke vil at "hauger med innlegg" skal slettes så burde man jo la være å tøye grensene og drive med personhets, trolling, o.l. Hvis man gjør det så slipper man å få innlegg slettet Tror moderatorene her som regel gjør dette gratis, så da er det litt frekt å kreve at de skal gå inn med pinsett, når det bare kanskje er enklere å fjerne hele innlegget for å få tråden på rett kurs igjen.

 

Dre@m_Lord, bare fordi de ikke lystrer enhver kommando fra deg så betyr ikke det at de ignorerer tilbakemeldinger. De kan selvsagt ikke gjør alt folk ber om.

[Dotten]

J

Primært synes jeg for mange poster blir slettet på veldig tynt og ubegrunnet grunnlag(å bare henvise til et reglement forklarer ikke nødvendigvis hvordan regelen ble brutt). Har også opplevd at tråder blir avstengt 'for opprydding' før man får sjanse til å svare på innlegg, og aldri åpnet opp igjen. Endel av slettingene og 'advarslene' kom dessuten på et merkelig grunnlag med utsagn som "alvorlig talt" til å begynne med, påstander om personangrep og brudd på flere regler, som senere på PM ble minimert til at man drev med 'beskrivelse andre debatanter'(uten at dette var av sjikanerende art). Ser heller ikke noe om at dette er ulovlig i reglementet.

6025673[/snapback]

 

Nå er det ikke slik at brukere som ønsker å diskutere politikk skal komme inn i en tråd og lese at de er psykopater, idioter og at de bør legge seg ned å dø. Brukerene er ikke tema for diskusjonen og tråder skal ikke vris rundt til å omhandle brukere.

 

Når man diskuterer SV skal det ikke være slik at med et så må en bruker forsvare sin person fordi en annen bruker finner det for godt å forklare alle hvordan han oppfatter brukeren. Slikt kalles å gå på mannen fremfor ballen.

 

I retningslinjene har man både #1, #2 og #4. Det brukes mye tid på slik moderering, kan godt velge den enkle måten og bare stenge tråden permanent men det vil drepe diskusjonen.

 

Det ville spart meg for timer med moderering, men så har jeg inntrykk av at brukere ønsker at man heller rydder i tråder og holder den åpen fremfor å stenge den.

 

Brukere skal slippe å oppleve at andre skal forklare hele verden hvordan de er. Om du er uenig i det får så være, men brukere er ikke tema for diskusjon i PRS. Hva du nevner om pm skjønner jeg ikke, det som blir fjernet er direkte personangrep eller uthenging av andre brukere. Slikt er direkte off topic.

Jeg regner med at du f.eks. vil slippe å ha innlegg om deg hvor du blir beskrevet som en psykopat som bør legge seg ned å dø stående på forumet?

 

Nå kan du gjerne mene at slikt skal være tillatt, men det er en helt annen diskusjon. Som moderator forholder man seg til å moderer utifra de retningslinjer som er gitt.

 

Ros:

For lite flytting av tråder som er feilpostet.

*snip*

6025733[/snapback]

Flytting er nå uansett å foretrekke, det tar ikke moderator lenger tid det enn å stenge en tråd. Så om det finner sted i stor grad så er det nok noe vi kan jobbe med å bli bedre på.

 

Synes egentlig at denne tråden er helt ubrukelig.. Min erfaring er at har man noen synspunkter så ikke regn med å bli hørt. Denne tråden er akkurat like ubrukelig som resten av tilbakemeldinger-trådene.

6025752[/snapback]

 

Tja, du kan godt mene det. Personlig har jeg endret min egen måte å moderere på og prioritert annerledes pga tilbakemeldinger gitt av brukere her. Det er vanskelig å rette på f.eks. dårlig moderering om ingen gir beskjed om at man moderer dårlig.

 

Kan moderatorene gjøre mer for å begrense den overdrevne bruken av Quotes i mange av innleggene?  Trådene blir fort svært lange og kjedelige når medlemmene siterer store deler av diskusjonen før de kommer med sitt lille bidrag.

6025766[/snapback]

 

 

Du har vel et poeng der. Personlig har jeg faktisk ikke tenkt så mye over akkurat dette.

Endret 3. mai 2006 av Dotten

[Dorian Gray]

A: Det er jo klart at x har skjedd, og det kan bevises.

B: Hvor er beviset?

A: Jeg har da aldri sagt at x har skjedd, ei heller at det kan bevises. y har skjedd, og det har jeg alltid sagt.

B: Nå går du imot det du sa tidligere. Hvis du har tenkt å lyge og skifte mening, så hadde vi foretrukket at du ikke var på dette forumet.

C (mod): Hold deg til saken, ikke gå på personen.

 

En teoretisk situasjon som alle i PRS har opplevd. Innimellom er det brukere som er inkonsekvente, går tilbake på ting de har sagt og er generelt ufyselige og fæle til å diskutere. Skal de rapporteres for å være feil? Det vil jo en moderator se på som subjektivt. Innimellom kreves det at person kritiseres for diskusjonsmetode, mener jeg.

[Dotten]

A: Det er jo klart at x har skjedd, og det kan bevises.

B: Hvor er beviset?

A: Jeg har da aldri sagt at x har skjedd, ei heller at det kan bevises. y har skjedd, og det har jeg alltid sagt.

B: Nå går du imot det du sa tidligere. Hvis du har tenkt å lyge og skifte mening, så hadde vi foretrukket at du ikke var på dette forumet.

C (mod): Hold deg til saken, ikke gå på personen.

 

En teoretisk situasjon som alle i PRS har opplevd. Innimellom er det brukere som er inkonsekvente, går tilbake på ting de har sagt og er generelt ufyselige og fæle til å diskutere. Skal de rapporteres for å være feil? Det vil jo en moderator se på som subjektivt. Innimellom kreves det at person kritiseres for diskusjonsmetode, mener jeg.

6027466[/snapback]

 

 

Det er ingen som hindrer noen i å påpeke at de finner noe selvmotsigende, inkonsekvent eller som f.eks. kverulering. Det blir en skjønnsmessig vurdering og det er veldig avhengig av omfanget. Men at brukere skal bli stemplet som løgnere er en grense som går for langt. Om man mener noe er uriktig eller f.eks. selvmotsigende så kan man påpeke dette saklig. Så får heller brukerene som leser gjøre seg opp en mening.

 

Når metadiskusjoner oppstår går det aldri bra. Det kan tillates til en viss grense, men erfaringen er vel uten unntak at diskusjonen sporer av og blir ødelagt. Man har også pm som brukere kan diskutere slikt på.

 

Jeg har faktisk opplevd en bruker som klagde fordi en annen sa han kverulerte. "Vennligst fjern innlegg hvor han kaller meg kverulant"(stupid is who stupid does - mentaliteten). I tillegg er det noen som opplever det som personangrep om man bruker generelle vendinger (eks FRP'ere er onde). Slikt kan man ikke slå ned på, da kan man like greit stenge hele forumet. Det går grenser og ofte er det snakk om semantikk.

 

Men setter moderator foten ned så er det et tegnt på at nok er nok. Det skjer som oftest av at flere rapporterer hendelsen.

 

Tommelfinger regelen er nå at det øyeblikket man fokuserer mer på hvem som skriver noe fremfor hva som blir skrevet, så har man sporet av.

 

Regelrett trolling vil nå bli slått ned på.

[GKO]

Nå er det ikke slik at brukere som ønsker å diskutere politikk skal komme inn i en tråd og lese at de er psykopater, idioter og at de bør legge seg ned å dø. Brukerene er ikke tema for diskusjonen og tråder skal ikke vris rundt til å omhandle brukere

 

Nei det er greit at en ikke skal kalle noen for verken sosialistsvin eller annet, dette skal vel heller ikke forekomme i PM er til motdebatant da det er like ulovlig.

Men om en bruker selv profilerer et syn i tråd etter tråd,må det da være fullt tillatt å bemerke dette om brukeren plutselig tryker det til sitt bryst som han/hun tidligere har advart mot.

Dette er verken off topic eller personuthenging, det handler om å belyse hvordan personen skifter syn etter hvordan vinden blåser og er høyst relavant for saken,da det er viktig for alle i en debatt å være klar over slike ting .

 

 

Tommelfinger regelen er nå at det øyeblikket man fokuserer mer på hvem som skriver noe fremfor hva som blir skrevet, så har man sporet av.

 

Og den tommelfingerregelen blir helt feil i en rekke sammenhenger,som feks det jeg nevner ovenfor. Spesielt i politikkdelen der det er viktig å vite hva motdebatant eller trådstarter er ute etter/står for.

For om en person skifter syn fortere enn underklær blir det temmelig håpløst å diskutere. Ja skal en referere til feks en kilde når det passer for så å avise samme kilde når det ikke passer en så er grunnlaget for diskusjonen borte og det må være en rett å kunne påpeke dette når det skjer.

Igjen det har ingenting med personuthenging å gjøre,men med faktaopplysninger som motdebatant selv har skrevet på forumet .

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Dotten]

Dette forutsetter at moderator må gjøre seg til dommer og avgjøre om påstanden om f.eks. "Bruker X er en løgner fordi..." er sann.

 

Hva som anser som fakta er høyst subjektiv i så sammenheng. Om jeg eller annen moderator skal gå rundt og fjerne utsagn som "du er en løgner" noen steder, fordi vi mener det er uriktig påstand, mens vi skal beholde det andre steder fordi vi anser det som en riktig påstand vil kaoset med et ta sted.

 

Brukere er ikke tema for diskusjonen. Skal vi tillate noe så må vi tillate alt. Da må en høyreekstrem få lov til å kalle en på venstresiden som psykopat i enhver sammenheng, fordi utifra den personens syn så er det riktig, mens brukeren på venstresiden må få lov til å kalle en høyreekstrem nazist i enhver sammenheng.

 

Eksempel:

 

Bruker A: "Stoltenberg mener det og det ifølge denne artikkelen. Dette er feil, hva syntes du?"

Bruker B: "Du er en fordomsfull person som bedriver løgn og hat, du er rett og slett en nazist. Dette er fakta og sannhet fordi du har skrevet dette og dette i andre tråder"

 

Ingen brukere her har fakta om hva en annen bruker faktisk er. Det er høyst subjektivt og det blir feil å be moderator vurdere om han er enig i en påstand om brukeren. Med ett blir da diskusjonen rundt person A, fremfor hva artikkelen faktisk handlet om. Er ikke det off topic så vet ikke jeg.

 

Brukeren er ikke tema for diskusjonen, så da er det ikke poeng at den skal få gå off topic fordi en bruker må forsvare sin person.

 

Da får dere be de som eier dette forumet åpne egen kategori a la "diskuter andre brukere her".

[am3k]

Ros:

Effektiv flytting av alle BSD trådene jeg rapporterte fra GNU/Linux forumet. Veldig positivt

 

Ris:

For lite flytting av tråder som er feilpostet.

Hvis en tråd er startet og det er kommet over X poster (hvor X f.eks. er >=3), og minst en er relevant til spørsmålet, så synes jeg tråden burde flyttes i stedet for å stenges med beskjed om å starte på nytt i korrekt forum.

Ja, moderator blir da en form for barnevakt, men det er da også strengt tatt tilfellet når man lukker en tråd også. Forskjellen blir at nyttige poster ikke forsvinner, noe som lett kan bli tilfellet hvis den originale tråden bare lukkes.

6025733[/snapback]

 

Kan delvis være enig med deg. Dog vil dette bli vurdert fra gang til gang, brukere som har lang fartstid på forumet burde ikke komme med grove feilpostinger (og om de gjør det, burde de oppdage dette og rapportere dette til oss slik at vi får flyttet den). Det er også et element hvorvidt det er kommet inn noen konkrete svar på trådstarters innlegg.

 

Flytter selv i de fleste tilfeller de trådene jeg kommer over, dog er det noen tilfeller jeg også stenger tråden. Siden jeg mener trådstarter burde vite bedre, eller har kommet med flere feilpostinger, event. dobbelpostinger.

 

Når det gjelder dobbelpostinger, der samme tråd er opprettet i flere kategorier/forum er det greit for oss om dere også legger ved link til den andre tråden når dere rapporterer inn. På denne måten kan vi event. slå sammen de to trådene

 

Synes egentlig at denne tråden er helt ubrukelig.. Min erfaring er at har man noen synspunkter så ikke regn med å bli hørt. Denne tråden er akkurat like ubrukelig som resten av tilbakemeldinger-trådene.

Et eksempel er en enkel sak som OK.no skinnet som ble fjernet, ikke fått noe svar om den kommer tilbake eller no.

Mitt forslag er å ikke opprett tråder som dette for kun å skape en falsk følelse av at vi er med på å bestemme noe, for er det no vi vet så er vi ikke det.

Dette er egentlig ikke kritikk av moderatorene, trur egentlig det er systemet jeg kritiserer...

6025752[/snapback]

 

Nå er da dette tilbakemeldinger til moderatorteamet, vi har ikke noe med skinnene å gjøre

Endret 2. mai 2006 av am3k

[GKO]

Brukere er ikke tema for diskusjonen. Skal vi tillate noe så må vi tillate alt. Da må en høyreekstrem få lov til å kalle en på venstresiden som psykopat i enhver sammenheng, fordi utifra den personens syn så er det riktig, mens brukeren på venstresiden må få lov til å kalle en høyreekstrem nazist i enhver sammenheng.

 

nei bruker er ikke tema for diskusjon,men det er heller ikke det jeg sier.

Jeg snakker om når bruker fronter et syn i diskusjon etter diskusjon fordi det feks er mot hans/hennes pari . Så kommer plutselig bruker inn og bruker nettop samme kilde som han/hun har advart mot, eneste forskjellen er at denne gangen gagner kilden hans/hennes person. i slike saker er det svært relevandt ja faktisk avgjørende for diskusjonens seriøsitet at dette blir tatt opp.

En diskuterer da ikke bruker som person,men brukerens tvilsomme holdninger til kilder

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Dragavon]

Eg har flere ganger lagt merke til det eg vil kalle meningsløs moderering her.

 

Spesielt i "Hjelp til kjøp og salg" er det ofte dårlige emnenavn, det er det ingen tvil om. Men eg har flere ganger sett at moderatorer har hentet opp tråder det ikkje har vore postet i på flere uker og postet den vanlige standardposten om dårlig emnetittel. Men emnestarter har for lengst fått de svar vedkommende var ute etter og tråden er død. Da blir det "litt" dumt at tråden blir vekket opp av en moderator. Helt unødvendig å poste i det hele tatt.

[Dotten]

nei bruker er ikke tema for diskusjon,men det er heller ikke det jeg sier.

Jeg snakker om når bruker fronter et syn i diskusjon etter diskusjon fordi det feks er mot hans/hennes pari . Så kommer plutselig bruker inn og bruker nettop samme kilde som han/hun har advart mot, eneste forskjellen er at denne gangen gagner kilden hans/hennes person. i slike saker er det svært relevandt ja faktisk avgjørende for diskusjonens seriøsitet at dette blir tatt opp.

En dikuterer da ikke bruker som person,men brukerens tvilsomme holdninger til kilder

6028009[/snapback]

 

 

Da snakker vi forbi hverandre. Men om man skulle f.eks. proklamere at en bruker er egoist så diskuterer man med et brukeren. Noen kan også mene det er relevant å dra frem at en bruker er "sosialistsvin" fordi brukeren alltid kommer med innlegg som fronter sosialisme. Alt det du her nevner er subjektive syn og du ber altså om at moderator skal ta avgjørelse til om dette er "fakta" eller ikke. Det blir feil.

 

Diskuterer du en brukers holdnigner så diskuterer man vitterlig brukeren.

 

Hva en bruker mener en annens holdning er er høyst subjektivt og ikke ubestridelig fakta.

 

Hvis jeg skriver at "jeg anser bruker x som en rasisitisk tulling som kun hater andre og ser ned på folk som er uenig med han, fordi han kun tror på det VG skriver og ikke det Dagbladet skriver" så diskuterer jeg, og angriper jeg, vitterlig brukeren.

 

Edit; Ble feil dette, kom borti rediger fremfor svar

Endret 3. mai 2006 av Dotten

[Dotten]

Eg har flere ganger lagt merke til det eg vil kalle meningsløs moderering her.

 

Spesielt i "Hjelp til kjøp og salg" er det ofte dårlige emnenavn, det er det ingen tvil om. Men eg har flere ganger sett at moderatorer har hentet opp tråder det ikkje har vore postet i på flere uker og postet den vanlige standardposten om dårlig emnetittel. Men emnestarter har for lengst fått de svar vedkommende var ute etter og tråden er død. Da blir det "litt" dumt at tråden blir vekket opp av en moderator. Helt unødvendig å poste i det hele tatt.

6028026[/snapback]

 

Dette kan fort skje om moderator er uoppmerksom. Er fort gjor en slik tråd blir rapportert, moderator klikker inn og legger ikke merke til dato og stenger den kjapt og greit. Slikt er fort gjort, har gjort den tabben selv.

[Dorian Gray]

Hvis jeg skriver at "jeg anser bruker x som en rasisitisk tulling som kun hater andre og ser ned på folk som er uenig med han, fordi han kun tror på det VG skriver og ikke det Dagbladet skriver" så diskuterer jeg, og angriper jeg, vitterlig brukeren.

6028096[/snapback]

Hvis jeg skriver: jeg anser bruker x som en rasist fordi han sier rasistiske ting da?

[Dotten]

Hvis jeg skriver at "jeg anser bruker x som en rasisitisk tulling som kun hater andre og ser ned på folk som er uenig med han, fordi han kun tror på det VG skriver og ikke det Dagbladet skriver" så diskuterer jeg, og angriper jeg, vitterlig brukeren.

6028096[/snapback]

Hvis jeg skriver: jeg anser bruker x som en rasist fordi han sier rasistiske ting da?

6028179[/snapback]

Opplever du rasisme så rapporter det, da rasisitiske ytringer ikke tillates på forumet.

 

Men igjen, det har med Forrest Gump mentaliteten (stupid is who stupid does).

 

Du kan f.eks. mene en bruker er en idiot fordi han skriver noe du mener er idiotisk. Men det igjen er høyst subjektivt og der er strengt talt ikke relevant til tråden hva du mener om brukeren.

 

Så kommer det da en rapport fra en bruker som klager over å ha bli kalt idiot av deg.

 

Hva skal da moderator gjøre? Fjerne slikt konsekvent, fjerne det hvis moderator er uenig, eller tillate alle slike meninger om andre brukere?

 

Retnignslinjene og føringene vi har er nå temmelig klare, slikt fjernes konsekvent. Om man er uenig så er det snakk om endring av regler, og det er nok ikke denne tråden ment til å diskutere