Hva ønsker du å si til moderatorene og veilederne? Les 1. post!

[After Dark]

Så nå at det var fjernet. Flott det, men hadde det ikke vært bedre om dere fortsatte å legge inn notiser om det i trådene slik dere gjorde før!?

[Runar]

Det kommer selvsagt an på hver enkelt moderator og situasjon, men vi pleier ikke å legge igjen notiser med mindre et større antall innlegg har blitt fjernet eller for å be de involverte roe seg ned, før vi griper inn. Notiser skaper støy og blir i mange tilfeller ignorert av de fleste som leser tråden.

[After Dark]

Det er en god ide fordi det minner mange og ikke bare de få som er "skyldige" om å oppføre seg.

[After Dark]

Her har vi et typisk eksempel. Dette var noe jeg nettopp rapporterte (har fjernet navn her da):

 

Du skal ha det. Du er en utrolig spammer.

 

Dette er noe som ifølge meg går på person og burd efå reaksjon som advarsel! Om man vil tolke det som et personangrep eller ikke er kansje uklart, men jeg mener det bør. Resten av innlegget hadde forøvrig heller ingen form for seriøsitet i seg!

[L4r5]

Uten at jeg kan kommentere på nøyaktig hva som har blitt foretatt så vil jeg si meg enig i at slike poster er en uting. Rapporten er forøvrig behandlet nå.

[After Dark]

Ja, har sett at innlegget er fjernet.

[After Dark]

Hvor går egentlig grensen for å diskutere person/gå på person/personangrep?

[osse-mon waits for alice]

Den varierer litt avhengig av den generelle tonen i tråden, og den generelle holdningen i kategorien.

 

Terskelen er høyere i en kamptråd i fotballdelen enn det den er i "Hjelp, skjermkortet mitt er dødt"-tråden

 

Noe fasitsvar finnes ikke (TWFA er kanskje uenig?) mener jeg, det avhengiger av mange faktorer.

Dog: Vi moderatorer har egne meninger, og er vi usikre så spør vi ofte hverandre. Dessuten kjenner mange av moderatorene SVÆRT godt til hvor grensen går i spesifike kategorier

[After Dark]

Grunnen til at jeg spurte er at jeg for litt siden rapporterte noen innlegg i Lekeplassen som diskuterer og kritiserer person. Om de er personangrep vet jeg ikke, med nødvendige innlegg er det iallefallefall ikke!

 

Synes forøvrig ikke det burde være så vanskelig å finne et standarsvar på om noe går på person eller ikke.

[Simon Aldra]

Det var en amerikansk dommer som svarte "nei, men jeg kjenner det igjen når jeg ser det", da han ble spurt om han kunne definere pornografi. Ham om det.

 

Jeg tror jeg kan definere det positivt. "Du er en jævla kødd av en kommunist-satan" er definitivt et personangrep. Men å definere hvor grensa går for hva som ikke er personangrep kan være vanskeligere. Det er også til en viss grad under intern diskusjon.

 

[After Dark]

Interessang opplysning du kommer med på slutten iallefall. Det at grensen er så flytend esynes iallefall jeg er vanskelig å forholde seg til.

[Jarmo]

Grunnen til at jeg spurte er at jeg for litt siden rapporterte noen innlegg i Lekeplassen som diskuterer og kritiserer person. Om de er personangrep vet jeg ikke, med nødvendige innlegg er det iallefallefall ikke!

 

Synes forøvrig ikke det burde være så vanskelig å finne et standarsvar på om noe går på person eller ikke.

 

Vel!

Lekeplassen, ja..

 

Den som deltar der bør vite at det ER EN LEKEPLASS, ellers er ikke den delen av forumet liv laga.

Vi fikk ca. ørtenhundre rapporter derifra som ble behandlet av vårt mannskap. Noe som er(delvis) misbruk av våre ressurser. Sier delvis siden vi har åpnet for et slikt tilbud til våre brukere.

 

Nå er det bare et tidsspørsmål om vi skal prioritere mer krevende oppgaver i forumet og kutte ut den delen og/eller kaste ut de(noen få) brukere som misbruker det tilbudet vi har der?

 

Vi har, og kommer til å ha, begrensede ressurser til moderering/administrering osv. i forumet.

Og dette vil alltid(les inntil videre)sette begrensinger i vårt virke i forumet.

 

Derfor er det særdeles viktig å merke seg at unødvendig "støy" vil alltid stjele vår tid og virke fra en annen plass, noe som er uheldig for mer trengende hendelser i forumet. Dog, vi prioriterer sakene, selvfølgelig.

 

Mvh

Jarmo

[After Dark]

Selvom det er en lekeplass så må vel regler og rettningslinjer gjelde der og? Så hvis man er i tvil, hva gjør man da? Tenker at takhøyden der er større?

[Rampage]

Selvom det er en lekeplass så må vel regler og rettningslinjer gjelde der og? Så hvis man er i tvil, hva gjør man da? Tenker at takhøyden der er større?

 

Altså, når jeg tenker lekeplassen så tenker jeg at det er humoristiske kommentarer. Derfor vil "ildpåsetter"-kommentaren være vittig, i en annen del av forumet derimot vil den være veldig grov. Og når det da er snakk om en tråd som faktisk går på person og "banne" noen, så er det klart at det blir av tullete grunner og man ikke bør ta det som et personangrep (det finnes selvfølgelig også distinksjoner mellom tullegrunner og personangrep, uten at det gjør det lett å definere). Ihvertfall slik jeg oppfatter det.

[After Dark]

Er egentlig enig med deg. Er vel kansje noe å tenke over når det gjelder at man bør vente noen minutter med resspons dersom man blir irritert av noe... Nå var det ikke jeg som reagerte på akkurat de kommentaren, men har reagert på andre kommentarer der som fint kan gå under eksempelet ditt.

[Simon Aldra]

Interessang opplysning du kommer med på slutten iallefall. Det at grensen er så flytend esynes iallefall jeg er vanskelig å forholde seg til.

Det er ikke så veldig flytende. I de fleste tilfeller er det lett å identifisere et personangrep, og agere deretter. Det betyr ikke at alle tilfeller er like lette å bedømme, det er eksempelvis en problemstilling som alltid har vært til stede med lovverk. Mange tenker på domstolene som instanser som skal avgjøre om noen har eller ikke har gjort en handling, men i realiteten er det også deres rolle å tolke det gjeldende lovverket, gjerne opp mot andre lover, og dermed komme med en juridisk presedens gjennom en innstilling i dommen. For eksempel slo Alstahaug tingrett for noen år sidne fast at man på Helgeland har lov til å kalle politiet "hestkuk", eller hva det når var, fordi banning var en del av Nord-Norsk kulturarv. Tingretten i Oslo ville ikke frikjent deg for det samme utsagnet. Merkelig, men sant.

 

Det jeg forsøker å forklare er at lover og regler ikke alltid kan leses rett fram, de må som oftest tolkes. Det samme gjelder retningslinjene våre, og det er en jobb som tar tid, og ikke alltid er like åpenbar.

 

Men noen ting er ganske åpenbare, selv i lovens kontekst. Dersom noen kommer mot deg med en kniv har du nærmest fri tilgang til virkemidler for å forsvare deg. Retten til nødverge i norsk lov er diffus, men retten til nødverge mot en person som aktivt forsøker å drepe deg vil alltid være nærmest total, innen rimelighetens grenser. På samme måte er det alltid forbudt å naske i en butikk, selv om det kan være behov for individuelle vurderinger av hva som har skjedd. Det er ikke like åpenbart hva som er eller ikke er brudd på andre lover, særlig når flere lover kolliderer. Tolkninger er komplekse, og det vil de nok alltid være.

[After Dark]

Godt sagt. Særlig siste avsnitt.

[Kaarerekanraadi]

Sånne tystere som klager etter å ha tapt debatten bør selv utestenges.

 

Dessuten er det ganske rart at brukere som hele tiden avsporer og irriterer aldri ser ut til å bli utestengt. Utelukkende fordi de står på samme sted politisk som de utvalgte moderatorene.

[Kaarerekanraadi]

Det er jo veldig greit for visse moderatorer å ha noen useriøse provokatører gående rundt. De vil alltid lykkes med å irritere tilstrekkelig, og så kan man slå til og utestenge brukere.

[tom waits for alice]

Utelukkende fordi de står på samme sted politisk som de utvalgte moderatorene.

Bare for å ha det på det rene: Hvilket (politisk) sted er det?

 

Geir