Hva ønsker du å si til moderatorene og veilederne? Les 1. post!

[Malvado]

Jeg savner muligheten til kunne lese mine sletede innlgg , som i realiteten er skult for almenheten .

 

Skulle jeg argumentere for dette så må man kunne  bruke det jeg skriver i forskjelige samenhenger i trådene

men også lære av det man gjør feil

 

slik det er nå  gjør man en feil , den blir skult og man glememr hva som gikk galt

 

Send forespørsel til Jarmo (mener han er helt på topp følgt av de andre admins ) så kan han sikkert sende deg dette via epost.

Men personlig tviler jeg på at du har evnen til å lære da det ser ut som du ikke greier å forstå hva andre prøver å forklare deg og gang på gang tolker dette på din egen måte.

 

Det hadde faktisk vært fint om du kunne motbevist meg der.

 

Lykke til Elgen.

Endret 19. april 2017 av 097100106111101

[sinnaelgen]

Har alle på forumet i det heletat tenk på hvorfor flere kan tolke enkelte definasjoner totalt forskjellig  ?

Det er jo ord som brueks for definere retningslinjene

[L4r5]

Hvis det er flere mulige tolkninger så er det vår som gjelder. Misforstår folk dem prøver vi å forklare. Jeg har aldri opplevd særlige problemer med det.

[sinnaelgen]

Det er jo denne forskjels "behnslingen" som så ofte skaper de konfliten som opstår.

Det er også slik at den betydningen dere vektlegger kan være uklar , mes det enkelte brukere mener er riktig tolkning blir definert som feil , selv om det er riktig i mange andre samehenger

 

Her må man ha rom for tolkning

[L4r5]

Hva skal vi gjøre da? Skrive en avhandling på 1000 ord på hvert punkt?

[Malvado]

Det er jo denne forskjels "behnslingen" som så ofte skaper de konfliten som opstår.

Det er også slik at den betydningen dere vektlegger kan være uklar , mes det enkelte brukere mener er riktig tolkning blir definert som feil , selv om det er riktig i mange andre samehenger

 

Her må man ha rom for tolkning

 

Anbefaler at du faktisk forklarer litt bedre for hva du prøver å si her forstår jeg faktisk ikke.

Er det sånn at du mener at brukernes definisjon av reglene er den som er riktig eller at det er pga brukernes tolkning av reglene at det oppstår konflikter når moderatorene gir sin tolkning av reglene i praksis og dømmer deretter?

[sinnaelgen]

Dere trengr ikke avhandliger , men forståese når orde mistolkes av den grunn at de her fler betydninger

 

Det handler veldig mye om hva slags betydning "speseille" ord har.

Brukes de med begrenset betydning i forhold til den naturlige måten å tolke betydningen av ordet så ahr man en konflikt

Man bår altså ikke begrense betydningen av ordene mer en det som er normal oppfatning

 

nå sere jeg at brukerne også bruker orde med flere betydninger

 

Drar jeg det lit langt så kan man jo si ordet "idiot" blir sett ned på i enkelte deler av landet som det størst stygge ordet som finnes , mens andre del av landet her det ikke værre betydning en at man er dum.

[aklla]

Hvilke ord i hvilke regler er det du ikke forstår?

[Lami]

Han skriver det siste avsnittet der ja. Kanskje han har skrevet, eller noen har skrevet "idiot" i en post som er blitt slettet fordi den inneholdt det ordet - og at det er nettopp det elgen mener, at betydningen av ord kan skape misforståelse fordi en moderator sletter den mens brukeren ikke mente noe stygt.

Endret 19. april 2017 av Lami

[aklla]

Han skriver det siste avsnittet der ja. Kanskje han har skrevet, eller noen har skrevet "idiot" i en post som er blitt slettet fordi den inneholdt det ordet - og at det er nettopp det elgen mener, at betydningen av ord kan skape misforståelse fordi en moderator sletter den mens brukeren ikke mente noe stygt.

Men om "alle" andre tolker det stygt men den som skriver det mener det fint, er det fortsatt galt å slette?

Er det ikke hva man tolker innlegget som det som bør telle, skriver jeg at du er en idiot i beste mening, så hjelper vel det lite om du og alle tolker det negativt?

[sinnaelgen]

Han skriver det siste avsnittet der ja. Kanskje han har skrevet, eller noen har skrevet "idiot" i en post som er blitt slettet fordi den inneholdt det ordet - og at det er nettopp det elgen mener, at betydningen av ord kan skape misforståelse fordi en moderator sletter den mens brukeren ikke mente noe stygt.

du fik sagt det .

 

jeg brukte ordet som et eksempel , fordi jeg kom på at jeg ble utesteng eller trur til det nettop fordi jeg brute det ordet mot moeratoren for en del år siden

hva jeg nå vill opnå med så var det ikke for di jeg ment noe styg om moderatoren , men fordi jeg vill at de skulle skjerpe seg på et punt

her var det lest og vettatt hva ordet betydde så en rasonell forklring ble ikke godtatt

jeg måtte be om unskyldning

 

akkurat nå er det orrdene "flaming" og "trolling" som lit svakt degfinert

jeg har anantaglse hva de betyr , men er usikker på hva det betyr i praktisk

 

 

Problemt er jo at den tokningen er så vid , at det kan bety nesten alt fra  stokk dum til råtass i possitiv betydning

Endret 19. april 2017 av sinnaelgen

[L4r5]

Uansett om idiot "bare" betyr dum eller om det betyr noe verre så er det fortsatt et personangrep.

[Quote]

Kanskje off-topic men, adminsene, ligger det åpent hvem som poster bak disse anonyme brukere, eller må de gjøre noe eller kreve noe for å se hvem som poster?

For å tilføye litt ekstra i tillegg til Jarmo sitt svar, så er informasjonen om hvem som står bak en anonym post tilgjengelig i bare en uke. Etter dette har vi ikke mulighet til å se hvem som står bak et anonymt innlegg.

 

Når det kommer til diskusjonen rundt hvilke tolkninger som ligger til grunn for retningslinjene, så opplever vi at flesteparten av våre brukere klarer å forholde seg til reglene. Ofte vil likevel en vurdering av eksempelvis hva som er "flaming" og "trolling" være en subjektiv vurdering, og det er ikke mulig å lage en presis, kortfattet og enkel regel som dekker alle mulige former for hva som regnes som eksempelvis flaming eller trolling. Derfor tar vi ofte utgangspunkt i at brukere burde forstå at deres innlegg kan tolkes som "flaming" eller "trolling". Det samme gjelder også avsporing og personangrep. Kaller man noen direkte en "idiot", er dette et eksempel på ordbruk man bør forstå at det kan tolkes negativt. Selvsagt skal vi se det i en sammenheng med settingen ordet er satt i.

 

For ordens skyld kan jeg poste forklaringene på "flaming" og "trolling" som er gitt av retningslinjene:

"Flaming er fiendtlig og fornærmende dialog mellom to eller flere brukere på forumet. Å flame noen har som hensikt å angripe brukeren. Kjennetegn for flaming er at det er lite konstruktivt, har en uhøflig form og ofte går på person fremfor sak. Opplever man flaming så anbefales det å rapportere hendelsen, slik at en moderator kan ta seg av det."

 

"Trolling er å provosere for provoseringens skyld, ofte ved å skrive noe man ikke mener slik at diskusjonen utarter seg til en hissig diskusjon hvor temaet for tråden blir skadelidende. Den primære hensikten med trolling er ikke å argumentere for påstanden, men å skape dårlig stemning."

 

Jeg mener at dette er en presis og grei nok forklaring på disse begrepene.

[Malvado]

Densinteelgen

Idiot er ikke greit å bruke på et forum , det kan være forståelig i en samtale siden dialekt og ikke minst måten man prater på vil forklare egentlig hva man mener, men på et forum tolkes teksten direkte og ordet Idiot betyr derfor rett og slett idiot som er et skjellsord. 

 

Så min anbefaling er at du ikke bruker banneord eller uttrykk som kan provosere når du ikke mener å gjøre det , med mindre du ønsker deg en advarsel fra en moderator / admin som tolker det du skrev ( og som du selv ikke mente å provosere med ) som et skjellsord som ikke burde vært skrevet.

Endret 19. april 2017 av 097100106111101

[sinnaelgen]

Hvis jeg skriver  "nå var du bara idiot"  vil jeg deg no vond da ?

Det betyr jo bare at du har dummet deg kraftig ut , og er sterere en en utrykket " så dum du er"

 

For noen år siden mante jeg at det moderatorene ikek gjorde var idiotisk .

men den gangen  var tydelig at man ikke fikk lov å men at noe gjorde idiotiske ting 

 

 

jeg har lest definasjonen på "falmming" som for meg er et helt nytt begrep og "trollig " som jeg hadde aning om hva betydde

Det betyr likevel at jeg ikke altid er sikekr når disse begrepene slår inn

[Larzen_91]

Det kommer som sagt an på kontekst og hvordan man presenterer ting. Om man i en seriøs kontekst (i en saklig tråd, eller i prat med en moderator angående moderatoravgjørelser) så skal det godt gjøres å legge frem personlige småfornærmelser via tekst med nok glimt i øyet til å være "innafor". I en sosial og muntlig kontekst så har man av helt naturlige årsaker lettere for å være mindre "stiv" i praten.

 

Angående begrepsbruken så er vi nødt til å sette streken et visst sted. Retningslinjene skal helst være korte og presise nok til å ha en funksjon. Noen kan alltids henge seg opp i ett og annet ord, men vi er jo forberedt på å diskutere klarheten i enkelte ting om det skulle dukke opp noe konkret. For å være ærlig ser jeg egentlig ikke at dette er et veldig stort problem i det store og det hele, da alle moderatoravgjørelser bærer et visst preg av skjønn om man skal sette alt på spissen. Det er ikke til å komme unna når det gjelder kommunikasjon mellom mennesker. Om et menneske kunne kopiere nøyaktig sitt perspektiv og mening til et annet menneske hadde vi sikkert hatt mye mindre krig også. Men vi er nødt til å bruke ord, det er det beste verktøyet vi har utviklet til nå for å meddele et budskap til andre.

[Quote]

Hvis jeg skriver "nå var du bara idiot" vil jeg deg no vond da ?

Det betyr jo bare at du har dummet deg kraftig ut , og er sterere en en utrykket " så dum du er"

 

Det kan i visse tilfeller oppfattes som negativt og uhøflig av mottaker. Derfor kan slik ordbruk reageres på.

 

Som en generell regel vil jeg derfor anbefale deg å unngå ordbruk som kan tolkes på en negativ eller uhøflig måte. Spesielt hvis du er usikker på hvordan ordet kan tolkes.

[sinnaelgen]

Derekan jo men hva der vil , men oppfatnig  (no jeg også opplever av og til ) er at definasjone  der mener er klar blir misoppfattet  og det opstå unødvendige konflikter som kan gi store konsekvenser

 

Dette skjer fordi dere er overbevist at et begrep betyr noe helt annet en brukeren

 

Drar man det inn i vitenskapen så slår det virkelig till

her er problemt at man har på folkmunne orde som har en betydning , man her ikke noe annet ord som kan arstatte den betydningen

så kommer vitenskapen og skal ha det samme ordet il bety noe hel annet

 

Det orde man har bruk fo definer et begrp skal de erstarte med et prd man aldri har hørt om

Man vet jo helelr ikk om det dekker den betydningen man er ute etter

 

Da her man enda en konflikt

 

godnatt , det ble så sient i kveld

[aklla]

Hva med å bare slutte å bruke ord som "idiot" og lignende ord som i så godt som alle tilfeller tolkes negativt?

[Larzen_91]

Ja, ord får forskjellig betydning i forskjellig kontekst. Det er slik språk ofte fungerer. Og som sagt ovenfor, en skriftlig utveksling på et debattforum er en mer formell setting enn om man slenger ut litt pløsete ord med vennegjengen. Jeg ser fortsatt ikke at det er et nevneverdig problem, i hvert fall ikke i den skalaen du skal ha det til, Elgen.