Hva ønsker du å si til moderatorene og veilederne? Les 1. post!

[reverto]

Moderatorene her inne gjør vel egentlig en ganske god jobb ellers på forumet, men inne på Politikk, religion og samfunn er alt en stor vits. Nytter knapt å sette foten der inne uten å bli pepret full av beskyldninger og mistenkeliggjøring. Sier du noe blir du bare møtt med kvasi-logikk og billig retorikk, satt i bås, brennmerket og umyndiggjort med stempel som «venstrevridd» eller «høyrevridd», alt etter som, og stilt til ansvar for å trampe på individets friheter. En større suppe av svertekampanjer, selvhøytidlighet og behov for å vinne samtlige diskusjoner, skal en lete lenge etter.

 

Kategorien er nesten tomt for gode diskusjoner. Det er de samme trådene som går igjen hele tiden. Den siste gode tråden inne på Politikk, religion og samfunn var Vil legalisere all narkotika, og det var stort sett takket være Fluesopp, og han kom ikke inn før på side 4.

 

Her bør moderatorene skjerpe seg, eller bare stenge kategorien først som sist.

 

 

-

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

*vifte og peke med lang pekefinger*

[GKO]

Da snakker vi forbi hverandre. Men om man skulle f.eks. proklamere at en bruker er egoist så diskuterer man med et brukeren

 

Greit nok,men skal en begynne å gå så i detaljer,bør vel ca 50% av forumet slettes

 

Noen kan også mene det er relevant å dra frem at en bruker er "sosialistsvin" fordi brukeren alltid kommer med innlegg som fronter sosialisme.

Kalling/sjikanering av andre bør selvsagt ikke forekomme fra noen av partene,hverken på forum eller PM .

 

Alt det du her nevner er subjektive syn og du ber altså om at moderator skal ta avgjørelse til om dette er "fakta" eller ikke. Det blir feil.

 

Vel her er vi uenige,om en bruker kan linke til at jeg tar avstand fra noe i en tråd,for så trykke det til mitt byst i neste synest jeg det er greit,det er jo enkelt for mod å da trykke på linken for å se om det stemmer, blir det en påstand som bare tas ut avløse luften er det en annen ting.

 

Diskuterer du en brukers holdnigner så diskuterer man vitterlig brukeren.

 

Greit nok,men det er IKKE uthenging/personforfølgelse å vise til hva en bruker selv har skrevet og det er vel det vi diskuterer her.

Forresten er det jo andre tråder som er godkjent der det diskuteres brukere, feks

Personen over deg! . Hvilken legning har SteffyBoy . Hvem på Hw.no forumet kjenner du privat? Personen over deg . Hvem liker du best. osv osv .

Skal alle disse slettes,skal alle som har postet her få advarsler

 

Og nei dette er ikke kritikk,men et forsøk på å vise hvor motsigende dette blir .

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Dotten]

PRS består av mange unge idealistiske mennesker som har ganske bestemte meninger. Enkelte mener bestem skatt er tyveri og enkelte ønsker å gjøre den minste diskusjon til å handle om diverse ismer. Det er vanskelig å gjøre noe med, annet enn å være konsekvent i fjerning av innlegg som er ment å tvinge andre til å forsvare sin person. I tillegg bør nok tråder oftere flyttes over i Såpeboksen, isme tråden og stenges, da det finnes uttallige tråder som egentlig omhandler det samme.

 

Har lekt med tanken om å lage en egen oversiktstråd hvor gjengangere av tema listes opp, får se hva tiden bringer til. Det er absolutt store rom for forbedringer i PRS.

[Mr.Garibaldi]

Kan delvis være enig med deg. Dog vil dette bli vurdert fra gang til gang, brukere som har lang fartstid på forumet burde ikke komme med grove feilpostinger (og om de gjør det, burde de oppdage dette og rapportere dette til oss slik at vi får flyttet den). Det er også et element hvorvidt det er kommet inn noen konkrete svar på trådstarters innlegg.

 

Flytter selv i de fleste tilfeller de trådene jeg kommer over, dog er det noen tilfeller jeg også stenger tråden. Siden jeg mener trådstarter burde vite bedre, eller har kommet med flere feilpostinger, event. dobbelpostinger.

 

Når det gjelder dobbelpostinger, der samme tråd er opprettet i flere kategorier/forum er det greit for oss om dere også legger ved link til den andre tråden når dere rapporterer inn. På denne måten kan vi event. slå sammen de to trådene

 

Så lenge det er utifra brukers historie med feilpostinger så har jeg ikke noe imot det, men det var en periode jeg merket mange tråder i spill-forumet ble stengt hvor det var forholdsvis nye brukere som hadde hatt begrenset anledning til feilpostinger.

 

Ellers er det også positivt at dere slår sammen dobbeltpostinger.

 

 

 

Når det gjelder de politiske ytringene tror jeg at jeg forstår hva GKO prøver å si.

 

Tenkt situasjon, partier og aviser er tatt rett ut av luften:

Bruker A: "I Aftenposten Aften er det en artikkel som tar for seg hvordan SV vingler i saker i Oslo Bystyret."

Bruker B: "Nå kan du ikke bruke Aftenposten Aften som seriøs kilde for SVs politikk. De er bare ute etter å svekke SV"

Litt senere i en annen tråd

Bruker B: "Og Aftenposten Aftens artikkel som fremhever hvordan SV vil gjøre Oslo til en mye bedre by for XXY er et klart bevis på at alle burde stemme SV"

Bruker C: "Det må man jo ta med en klype salt. For XXY går jo på bekostning av ZZV"

Bruker B: "Stoler du ikke på Aftenposten Aften?! De er jo bunnsolide når det gjelder sin rapportering, spesiellt når det gjelder SV!"

Bruker A: "Vent nå litt. Du sa i en annen tråd at man ikke kunne stole på hva Aftenposten Aften sier om SV. Men nå så sier du at de er bunnsolide."

Bruker B: "Tull, har jeg ikke sagt. Aftenposten Aften er veldig bra avis"

Bruker A: "Jo det sa du. Virker som om du forsøker å diskreditere AA når de kritiserer SV, men hylder dem når de sier noe positivt. Det er bare tåpelig. Enten får du innta et standpunkt ang. AA som gjelder når de sier noe positivt og negativt om SV, eller holde kjeft. Som det er fremstår du bare som en useriøs fyr."

Bruker B: "MODERATOR, han bruker personhets mot meg!!!"

 

Eller noe i den duren.

I slike, eller lignende situasjoner, må det være lov å trekke inn brukerens kredibilitet og historie, hvis ikke blir det utelukkende Bruker B som styrere premissene for diskusjonen ut ifra sine likes/dislikes, noe som ikke er hensiktsmessig.

[GKO]

*snip*

6028415[/snapback]

 

Riktig,nettop hva jeg mener og er ikke slit lov så er grunnlaget for forumet borte etter min mening og en nekter en gruppe å ytre seg menst en annen som bare snur kappa etter vinden får fortsette .

Her er det jo den som vingler med sine utsagn som er årsaken til at det blir trukket frem , men den uskyldige part som viser til sannheten som blir straffet .

Endret 14. mai 2006 av Dotten

[reverto]

PRS består av mange unge idealistiske mennesker som har ganske bestemte meninger. Enkelte mener bestem skatt er tyveri og enkelte ønsker å gjøre den minste diskusjon til å handle om diverse ismer. Det er vanskelig å gjøre noe med, annet enn å være konsekvent i fjerning av innlegg som er ment å tvinge andre til å forsvare sin person. I tillegg bør nok tråder oftere flyttes over i Såpeboksen, isme tråden og stenges, da det finnes uttallige tråder som egentlig omhandler det samme.

 

Har lekt med tanken om å lage en egen oversiktstråd hvor gjengangere av tema listes opp, får se hva tiden bringer til. Det er absolutt store rom for forbedringer i PRS.

6028398[/snapback]

 

Hva med å omdøpe PRS til «lekegrind» mens vi venter på forbedringene?

 

Diskusjonene der inne er ikke stort bedre enn en krangel mellom to eller flere barn inne på en tilfeldig barnehage, uansett. Det ser riktignok ut som om folk der inne har klart å bytte ut "busemann" og "prompetiss" med litt mer vanskeligere ord og uttrykk som "venstrevridd" og "høyrevridd", og hylingen og vrælingen ser ut til å ha blitt erstattet med noe litt mer komplisert som beskyldninger og mistenkeliggjøring. Men atmosfæren er stort sett den samme.

 

Steng, omdøp, eller trapp opp med flere og strengere moderatorer. IMO.

[GKO]

PRS består av mange unge idealistiske mennesker som har ganske bestemte meninger. Enkelte mener bestem skatt er tyveri og enkelte ønsker å gjøre den minste diskusjon til å handle om diverse ismer. Det er vanskelig å gjøre noe med, annet enn å være konsekvent i fjerning av innlegg som er ment å tvinge andre til å forsvare sin person. I tillegg bør nok tråder oftere flyttes over i Såpeboksen, isme tråden og stenges, da det finnes uttallige tråder som egentlig omhandler det samme.

 

Har lekt med tanken om å lage en egen oversiktstråd hvor gjengangere av tema listes opp, får se hva tiden bringer til. Det er absolutt store rom for forbedringer i PRS.

6028398[/snapback]

 

Saken er vel så enkel at enten må det bli totalt forbudt for alle å nevne noe som helst "negativt" om andre, eller så må dere tillate at personer blir konfrontert med sine egne utsagn .

[Dotten]

Det er lov å påpeke selvmotsigelser.

 

Men så går med ett brukeren over streken når han avslutter med å konkludere med at brukeren er noe han ikke nødvendivis er. Som nevnt tidligere, å påpeke selvmotsigelser er det ingen som nekter. Men når man påpeker selvmotsigelser og så avslutter med å fastsette at brukeren er forutinntatt, en som ser ned på andre, en som er SV fanboy eller hva det nå enn er så går man over streken.

 

Det holder med et enkelt "Her påstår du denne avisen ikke er troverdig, men nå bruker du det som kilde. Det er selvmotsigende"

 

Drar man det ned på et nivå der man skal benytte anledningen til å stemple brukeren som enda mer og således spore av hele diskusjonen så bommer man.

 

Det kan også være en ide å starte egen tråd om emnet som (utifra eksempelet): "Er Aftenposten Aften en seriøs avis" (eller moderator kan splitte ut i egen tråd.

 

 

Det fører aldri godt med seg det øyeblikket en bruker må forsvare sin person, noe han i aller høyeste grad må gjøre om noen påstår han er f.eks. useriøs. Da blir tråden med et:

 

A:"Du er useriøs fordi"

B:"Nei det er jeg ikke fordi"

A:"Jo det er du fordi.."

 

Med tittelen "Aftenposten aften mener SV vingler".

 

Da kunne tittelen like greit vært "Bruker A er useriøs". Slik metadiskusjon og persondiskusjon er av liten interesse og noe som i seg selv gjør hele forumet useriøst. Enkelte brukere er alt for opphengt i hverandre.

Endret 2. mai 2006 av Dotten

[Dotten]

PRS består av mange unge idealistiske mennesker som har ganske bestemte meninger. Enkelte mener bestem skatt er tyveri og enkelte ønsker å gjøre den minste diskusjon til å handle om diverse ismer. Det er vanskelig å gjøre noe med, annet enn å være konsekvent i fjerning av innlegg som er ment å tvinge andre til å forsvare sin person. I tillegg bør nok tråder oftere flyttes over i Såpeboksen, isme tråden og stenges, da det finnes uttallige tråder som egentlig omhandler det samme.

 

Har lekt med tanken om å lage en egen oversiktstråd hvor gjengangere av tema listes opp, får se hva tiden bringer til. Det er absolutt store rom for forbedringer i PRS.

6028398[/snapback]

 

Hva med å omdøpe PRS til «lekegrind» mens vi venter på forbedringene?

 

Diskusjonene der inne er ikke stort bedre enn en krangel mellom to eller flere barn inne på en tilfeldig barnehage, uansett. Det ser riktignok ut som om folk der inne har klart å bytte ut "busemann" og "prompetiss" med litt mer vanskeligere ord og uttrykk som "venstrevridd" og "høyrevridd", og hylingen og vrælingen ser ut til å ha blitt erstattet med noe litt mer komplisert som beskyldninger og mistenkeliggjøring. Men atmosfæren er stort sett den samme.

6028509[/snapback]

 

Er som hentet rett ut av påskekrimmen det der

 

Vi får se hva man får til. Men slik atmosfære er vanskelig å gjøre noe med i PRS, da det engasjerer så enormt. Men det kunne vært værre, er bare til å titte innom politikk på VGD det

Endret 2. mai 2006 av Dotten

[GKO]

Det er lov å påpeke selvmotsigelser.

 

Men så går med ett brukeren over streken når han avslutter med å konkludere med at brukeren er noe han ikke nødvendivis er. Som nevnt tidligere, å påpeke selvmotsigelser er det ingen som nekter. Men når man påpeker selvmotsigelser og så avslutter med å fastsette at brukeren er forutinntatt, en som ser ned på andre, en som er SV fanboy eller hva det nå enn er så går man over streken.

 

Det holder med et enkelt "Her påstår du denne avisen ikke er troverdig, men nå bruker du det som kilde. Det er selvmotsigende"

 

Drar man det ned på et nivå der man skal benytte anledningen til å stemple brukeren som enda mer og således spore av hele diskusjonen så bommer man.

 

Det kan også være en ide å starte egen tråd om emnet som (utifra eksempelet): "Er Aftenposten Aften en seriøs avis" (eller moderator kan splitte ut i egen tråd.

 

 

Det fører aldri godt med seg det øyeblikket en bruker må forsvare sin person, noe han i aller høyeste grad må gjøre om noen påstår han er f.eks. useriøs. Da blir tråden med et:

 

A:"Du er useriøs fordi"

B:"Nei det er jeg ikke fordi"

A:"Jo det er du fordi.."

 

Med tittelen "Aftenposten aften mener SV vingler".

 

Da kunne tittelen like greit vært "Bruker A er useriøs". Slik metadiskusjon og persondiskusjon er av liten interesse og noe som i seg selv gjør hele forumet useriøst. Enkelte brukere er alt for opphengt i hverandre.

6028566[/snapback]

 

 

Dette er flisespikking synest jeg, her virker det som det er viktigst å få rett .

Men hvorfor ikke da bare slette siste setningen og ikke hele innlegget og så påpeke at "jeg slettet din påstand om at brukern er forutintatt".

Neida vi sletter alt men lar alt fra den andre brukern som har vinglet stå.

 

EDIT: Ser en del brukere påpeker at det å påpeke feil, eller mangler er fånyttes.

Begynner faktisk å helle til samme mening, da det virker som om det i hovedsak er viktigst å ikke inrømme feil .

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Dotten]

Fordi moderator har gjort dette uttallige ganger. Men enkelte brukere reagerer konsekvent med å slette alt de skriver når slik moderering finner sted, derfor velger man av og til å slette hele innlegget.

 

Det varierer, alt avhengig av hvem som gjør det, hvor mye som må redigeres, hvor stor rapporteringslisten er og hvor mye tid den aktuelle moderator har.

 

Vi har for ordens skyld bestemt å smekke opp tidligere sticky igjen;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...st=0&p=6028670&

Endret 2. mai 2006 av Dotten

[GKO]

Fordi moderator har gjort dette uttallige ganger. Men enkelte brukere reagerer konsekvent med å slette alt de skriver når slik moderering finner sted, derfor velger man av og til å slette hele innlegget.

 

Det varierer, alt avhengig av hvem som gjør det, hvor mye som må redigeres, hvor stor rapporteringslisten er og hvor mye tid den aktuelle moderator har.

 

Vi har for ordens skyld bestemt å smekke opp tidligere sticky igjen;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...st=0&p=6028670&

6028686[/snapback]

 

Årsaken til det er vel at helheten blir borte etter at flere innlegg blir rasert,da kan vel like gjerne alt fjernes.

Jeg mener det må gå ann og ta seg tid til kunn å fjerne den setningen som en mener går over streken og sende en PM til vedkommende som på en grei og hyggelig måte forklarer hvorfor. Dette tar ikke lengre tid enn å fjerne hele innlegget for så å sende en krss PM. Jeg tror faktisk det første jeg sier her ville virket adskillig bedre

 

PS: den sticyen er forsåvidt greit,problemet er vel for mange at de ser forskjellig på dette med personanngrep.

Feks gjør jo jeg og du det i denne saken, forskjellen er at jeg er bruker og har ingenting jeg skulle sagt,menst du er moderator og kan sette makt bak dine meninger (ikke vondt ment)

 

EDIT: En annen ting jeg har tenkt på ang problemer i div forum.

Istedenfor å utestenge brukere fra forumet totalt,hvorfor ikke først prøve med å utestenge de fra den kategorien dette gjelder ?

Bare en ide.

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Dotten]

Er fullstendig enig med deg, men som sagt det avhenger av tid. Derfor man ofte velger å sette igjen en beskjed i tråden.

 

Det tar lenger tid å gå inn og redigere innlegg for så å sende pm til alle involverte (ofte er det snakk om 6-7 brukere), for så å svare samtlige brukere enn det er å slette innlegg og legge en beskjed igjen til andre.

 

Og så har vi de som allerede har fått klar beskjed flere ganger tidligere men som fortsetter i samme stil. Det går en grense for hvor mye tid en moderator skal bruke på enkelte brukere.

 

Får en bruker beskjed om at man ikke skal gjøre overtramp X og så gjør dette kort tid etterpå, så får brukeren takke seg selv for at deler av innlegget som var konstruktivt ble fjernet.

 

Og som nevnt, det finnes brukere som fjerner hele innlegget selv etter en enkel setning er fjernet. Da tar man ikke bryderiet å redigere innlegg av slike brukere i fremtiden.

 

Eksempelvis her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=571636&st=40

 

Denne tråden ble stengt og 63 (!) innlegg fjernet. Dette fordi en bruker som x antall ganger tidligere oppretter nok en ny konto for å fortelle sin sanne mening om sosialister og hva han mener om dem. Flere brukere biter på og det hele utarter seg. Nå kunne jeg brukt 4 timer på å redigere 63 innlegg, sende pm til en haug med brukere osv, eller jeg kunne bruke 15 minutter og fjerne sporene av brukeren, legge igjen denne beskjeden, i håp om at han skjønner tegningen. Forumet er ikke lekeplassen hans hvor han kan kalle sosialister for psykopater og be de dø.

[GKO]

Får en bruker beskjed om at man ikke skal gjøre overtramp X og så gjør dette kort tid etterpå, så får brukeren takke seg selv for at deler av innlegget som var konstruktivt ble fjernet

 

Vi ser dette forskjellig jeg og du og det er ikke vits å dvele lengre med det,men som jeg har påpekt tidligere er det ikke sikkert brukeren så det som et overtramp,men en faktaopplysning.

Porblemet er bare at brukeren ikke har noe han skulle sagt .

Husk det jeg ser som overtramp,trenger overhode ikke du se som overtramp og motsatt. Dermed blir dette yhyre vanskelig og det blir da brukere med et annet syn enn den de kommenterer eller den mod som modererer som får lide .

 

Denne tråden ble stengt og 63 (!) innlegg fjernet. Dette fordi en bruker som x antall ganger tidligere oppretter nok en ny konto for å fortelle sin sanne mening om sosialister og hva han mener om dem. Flere brukere biter på og det hele utarter seg. Nå kunne jeg brukt 4 timer på å redigere 63 innlegg, sende pm til en haug med brukere osv, eller jeg kunne bruke 15 minutter og fjerne sporene av brukeren, legge igjen denne beskjeden, i håp om at han skjønner tegningen. Forumet er ikke lekeplassen hans hvor han kan kalle sosialister for psykopater og be de dø.

 

Men her snakker vi da om noe helt annet enn det jeg mente .

 

 

Og som nevnt, det finnes brukere som fjerner hele innlegget selv etter en enkel setning er fjernet. Da tar man ikke bryderiet å redigere innlegg av slike brukere i fremtiden.

 

Kan ikke ta stillig til dette da jeg ikke kjenner saken,men en grunn kan vel være at brukern føler seg "forfulgt" og blir moderert i tide og utide. Men som sagt jeg kan ikke svare for det .

Endret 2. mai 2006 av GKO

[Pricks]

Ja skal en referere til feks en kilde når det passer for så å avise samme kilde når det ikke passer en så er grunnlaget for diskusjonen borte og det må være en rett å kunne påpeke dette når det skjer.

Nei, grunnlaget for diskusjonen er ikke borte. Du kan kanskje mene at den er borte, men det kan være fordi du har fordommer mot den andre brukeren som gjør at du ikke leser det han faktisk skriver, men tillegger ham meninger han ikke har.

 

Dotten skrev:

 

"Hva en bruker mener en annens holdning er er høyst subjektivt og ikke ubestridelig fakta."

 

Når en bruker kritiserer en avis i en diskusjon, for så å bruke samme avis som kilde i en annen diskusjon, så betyr ikke det at det er en selvmotsigelse. Avisen kan nemlig gjengi f.eks. sitater korrekt, men artikler kan være vinklet på en spesiell måte. Denne vinklingen gjør at folk ignorerer det som faktisk blir sagt av den som blir sitert, og de ender opp med stråmannargumenter fordi de fikk et feil bilde ut fra denne ene avisartikkelen.

 

Igjen, det betyr ikke at det som står i artikkelen er feil i seg selv, men det betyr at den er vinklet på en slik måte at saken kobles feil i hodet til de fleste som leser den.

 

Videre vil ikke en enkelt artikkel som er vinklet feil bety at absolutt alle artikler er slik. Hvis du mener at en artikkel er vinklet feil, så bør du argumentere for dette istedenfor å angripe personen som linker til den.

 

Igjen det har ingenting med personuthenging å gjøre,men med faktaopplysninger som motdebatant selv har skrevet på forumet .

Nei, det er ikke fakta, men subjektiv synsing.

Endret 2. mai 2006 av Pricks

[Svankmajer]

Nå er det ikke slik at brukere som ønsker å diskutere politikk skal komme inn i en tråd og lese at de er psykopater, idioter og at de bør legge seg ned å dø. Brukerene er ikke tema for diskusjonen og tråder skal ikke vris rundt til å omhandle brukere.

 

Jeg regner med at du f.eks. vil slippe å ha innlegg om deg hvor du blir beskrevet som en psykopat som bør legge seg ned å dø stående på forumet?

 

Personangrep og dødstrussler forstår jeg selvsagt. Det er ikke dette jeg snakker om da.

 

Når man diskuterer SV skal det ikke være slik at med et så må en bruker forsvare sin person fordi en annen bruker finner det for godt å forklare alle hvordan han oppfatter brukeren. Slikt kalles å gå på mannen fremfor ballen.

 

I eksemplet mitt slettet du innlegget mitt der jeg prøvde å oppklare at jeg IKKE mente noe om en bruker på PRS(fordi det ble direkte misforstått sånn av en annen bruker).

Hvis en personhenvisning f.eks er positiv, eller ment som oppklarende så synes jeg det blir feil å slette det. Ikke alle personhenvisninger/beskrivelser er ment personlige heller.

 

Brukere skal slippe å oppleve at andre skal forklare hele verden hvordan de er. Om du er uenig i det får så være, men brukere er ikke tema for diskusjon i PRS. Hva du nevner om pm skjønner jeg ikke, det som blir fjernet er direkte personangrep eller uthenging av andre brukere. Slikt er direkte off topic.

 

Flere av postene du har fjernet var ikke personangrep(og da snakker jeg ikke bare om mine egne innlegg). Du har slettet personbeskrivelser som ikke engang var ment negativ. Det skjønner jeg ikke vitsen med. Ei heller ser jeg dette skrevet noen steder i reglementet(isåfall får du sitere for meg).

 

En veldig negativ konsekvens av dette uansett, blir at diskusjonen blir hullete og usammenhengende, samt at det gjør brukere forvirret.

 

S,

[GKO]

Pricks Postet i dag, 19:46

 

Nei, grunnlaget for diskusjonen er ikke borte. Du kan kanskje mene at den er borte, men det kan være fordi du har fordommer mot den andre brukeren som gjør at du ikke leser det han faktisk skriver, men tillegger ham meninger han ikke har.

Jo grunnlaget er borte i den forstand at en bruker seiler under "falsk flagg" og når han/hun så blir konfrontert med dette springer til moderator og beklager seg.

Dette har vist seg å føre til at den som har vist til disse "falske flaggbærerne" har blitt straffet,menst den som driver "falskt spill" sitter igjen med gjevinsten

 

Nei, det er ikke fakta, men subjektiv synsing.

 

Nei det er beinharde fakta jeg snakker om, både det som skjer på forumet og de midler som brukes etterpå feks i PMer der folk som faktisk ikke var innvolvert i diskusjonen blir hudflettet .

Dette er bevis som ikke er lov å legge frem her men som finnest og uten problemer kan legges frem .

Så jeg ber om at dette ikke forsøkes trekkes i tvil igjen .

[Dotten]

Svankmajer: Angående hva jeg har fjernet av ditt/dine innlegg så er ikke dette stedet å diskutere enkeltavgjørelser, noe som kommer klart frem av første post. Ikke husker jeg hva det er som er fjernet av deg, da må jeg grave i arkivet. Lurer du på noe så send en pm.

 

Angående innlegg som er slettet er det godt mulig både positive karekteristikker og høyst relevant informasjon kan gå med i dragsuget. Men igjen, jeg kan bare henvise til det jeg tidligere skrev. Moderatorer har begrenset med tid.

 

Om en diskusjon blir oppstykket pga fjernede innlegg så er det bedre enn en diskusjon full av spam, trolling, off topic, personangrep eller hva det nå som er grunnen til at innlegg blir fjernet. Kirurgimoderering finner kun sted om man har god nok tid. For jeg garanterer at det ikke går rent få timer med i uken til dette her. Ønsker man å ungå "hull" i en diskusjon er rådet enkelt; Konsentrer dere om ballen, ikke spilleren. Og dommeren må følge de føringer som her er gitt. Uttalige brukere makter å holde fokus på ballen, så da er det mulig for alle.

 

Det er klare føringer for PRS. De står her:

https://www.diskusjon.no/index.php?act=SR&f=57

og her:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=527333

 

Ellers;

 

Om noen er uenige med de reglene så kan jeg bare gjenta hva som tidligere er nevnt, dette er ikke stedet å diskutere reglene. Moderatorer må forholde seg til reglene og modererer utifra de. Er man uenig med en regel, lag så en egen tråd. Å klage på at en moderator modererer utifra de reglene som er her, er malplassert. Om man er uenig fordi man er blitt moderert utifra en regel så er ikke moderatoren stedet å rette pekefingeren.

Endret 2. mai 2006 av Dotten

[Pricks]

Jo grunnlaget er borte i den forstand at en bruker seiler under "falsk flagg" og når han/hun så blir konfrontert med dette springer til moderator  og beklager seg.

Dette har vist seg å føre til at den som har vist til disse "falske flaggbærerne" har blitt straffet,menst den som driver "falskt spill" sitter igjen med gjevinsten 

Den som driver med falskt spill er den som ikke forholder seg til det som blir skrevet, og i stedet tyr til direkte feilinformasjon om hva andre har sagt.

 

Nei, det er ikke fakta, men subjektiv synsing.

Nei det er beinharde fakta jeg snakker om

Nei, det er ren synsing. Synsing som ikke har noe grunnlag i fakta, men snarere et brennende ønske om å angripe andre brukere når muligheten byr seg, istedenfor å forholde seg til saksdiskusjonen

[Gjest Slettet+6132]

Jeg tror jeg ser ett problem i at noen få? (aktive) moderatorer av og til deltar i diskusjoner med innlegg som defintivit ikke er nøytrale..

Dette gjelder spesielt litt mer "touchy subjects".. av typen "Jeg hater DELL/Elkjøp".. eller de sedvanlige "flamewars" mellom Intel/AMD-tilhengere.

Det er da kanskje en ide å starte innlegget sitt med en "disclaimer".. slik at det ikke skal være tvil om at rollen er engasjert bruker.. og ikke moderator (i aktuell tråd/debatt).

Bare en tanke..