Vil forby selvbestemt abort i Norge

[Viking__]

Egentlig kan man vel si at bare det "å dran" eller PMS er drap det også, fordi kroppen tross alt kvitter seg med noe som kanskje kan bli liv om 9-10 mnd.. Elsker den sammenligningen av bare fordi cellen vokser så er det en sjel etc etc.. Herregud "dere" (som tror alt som vokser har sjel) må jo leve i et sant smertehelvete fordi dere mister/dreper millioner av celler over hele kroppen hver dag jo!

Edit: oida, lang setning

5988728[/snapback]

 

Ei sædcelle eller ei eggcelle kan ikkje bli til eit menneske.

5990839[/snapback]

Jo, det er akkurat det de kan bli. Ikke individuelt selvfølgelig, og dette vet jeg du vet. Men kjernen i poenget er at cellen(e) i seg selv kan ikke bli et menneske om den/de er døde, derfor er cellen(e) levende. Derfor kan man heller ikke si at livet starter i det de smelter sammen, men at det vil være helt fra cellen(e) blir skapt. Capish??

5993160[/snapback]

 

 

Eit embryo er ei ny celle. Embryoet har ingenting tilfelless med dei to kjønnscellene det blei laga av. Den nye cella har ulikt DNA og kan dele seg.

 

 

Edit:

 

Edit: Men poenget er at alle dere bruker ikke mennesket(!) som argument, dere sier når "livet" blir skapt! Og teknisk sett skapes livet når cellen(e) blir skapt, ergo lenge før de eventuelt blir noe i magen på mammaen..

 

Som sagt ovenfor, så starter livet til embryoet ved sammensmeltninga.

Endret 26. april 2006 av Viking__

[daniel_984]

Så du sier at cellene som smeltet seg sammen var døde, og i sammensmeltingen ble det liv?? Ikke rart man er religiøs isåfall..

[Viking__]

Så du sier at cellene som smeltet seg sammen var døde, og i sammensmeltingen ble det liv?? Ikke rart man er religiøs isåfall..

5993260[/snapback]

 

For det første; ikkje bland inn religion.

 

Så, nei, dei to cellene var selvfølgelig ikkje døde, men dei forsvant då dei smelta sammen, og sammen danna dei ei heilt ny celle som ikkje hadde eksistert før.

[daniel_984]

Så når en ny hudcelle bklir dannet på kneet ditt, og du skraper deg, så dreper du liv da?? Ergo burde du ha søkt til staten om å få lov å ta en "mini-abort"??

Endret 26. april 2006 av daniel_984

[kyrsjo]

Viss du tar livet av et 2 uker gammelt barn, vil du kalle det drap? Sansynligvis ja. Men viss du tar livet av eit barn 2 uker før fødsel, vil det kalles drap? sansynlegvis nei. Hvorfor? Begge drapa tok jo eit menneskeliv.........

5981623[/snapback]

Nei. Frem til det blir født er det et foster. Det er først når det er født at det er et barn. Et nybefruktet egg er uansett ikke et menneske, det må alle være enige i.

5986991[/snapback]

 

Men det blir eit menneske. Det kan du ikkje nekte for. I eit embryo ligg alt du treng for ein massemorder, god president, diktator, you name it.

 

*SNIP*

 

5988247[/snapback]

 

Og det gjør det i sæd/eggceller også. Skal vi følge den tankerekken der ut til ytterligheten så må menstrasjon og onani også gjøres forbudt, for ikke å snakke om prevansjon. Men det er jo paven for på det siste og antagelig også nest siste punktet.

5992779[/snapback]

 

 

Ein eggcelle eller ei sædcelle blir ikkje til noke menneske. Eit embryo vil. Det er stor forskjell på dei to partane.

 

_Dersom du lar eit embryo få vera i fred, blir det eit menneske. Lar du ei kjønnscelle få vera i fred, vil "ingenting" skje._

5993140[/snapback]

 

Slik jeg ser det, representerer både et embryo og to kjønnsceller et *potensiale for liv*. Ingen av dem kommer særlig langt på egenhånd, men trenger hjelp og støtte av en større organisme. Proteinklump, sædcelle+eggcelle, embryo, tidlig foster, sent foster, baby, barn, ungdom, voksen, middelaldrende, gammel, død. er alle forskjellige stadier - hvor går grensen for liv og død? At en sædcelle og en eggcelle smelter sammen er kun (kompliserte) biokjemiske prosesser (som vi bare delvis forstår, selv om vi forstår overraskende mye), samme med celledeling.

 

Enkelte knytter liv til bevisthet. Er da en bakterie levende? En svært hjerneskadet person?

 

I tillegg kommer for noen religiøse, politiske, økonomiske, følelsesmessige og praktiske aspekter inn - og disse flyter ofte over i hverandre...

[Pricks]

_Dersom du lar eit embryo få vera i fred, blir det eit menneske.

Tull. Det må aktivt tilføres næring fra en vertskropp. Det er altså som en parasitt som snylter på et annet levende vesen.

 

Hvis du graver ut embryoet og lar det være i fred så blir det ikke et menneske. EOD.

[Viking__]

Så når en ny hudcelle bklir dannet på kneet ditt, og du skraper deg, så dreper du liv da?? Ergo burde du ha søkt til staten om å få lov å ta en "mini-abort"??

5993375[/snapback]

 

Ei hudcelle blir då aldri til eit menneske.

 

Viss du tar livet av et 2 uker gammelt barn, vil du kalle det drap? Sansynligvis ja. Men viss du tar livet av eit barn 2 uker før fødsel, vil det kalles drap? sansynlegvis nei. Hvorfor? Begge drapa tok jo eit menneskeliv.........

5981623[/snapback]

Nei. Frem til det blir født er det et foster. Det er først når det er født at det er et barn. Et nybefruktet egg er uansett ikke et menneske, det må alle være enige i.

5986991[/snapback]

 

Men det blir eit menneske. Det kan du ikkje nekte for. I eit embryo ligg alt du treng for ein massemorder, god president, diktator, you name it.

 

*SNIP*

 

5988247[/snapback]

 

Og det gjør det i sæd/eggceller også. Skal vi følge den tankerekken der ut til ytterligheten så må menstrasjon og onani også gjøres forbudt, for ikke å snakke om prevansjon. Men det er jo paven for på det siste og antagelig også nest siste punktet.

5992779[/snapback]

 

 

Ein eggcelle eller ei sædcelle blir ikkje til noke menneske. Eit embryo vil. Det er stor forskjell på dei to partane.

 

_Dersom du lar eit embryo få vera i fred, blir det eit menneske. Lar du ei kjønnscelle få vera i fred, vil "ingenting" skje._

5993140[/snapback]

 

Slik jeg ser det, representerer både et embryo og to kjønnsceller et *potensiale for liv*. Ingen av dem kommer særlig langt på egenhånd, men trenger hjelp og støtte av en større organisme. Proteinklump, sædcelle+eggcelle, embryo, tidlig foster, sent foster, baby, barn, ungdom, voksen, middelaldrende, gammel, død. er alle forskjellige stadier - hvor går grensen for liv og død? At en sædcelle og en eggcelle smelter sammen er kun (kompliserte) biokjemiske prosesser (som vi bare delvis forstår, selv om vi forstår overraskende mye), samme med celledeling.

 

Enkelte knytter liv til bevisthet. Er da en bakterie levende? En svært hjerneskadet person?

 

I tillegg kommer for noen religiøse, politiske, økonomiske, følelsesmessige og praktiske aspekter inn - og disse flyter ofte over i hverandre...

5994052[/snapback]

 

Poenget er at eit embryo vil (dersom det ikkje er ein feil ved det, eller andre faktorer) bli eit menneske, mens ei kjønnscelle kan bli.

Om eit embryo har bevissthet eller ikkje speler ingen rolle, i hvertfall for meg.

 

_Dersom du lar eit embryo få vera i fred, blir det eit menneske.

Tull. Det må aktivt tilføres næring fra en vertskropp. Det er altså som en parasitt som snylter på et annet levende vesen.

5994511[/snapback]

 

Dette skjer automatisk.

 

Hvis du graver ut embryoet og lar det være i fred så blir det ikke et menneske. EOD.

 

Håper du ser paradokset i det du skriver over.

[anal_fabet]

Poenget er at eit embryo vil (dersom det ikkje er ein feil ved det, eller andre faktorer) bli eit menneske, mens ei kjønnscelle kan bli.

Om eit embryo har bevissthet eller ikkje speler ingen rolle, i hvertfall for meg.

5995982[/snapback]

 

Jeg syns det blir feil nekte abort for folk som ikke ønsker barn bare for at noen mensker synes at når 2 kjønnsceller har blitt et embryo er det et potensielt menneske. Hele poenget med abort er å stoppe prosessen\utviklingen av et liv. Hele greiene er et etisk spørsmål og det virker som det nesten bare er religøse som er imot abort på det grunnlag av at alt liv er hellig. Så er det et definisjons spørsmål på hva et liv faktisk er. I mine øyne så er det et individ med tanker og følelser, så når embryoet utvikler seg til et foster og fosteret begynner å utvikle hjerne. Da blir det feil å ta abort, men da har også more (og eventuelt mannen) hatt god tid til å bestemme seg.

[Dragon Hunter]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

5992284[/snapback]

 

Allerede etter noen få dager begyner hjernen og utvikle seg, og allerede etter 4 mnd. kan et foster se, og kjenne igjen morens stemme. Så jo, et foster er et menneske.

[daniel_984]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

5992284[/snapback]

 

Allerede etter noen få dager begyner hjernen og utvikle seg, og allerede etter 4 mnd. kan et foster se, og kjenne igjen morens stemme. Så jo, et foster er et menneske.

5996039[/snapback]

Etter 4 mnd er det ulovlig å ta abort uansett, så ser ikke helt poenget ditt..

[daniel_984]

Så når en ny hudcelle bklir dannet på kneet ditt, og du skraper deg, så dreper du liv da?? Ergo burde du ha søkt til staten om å få lov å ta en "mini-abort"??

5993375[/snapback]

 

Ei hudcelle blir då aldri til eit menneske.

5995982[/snapback]

Nei,men livet som dere definerer så godt er der. Prinsippet forblir det samme, man dreper en celle med potensiale (om alt går riktig) som kan bli et menneske, mens en annen celle (med like mye liv, altså evne til å dele seg videre) ikke er "liv" i samme kategori. Nesten hyklersk måte å definere liv på syns jeg..

 

Hvis du graver ut embryoet og lar det være i fred så blir det ikke et menneske. EOD.

 

Håper du ser paradokset i det du skriver over.

5995982[/snapback]

Du drar det ut av sammenheng istedenfor å prøve å skjønne fremstillingen..

[Dragon Hunter]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

5992284[/snapback]

 

Allerede etter noen få dager begyner hjernen og utvikle seg, og allerede etter 4 mnd. kan et foster se, og kjenne igjen morens stemme. Så jo, et foster er et menneske.

5996039[/snapback]

Etter 4 mnd er det ulovlig å ta abort uansett, så ser ikke helt poenget ditt..

5996055[/snapback]

Det har vært snakk om å utvide til 16 uker.

[daniel_984]

SUperseven: Om ikke nesten 18, da det er over 4 uker gjennomsnittlig per mnd (nærmere 4 og 1/2..)

 

Edit: Så at jeg leste feil.. Uansett, poenget var 4 mnd som du setter som en "grense" for din egen del, er allerede enda seinere enn det du har i poenget ditt i forrige post..

Endret 27. april 2006 av daniel_984

[Simen1]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

5992284[/snapback]

Allerede etter noen få dager begyner hjernen og utvikle seg, og allerede etter 4 mnd. kan et foster se, og kjenne igjen morens stemme. Så jo, et foster er et menneske.

5996039[/snapback]

For det første tar det 3 uker fra unngangelsen til ryggsøylen og hjernen begynner å dannes. Det er ikke sagt at den begynner å fungere så tidlig. De første tegnene på at noe av sentralnervesystemet begynner å fungere er når fosteret begynner å få rykninger mellom uke 14 og 16. Men er det i stand til å motta nervesignaler ennå? Eller har bevisthet nok til å behandle nervesignalene på noen måte? Neppe. Du kan lese mer om utviklingen her.

 

Det er jo ikke et menneske fordi det kan bli til et menneske. Da kan man jo like gjerne si at sædceller og eggceller er mennesker. Men legg til ordene "potensielle fremtidige" så blir det riktigere.

[kyrsjo]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

5992284[/snapback]

 

Allerede etter noen få dager begyner hjernen og utvikle seg, og allerede etter 4 mnd. kan et foster se, og kjenne igjen morens stemme. Så jo, et foster er et menneske.

5996039[/snapback]

 

Noen dager?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/4121411.stm

 

Det tar rundt 4 uker før det er noe mer en enn celleklump. Deretter begyner spesialisering i "ytterlagsceller" (som siden blir hud, hår, nervesystem etc"), mellomlagsceller, og innerlagsceller.

[Thlom]

Kunne ikke være mer uenig. Når en kvinne tar abort bør man sørge for at hun både er informert om følgende og forsikre seg best mulig at hun ikke sitter på feil innformasjon. I tillegg til å sørge for at hun ikke blir presset til å ta abort. Det handler ikke om å påføre skyld og skam, det handler om å forsikre seg om at kvinnen ikke sitter med alvorlige psykiske traumer fordi ingen gadd sjekke om hun gjorde noe hun faktisk ønsket.

5990428[/snapback]

Jeg fatter at hensikten i forslaget ditt ikke er å påføre skyld og skam, men i praksis er det det som skjer. Ved å spørre og grave og informere om "alternativer til abort" så trekkes kvinnens beslutning i tvil og hun påføres skyld og skam på grunn av det valget hun har tatt. Jeg tror en slik praksis vil kunne føre til minst like mye psykiske plager som den praksisen vi har i dag. Ja, noen kan bli presset til å ta abort, men skal alle som kommer for å ta abort bli spurt om dei virkelig ønsker dette eller om det er kjæresten som tvinger dem? Igjen så trekkes kvinnens selvstendige beslutning i tvil.

 

Man påfører ikke skyld ved å gi noen kunnskap. En abort er en alvorlig avgjørelse som kan få like alvorlige konsekvenser. Den skal ikke taes lett på.

5990428[/snapback]

Selvsagt kan man påføre skyld og skam ved å gi kunnskap. Det avhenger av hvilken kontekst kunnskapen blir gitt. Ei dame som har tatt ei beslutning om å ta abort som blir overlessa med "kunnskap" om alternaiver til abort og gudene vet hva vil bli påført skyld og skam. Det blir gjort klart at abort er ei dårlig løsning som man helst ikke bør utføre.

 

Jeg har troa på at dei fleste damer er oppegående og selvstendige individer som klarer å ta ei slik beslutning på egenhånd uten "hjelp" fra helsevesenet.

 

@Simen1: Problemet er at det du ønsker er at mannen skal få bestemmelsesrett over kvinnas kropp. Om du bare meinte at om mannen ikke ønska barn så skulle han få slippe barnebiddrag så hadde det vært ei OK meining, men når du sier at mannen skal kunne få bestemme over kvinnekroppen så blir jeg rett og slett sjokkert. Forsåvidt litt merkelig at du mener at mannen skal kunne bestemme om dama skal ta abort samtidig som du mener at det er viktig at dama blir gitt informasjon om alternativer til abort for at hun ikke skal få psykiske plager i ettertid...

 

PS: Med forbehold om at jeg misforstått deg fullstendig.

[Dragon Hunter]

 

Det er jo ikke et menneske fordi det kan bli til et menneske. Da kan man jo like gjerne si at sædceller og eggceller er mennesker. Men legg til ordene "potensielle fremtidige" så blir det riktigere.

5996184[/snapback]

 

Sædceller og eggceller er encellede, og har bare halvparten så mange kromosomer som et menneske.

[Simen1]

olsen: Informasjon og kunnskap bør jo selvsagt være nøytral og ikke som i deler av USA der man har egne antiabortrådgivere.

 

Jeg mener ikke at mannen skal ha bestemmelsesrett over kvinnen. Jeg mener at mannen skal ha bestemmelsesrett over sin egen kropp inkludert hans eget sæd og produktet av hans sæd. Problemene er ikke ute av verden bare ved å la mannen slippe barnebidrag. Tenk så svekt mannen må føle seg. Han vet at hans unge blir laget uten hans egen tillatelse. Tenk den sosiale belastningen han kan påføres i sitt nærmiljø. Hva vil bygda si om det blir kjent at han er far til barnet, fremtidige kjærester osv. Rykter som "det er han løsungefaren" og antagelsene om at det er han som har gjort urett hvis kvinna har bedratt han. Og når ungen vokser opp kan den få greie på at den var uønsket eller at den ønsker å oppsøke sin biologiske far. Det er langt mer enn økonomi som spiller inn. Et bedrageri av denne sorten ser jeg på som en psykisk voldtekt. Om mannen ikke ønsker barn så bør det heller ikke bli noe barn. Selv om de er uheldige (kondomen sprekker, p-pilla ikke fungerer) eller han rett og slett blir bedratt av kvinnfolket han har sex med.

 

En ting du har missforstått meg på er at kvinnfolk skal overøses med informasjon om alternativer til abort og således påføres skyldfølelse og skam. Jeg mener at informasjonen skal være nøytral og ikke påvirke beslutningen i noen retning om dama har veldig gode kunnskaper om abort fra før. Hvis hun derimot har dårlige kunnskaper om valget så bør hun få frivillig nøytral informasjon for å fylle ut kunnskapshullene sine sånn at hun har best mulig nøytralt grunnlag å ta avgjørelsen på.

[Simen1]

Det er jo ikke et menneske fordi det kan bli til et menneske. Da kan man jo like gjerne si at sædceller og eggceller er mennesker. Men legg til ordene "potensielle fremtidige" så blir det riktigere.

5996184[/snapback]

Sædceller og eggceller er encellede, og har bare halvparten så mange kromosomer som et menneske.

5996459[/snapback]

Jøss så mye du kan

 

Mener du å bestride at sædceller og eggceller kan utvikle seg til å bli fremtidige mennesker? (Selvfølgelig med de rette betingelsene til stede, akkurat som et ebryo trenger de rette betingelsene til stedet for at det skal utvikle seg)

 

Hvis du bestrider det så river det jo ned hele dillemmaet om hva som kom først av høna og egget.

[Viking__]

Poenget er at eit embryo vil (dersom det ikkje er ein feil ved det, eller andre faktorer) bli eit menneske, mens ei kjønnscelle kan bli.

Om eit embryo har bevissthet eller ikkje speler ingen rolle, i hvertfall for meg.

5995982[/snapback]

 

Jeg syns det blir feil nekte abort for folk som ikke ønsker barn bare for at noen mensker synes at når 2 kjønnsceller har blitt et embryo er det et potensielt menneske.

 

Har ein hatt sex, så er det jo ein sjanse for at kvinna blir gravid. Dersom ein bruker prevensjonsmiddels skikkelig, så er sjansen for graviditet minimale.

 

Hele greiene er et etisk spørsmål og det virker som det nesten bare er religøse som er imot abort på det grunnlag av at alt liv er hellig.

5996024[/snapback]

 

Dersom alt liv var hellig for religiøse, så måtte dei ha levd på piller for å unnga å ta liv.

 

Så er det et definisjons spørsmål på hva et liv faktisk er. I mine øyne så er det et individ med tanker og følelser, så når embryoet utvikler seg til et foster og fosteret begynner å utvikle hjerne. Da blir det feil å ta abort, men da har også more (og eventuelt mannen) hatt god tid til å bestemme seg.

 

Definisjonen på liv er vitenskapelig. Liv er alt fra bakterier til blåkvaler, ikkje berre organismer som kan tenke og føle.

 

Nei,men livet som dere definerer så godt er der. Prinsippet forblir det samme, man dreper en celle med potensiale (om alt går riktig) som kan bli et menneske, mens en annen celle (med like mye liv, altså evne til å dele seg videre) ikke er "liv" i samme kategori. Nesten hyklersk måte å definere liv på syns jeg..

 

Det er jo ikje det at du dreper embryoet som er det forkastelige, men at du hindrer eit menneske å komme til verden.

 

Du drar det ut av sammenheng istedenfor å prøve å skjønne fremstillingen..

5996074[/snapback]

 

Det var ingen sammenheng, derfor delte eg innlegget hans i to.

 

Det er jo ikke et menneske fordi det kan bli til et menneske. Da kan man jo like gjerne si at sædceller og eggceller er mennesker. Men legg til ordene "potensielle fremtidige" så blir det riktigere.

5996184[/snapback]

Sædceller og eggceller er encellede, og har bare halvparten så mange kromosomer som et menneske.

5996459[/snapback]

Jøss så mye du kan

 

Mener du å bestride at sædceller og eggceller kan utvikle seg til å bli fremtidige mennesker? (Selvfølgelig med de rette betingelsene til stede, akkurat som et ebryo trenger de rette betingelsene til stedet for at det skal utvikle seg)

5996476[/snapback]

 

Nei dei kan ikkje det... kjønnsceller er ein annan celletype enn embryo og kan for seg sjølv ikkje bli til eit menneske meir enn kva ei hudcelle kan. Eit embryo får dei rette forholda med ein gang det er skapt.