Vil forby selvbestemt abort i Norge

[Pricks]

Feil, barnet ar eit individ av en kjent rase kalt menneskene, og det er fra de første dager, og barnet utvikler blod, hjerte osv. selv.

Du tar nok feil. Det du snakker om er "fosteret". Fosteret er ikke et ferdig utviklet menneske.

 

Prøv igjen.

[V-by]

Om mannen ikke vil ha barnet, så bør han slippe barnebidrag og denslags krav i det minste.

 

Nok av kvinnfolk som spekulerer i barnebidrag. Vi har jo et system idag som favoriserer skillsmisse, alenemødre når forholdene ligger til rette.

5989049[/snapback]

Og likestilling babler de på

[Simen1]

uff for en teit diskusjon.

den dagen krf skal bestemme hva dama mi kan gjør med kroppen sin så skal jeg sprenge hele stortinget i lufta :!:

5989078[/snapback]

Det er litt skummelt å komme med sånne trussler i et åpent forum. Hvis forslaget mot alle odds skulle gå gjennom kan politiet dukke opp på døra di og taue deg inn for drapstrusler.

 

Men jeg ser som nevnt ikke bort i fra at en slik lov kunne ført til en aldri så liten borgerkrig i norge.

[834HF42F242]

uff for en teit diskusjon.

den dagen krf skal bestemme hva dama mi kan gjør med kroppen sin så skal jeg sprenge hele stortinget i lufta :!:

5989078[/snapback]

Det er litt skummelt å komme med sånne trussler i et åpent forum. Hvis forslaget mot alle odds skulle gå gjennom kan politiet dukke opp på døra di og taue deg inn for drapstrusler.

5989549[/snapback]

Jeg slenger meg på crapzors, og håper resten av befolkningen gjør det også

[Dragon Hunter]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand. Er for selvbestemt abort ved voldtekt, og stram økonomi (som f.eks at både moren og barnet må flytte ut på gata).

 

Edit: Er også for abort hvis fosteret har sterke (les: Sterke) hjerneskader. Sterke hjerneskader er ikke ADHD, eller høytfungerende autisme.

Endret 26. april 2006 av superseven

[Dotten]

Avgjørelsen bør til syvende og sist være foreldrenes.

5988713[/snapback]

Nei, avgjørelsen bør til syvende og sist være kvinnens.

5988814[/snapback]

Her er jeg uenig. Moren bør til syvende og sist ta avgjørelsen, men fosterets far bør i utgangspunktet alltid få lov til å ytre sin mening.

5988893[/snapback]

Det trengs to personer for å lage et barn. Begge bør få ha vetorett mot at det skal bli noe barn. Hvis den ene begår en tabbe (f.eks dama glemmer p-pillene en ukes tid, eller mannen lover å hoppe av i svingen), og dette skjærer seg så mener jeg begge bør få ha vetorett. Tenk så traumatisk å måtte få et barn man ikke ønsker. Da mener jeg ikke bare at det er trautatisk for kvinner at de ikke får ta abort, men også for menn, at kvinnene fullstendig overkjører dem og får deres barn uten tillatelse. Først når begge er enige om å få barn mener jeg de faktisk bør få barn. Dette tror jeg vil være best for barnet også.

5989000[/snapback]

 

Kan ikke si meg enig her. Har man sex så er det under forutsetning at hun kan bli gravid. De øyeblikket mannen "kjører på", enten med prevansjon eller ikke, så har han selv tatt valget. Han kan ikke da i ettertid komme og kreve at hun skal ta en operasjon og fjerne fosteret fordi 99% viste seg å være nettopp 99%. Handlinger får konsekvenser, noe man bare må akseptere når man velger å ha et seksuelt liv

 

Hva som er best for barnet (eller fosteret) blir nå kun synsing. Spør man dagens barn som har en far eller mor som ikke vil vite av dem om de skulle ønske de aldri var født så tviler jeg på at så mange av dem svarer "ja". Selv om det også blir synsing.

[Thend]

Men jeg ser som nevnt ikke bort i fra at en slik lov kunne ført til en aldri så liten borgerkrig i norge.

5989549[/snapback]

 

det er vel høyst usannsynlig

 

men jeg liker Anita Apelthun Sæle, sånne som henne bidrar til at KrF får lavere oppslutning

Endret 26. april 2006 av unge_thendrup

[Simen1]

Jeg er ikke enig Dotten. Sex er noe man bør kunne unne seg uten risiko for å bli tvunget til å få barn. Sprekker kondomen, eller dama lyver om prevansjon for å lure deg til å befrukte henne så bør man ikke tvinges til å måtte få barn. Heller ikke betale barnebidrag for den type "arbeidsulykker".

 

Med tanke på barnas beste bør man i utgangspunket (før det er for sent å ta angrepille eller abort) ha to foreldre som ønsker barnet. Dersom kvinnfolket lurer mannen til å befrukte henne uten hans godkjennelse (f.eks ved å lyve om prevansjon) og mannen ikke får vite om graviditeten før det er for sent å ta abort så bør mannen i det minste slippe å betale barnebidrag. Med dagens ordning er det en rekke damer som spekulerer i dette, tar en tur på byen, fikser seg tilfeldig sex og lyver om prevansjon for å bli gravide. Dette gir mange uønskede fedre store psykiske og økonomiske vansker. Noe jeg synes er svært urettferdig. Kvinner som bruker denne taktikken bør i hvertfall ikke premieres med at den forulempede faren må betale barnebidrag i tillegg til å ha blitt grovt psykisk utnyttet. Psykisk utnyttelse bør straffes. F.eks ved et trekk i den statlige støtten til mora på f.eks 50%.

 

Bevismessig kan det selvfølgelig bli svært vanskelige saker av dette, men prinsippet om at de som gjør urett ovenfor andre bør straffes mener jeg bør ligge til grunn. Dagens ordning om premiering av de som gjør urett ovenfor andre synes jeg er helt bak mål.

[Simen1]

Men jeg ser som nevnt ikke bort i fra at en slik lov kunne ført til en aldri så liten borgerkrig i norge.

5989549[/snapback]

det er vel høyst usannsynlig

5989816[/snapback]

Tja, si ikke det. Jeg tror det ville blitt massive protester mot regjering, kirken, bibelbeltet osv. Jeg er ganske sikker på at det ville skapt langt større protester og opprør enn f.eks da altakraftverket ble bygget. Ordet "borgerkrig" er ganske sterkt så derfor mildnet jeg det ved å legge på "en aldri så liten". Jeg tror ikke det er usansynlig at en sånn lov ville gitt større protester enn norge har sett på 50 år.

[darkness|]

Jeg er ikke enig Dotten. Sex er noe man bør kunne unne seg uten risiko for å bli tvunget til å få barn. Sprekker kondomen, eller dama lyver om prevansjon for å lure deg til å befrukte henne så bør man ikke tvinges til å måtte få barn. Heller ikke betale barnebidrag for den type "arbeidsulykker".

 

Med tanke på barnas beste bør man i utgangspunket (før det er for sent å ta angrepille eller abort) ha to foreldre som ønsker barnet. Dersom kvinnfolket lurer mannen til å befrukte henne uten hans godkjennelse (f.eks ved å lyve om prevansjon) og mannen ikke får vite om graviditeten før det er for sent å ta abort så bør mannen i det minste slippe å betale barnebidrag. Med dagens ordning er det en rekke damer som spekulerer i dette, tar en tur på byen, fikser seg tilfeldig sex og lyver om prevansjon for å bli gravide. Dette gir mange uønskede fedre store psykiske og økonomiske vansker. Noe jeg synes er svært urettferdig. Kvinner som bruker denne taktikken bør i hvertfall ikke premieres med at den forulempede faren må betale barnebidrag i tillegg til å ha blitt grovt psykisk utnyttet. Psykisk utnyttelse bør straffes. F.eks ved et trekk i den statlige støtten til mora på f.eks 50%.

 

Bevismessig kan det selvfølgelig bli svært vanskelige saker av dette, men prinsippet om at de som gjør urett ovenfor andre bør straffes mener jeg bør ligge til grunn. Dagens ordning om premiering av de som gjør urett ovenfor andre synes jeg er helt bak mål.

5989824[/snapback]

 

Dersom mannen ikke ønsker barn er det ingenting som forhindrer han fra å bruke kondom. Sprekker kondomet kan jenta bruke angrepiller. Dersom hun lyver om angrepillene, er det noe annet, men han bør likevel stå til ansvar for handlingene sine.

[Dotten]

Får styke det litt opp her;

Jeg er ikke enig Dotten. Sex er noe man bør kunne unne seg uten risiko for å bli tvunget til å få barn. Sprekker kondomen, eller dama lyver om prevansjon for å lure deg til å befrukte henne så bør man ikke tvinges til å måtte få barn. Heller ikke betale barnebidrag for den type "arbeidsulykker".

 

Gjerne bør, men slik er ikke livets realiteter. Sex kan medføre graviditet. Ingen kvinne skal bli tvunget til å gjennomgå operasjon fordi noen gjerne vil endre naturens lover.

 

Angeånde barnebidrag er det uansett noen som må ta regningen. Men igjen, man tar sine valg og konsekvensene er der. Er man så himla redd for å få barn så får man selv ta en operasjon og sterilisere seg. Så får man heller fryse ned de små grå. Kan høres ekstremt ut, men det er nå mindre ekstremt enn at menn skal ha krav på å kreve at gravide kvinner tar abort.

 

Med tanke på barnas beste bør man i utgangspunket (før det er for sent å ta angrepille eller abort) ha to foreldre som ønsker barnet.

Utgangspunkt er en ting, men det er ikke antall foreldre som er avgjørende her.

 

Dersom kvinnfolket lurer mannen til å befrukte henne uten hans godkjennelse (f.eks ved å lyve om prevansjon) og mannen ikke får vite om graviditeten før det er for sent å ta abort så bør mannen i det minste slippe å betale barnebidrag.

Det blir litt som å ta ansvar for sine valg dette her. Akkurat som om man selv er ansvarlig for å gifte seg med den rette, og ikke en svindler, bør man likeså sørge for å leke sengeleken med den rette. Så ender det hele opp med hva som er barnets beste. Om ikke faren vil ta ansvar for sine handlinger så må støtten komme fra andre steder.

 

Med dagens ordning er det en rekke damer som spekulerer i dette, tar en tur på byen, fikser seg tilfeldig sex og lyver om prevansjon for å bli gravide. Dette gir mange uønskede fedre store psykiske og økonomiske vansker. Noe jeg synes er svært urettferdig.

Er helt enig med deg, dette er høyst urettferdig. Har en veldig nær slektning som har opplevd dette. Men igjen, det har med dømmekraft å gjøre. Man kan bli lurt her i verden. Det finnes ingen ideell løsning, den rette løsningen er uansett ikke tvungen abort. En kvinne som absolutt vil lure noen kan bare nekte for hvem som er faren til uke 12.

 

Kvinner som bruker denne taktikken bør i hvertfall ikke premieres med at den forulempede faren må betale barnebidrag i tillegg til å ha blitt grovt psykisk utnyttet. Psykisk utnyttelse bør straffes. F.eks ved et trekk i den statlige støtten til mora på f.eks 50%.

Tingen er at man i realiteten ikke trekker støtten til moren. Man trekker støtten til barnet. Barnet er uskyldig oppe i det hele og skal ikke lide fordi moren er en "hurpe".

 

Kort og godt må mannen bare innse at man kan sitte igjen med svarteper når man velger å ha et seksuelt forhold.

[Thlom]

Jeg snakker om folk som tar abort fordi de tror de ikke får støtte, fordi de tror karrieren vil være over m.m. Det finnes faktisk nok av kvinner der ute med psykiske skader pga abort. Det er ikke noe å kimse av. En som tar abort bør få all innformasjon som er relevant (da snakker jeg ikke om religiøs svada). Enhver som kjenner en kvinne som lever i anger pga abort vet hvor alvorlig det er når man tar abort på feil grunnlag. Å si at det ikke er noe som heter på feil grunnlag angående abort er respektløst overfor alle de menneskene der ute som sliter med alvorlige psykiske problemer fordi myndighetene ikke ga tilstrekkelig innformasjon eller beskyttelse til den gravide overfor tredjeparts involverte (kjæreste, familie) som presser folk til å ta abort.

5988893[/snapback]

Det har vist seg at det prosentvis er minst like mange som får psykiske plager etter en fødsel som etter en abort. Så jeg ser ikke på det som et godt argument. Selvsagt kan man angre seg, det kan man selv om man har all informasjon i verden også. Kanskje forandret livet seg kort tid etter abort på en slik måte at et barn var ønskelig? Poenget er at abort må være et valg dama tar på egenhånd uten å måtte gå gjennom ei papirmølle med rådgivning, konsultasjoner og hendelse. Det skal være en kort og enkel prosess som ikke påfører kvinna skyld og skam. Ved å overøse damer med informasjon om barnetrygd, rettigheter de har og gudene vet hva så påfører man indirekte skyld ved at all informasjonen handler om alternativer til abort, man prøver i praksis å få kvinna bort fra tanken på abort. Man kan gjerne lage ei nettside med relevant informasjon, men når dama har tatt valget bør resten av prosessen være så kort og så lite moraliserende som mulig.

 

Nei, avgjørelsen bør til syvende og sist være kvinnens.

Her er jeg uenig. Moren bør til syvende og sist ta avgjørelsen, men fosterets far bør i utgangspunktet alltid få lov til å ytre sin mening.

5988893[/snapback]

Som sagt, avgjørelsen SKAL være kvinnens og kvinnens alene. Om kvinnen ønsker det kan hun diskutere dette med hvem hun ønsker, også partneren, men mannen har ikke krav på noe som helst i en slik situasjon.

 

Selvsagt mener jeg at ideelt sett så bør dama og mannen prate om situasjonen og hva de skal gjøre, men mannen kan ikke kreve å få en finger med i spillet.

 

Angående Simen1s forslag om at begge partene skal ha vetorett, så er det en så syk tanke at jeg ikke vet hva jeg skal si. Det er rablende galskap og vil sette oss minst 100 år tilbake i tid.

[Dotten]

Det har vist seg at det prosentvis er minst like mange som får psykiske plager etter en fødsel som etter en abort. Så jeg ser ikke på det som et godt argument.

Ikke et godt argument? Om en kvinne blir presset til abort av omgvielsene så ser jeg på det som et godt argument. Eller om en kvinne tar abort fordi hun trodde hun ikke ville få beholde jobben, så ser jeg på det som et godt argument. Jeg ser ikke helt hva du mener, skal man ignorere at kvinner får psykiske plager etter abort?

 

Selvsagt kan man angre seg, det kan man selv om man har all informasjon i verden også. Kanskje forandret livet seg kort tid etter abort på en slik måte at et barn var ønskelig? Poenget er at abort må være et valg dama tar på egenhånd uten å måtte gå gjennom ei papirmølle med rådgivning, konsultasjoner og hendelse. Det skal være en kort og enkel prosess som ikke påfører kvinna skyld og skam.

Kunne ikke være mer uenig. Når en kvinne tar abort bør man sørge for at hun både er informert om følgende og forsikre seg best mulig at hun ikke sitter på feil innformasjon. I tillegg til å sørge for at hun ikke blir presset til å ta abort. Det handler ikke om å påføre skyld og skam, det handler om å forsikre seg om at kvinnen ikke sitter med alvorlige psykiske traumer fordi ingen gadd sjekke om hun gjorde noe hun faktisk ønsket.

 

Ved å overøse damer med informasjon om barnetrygd, rettigheter de har og gudene vet hva så påfører man indirekte skyld ved at all informasjonen handler om alternativer til abort, man prøver i praksis å få kvinna bort fra tanken på abort. Man kan gjerne lage ei nettside med relevant informasjon, men når dama har tatt valget bør resten av prosessen være så kort og så lite moraliserende som mulig.

Man påfører ikke skyld ved å gi noen kunnskap. En abort er en alvorlig avgjørelse som kan få like alvorlige konsekvenser. Den skal ikke taes lett på.

[Viking__]

5988247[/snapback]

 

Så kvinnen som ble voldtatt sine følelser og psyke skal man bare gi faen i?

 

Way to go!

5988374[/snapback]

 

 

 

Dersom kvinnens syke vil bli alvorlig skada av å bære fram barnet, så må hun vel få lov til å ta abort. Men det er vel heller motvilje mot det foreståande strevet, samfunnet, og andre ting som sørger for abort.

 

Men det blir eit menneske. Det kan du ikkje nekte for. I eit embryo ligg alt du treng for ein massemorder, god president, diktator, you name it.

Det er ikke relevant, så lenge det ikke er et menneske.

 

Selvfølgelig bestemmer kvinnen over sin egen kropp, men eit foster er ikkje ein del av kvinnens kropp; det har eit eigent DNA og vil bli frastøytt etter 9 måneder.

Så lenge fosteret er avhengig av kvinnens kropp for å overleve så er den en del av kvinnens kropp.

[

5988379[/snapback]

 

Eit virus vil trenge ei celle i kroppen din for å leve, men det er ikkje ein del av kroppen din for det.

 

Det er kvinnens kropp, og du kan ikke kreve at hun skal gjennomføre en fødsel hvis hun ikke vil.

 

Jaha? Så visst ei kvinne 8 måneder ut i svangerskapet finn ut at ho ikkje vil få ungen allikevel, så kan ho berre ta abort?

 

Kvinner har bestemmelsesrett over sin egen kropp. Et foster legger beslag på kvinnens kropp. Kvinna må gå rundt med fosteret i ni måneder for så å føde dette barnet. Kvinna har følgelig rett til å avslutte svangerskapet.

5988663[/snapback]

 

Høyst sannsynlig så har kvinna sjølv bestemt å ha sex, og dermed utsette seg for ein risiko for å bli gravid.

 

Egentlig kan man vel si at bare det "å dran" eller PMS er drap det også, fordi kroppen tross alt kvitter seg med noe som kanskje kan bli liv om 9-10 mnd.. Elsker den sammenligningen av bare fordi cellen vokser så er det en sjel etc etc.. Herregud "dere" (som tror alt som vokser har sjel) må jo leve i et sant smertehelvete fordi dere mister/dreper millioner av celler over hele kroppen hver dag jo!

Edit: oida, lang setning

5988728[/snapback]

 

Ei sædcelle eller ei eggcelle kan ikkje bli til eit menneske.

 

Er ikke løsningen egentlig ganske enkel? Dersom du av ulike grunner er imot abort, tar du ikke abort. Har du ikke noe problem med det, så bestemmer du selv.

 

Hvorfor skal noen ha makt til å nekte andre å gjøre det de vil med kroppen sin, når det

- ikke skader dem

- de ikke må betale for å rydde opp

- det ikke skader samfunnet som helhet.

 

Har aldri egentlig helt skjønt hva som er det store problemet her...

5988200[/snapback]

 

 

Som Arnulf Øverland sa (fritt sitert)..: Du skal ikke tåle den urett så inderlig vel, som ikke rammer deg selv.

 

 

Det handler ikkje kun om kvinnens kropp, men om eit mulig menneskeliv.

5988278[/snapback]

Men blir ikke dette feil, iom at du er kristen, og tror på verdier (på når livet starter..) som ikke andre er like overbevist om?? Betyr det at du støtter et eventuelt lovforslag om eventuelle Sharia-lover i Norge da, siden dette er det tross alt noen muslimer vil ha?? Kanskje litt Off-T, men du skjønner sikkert hvor det bærer hen, gjør du ikke?

 

Edit: Om du faktisk er kristen da.. Irrelevant uansett egentlig, siden majoriteten av leger sier det er mest sannsynlig 12 uker inn i svangerskapet man kan kalle noe for individ..

5988791[/snapback]

 

Nei, eg er ikkje religiøs. Leger har kontroll med det fysiske, ikkje det etiske.

Endret 26. april 2006 av Viking__

[Simen1]

Dersom mannen ikke ønsker barn er det ingenting som forhindrer han fra å bruke kondom. Sprekker kondomet kan jenta bruke angrepiller. Dersom hun lyver om angrepillene, er det noe annet, men han bør likevel stå til ansvar for handlingene sine.

5989861[/snapback]

Jepp, det er klart at han bør ta ansvar for sine handlinger. Da regner jeg ikke med jentas lyving som hans handling. Dersom hun lyver om prevansjon så bør hun ta ansvar for sine egne handlinger og ikke stille andre til ansvar for det.

 

Det blir litt som å ta ansvar for sine valg dette her. Akkurat som om man selv er ansvarlig for å gifte seg med den rette, og ikke en svindler, bør man likeså sørge for å leke sengeleken med den rette.

Ærlige mennesker kan selvfølgeig utsettes for svindlere uten å vite det. Men hvem bør stå til ansvar når svindelen er utført? Jeg mener det er selvsagt at svindleren bør stå til ansvar for svindelen og ikke offeret.

[Pricks]

Jeg personlig mener at det er moralsk forkastelig å bruke abort som prevansjon, spesielt mtp. at et foster IKKE kan gjøre motstand.

Et foster er ikke et menneske, og har derfor ikke rettigheter som menneske.

[Simen1]

Angående Simen1s forslag om at begge partene skal ha vetorett, så er det en så syk tanke at jeg ikke vet hva jeg skal si. Det er rablende galskap og vil sette oss minst 100 år tilbake i tid.

5990264[/snapback]

Hva er det som er så galt med det? Å lage barn kreves to personer og om den ene ikke vil så bør det heller ikke bli noe barn uavhengig av hvilket kjønn som ikke vil. Det går fint an å ha sex uten intensjon om å få barn. Hvor du får det årstallet fra aner jeg ikke for den foreslåtte ordninga eksisterte i hvertfall ikke på den tiden (da angrepille ikke var oppfunnet og abort var et fremmedord).

 

Angående resten av innlegget ditt er jeg helt enig med Dottens svar på det. Å ikke informere og gi nøytral veiledning osv er helt feil vei å gå. For å ta det valget som er mest mulig riktig så er det viktig at en får belyst alle sider av saken godt og dermed hjelp og støtte til å belyse saken og tenke gjennom alle aspekter godt før man tar valget. Det er ikke ønskelig fra noens hold med valg som er basert på feilinformasjon, fordommer og manglende kunnskap.

[kyrsjo]

Viss du tar livet av et 2 uker gammelt barn, vil du kalle det drap? Sansynligvis ja. Men viss du tar livet av eit barn 2 uker før fødsel, vil det kalles drap? sansynlegvis nei. Hvorfor? Begge drapa tok jo eit menneskeliv.........

5981623[/snapback]

Nei. Frem til det blir født er det et foster. Det er først når det er født at det er et barn. Et nybefruktet egg er uansett ikke et menneske, det må alle være enige i.

5986991[/snapback]

 

Men det blir eit menneske. Det kan du ikkje nekte for. I eit embryo ligg alt du treng for ein massemorder, god president, diktator, you name it.

 

*SNIP*

 

5988247[/snapback]

 

Og det gjør det i sæd/eggceller også. Skal vi følge den tankerekken der ut til ytterligheten så må menstrasjon og onani også gjøres forbudt, for ikke å snakke om prevansjon. Men det er jo paven for på det siste og antagelig også nest siste punktet.

[Viking__]

Viss du tar livet av et 2 uker gammelt barn, vil du kalle det drap? Sansynligvis ja. Men viss du tar livet av eit barn 2 uker før fødsel, vil det kalles drap? sansynlegvis nei. Hvorfor? Begge drapa tok jo eit menneskeliv.........

5981623[/snapback]

Nei. Frem til det blir født er det et foster. Det er først når det er født at det er et barn. Et nybefruktet egg er uansett ikke et menneske, det må alle være enige i.

5986991[/snapback]

 

Men det blir eit menneske. Det kan du ikkje nekte for. I eit embryo ligg alt du treng for ein massemorder, god president, diktator, you name it.

 

*SNIP*

 

5988247[/snapback]

 

Og det gjør det i sæd/eggceller også. Skal vi følge den tankerekken der ut til ytterligheten så må menstrasjon og onani også gjøres forbudt, for ikke å snakke om prevansjon. Men det er jo paven for på det siste og antagelig også nest siste punktet.

5992779[/snapback]

 

 

Ein eggcelle eller ei sædcelle blir ikkje til noke menneske. Eit embryo vil. Det er stor forskjell på dei to partane.

 

_Dersom du lar eit embryo få vera i fred, blir det eit menneske. Lar du ei kjønnscelle få vera i fred, vil "ingenting" skje._

[daniel_984]

Egentlig kan man vel si at bare det "å dran" eller PMS er drap det også, fordi kroppen tross alt kvitter seg med noe som kanskje kan bli liv om 9-10 mnd.. Elsker den sammenligningen av bare fordi cellen vokser så er det en sjel etc etc.. Herregud "dere" (som tror alt som vokser har sjel) må jo leve i et sant smertehelvete fordi dere mister/dreper millioner av celler over hele kroppen hver dag jo!

Edit: oida, lang setning

5988728[/snapback]

 

Ei sædcelle eller ei eggcelle kan ikkje bli til eit menneske.

5990839[/snapback]

Jo, det er akkurat det de kan bli. Ikke individuelt selvfølgelig, og dette vet jeg du vet. Men kjernen i poenget er at cellen(e) i seg selv kan ikke bli et menneske om den/de er døde, derfor er cellen(e) levende. Derfor kan man heller ikke si at livet starter i det de smelter sammen, men at det vil være helt fra cellen(e) blir skapt. Capish??

 

Edit: Men poenget er at alle dere bruker ikke mennesket(!) som argument, dere sier når "livet" blir skapt! Og teknisk sett skapes livet når cellen(e) blir skapt, ergo lenge før de eventuelt blir noe i magen på mammaen..

Endret 26. april 2006 av daniel_984