Vil forby selvbestemt abort i Norge

[JBlack]

Eh. Ja, og egget dør en gang i måneden av naturlige årsaker. Er P-piller også abort fordi det kunne være at egget hadde festet seg?

6513006[/snapback]

Ja, egg dør en gang i måneden. Om angrepiller eller p-piller er abort er bare et spørsmål om menenskelige definisjoner. Men tar du fra det befruktede egget livsgrunnlaget, så dreper du det. Det er kalde fakta. Så blir det opp til hver enkelt å vurdere moralen og etikken i det. Det er ikke nødvendigvis mer galt å drepe et befruket egg enn en flue. En flue er langt mer utviklet. Men noen vil selvsagt putte en høy verdi i det potensielle menneskelivet som går tapt. Men det er som sagt opp til den enkeltes etikk. Men du lyver for deg selv om du tror du ikke dreper egget med en angrepille.

[darkness|]

Vel, hvis du skal putte det på den måten så kan du jo vri det om til at hvis man runker så dreper man et poetensielt menneskeliv.

[JBlack]

Det dreper ikke det befruktede egget. Så vidt jeg vet så bare forhindrer at det fester seg.

6512793[/snapback]

Hvilket medfører at egget dør....

 

Tar du fra egget det egget trenger for å leve, så dreper du egget.

6512983[/snapback]

 

Egget er vel bare et "egg", frem til det blir befruktet. Først da blir det liv.

6513025[/snapback]

Angrepillen tar knekken på befruktede egg. Om du vil definere det som "liv" eller ikke er bare semantikk. Ikke la semantikken definere etikken. Det er det man forsøker på når man påstårt "abort er mord", "angrepillen er prevensjon, ikke abort." Man prøver gjennom semantiske definisjoner og krumspring å ro seg bort fra den etiske problemstillingen.

[darkness|]

Pr. definisjon så er man ikke gravid før egget har festet seg. Man kan ikke abortere før man er gravid.

 

Man kan heller ikke vite om egget hadde klart å feste seg, og i de fleste tilfeller så vil ikke man nødvendigvis ha fått befruktet egget da man tar angrepillen. Sædceller lever i maks 5 dager, og kan svømme seg frem til "mål" f.eks etter fire dager. I så måte vil man kunne gå ut i fra at angrepillene som oftest fungerer som en stor dose p-piller.

 

Man kan heller ikke påstå at man 100% hadde blitt gravid til tross for at egget ble befruktet, og man ikke hadde tatt angrepille.

[JBlack]

Vel, hvis du skal putte det på den måten så kan du jo vri det om til at hvis man runker så dreper man et poetensielt menneskeliv.

6513062[/snapback]

 

Man dreper millioner av sæd hver gang man kommer. Alle disse cellene er potensielle menneskeliv. Helt riktig. Det er jo bare reine fakta, ikke noe mer. Hvorfor skal man omskrive fakta for å gjøre det moralsk mer behagelig?

 

Hvis du har et etisk problem med å ta livet av et befruktet egg, så bør du ta for deg dette problemet og ikke ro deg unna ved å benekte virkeligheten.

[afable]

Eh. Ja, og egget dør en gang i måneden av naturlige årsaker. Er P-piller også abort fordi det kunne være at egget hadde festet seg?

6513006[/snapback]

Ja, egg dør en gang i måneden. Om angrepiller eller p-piller er abort er bare et spørsmål om menenskelige definisjoner. Men tar du fra det befruktede egget livsgrunnlaget, så dreper du det. Det er kalde fakta. Så blir det opp til hver enkelt å vurdere moralen og etikken i det. Det er ikke nødvendigvis mer galt å drepe et befruket egg enn en flue. En flue er langt mer utviklet. Men noen vil selvsagt putte en høy verdi i det potensielle menneskelivet som går tapt. Men det er som sagt opp til den enkeltes etikk. Men du lyver for deg selv om du tror du ikke dreper egget med en angrepille.

6513052[/snapback]

 

Definerer du et grunnlag for liv som liv?

[JBlack]

Pr. definisjon så er man ikke gravid før egget har festet seg. Man kan ikke abortere før man er gravid.

6513108[/snapback]

Semantikk. En språklig definisjon. Lar du språklige definisjoner avgøre etikken din? Om man definerte "gravid" til det punktet eget ble befruktet, var det da slik at den identisk samme handlingen plutselig gikk fra riktig til galt?

 

Man kan heller ikke vite om egget hadde klart å feste seg, og i de fleste tilfeller så vil ikke man nødvendigvis ha fått befruktet egget da man tar angrepillen. Sædceller lever i maks 5 dager, og kan svømme seg frem til "mål" f.eks etter fire dager. I så måte vil man kunne gå ut i fra at angrepillene som oftest fungerer som en stor dose p-piller.

 

Man kan heller ikke påstå at man 100% hadde blitt gravid til tross for at egget ble befruktet, og man ikke hadde tatt angrepille.

6513108[/snapback]

Jeg kan ikke se at dette på noen måter endrer det faktum at en angrepille som hindrer et befruktet egg fra å feste seg, faktisk dreper det befruktede egget.

[JBlack]

Definerer du et grunnlag for liv som liv?

6513130[/snapback]

Jeg har ingen klar definisjon for liv. Og jeg ville uansett ikke latt en slik definisjon styre hva jeg synes er rett og galt.

[TLZ]

Pr. definisjon så er man ikke gravid før egget har festet seg. Man kan ikke abortere før man er gravid.

6513108[/snapback]

Semantikk. En språklig definisjon.

Språk bestemmer faktisk overaskende mye hvordan vi tenker, ser ting, osv..

Det kan ligge holdninger i selve språket til kulturer.

 

Derfor er semantikk faktisk viktig. (Men en må kunne re-definere det hvis en vil.)

 

(Nesten skummelt å tenke på. )

Endret 18. juli 2006 av TLZ

[Bear^]

Jeg skjønner at de vil forby selvbestemt abort fordi i dag blir det nesten brukt som prevensjons middel. "Å nei, huff, var å knulla i fylla og ble gravid, på tide med en ny abort gitt". Det er ikke en trend som akkurat er positiv vil jeg si. Abort burde forbeholdes de som ble "ufrivillig" gravid, dvs voldtatt f.eks.

 

På en annen side er dette et angrep mot "friheten" vår og retten til å bestemme over oss selv.

 

Hva som defineres som liv eller ikke liv er forskjellig fra menneske til menneske. Noen ser på liv som en celle, og burde derfor ikke "drepes" unaturlig (derav mensen er naturlig og runking er unaturlig) mens andre anser ikke celler som liv og anser derfor abort som OK sålenge det ikke er gått fra celle til menneske. Hva som er rett finnes det ingen fasit på.

 

Argue ivei.

[Thlom]

Jeg skjønner at de vil forby selvbestemt abort fordi i dag blir det nesten brukt som prevensjons middel. "Å nei, huff, var å knulla i fylla og ble gravid, på tide med en ny abort gitt". Det er ikke en trend som akkurat er positiv vil jeg si. Abort burde forbeholdes de som ble "ufrivillig" gravid, dvs voldtatt f.eks.

6513216[/snapback]

Dokumentasjon, takk.

 

Og hva er forskjellen mellom et voldtektsfoster og et fylleknullfoster?

[johnohod]

 

Så du kan faktisk stille deg bak den gode gamle skikken med å sette nyfødte ut i skogen? Du kan også gjerne ta livet av funksjonshemma og andre som ikkje overlever uten hjelp, eller som ikkje har mulighet til ei normal utvikling vidare?

6512657[/snapback]

 

Hvordan greide du å lese det utav det jeg skrev? Grensen mellom foster og menneske går der hvor barnet har mulighet til å overleve utenfor mors mage. Altså... tar man et foster ut av mors mage i 12. uke har ikke fosteret noen mulighet til å overleve i det hele tatt. Gjør man det samme i 22. uke, så kan barnet reddes (selv om dødeligheten er over 90%). Det er her jeg trekker en linje og du kan med fordel lese innlegg før du svarer med slikt tull som det der.

6512721[/snapback]

 

Fordi det er nøyaktig det du skriver. I middelalderen ville du støttet datidens abort fordi de teknologiske hjelpemiddelene tilsa det.

[FJERNET111]

Jeg skjønner at de vil forby selvbestemt abort fordi i dag blir det nesten brukt som prevensjons middel. "Å nei, huff, var å knulla i fylla og ble gravid, på tide med en ny abort gitt". Det er ikke en trend som akkurat er positiv vil jeg si. Abort burde forbeholdes de som ble "ufrivillig" gravid, dvs voldtatt f.eks.

6513216[/snapback]

 

Litt merkelig at antall aborter ikke har økt da... Litt lurt med dokumentasjon på slike påstander forresten.

[johnohod]

For meg er det når alt kommer til alt et spørsmål om valg og rettigheter for kvinner. Ikke for det ufødte livet. Dette er noe kvinnen må bestemme uavhengig av samfunn og evt. far.

6512563[/snapback]

 

Vel, gjennom det du skriver har du allerede fratatt fosteret sitt menneskeverd. Kvinna har rett til å avslutte livet til et anna menneske fordi det ikkje har egenverdi.

 

Kvifor vil du forøvrig utelukke far fra denne bestemmelsen? Meiner du at eit foster kun er ein del av kvinna som kropp, og følgelig har det ikkje DNA fra far?

6512638[/snapback]

 

Mener du virkelig at det av DNA (underforstått celler) som du til enhver tid skulle overføre til en kvinne er ditt. At du har et slags eierskap på dette. Og hvis det skulle føre til noe mer en ett maraton at du skal ha avkastning på dette. Selvfølgelig har ikke mannen noe han skal ha sagt utover at han kan gi kvinnen råd og støtte. Når alt kommer til alt er det hennes valg.

6512710[/snapback]

 

Nei då misforstår du litt. Et befrukta egg som innehold DNA både frå mannen og kvinna er sitt, ikkje mitt eller ditt.

[FJERNET111]

 

Fordi det er nøyaktig det du skriver. I middelalderen ville du støttet datidens abort fordi de teknologiske hjelpemiddelene tilsa det.

6513553[/snapback]

 

Tilsa hva da? Jeg snakker ikke her om abort, jeg snakker om en definisjon på et skille mellom foster og menneske og etter min mening går det skillet rundt uke 20 (etter det jeg har lest og sett av info om et fosters utvikling).

 

Synes det er flott at de greier å redde for tidlig fødte i uke noen og tjue, men blir det noe særlig under det, så er fosteret alt for underutviklet og kroppen er ikke i stand til noenting på egenhånd.

 

Hvilke meninger du tillegger meg bryr jeg meg forøvrig lite om, hvis du vil misforstå med vilje bare fordi vi er litt uenig, så er det ditt problem.

[afable]

Nei då misforstår du litt. Et befrukta egg som innehold DNA både frå mannen og kvinna er sitt, ikkje mitt eller ditt.

6513568[/snapback]

 

Klart det er mitt eller ditt. Sitt er noe som blir tillært. Vet ikke om du er foreldre. Men, vil jo alle tilfeller være ditt/ deres barn. Barnet vokser opp. Riktignok med flere medfødte egenskaper, men like mange tillærte. Slik du tenker vil du jo eventuellt også frasi deg alt ansvar for et evt barns oppførsel og personlighet fordi det er "sitt". Uansett betyr det for meg svært lite. Dette "sitt" er under en mors, enten hun vil eller ikke, myndighet. Sitt er noe om mor vil. Sitt er ikke noe, om mor ikke vil.

 

Jeg mener altfor mange konsentrerer seg om dette "barnet". Den sosiale konsekvensen for et barn som uønsket blir framsatt kan være en voldsom belastning. For mor. For samfunn. Og, ikke minst, for barnet selv.

[johnohod]

 

Fordi det er nøyaktig det du skriver. I middelalderen ville du støttet datidens abort fordi de teknologiske hjelpemiddelene tilsa det.

6513553[/snapback]

 

Tilsa hva da? Jeg snakker ikke her om abort, jeg snakker om en definisjon på et skille mellom foster og menneske og etter min mening går det skillet rundt uke 20 (etter det jeg har lest og sett av info om et fosters utvikling).

 

Synes det er flott at de greier å redde for tidlig fødte i uke noen og tjue, men blir det noe særlig under det, så er fosteret alt for underutviklet og kroppen er ikke i stand til noenting på egenhånd.

 

Hvilke meninger du tillegger meg bryr jeg meg forøvrig lite om, hvis du vil misforstå med vilje bare fordi vi er litt uenig, så er det ditt problem.

6513581[/snapback]

 

Beklager om eg misforstår. Eg prøver å forholde meg til det du skriver ikke til det du tenker at du mener. Du skreiv faktisk at et foster blir et menneske når det kan klare seg ved hjelp dagens teknologiske hjelpemidler og få ei naturlig utvikling, og av det sluttar eg at dersom en ikkje har dagens teknologiske hjelpemidler (som f.eks. i middelalderen) så blir en et menneske seinare, og følgelig er det ok å ta abort seinare fordi en ikkje dreper et menneske. Men dette blir berre flisespikkeri og tull og ikkje vits i å diskutere lenger. Beklager igjen om eg har skjønt deg feil, men som sagt har eg kun prøvd å forholde meg til det du faktisk skriver.

[johnohod]

Nei då misforstår du litt. Et befrukta egg som innehold DNA både frå mannen og kvinna er sitt, ikkje mitt eller ditt.

6513568[/snapback]

 

Klart det er mitt eller ditt. Sitt er noe som blir tillært. Vet ikke om du er foreldre. Men, vil jo alle tilfeller være ditt/ deres barn. Barnet vokser opp. Riktignok med flere medfødte egenskaper, men like mange tillærte. Slik du tenker vil du jo eventuellt også frasi deg alt ansvar for et evt barns oppførsel og personlighet fordi det er "sitt". Uansett betyr det for meg svært lite. Dette "sitt" er under en mors, enten hun vil eller ikke, myndighet. Sitt er noe om mor vil. Sitt er ikke noe, om mor ikke vil.

 

Jeg mener altfor mange konsentrerer seg om dette "barnet". Den sosiale konsekvensen for et barn som uønsket blir framsatt kan være en voldsom belastning. For mor. For samfunn. Og, ikke minst, for barnet selv.

6513661[/snapback]

 

Selvfølgelig er det også foreldrene sitt barn og foreldrene sitt ansvar. (Ja, eg er en forelder). Poenget mitt var å slå fast at eit foster/barn er en egen enhet heilt frå unnfangelsen av og ikkje berre "ein del av kvinnekroppen".

 

Eg meinar og at det er heilt feil å kutte far heilt ut av prosessen, fordi elementær biologi tilseier at denne heilt nye enheten er eit resultat av både mor og far sine arvestoff.

[afable]

Nei då misforstår du litt. Et befrukta egg som innehold DNA både frå mannen og kvinna er sitt, ikkje mitt eller ditt.

6513568[/snapback]

 

Klart det er mitt eller ditt. Sitt er noe som blir tillært. Vet ikke om du er foreldre. Men, vil jo alle tilfeller være ditt/ deres barn. Barnet vokser opp. Riktignok med flere medfødte egenskaper, men like mange tillærte. Slik du tenker vil du jo eventuellt også frasi deg alt ansvar for et evt barns oppførsel og personlighet fordi det er "sitt". Uansett betyr det for meg svært lite. Dette "sitt" er under en mors, enten hun vil eller ikke, myndighet. Sitt er noe om mor vil. Sitt er ikke noe, om mor ikke vil.

 

Jeg mener altfor mange konsentrerer seg om dette "barnet". Den sosiale konsekvensen for et barn som uønsket blir framsatt kan være en voldsom belastning. For mor. For samfunn. Og, ikke minst, for barnet selv.

6513661[/snapback]

 

Selvfølgelig er det også foreldrene sitt barn og foreldrene sitt ansvar. (Ja, eg er en forelder). Poenget mitt var å slå fast at eit foster/barn er en egen enhet heilt frå unnfangelsen av og ikkje berre "ein del av kvinnekroppen".

 

Eg meinar og at det er heilt feil å kutte far heilt ut av prosessen, fordi elementær biologi tilseier at denne heilt nye enheten er eit resultat av både mor og far sine arvestoff.

6513784[/snapback]

 

Greit. Og da mener du også at far har sitt han skulle ha sagt. Er du villig til å tvinge kvinner til å bære fram barn? Mener du at andre enn kvinnen skal ta dette valget? Hvem skulle det så være? Skal man ha klinikker for kvinner som ikke vil føde? Barn merker angst og usikkerhet fra før de blir født. En bra start på livet. For meg bedre at kvinnen kan avslutte dette selv, om hun ønsker det. Ingen kan bestemme over kvinnens kropp. Verken du, jeg eller det ufødte barnet. Slik er det desverre. Slik har det vært, og jeg håper virkelig at slik kommer det fortsatt til å være.

[Pricks]

Det bekrefter at KrF evner å tenke prinsippielt om menneskeverd, i motsetning til de fleste her.

Nei, det betyr at KrF bruker overnaturlige fenomener som grunnlag for sin argumentasjon. Tanken om at en befruktet eggcelle er et menneske er der fordi den da har fått en sjel, og denne sjelen må få leve videre.

 

Et mer rasjonelt og faktabasert sett med argumenter tar hensyn til at en befruktet eggcelle ikke er det samme som et menneske.

 

KrF si holdning er at et menneskeliv har egenverdi uansett. Man trenger ikke stille krav til et viss antal opplevelser, produksjonskapasitet etc. for å kalle et menneske for et menneske.

Nei, men man må stille krav om at det faktisk er et menneske før det kalles et menneske. Den overnaturlige oppfatningen av "sjel" betyr ikke at et foster er et menneske. Når hele argumentasjonen bygger på slike fantasifortellinger, så sier det seg selv at argumentene ikke holder vann.

 

Og derfor blir motstand mot abort det einaste logiske.

Når grunnlaget er ulogisk, så blir som regel konklusjonene ulogiske, de også.

 

Registrerer at de fleste her bygger sine standpunkter på at et menneskeliv ikke nødvendigvis har egenverdi og andre står derfor fritt til å avslutte livet for en.

Her viser du mangelen på logikk i KrFs argumentasjon. Du ignorerer glatt det at de fleste her ikke er enige med deg i at et foster er et menneske. Du vet godt at dette er tilfelle, men fortsetter å tillegge folk meninger de ikke har.

 

Slik eg ser det har Norge har tatt et valg der man setter retten til å knulle med kven som helst når som helst høgare enn retten til liv. Dette kallar man kvinnekamp og kvinnefrigjøring. Synd men sant.

Retten til liv er det veldig få skapninger som har. Vi dreper både dyr og planter for å mette oss selv og holde oss i gang. Kvinnekamp handler mye om at religiøse skrullinger ikke skal få skru tiden tilbake og gjøre kvinner til viljeløse fødemaskiner.

 

Det er snodig å lese alt som dukkar opp i ein slik debatt. Det er heilt greitt at du meiner at ei ku har like mykje verdi som eit menneske og med det som utgangspunkt så er det lite trulig av vi kjem til å bli enige ang. abort. Men eg synest det er rart at det ikkje er fleire som synest at dette er oppsiktsvekkande synspunkt.

Igjen bruker du stråmannargumentasjon i mangel av noe bedre. Når grunnlaget for argumentasjonen din er ulogisk overtro så blir argumentene dine like dårlige.

 

Menneskeverd er vel det denne saken handler om?

Nei, den handler om abort.

 

Men mange synest det er greit å drepe eit foster fordi ein definerer det ut av kategorien menneske, og såleis kan ein frata det menneskeverdet.

Man kan ikke frata et foster noe det ikke har. Det er opptil deg å påvise at en befruktet eggcelle kan kalles et menneske. Kan du ikke det, så blir det automatisk til at klumpen med celler blir et menneske først litt ute i svangerskapet.

 

Så du kan faktisk stille deg bak den gode gamle skikken med å sette nyfødte ut i skogen? Du kan også gjerne ta livet av funksjonshemma og andre som ikkje overlever uten hjelp, eller som ikkje har mulighet til ei normal utvikling vidare?

Nei, for disse er mennesker. Om et menneske er skadet så er det like fullt et menneske.

 

Derimot så er ikke et plantefrø en plante, men et frø. Likevel er en plante der kronbladene er fjernet fortsatt en plante.

 

En bil er ikke en bil før delene er satt sammen. Likevel er en bil der motoren har gått i stykker fortsatt en bil. Også en bil med fabrikasjonsfeil er en bil.