Gå til innhold

Intel Conroe Info; -Samletråd. Les 1. innlegg!


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse
Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

[...]

På generellt grunnlag er det god grunn til å tro at x64 blir vanlig i løpet av ett til to år, så ytelsen på x64 er etter min mening meget relevant.

6525471[/snapback]

Sant nok :yes:

 

Med tanke på om spillytelsen vil være CPU eller GPU begrenset i fremtiden gjenstår det å se, men sett i lys av AMD sitt oppkjøp av ATI så blir "Wheel of Reincarnation"-idéen stadig mer aktuell:

http://catb.org/jargon/html/W/wheel-of-reincarnation.html

wheel of reincarnation

 

    [coined in a paper by T.H. Myer and I.E. Sutherland On the Design of Display Processors, Comm. ACM, Vol. 11, no. 6, June 1968)] Term used to refer to a well-known effect whereby function in a computing system family is migrated out to special-purpose peripheral hardware for speed, then the peripheral evolves toward more computing power as it does its job, then somebody notices that it is inefficient to support two asymmetrical processors in the architecture and folds the function back into the main CPU, at which point the cycle begins again.

 

    Several iterations of this cycle have been observed in graphics-processor design, and at least one or two in communications and floating-point processors. Also known as the Wheel of Life, the Wheel of Samsara, and other variations of the basic Hindu/Buddhist theological idea.

6548028[/snapback]

 

Genialt observert! Jeg er også helt enig, med en fysikkprosessor og en GPU som ikke er koblet til prosessoren ved hjelp av en skikkelig high-speed interconnect kan umulig bli bra i det lange løp...

 

Lurer på om htx sokkelen til AMD kommer til å gjøre seg gjeldende her?

 

Sjekket forresten aksjeprisen på AMD nå, den har stupt som en svale :p Intel driver å vaker rundt 17-19$ og jeg tror nok både AMD og Intel er sterkt undervurderte på dette tidspunkt. ;)

Lenke til kommentar
Ei stund siden jeg fulgte med i denne tråden, men vet noen om det er noen av de billigere 965-hovedkorta som kan klokkes opp i mot 450 fsb uten modding?

6549593[/snapback]

Link !

 

Dette var virkelig nytt for meg. Hadde vært vint hvis du kunne nevne hvilken kort det var. :)

Lenke til kommentar
Ei stund siden jeg fulgte med i denne tråden, men vet noen om det er noen av de billigere 965-hovedkorta som kan klokkes opp i mot 450 fsb uten modding?

6549593[/snapback]

Link !

 

Dette var virkelig nytt for meg. Hadde vært vint hvis du kunne nevne hvilken kort det var. :)

6550095[/snapback]

:ermm: Ja, håper som sagt det er noen som har en link til et slikt kort :)

Lenke til kommentar

Nå har jeg endelig kommet meg igjennom de fleste "Conroe"-tester, og mhp. spillytelse så fant jeg denne SVÆRT grundige testen til [H]ardOCP spesielt interessant:

http://enthusiast.hardocp.com/article.html...W50aHVzaWFzdA==

Let's just cut to the chase. You will see a lot of gaming benchmarks today that just simply lie to you. That is right, you will see frames per second numbers that are at best total BS, and at their worst a terrible representation of what difference a new Intel Core 2 processor will make in your gaming experience. The old ways of video game benchmarking do little to tell you about exactly how a new CPU will affect how you play your games or what experience your system supplies to you. Having more CPU power is a very cool thing, but being able to utilize it is not an easy thing to do nowadays.

[...]

It is very interesting that in all of our testing, both “what is playable” testing and “apples-to-apples” testing, the Intel Core 2 Extreme X6800 and Intel Core 2 Duo E6700 are very close in performance. In fact, in some games they are dead even. The price difference between the two is very extreme with the Core 2 Extreme X6800 costing $999 and the Core 2 Duo E6700 at $530. Does it look like the price is justified between the two for gaming? We can safely say “no” as far as gaming goes with this gameplay testing we have performed.

 

As for the AMD Athlon 64 FX-62, all of our testing shows that it does trail the two new Intel CPUs in gameplay performance. So, if you wanted to point one out as being a “winner” then for sure it is the new Intel Core 2 X6800 and E6700. But, if you look at the amount of difference between the AMD and Intel CPUs, you will see that it isn’t enough to amount to anything. The only game that we saw any real-world difference in was Oblivion, and even that was tiny.

[...]

We have proven here that the flurry of canned benchmarks based on timedemos showing huge gains with Core 2 processors are virtually worthless in rating the true gaming performance of these processors today. The fact of the matter is that real-world gaming performance today greatly lies at the feet of your video card. Almost none of today’s games are performance limited by your CPU.

Anbefalt lesing! :thumbup:

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+6132
<snip-sitat>

Anbefalt lesing! :thumbup:

6550248[/snapback]

 

Jeg er fullstendig enig...

Dersom du skal benche.. så er nok Conroe(etterhvert Kentsfield) et strategisk valg... i en periode.. dersom man har ambisjoner for å være øverst på lista... :) (Selvsagt parret med akkurat det skjermkortet som har vist seg best i akkurat den "benchen").

For de som er entusiastiske "gamere" som vil spille med høy grafisk kvalitet på høy oppløsning er det GPU som teller.. Dvs.. Disse "brukerene" vil bytte skjermkort hver gang en ny "versting-GPU" lanseres.. og ikke være så opptatt av å bytte hk/CPU/platform.

Endret av Slettet+6132
Lenke til kommentar

Jepp, skal du spille med CF eller SLI high end, og kjøre spill på maks kvalitet, så trenger du ikke bedre prosessor enn en X2 4200+.

 

Hadde derimot ikke spillene vært flaskehalset av GPUen hadde det komt frem en mye større forskjell.

 

Logisk nok. Trenger ikke tester for å bevises.

Lenke til kommentar
Ei stund siden jeg fulgte med i denne tråden, men vet noen om det er noen av de billigere 965-hovedkorta som kan klokkes opp i mot 450 fsb uten modding?

6549593[/snapback]

 

Gigabyte GA-965P-DS3 er vel det kortet som til nå har gjort det best med E6300/E6400 prosessorer og høy FSB: link

 

Det er for tidlig ennå å trekke noen konklusjoner! P965 kort har jo nettopp kommet i butikkene. BIOS'ene må modnes osv.

 

Jeg har ennå ikke lest om en P965 BIOS som lar deg stille minnedivideren lavere enn 1:1, slik at hvis du håper på å kjøre FSB450, må rammen din klare 900MHz!! Forhåpentligvis vil dette bli lagt til i senere bios-revisjoner.

 

Jeg tror fremdeles at et P965 kort, Core2 E6400 og PC6400 valueram vil være mest "bang for the buck" i tiden som kommer. :w00t:

Lenke til kommentar
Jeg har ennå ikke lest om en P965 BIOS som lar deg stille minnedivideren lavere enn 1:1, slik at hvis du håper på å kjøre FSB450, må rammen din klare 900MHz!! Forhåpentligvis vil dette bli lagt til i senere bios-revisjoner.

6552403[/snapback]

DDR2-1066 er jo ennå langt unna å bli en JEDEC-godkjent standard så jeg tviler sterkt på at P965 ikke støtter noe lavere enn dette.

 

Her , her og her er tester med P965, der de kjører minnet på 4:3 (FSB:Ram, 1066:800 "effektive klokkefrekvenser")

Lenke til kommentar
Come on da. Hadde jo fint greid å lage en test hvor en D805 yter like godt som en FX62 i spill. Hadde det vært en god test som hadde vist noe? Neppe.

6550712[/snapback]

 

D805 må klokkes for å yte bra, da. Har den selv, og man merker forskjell på uklokket og 3,4 GHz i spill, bare så det er sagt. Husk at i spill er det mer enn bare å regne ut grafikk, du har jo spillogikken i tillegg, og flere spill har etter hvert ganske god AI++.

Lenke til kommentar
Jepp, skal du spille med CF eller SLI high end, og kjøre spill på maks kvalitet, så trenger du ikke bedre prosessor enn en X2 4200+.

 

Hadde derimot ikke spillene vært flaskehalset av GPUen hadde det komt frem en mye større forskjell.

 

Logisk nok. Trenger ikke tester for å bevises.

6550718[/snapback]

Jo el_salvad, vi trenger faktisk tester for å se det! Ikke at jeg tror FX-62 ville gått forbi X6800, men det kan faktisk hende. Det er ikke utenkelig at neste generasjons spill vil bruke betydelige mengder fysikk, og mer effektiv parallellisering, og av det vi vet i dag er A64 fortsatt konkurransedyktig på den biten.

 

Når det gjelder 64-bit vs. 32-bit har nettopp x-bit labs tatt jobben med å kjøre gjennom en test-suite, og forklart hva de forskjellige tweaks'ene dreier seg om. Snittvis økte FX-62 ytelsen med 16% og X6800 med 10%, dvs. en differanse på 6%, eller noen prosent, som jeg indikerte litt tidligere i tråden her. Testen befinner seg her:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...2duo-64bit.html

 

Forresten har du en liten brist. De kjører CF og SLI nettopp for å unngå at GPU blir flaskehals. Med dårligere GPU-løsning blir GPU'en enda mer flaskehals. Prøv å tenke objektivt, i stedet for å få all argumentasjon til å booste Intel, så skal du se du får litt bedre overblikk.

Endret av Del
Lenke til kommentar

Jeg kan ikke se at de kjører FSB:DDR 4:3 i testen du linket til Simen. De kjører her DDR800 ram, og kjører dermed FSB:DDR =2/3 (da 533:800=2/3)

 

Edit: Ahh skjønte nå hvorfor Simen stusset. Jeg skulle skrevet STØRRE divider enn 1:1, og ikke mindre :blush:

 

Poenget mitt er at et "value" oppsett basert på overklokking, vil være avhengig av god/dyr ram. Dette er selvmotsigende :)

Endret av Geir68
Lenke til kommentar

Må si jeg begynner å bli litt lei av FUD'en til enkelte.

 

JA, det er ikke noe tvil om at GPU er flaskehals i mange spill. Men hvis det er det eneste dere kan "ta" Core2 på, så er det bedre om dere holder kjeft. For selv om GPU er flaskehals, er det faktisk forskjeller på prosessorene. Og akkurat nå er det Intel sin Core2 som er kjappest, uansett hvordan dere snur på det.

 

Når argumentasjonen begynner å gå i retningen "men ingen trenger så kjapp CPU", "man merker ikke forskjell" og "andre ting begrenser ytelsen" så er man ute og kjøre. Da prøver man på en irrasjonell måte å få folk til å gjøre et dårligere valg. Spesielt når Core2 kan fås til lave priser akkurat som konkurrenten.

 

Cut the crap!

Endret av mad_arab
Lenke til kommentar
Jepp, skal du spille med CF eller SLI high end, og kjøre spill på maks kvalitet, så trenger du ikke bedre prosessor enn en X2 4200+.

 

Hadde derimot ikke spillene vært flaskehalset av GPUen hadde det komt frem en mye større forskjell.

 

Logisk nok. Trenger ikke tester for å bevises.

6550718[/snapback]

 

Bullshit!

 

Jeg kan bevise for deg her og nå at 2x skjermkort KREVER en prosessor som gjør jobben i forkant. Jeg har kjørt 2x 7800GT, 2x 7900GTX og nå 2x 7950GX2 og _alle_ mine erfaringer sier at du MÅ ha en kraftig prosessor for å få noe ut av disse kortene.

Lenke til kommentar
Må si jeg begynner å bli litt lei av FUD'en til enkelte.

Da er vi to, men motsatt fortegn sannsynligvis. Det har nærmest virket som helligbrøde å si noe negativt om Core 2 siden hypen begynte.

 

JA, det er ikke noe tvil om at GPU er flaskehals i mange spill. Men hvis det er det eneste dere kan "ta" Core2 på, så er det bedre om dere holder kjeft. For selv om GPU er flaskehals, er det faktisk forskjeller på prosessorene. Og akkurat nå er det Intel sin Core2 som er kjappest, uansett hvordan dere snur på det.

Kanskje på tide du begynner å se på den hellige kua di med litt åpnere blikk du også. Du nektet plent å se noen issues med 64-bit, når alt jeg prøvde å si var at det var en faktor, ikke noe dramatisk.

 

Når argumentasjonen begynner å gå i retningen "men ingen trenger så kjapp CPU", "man merker ikke forskjell" og "andre ting begrenser ytelsen" så er man ute og kjøre. Da prøver man på en irrasjonell måte å få folk til å gjøre et dårligere valg. Spesielt når Core2 kan fås til lave priser akkurat som konkurrenten.

Slutt å se verden svart-hvit. Det er alltid interessant å vite hva som er det beste kjøpet, også for de som ikke overklokker. De færreste kjøper FX og X6800. Du har ikke akkurat bidratt positivt til å få frem en god vurdering av hva som er det beste kjøpet. Core 2 blir neppe beste kjøp for alle over hele linja.

 

Cut the crap!

Ja, vær så snill. Jeg er drit lei av at det ikke er mulig å diskutere Core 2 på en ordentlig måte. Det er tross alt en interessant arkitektur, som har bragt mye på bordet, men den har også antagelig svakheter, og disse er like interessante som styrkene.

Lenke til kommentar

La oss ta det en ting av gangen.

 

For det første, jeg kritiserte ikke nødvendigvis deg.

 

Om du føler det er helligbrøde å si noe stygt om Core2, så føler jeg meg overhodet ikke truffet. Jeg har kritisert den usaklige kritikken (du vet, den uten dokumentasjon, eller forutsetninger for å vite noe), og den var det dessverre mye av før det kom skikkelige tester.

 

Min "hellige ku"? Jeg lar meg ikke provosere, men det er unødvendig og ufint av deg å prøve likevel...

 

Jeg nektet aldri å se noe issues med 64bit, jeg spurte derimot om dokumentasjon og reelle eksempler på at dette skulle være et problem. Det var bombastiske utsagn fra visse personer som viste seg å være fullstendig feilaktige, og det var disse jeg irriterte meg over. Det burde du også.

Det lille vi foreløpig har av tester viser i verste fall noen få prosent forskjell, som ikke forandrer det faktum at Core2 dominerer i det store flertallet av benchmarks. Vi må bare vente å se...

 

"Svart-hvitt"? Igjen, du tar mannen og ikke ballen. Jeg ønsker ikke å la meg provosere, så ikke prøv...

 

Du sier Core2 neppe blir beste kjøp for "alle over hele linja". Det har du nok rett i. Men formuleringen tyder jo på at du innser at de fleste vil ha fordel av å velge Core2. Nettopp fordi den stort sett er kjappest. Men på enkelte bruksområder er det sikkert andre valg som er bedre.

 

Igjen, ikke tro at all kritikken min er rettet mot deg. Den er rettet mot de som mot bedre vitende plukker ut enkeltting og fremstiller virkeligheten skjevt. 64bit er ingen katastrofe, GPU-begrensing i enkelte spill gjør ikke CPU-valget for en flerbruks-PC irrelevant.

 

La oss holde det sivilisert, og kritisere det som bør kritiseres.

Lenke til kommentar
JA, det er ikke noe tvil om at GPU er flaskehals i mange spill. Men hvis det er det eneste dere kan "ta" Core2 på, så er det bedre om dere holder kjeft. For selv om GPU er flaskehals, er det faktisk forskjeller på prosessorene. Og akkurat nå er det Intel sin Core2 som er kjappest, uansett hvordan dere snur på det.

 

Når argumentasjonen begynner å gå i retningen "men ingen trenger så kjapp CPU", "man merker ikke forskjell" og "andre ting begrenser ytelsen" så er man ute og kjøre. Da prøver man på en irrasjonell måte å få folk til å gjøre et dårligere valg. Spesielt når Core2 kan fås til lave priser akkurat som konkurrenten.

6552758[/snapback]

Men er det noe godt kjøperåd å anbefale folk som spiller å oppgradere fra f.eks den populære CPUen Athlon64 X2 3800+ til Core 2 Duo E6600 når ytelseforskjellen i en spillsituasjon er så godt som fraværende? Vil det ikke da ofte være bedre å anbefale å bruke pengene på et bedre skjermkort? Hva er egentlig galt med å si at raskere CPU trolig er et dårlig kjøp fordi raskere skjermkort, raskere harddisk, mer minne eller andre ting vil gi mer for pengene? Eller at det kan lønne seg å oppgradere et sokkel 939-system til dobbeltkjerne i stedet for å anbefale å bytte både hovedkort, ram og CPU for å få conroe?

 

Ingen tvil om at intel har kommet med en attraktiv CPU, men er det ikke godt at man prøver å mane til litt edruelighet med tanke på opplevde fordeler og alternativer også?

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...