Intel Conroe Info; -Samletråd. Les 1. innlegg!

[mad_arab]

Det du sa var nøyaktig dette:

 

""Conroe" sin 64-bit ytelse vil ikke bli særlig mye å skryte av:"

 

Når den yter like imponerende i testene gjort på et et 64-bits OS så er utsagnet ditt allerede feilaktig. Selvsagt har OSet noe å si, og det hemmer åpenbart ikke ytelsen til Conroe å kjøre på x64. Flere av programmene i den testen er 64-bits versjoner, og de viser akkurat samme dominans som de andre testene.

 

Du klarte ennå ikke hoste opp et eneste praktisk eksempel på de problemene du viser til, og det spørs om ikke de er ekstremt sjeldne, hvis de i det hele tatt eksisterer. Ikke en gang en eneste obskur liten benchmark klarte du å vise til, hvorfor skal vi da tro på at den generelle 64-bits ytelsen er elendig? Når flere av testene allerede viser det motsatte.

 

Det originale utsagnet ditt er i praksis allerede motbevist. Ytelsen på et 64bit OS er bra, og i de 64-bit programmer som er testet også bra. Når du i konklusjonen sier at det er vanskelig å konkludere, så vil jeg si at bevisbyrden er motsatt. Det er du som ikke har noe praktisk støtte for påstanden din.

Endret 18. juli 2006 av mad_arab

[Gjest Slettet+6132]

Det du sa var nøyaktig dette:

 

""Conroe" sin 64-bit ytelse vil ikke bli særlig mye å skryte av:"

<snip>

Det originale utsagnet ditt er i praksis allerede motbevist. Ytelsen på et 64bit OS er bra, og i de 64-bit programmer som er testet også bra. Når du i konklusjonen sier at det er vanskelig å konkludere, så vil jeg si at bevisbyrden er motsatt. Det er du som ikke har noe praktisk støtte for påstanden din.

6513527[/snapback]

 

Det er da heller ikke hensikten med å spre FUD..

 

Den "babelfish-oversatte" artikkelen var forøvrig så teknisk at ingen normale personer ville kunne imøtegå/argumentere mot/med innholdet i artikkelen.

 

Når det (enn så lenge) kun er spesielt interesserte som benytter 64-bits WinXP utifra mer eller mindre gode grunner så spiller dette liten rolle.. nå.

Det (64-bits støtte/ytelse) er ihvertfall ikke en "kritisk suksessfaktor" for salget av Conroe.

De som har en agenda mot Intel vil uansett aldri finne på å gå til anskaffelse av en Intel CPU/ett Intel system, uansett om ytelsene var dobbelt så bra i all bruk.. og prisen var halvparten av ett AMD-system (noe som forøvrig ikke er tilfellet).

De må likevel kunne forfekte sitt syn i ett fritt forum..

 

Selv var jeg veldig entusiastisk utifra de første "lekkede" testene på xs.org..

Nå er jeg mer lunken, og vil avvente både priser/offisielle tester/erfaringer før jeg konkluderer med hva som er best med tanke på ytelse vs. pris.

Når AMD senker prisene på dual core samt at det finnes rimelige (og gjennomtestede) hk.. vil ett slik system være ett like bra valg som ett system basert på Conroe... Men jeg kan fort skifte mening igjen...

Endret 19. juli 2006 av Slettet+6132

[knopflerbruce]

Lurer litt på om det er naturlig å tro at maks klokkefrekevens etter overklokk på en X6800 vil være mye lavere enn X6900, som også har blitt presset til det ytterste. Hvis denne forskjellen er umerkelig (slik som det var i en test jeg leste av E6600 og E6700, hvor faktisk førstnevnte fikk 4.0GHz, mens sistnevnte fikk "bare" 3.9. Tror dette var HW's egen test, men er ikke sikker), så kan det vel tenkes at X6800 vil bli et "brukbart" kjøp når X6900 gjør sitt inntog. Det går vel ikke an å ha to Conroe-prosessorer til 7-8000 kroner for salg samtidig. Hvis du har råd til en X6800 da, til ca7-7.500, så har du vel også råd til den råeste av de to, eller? Dermed regner jeg med at prisen vil droppe ned med et par tusen, til rundt 6. Mulig at E6700 også vil ramle litt ned i pris da.

 

Er jeg helt på jordet her? Hadde vært kjekt med en X-Conroe som jeg kanskje har råd til. bare for å ha muligheten liksom

[el_salvad]

Alltid likt Xbitlab sine tester, og nå kom den endelig med en fullstenig test med alle versjoner av kremen, Conroe og AM2.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...o-shootout.html

 

Prisene nedom er effektive priser etter AMDs priskutt senere denne måneden.

 

 

 

 

Endret 20. juli 2006 av el_salvad

[ATWindsor]

Bra saker, fin test, synd man ikke kan få med HK på en god måte dog, og jeg skjønner ikke helt hvordan de har fått en x2 3800+ til å bruke over 80 watt. E6600 og 6700 virker jo som veldig bra kjøp, om man er villig til å legge såpass mye i en CPU

 

AtW

[el_salvad]

Bra saker, fin test, synd man ikke kan få med HK på en god måte dog, og jeg skjønner ikke helt hvordan de har fått en x2 3800+ til å bruke over 80 watt. E6600 og 6700 virker jo som veldig bra kjøp, om man er villig til å legge såpass mye i en CPU

 

AtW

6524993[/snapback]

 

STår i testen:

 

At SpeedStep og Cool'n'Quiet var disabled i testen. Forstår ikke hvorfor, men med enabled ville vi fått helt andre bilder

 

derfor.

[ATWindsor]

Bra saker, fin test, synd man ikke kan få med HK på en god måte dog, og jeg skjønner ikke helt hvordan de har fått en x2 3800+ til å bruke over 80 watt. E6600 og 6700 virker jo som veldig bra kjøp, om man er villig til å legge såpass mye i en CPU

 

AtW

6524993[/snapback]

 

STår i testen:

 

At SpeedStep og Cool'n'Quiet var disabled i testen. Forstår ikke hvorfor, men med enabled ville vi fått helt andre bilder

 

derfor.

6525006[/snapback]

 

Men har C'nQ så mye å si på max load? Jaja, essensen er uansett at Intel sine nye CPUer er bedre på effektforbruk, og det er en positiv utvikling.

 

AtW

[el_salvad]

Bra saker, fin test, synd man ikke kan få med HK på en god måte dog, og jeg skjønner ikke helt hvordan de har fått en x2 3800+ til å bruke over 80 watt. E6600 og 6700 virker jo som veldig bra kjøp, om man er villig til å legge såpass mye i en CPU

 

AtW

6524993[/snapback]

 

STår i testen:

 

At SpeedStep og Cool'n'Quiet var disabled i testen. Forstår ikke hvorfor, men med enabled ville vi fått helt andre bilder

 

derfor.

6525006[/snapback]

 

Men har C'nQ så mye å si på max load? Jaja, essensen er uansett at Intel sine nye CPUer er bedre på effektforbruk, og det er en positiv utvikling.

 

AtW

6525016[/snapback]

 

Ja det vil jeg si. Har også en følelse på at C'nC fungerer en del bedre enn speedstep.

[el_salvad]

Intel sier at Conroe kommer så kjapt som bare mulig.

 

http://www.tgdaily.com/2006/07/19/intel_to...ore_in_q4_2006/

 

According to chief executive Otellini, Core 2 Duo is "ramping as rapidly as possible" and Intel claims that it already has built a Conroe inventory "that is worth about $200 million."

[Del]

Det du sa var nøyaktig dette:

 

""Conroe" sin 64-bit ytelse vil ikke bli særlig mye å skryte av:"

 

Når den yter like imponerende i testene gjort på et et 64-bits OS så er utsagnet ditt allerede feilaktig. Selvsagt har OSet noe å si, og det hemmer åpenbart ikke ytelsen til Conroe å kjøre på x64. Flere av programmene i den testen er 64-bits versjoner, og de viser akkurat samme dominans som de andre testene.

Litt tidlig å være bastant her, vi har ikke sett mye av 64-bit ytelsen til Core 2 ennå. Av det vi har sett, så tyder resultatene på at A64 drar bedre nytte av 64-bit enn Core 2, men forskjellen ser ikke dramatisk ut, det føyer seg bare inn i rekken av justeringer etter den opprinnelige hypen rundt Core 2. Det er ikke sikkert at de få x64 testene difgi-life gjorde er egnet til å skille, men hvis du ønsker å få noe innblikk i hva testen sier deg, anbefaler jeg deg å se på regnearket de har linket opp rett før de første resultatene.

 

Hvis du gjør det, så vil du på FEAR testen se at FX-62 er vinner når instillingene skrues opp, hva er mest relevant mon tro? Samme tendens på Quake 2, men ikke like klar. Ellers kan du på andre tester se at 3DMark06 favoriserer Core 2 mindre enn tidligere versjoner. Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

 

Legg også merke til detaljene i web testen til digi-life, hvor mye mindre forskjellen er mellom EE6700 og FX-62 når størrelsen på problemet øker.

 

På generellt grunnlag er det god grunn til å tro at x64 blir vanlig i løpet av ett til to år, så ytelsen på x64 er etter min mening meget relevant.

[el_salvad]

Hvis du gjør det, så vil du på FEAR testen se at FX-62 er vinner når instillingene skrues opp, hva er mest relevant mon tro? Samme tendens på Quake 2, men ikke like klar. Ellers kan du på andre tester se at 3DMark06 favoriserer Core 2 mindre enn tidligere versjoner. Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

 

 

 

Når innstillingene skrues opp?? Slik at det blir en GPU test? Det virker jo logisk. Når du tester en prosessor så skal du ikke teste med så høye oppløsninger at det er GPU som blir flaskehals.

[Theo343]

hvordan er en E6600 mot en 5000+?

[blackbrrd]

Hvis du gjør det, så vil du på FEAR testen se at FX-62 er vinner når instillingene skrues opp, hva er mest relevant mon tro? Samme tendens på Quake 2, men ikke like klar. Ellers kan du på andre tester se at 3DMark06 favoriserer Core 2 mindre enn tidligere versjoner. Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

 

 

 

Når innstillingene skrues opp?? Slik at det blir en GPU test? Det virker jo logisk. Når du tester en prosessor så skal du ikke teste med så høye oppløsninger at det er GPU som blir flaskehals.

6525532[/snapback]

 

De gangene jeg har sett Fx-62 komme best ut er når testen så å si er GPU limitert og det er ytelsen til plattformen/drivere som avgjør. Der kommer AMD plattformen bra ut og viser seg noen små prosenter bedre enn Intel.

[Falcon_]

hvordan er en E6600 mot en 5000+?

6525580[/snapback]

 

E6600 har ingen problemer med å slå 5000+.

 

Er det flere steder du har postet dette her?

[Theo343]

Tenkte det var lurt å spørre både AMD og Intel "leiren"

[Simen1]

Alltid likt Xbitlab sine tester, og nå kom den endelig med en fullstenig test med alle versjoner av kremen, Conroe og AM2.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/displ...o-shootout.html

 

Prisene nedom er effektive priser etter AMDs priskutt senere denne måneden.

 

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2du...ut/priceper.png

 

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2du...out/perwatt.png

 

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2du...tout/perghz.png

6524948[/snapback]

Glimrende diagrammer. De likte jeg Jeg stiller meg undrende til effektforbruket for det virker som det er alt for stor forskjell mellom det og andre tester. Men men, det kan jo være mye rart medoppsettet som gir dette utslaget. Angående pris/ytelse-diagrammet så ser det ut til at AMD vil holde seg ganske konkurransedyktig fra X2 5000+ og nedover siden de og Core 2 Duo omtrent følger samme kurve.

 

Hvis du gjør det, så vil du på FEAR testen se at FX-62 er vinner når instillingene skrues opp, hva er mest relevant mon tro? Samme tendens på Quake 2, men ikke like klar. Ellers kan du på andre tester se at 3DMark06 favoriserer Core 2 mindre enn tidligere versjoner. Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

Når innstillingene skrues opp?? Slik at det blir en GPU test? Det virker jo logisk. Når du tester en prosessor så skal du ikke teste med så høye oppløsninger at det er GPU som blir flaskehals.

6525532[/snapback]

Når man skal teste CPUer mot hverandre bruker man lavest mulig oppløsning, men det git et dårlig bilde av ytelsedifferansene man kan forvente i en spillsituasjon. Ingen gidder vel spille på 630x480. Da gir de enorme forskjellene i CPU-testen falske forhåpninger om ytelsedifferansen man kan få av å bytte ut den ene CPUen med den andre. f.eks en Opteron 165 på 2,8GHz vs. en C2D E6600 på 3,5GHz. Folk flest spiller på 1280x1024 eller høyere og da vil man kaste pengene ut av vinduet ved en sånn oppgradering selv om testene på 640x480 viser store forskjeller. Greit nok at mange nettsteder tester CPU'ene mot hverandre, men det er godt at andre nettsteder planter føttene våre på bakken igjen ved å si "oppgradering av CPU gir deg nesten ingen forsjell i spilleopplevelse. Dropp oppgraderingen og legg heller av pengene til nytt grafikkort. Der vil man få mye mer økt spillglede igjen for pengene sine."

 

hvordan er en E6600 mot en 5000+?

6525580[/snapback]

Se diagrammet litt lengre opp i tråden og link til testen.

[Del]

Hvis du gjør det, så vil du på FEAR testen se at FX-62 er vinner når instillingene skrues opp, hva er mest relevant mon tro? Samme tendens på Quake 2, men ikke like klar. Ellers kan du på andre tester se at 3DMark06 favoriserer Core 2 mindre enn tidligere versjoner. Dagens spill er tross alt GPU begrenset, kan godt hende neste generasjons spill er CPU begrenset (mer fysikk osv.), i såfall er det ikke sikkert at dagens benker gir et riktig bilde av styrkeforholdet.

 

 

 

Når innstillingene skrues opp?? Slik at det blir en GPU test? Det virker jo logisk. Når du tester en prosessor så skal du ikke teste med så høye oppløsninger at det er GPU som blir flaskehals.

6525532[/snapback]

 

De gangene jeg har sett Fx-62 komme best ut er når testen så å si er GPU limitert og det er ytelsen til plattformen/drivere som avgjør. Der kommer AMD plattformen bra ut og viser seg noen små prosenter bedre enn Intel.

6525599[/snapback]

Ta en titt på regnearket begge to før dere babler avgårde. Se Conroe på 2.13GHz (FEAR), der krysser kurvene med FX-62 allerede ved middels innstillinger, så kan dere fortelle meg at dette ikke har noen ting med CPU å gjøre. Jeg må innrømme at jeg blir skremt av å se slik fornektelse, en game-benchmark hvor AMD fortsatt er konkurransedyktig var åpenbart mer enn dere kunne akseptere. Det som selvfølgelig er mye mer interessant, er hvilke implikasjoner dette har for fremtidige spilltitler.

[.tomf]

Nå er det en måned og en dag til PS Data får inn E6600 og sender den og resten av PCen til meg. Jeg var i den andre gruppa som forhåndsbestilte tydligvis.

 

ÅÅh, som jeg gleder meg!

[Simen1]

Så tregt det går med leveringa. Ikke bare har folk ventet i månedsvis på lanseringa, men nå nå har det gått en uke og man må jammen vente en måned ekstra + postgangen fra nettbutikken, om det ikke blir noen yttligere forsinkelser.

[Theo343]

Ligner veldig på en dårlig papirlansering dette. Skulle vært tilgjengelig 14. juli.