Erfaringer med Sapphire Radeon X1600PRO 512MB

[eXa]

gjorde en feil...

Endret 22. april 2006 av eXa

[lperik]

Det du må være obs på er at kjøleløsningen kan være dårlig festet.  Men det lar seg ordne enkelt.

Jeg hadde altfor høye temperaturer på kortet mitt og ble mistenkelig.  Skrudde av kjøleløsningen (2 små skruer) og avdekket at GPU var fullstendig badet i kjølepasta, m.a.o. ALTFOR mye.

Fikk renset av alt sammen og smurte på en ørliten dæsj med Arctic Silver 5 før jeg skrudde kjøleren godt på plass.

 

Gikk ned 20C'  og der makstempen før var over 100C', kommer jeg nå ikke over 75C' selv om jeg har overclocket GPU til 640Mhz.

 

Det trekker alle spill jeg spiller: BF2 med fulle detaljer, og Oblivion med HDR skrudd på. (1280x1024)

Innebygget video enkoder/dekoder er også kjekt.

 

Så, litt dårlig skrudd samme på kjøleløsning, men det er enkelt å fikse og kortet i seg selv gir kjempevaluta for pengene.

5961066[/snapback]

Har og ett Sapphire X1600Pro AGP 256MB, og det drar alle spillene jeg spiller på 1280x1024 med høye/max instillinger. (Oblivion, HL2, NFSMW osv)

 

Men, merket meg og at det var litt vel høye temperaturer, lå på 72C idle og 105+C load. Skrudde av vifta og så dette:

 

Fjernet alt og kjørte på litt AS5 og ligger nå på 53C idle og 75C load. Kan anbefale kortet jeg og, med det lille aberet at man mest sannsynlig må skru av vifta og ta på ny kjølepasta. (noe som tar 5min)

[EasyRaider]

Jeg vet ikke, men jeg tipper X1600 skal greie Quake4 helt fint på Ultra High Quality.

5965944[/snapback]

Javisst, med beskjeden oppløsning og uten AA. Altså får en dårligere grafikk (enn ved litt høyere oppløsning). Så hva er da vitsen?

Endret 22. april 2006 av EasyRaider

[Kjellvez]

Har ikke Quake4 å teste med, men x1600 pro er ikke noe high end kort så det trekker neppe Q4 på ultra i høy oppløsning.

 

Men jeg har oblivion og en 19" LCD som kjører max 1280x1024. Tipper en sånn skjerm er passe for et x1600pro.

 

Så la oss komme tilbake til om 512 har en fordel på et slikt kort:

 

Oblivion spilles i 1280x1024, med middels til høye detaljer og HDR skrudd på. Ca 20FPS på det laveste (kampscener i skogen), 30-50 ellers. ATI Tray tools måler at det brukes godt over 256mb (nærmere 300) av videominnet hele tiden.

 

Ergo benyttes det ekstra minnet i spill med høye detaljer og trekker det helt fint. At det finnes spill dette kortet blir for svakt til å spille på fulle detaljer er klart siden det er budsjettkort, men at 512mb benyttes og er nyttig er herved slått fast.

 

Ps. x1600pro er i utgangspunktet et veldig likt, men litt kraftigere kort enn 6600gt selv om det får deg til å le. Det ligger rett over, mens et x1600xt vil ligge rett under 6800gt

 

Edit:

----

Skrudde av HDR i Oblivion og skrudde i stedet på Bloom og 4x AA. Fikk minnebruket opp til over 320MB på kortet. Ser ikke så pent ut som HDR, men spillbarheten var helt lik, kanskje noe bedre FPS

Endret 22. april 2006 av Kjellvez

[EasyRaider]

Har ikke Quake4 å teste med, men x1600 pro er ikke noe high end kort så det trekker neppe Q4 på ultra i høy oppløsning.

 

Men jeg har oblivion og en 19" LCD som kjører max 1280x1024.  Tipper en sånn skjerm er passe for et x1600pro.

 

Så la oss komme tilbake til om 512 har en fordel på et slikt kort:

 

Oblivion spilles i 1280x1024, med middels til høye detaljer og HDR skrudd på.  Ca 20FPS på det laveste (kampscener i skogen), 30-50 ellers.  ATI Tray tools måler at det brukes godt over 256mb (nærmere 300) av videominnet hele tiden.

 

Ergo benyttes det ekstra minnet i spill med høye detaljer og trekker det helt fint.  At det finnes spill dette kortet blir for svakt til å spille på fulle detaljer er klart siden det er budsjettkort, men at 512mb benyttes og er nyttig er herved slått fast.

X1600 Pro trekker Oblivion fint i 1280x1024 med HDR? Den må du nok lenger ut på landet med. Med HDR av vil det sikkert gå bra, men da brukes det også noe mindre minne.

 

At det brukes nærmere 300 MiB minne er heller ikke noe bevis på at 512 på kortet ville gi en nevneverdig ytelsesøkning. Ja, mer enn 256 kan benyttes, men du har ikke slått fast at det er nyttig.

 

Ps. x1600pro er i utgangspunktet et veldig likt, men litt kraftigere kort enn 6600gt selv om det får deg til å le.  Det ligger rett over, mens et x1600xt vil ligge rett under 6800gt

5967341[/snapback]

Hvilke tester tyder på det? Nei, X1600 Pro vinner kanskje over 6600 GT i enkelte tilfeller, men de fleste jeg har sett er det motsatt. Jeg kan gå med på at de er praktisk talt like, og at X1600 Pro kan ha en fordel i framtida.

[EasyRaider]

Edit:

----

Skrudde av HDR i Oblivion og skrudde i stedet på Bloom og 4x AA.  Fikk minnebruket opp til over 320MB på kortet.  Ser ikke så pent ut som HDR, men spillbarheten var helt lik, kanskje noe bedre FPS

5967341[/snapback]

Hvilket skjermkort?

[Kjellvez]

Edit:

----

Skrudde av HDR i Oblivion og skrudde i stedet på Bloom og 4x AA.  Fikk minnebruket opp til over 320MB på kortet.  Ser ikke så pent ut som HDR, men spillbarheten var helt lik, kanskje noe bedre FPS

5967341[/snapback]

Hvilket skjermkort?

5967488[/snapback]

 

Hvilket skjermkort er det vi snakker om i denne tråden? Boller og brus til den første som gjetter riktig.

 

Du er tydeligvis en mann som ikke kan ta feil så du har helt sikkert rett i alle dine påstander.

 

At jeg sitter her og tester kortet, at det faktisk går og at kortet trekker spill i høye detaljer fint selv om det benyttes mer enn 256MB minne, spiller selvf. ingen rolle og det betyr naturligvis ingenting.

 

Får forresten ganske like resultater med et 6600GT men det slår vel fast like lite.

 

Du kan fortsette å la være å tro eller tro på hva du vil, jeg forholder meg kun til det jeg har belegg for og kan teste selv.

Endret 22. april 2006 av Kjellvez

[Mann_Av_Gull]

Jeg tror nok 512MB minne kan hjelpe dagens middelklasse kort i endel scenario. Men i den tiden hvor man fikk 9600Pro med 128MB og 256MB så tror jeg ikke 256MB hjalp 9600Pro i det hele tatt. Men på dagens kort tror jeg det blir litt annerledes. Og med dagens spill.

[CSM]

Jeg vet ikke, men jeg tipper X1600 skal greie Quake4 helt fint på Ultra High Quality.

5965944[/snapback]

Javisst, med beskjeden oppløsning og uten AA. Altså får en dårligere grafikk (enn ved litt høyere oppløsning). Så hva er da vitsen?

5966394[/snapback]

 

Altså, når jeg med en tweaked deluxe config kun greier 60 fps med ett 6600GT, så tviler jeg STERKT på at ett x1600 Pro greier Q4 på Ultra High Quality, uansett oppløsning. Med mindre du mener 10 fps er "helt fint".

[Mann_Av_Gull]

Jeg vet ikke, men jeg tipper X1600 skal greie Quake4 helt fint på Ultra High Quality.

5965944[/snapback]

Javisst, med beskjeden oppløsning og uten AA. Altså får en dårligere grafikk (enn ved litt høyere oppløsning). Så hva er da vitsen?

5966394[/snapback]

 

Altså, når jeg med en tweaked deluxe config kun greier 60 fps med ett 6600GT, så tviler jeg STERKT på at ett x1600 Pro greier Q4 på Ultra High Quality, uansett oppløsning. Med mindre du mener 10 fps er "helt fint".

5967543[/snapback]

 

Nå er det jo slik at nVidia alltid har vært raskere i Doom3 og Quake4 enn ATI. Så utgangspunktet for å sammenligne i det spillet blir dårlig.

[Kjellvez]

Jeg tror nok 512MB minne kan hjelpe dagens middelklasse kort i endel scenario. Men i den tiden hvor man fikk 9600Pro med 128MB og 256MB så tror jeg ikke 256MB hjalp 9600Pro i det hele tatt. Men på dagens kort tror jeg det blir litt annerledes. Og med dagens spill.

5967540[/snapback]

 

 

Det virker sånn. Husker godt den debatten med 128vs256 der det ble ettertykkelig bevist at mer minne bare var tull. Det er nok den tankegangen som henger igjen hos mange.

[EasyRaider]

Hvilket skjermkort er det vi snakker om i denne tråden?  Boller og brus til den første som gjetter riktig.

 

Du er tydeligvis en mann som ikke kan ta feil så du har helt sikkert rett i alle dine påstander.

 

At jeg sitter her og tester kortet, at det faktisk går og at kortet trekker spill i høye detaljer fint selv om det benyttes mer enn 256MB minne, spiller selvf. ingen rolle og det betyr naturligvis ingenting.

 

Får forresten ganske like resultater med et 6600GT men det slår vel fast like lite.

 

Du kan fortsette å la være å tro eller tro på hva du vil, jeg forholder meg kun til det jeg har belegg for og kan teste selv.

5967520[/snapback]

Men jeg har oblivion og en 19" LCD som kjører max 1280x1024. Tipper en sånn skjerm er passe for et x1600pro.

Ah, husket ikke hvem som hadde postet at de hadde kortet. Den siste setningen fikk meg til å tro at du hadde et annet kort.

 

Jeg husker da at selv kraftige kort kan få lav bildeoppdatering i 1280x1024 med HDR, men det kommer vel an på andre innstillinger og spesifikke scener.

 

Da har du kanskje funnet et scenario der det ekstra minnet faktisk hjelper. Men det er høyst usikkert så lenge vi ikke kan gjøre samme test med utgaven med 256 MiB. At et 6600 GT får ganske like resultater tyder vel egentlig på at minnet ikke hjelper.

 

Kanskje tok jeg feil. Men uansett er 512 MiB på et slikt kort bare et skittent triks fra produsentene. Det burde heller vært 256 MiB med raskere minne eller en bedre GPU. Så jeg holder fast ved at det er lurere å spare pengene eller kjøpe et kraftigere kort.

[Mann_Av_Gull]

Jeg er i og for seg enig i at 512MB på et slikt kort nok er litt salgs triks. Men det er jo bare bittelitt dyrere enn 256MB versjonen. Og jeg tror nok 512MB hjelper dette kortet bittelitt iallefall.

 

Hvis jeg måtte velge mellom X1600Pro med 256MB eller 512MB, forutsatt at klokkefrekvensene var like og at det maks var 150,- kroner i forskjell så ville jeg valgt 512MB versjonen.

[Mann_Av_Gull]

Dette minner jo egentlig litt om SanDiego 3700+@1MB Cache VS Venice 3500+@512KB Cache. Her er prisforskjellene blitt marginale nå. SanDiego yter jo bittelitt bedre. Her ville man jo velge SanDiego selv om den kostet et par hundrelapper mer.

[EasyRaider]

Jeg er i og for seg enig i at 512MB på et slikt kort nok er litt salgs triks. Men det er jo bare bittelitt dyrere enn 256MB versjonen. Og jeg tror nok 512MB hjelper dette kortet bittelitt iallefall.

 

Hvis jeg måtte velge mellom X1600Pro med 256MB eller 512MB, forutsatt at klokkefrekvensene var like og at det maks var 150,- kroner i forskjell så ville jeg valgt 512MB versjonen.

5967676[/snapback]

1) Det hjelper kanskje litt. Men hvorfor betale mer bare på en tvilsom mistanke? 256 MiB gir nesten bombesikkert mer ytelse per krone.

 

2) Hvorfor ikke legge på 150 kr til og få et X800 GTO? Det er en god del kraftigere (veldig overklokkingsvennlig også).

[eXa]

jeg ville valgt san diego og 512mb for noen hundre lapper mer, bare for det lille extra!

[EasyRaider]

Dette minner jo egentlig litt om SanDiego 3700+@1MB Cache VS Venice 3500+@512KB Cache. Her er prisforskjellene blitt marginale nå. SanDiego yter jo bittelitt bedre. Her ville man jo velge SanDiego selv om den kostet et par hundrelapper mer.

5967695[/snapback]

Det er hevet over enhver rimelig tvil at den større cachen hjelper i mange tilfeller. Og i CPU-verdenen betaler en vanligvis mye mer for små ytelsesøkninger, så jeg synes ikke det er en god sammenligning.

[Mann_Av_Gull]

Jeg er i og for seg enig i at 512MB på et slikt kort nok er litt salgs triks. Men det er jo bare bittelitt dyrere enn 256MB versjonen. Og jeg tror nok 512MB hjelper dette kortet bittelitt iallefall.

 

Hvis jeg måtte velge mellom X1600Pro med 256MB eller 512MB, forutsatt at klokkefrekvensene var like og at det maks var 150,- kroner i forskjell så ville jeg valgt 512MB versjonen.

5967676[/snapback]

1) Det hjelper kanskje litt. Men hvorfor betale mer bare på en tvilsom mistanke? 256 MiB gir nesten bombesikkert mer ytelse per krone.

 

2) Hvorfor ikke legge på 150 kr til og få et X800 GTO? Det er en god del kraftigere (veldig overklokkingsvennlig også).

5967729[/snapback]

 

Jeg sa at dersom jeg måtte velge mellom de to. Jeg ville nok aldri ha kjøpt dette kortet i utgangspunktet.

[EasyRaider]

jeg ville valgt san diego og 512mb for noen hundre lapper mer, bare for det lille extra!

5967735[/snapback]

Forskjellen er at San Diego faktisk kan gi deg det lille ekstra i mange situasjoner. 512 MiB gir det langt sjeldnere, kanskje aldri.

[Mann_Av_Gull]

Dette minner jo egentlig litt om SanDiego 3700+@1MB Cache VS Venice 3500+@512KB Cache. Her er prisforskjellene blitt marginale nå. SanDiego yter jo bittelitt bedre. Her ville man jo velge SanDiego selv om den kostet et par hundrelapper mer.

5967695[/snapback]

Det er hevet over enhver rimelig tvil at den større cachen hjelper i mange tilfeller. Og i CPU-verdenen betaler en vanligvis mye mer for små ytelsesøkninger, så jeg synes ikke det er en god sammenligning.

5967756[/snapback]

 

1MB VS 512KB på Athlon 64 gir marginale forskjeller. Man kan kun måle forskjellen.