Trenger hjelp anngående videokamera

[robB]

Nå har jeg skjønt at HD kamera ikke er nødvendig å kjøpe. Tenker da på HC1 hovudsaklig. Så er det noe videokamera i prisklasse 13-15000k som har samme bildekvalitet som HC1 har i DV opptak(siden det kan ta opp i både HDV og vanleg DV) Eller er ikke DV opptaket der så bra som jeg tror det er?

 

Jaja, sikkert mye rot jeg skrev nå. Det jeg er ute etter er et videokamera med ypperlig bra bildekvalitet, og mye megapixler på stillbilde bryr jeg meg ikke så mye om, det er opptakene som skal være bra.

 

(Merk, jeg er ny på området rundt dette)

[Torbjørn T.]

Panasonic NV-GS500 er truleg ganske bra, eller om du går opp eit par tusen Canon XM2. Dei to er ganske forskjellige, GS500 er eit heilt nytt konsumentkamera, medan XM2 er eit (relativt) gammalt semiproffesjonelt kamera. Korleis bileta deira er i høve til HC1 veit eg ikkje noko om, men HC1 og GL2 (den amerikanske versjonen av XM2) vert samanlikna litt i denne testen.

 

Når det er sagt, so er det eigentleg ikkje noko i vegen for å kjøpe HC1 no. Ein kan jo fint bruke det som DV-kamera, og om du ein gong i framtida vil bruke HDV-funksjonen so er du klar for det.

[Andyax]

Nå har jeg skjønt at HD kamera ikke er nødvendig å kjøpe. Tenker da på HC1 hovudsaklig.

5958725[/snapback]

 

Hvorfor ikke? HC1 gir jo best bildekvalitet i denne prisklassen. Det sier jo seg selv. HDV gir 4x bedre oppløsning et et vanlig DV kamera.

Hva har du lest siden du ikke syntes HC1 virker noe bra?

[Torbjørn T.]

Det var sikkert det at det akkurat no er so få måtar å distribuere HD-video på. Dette er jo stadig i endring, då det vil komme fleire og fleire produkt for HD DVD og Blu-ray, men akkurat no kan ein ikkje gjere stort med det anna enn å brenne ut som vanleg DVD. Men som eg sa, ein kan jo bruke det som DV-kamera, eventuelt filme som HDV for so å konvertere til DV. Lurer på om det kan overføre HDV-opptak til PC som DV-video òg, noko som eigentleg fjerner dei fleste grunnar til å bruke det som DV-kamera, ettersom ein då kan bruke opptaka både som HDV og DV, utan forskjell i arbeidsmengd.

[robB]

Nå har jeg skjønt at HD kamera ikke er nødvendig å kjøpe. Tenker da på HC1 hovudsaklig.

5958725[/snapback]

 

Hvorfor ikke? HC1 gir jo best bildekvalitet i denne prisklassen. Det sier jo seg selv. HDV gir 4x bedre oppløsning et et vanlig DV kamera.

Hva har du lest siden du ikke syntes HC1 virker noe bra?

5959661[/snapback]

Det er ikke det at det ikke er bra, slik som incanus sier det mener jeg.

 

Men nå sa jo incanus: "Ein kan jo fint bruke det som DV-kamera, og om du ein gong i framtida vil bruke HDV-funksjonen so er du klar for det." Så kanskje jeg går for HC1 alikevel. Time will show.

Endret 21. april 2006 av robB

[Black Star]

Ville faktisk valgt et normalt mini-DV kamera til samme pris som HDV kamera, og fått mye bedre bildekvalitet. Hvorfor kjøpe HDV når man allikevel ikke skal bruke det, og betale masse bare for at det er HDV? Bedre å legge penger i at kamera har bra optikk og god bildesensor.

 

Man heller vente til teknikken er mer moden, for akkurat nå er jeg ikke spesielt imponert over kvaliteten. Har fått HDV demonstrert. Så fort bildene rører på seg, ser man godt kompresjonen som må gjøres for å få mer oppløsning på samme plass som vanlig DV. Og hvis man ikke er så kresen at man ser denne kompresjonen, så har man ikke noe grunnlag for å velge HDV uansett.

 

Min konklusjon (ikke sikkert alle er enige): Et mini-DV kamera til samme pris som et HDV kamera vil gi bedre bilder i vanlig DV oppløsning. I HDV oppløsning vil rolige bilder gi et skarpere inntrykk, men i bevegelser er forstyrrelser og kompresjon alt for fremtredende. Og det er vel ikke så ofte at man holder kameraet helt i ro? Vent til HDV formatet er mer modent, og kjør mini-DV noen år til. Evt. kan du kjøpe et billig mini-DV kamera og ha like god DV kvalitet som et HDV kamera frem til du kjøper et "ordentlig" HDV kamera om noen år.

[Andyax]

Fra testen i DinSide.no så sier de:

 

Vårt poeng er likevel enkelt: Dette er langt bedre enn alt annet vi har sett i denne og også langt høyere prisklasser. For deg som har en liten filmregissør i magen bør dette definitivt friste.

 

og

Til en pris på rundt 15.000 kroner får du faktisk et videokamera som gir noe av det beste du kan få av opptakskvalitet akkurat nå.

 

http://www.dinside.no/php/art.php?id=275742

 

 

men men... jeg har ikke testet det, så jeg vet ikke...

[chma]

Dinside avslører allerede i begynnelsen litt av problemet med hdv...

"Sonys nye supergadget lar deg nemlig lage dine egne filmer i 1080i allerede i dag." For min del er disse minste hdv litt for mye gadet.

 

Ellers les det Afseth skriver, mye riktig der.

 

Satt på spissen så har egentlig oppløsning fint lite å si for bildekvaliteten. Optikken av gjør nesten allt. Billig konsument kamera = billig optikk -> ikke "bra nok" til bruk med hd oppløsning, legg til litt hard komprimering som hdv er og vips så er det fort at det er mye hype rundt dette som selger og ikke kvaliteten.

 

Akkurat nå vil jeg påstå at hdv er litt som dv, det er ikke i formatet hele begrensningen ligger, men i optikken.

JVC-hd100 Proff hdv kamera, P+S Technik Mini35 samt tilhørende Cooke/Zeeis filmoptikk, test på hdvinfo.net http://www.hdvinfo.net/articles/jvcprohd/h...mini35test5.php

Ja, det er såkallt hardt komprimert HDV, men en kvalitet som latterliggjør leketøyene fra Sony. Selvfølgelig har bare kameraet fra jvc en stygg prislapp, legg til 35mm adapter og 35mmfilm linse så har du verdi tilsvarende en ny familiebil, poenget her er at det ikke er formatet er den største begrensningen.

 

Evnt enda en måte å se dette på, små kompaktkameraer med høy oppløsning, feks. 10megapixler, kontra feks. ett D70 med "bare" 6megapixler. Speilrefleksen vil uansett hvordan du vrir og vender på det ta bedre bilder, forutsatt at man kan bruke det selvfølgelig

 

Har selv ett dvc30 fra panasonic og lurer på å oppgradere til dvx100 og ikke noe hdv da jeg ikke ser behovet enda, samt at det er ikke noe format for distribusjon av HD enda. Man må selvfølgelig se på hva for bruksområde man har, familie foto som du gjerne ser på om 5-10 år så er kanskje hdv lurt, men om du driver å bruker det til hobby, legger ut småting på nettet, dvd osv så er det etter mitt syn ikke fullt så opplagt at du "trenger" hdv.

 

Ellers så kan hdv i redigering være en sikkelig hard nøtt, du må garantert kaste ut pcn din om den ikke er ny siste året med sikkelig software, Avid Liquid eller Prem. Pro.

 

Til slutt, for all del ta en titt på GS500 fra pansonic, kvalitetsmessig vil jeg tro det blir en hard konkurrent til HC1 i dagens tv oppløsning og ikke avgjør kjøp kun på bakgrunn av tester lest på nettet. Hvordan det er å bruke kameraet er kanskje vel så viktig?

 

Forhåpentligvis ikke for rotete her i jeg skriver i søvne..

[Black Star]

Fra testen i DinSide.no så sier de:

 

Vårt poeng er likevel enkelt: Dette er langt bedre enn alt annet vi har sett i denne og også langt høyere prisklasser. For deg som har en liten filmregissør i magen bør dette definitivt friste.

Din Side ledes gang på gang alt for mye av hype. Det har vi sett tidligere. De avslører seg ofte på bakgrunn av at de ikke har testet produktet i mange nok situasjoner. Kanskje har de bare filmet noe som er relativt rolig i et par minutter, og blir imponert over høyere oppløsning. Det er ved relativt større bevegelse at problemer oppstår. Ellers er det riktig, at kjøper du et dyrt HDV kamera vil kvalitet i andre deler av kamera begynne å bli så bra at det slår DV uansett, men da kommer det gjerne an på flere variabler enn oppløsning.

 

Og som chma sier... skal du redigere HDV, må nok PC'er over et års tid gi tapt ganske fort. I tillegg er HDV lagret i et format som i utgangspunktet ikke egner seg for redigering (samme kompresjonsteknikk som DVD kamera bruker).

 

EDIT: Her har de allikevel fått meg seg noe av det jeg mener, men de har kanskje ikke testet med kraftige bevegelser?

Selvsagt er ikke alt gull her heller, hvis du leter er det for eksempel fullt mulig å se visse artifakter i bildet – for eksempel henger ikke skarpheten og detaljgraden alltid med ved raske bevegelser.

Endret 22. april 2006 av Afseth

[robB]

Ville faktisk valgt et normalt mini-DV kamera til samme pris som HDV kamera, og fått mye bedre bildekvalitet. Bedre å legge penger i at kamera har bra optikk og god bildesensor.

 

 

5964650[/snapback]

Kan du anbefale et mini-DV kamera i den prisklassen? Panasonic NV-GS500 er allerde på vurderings listen.

[Black Star]

Du gjør ikke noe galt i å kjøpe Panasonic GS-500

[Andyax]

Trodde Carl Zeiss linsen var veldig bra jeg...

Han som testet HCI på DinSide sa at kvalitet var helt utrolig da dem plugget kameraet til Hd-Ready tv'en. Det er jo noe i det og da. At man får HD bilder på tv'en. Ser ikke noe negativt med linsen eller oppløsningen heller, så vet ikke hva som kan være problemet. Littegrann etterslep i lavt lys kan man leve med tror jeg da...

[Black Star]

Carl Zeiss er jo bra det, men det er kun lisensiert av de, ikke produsert av Carl Zeiss. Uansett så er problemet med HDV, komprimering. Man skal dytte dobbelt så mye informasjon inn på samme plass som vanlig DV. Det betyr hardere komprimering, mer forstyrrelser i bildet, dårlig oppløsning og noe hakking i bevegelser. Jo mer bevegelse og kompliserte bilder, jo dårligere blir det. Prøv å ta opp bilder av et tre med masse løv med et DVD kamera, og se hvor bra det blir. Løvene flyter inn i hverandre til en slags grøt. Samme komprimeringsteknikk brukes på HDV.

[Andyax]

Løvene flyter inn i hverandre til en slags grøt. Samme komprimeringsteknikk brukes på HDV.

5967817[/snapback]

 

Rart det da. HD skal jo gi bedre oppløsning og derfor vise mer detaljer. Hvis kvaliteten ikke blir noe bedre enn det vanlige DV kameraer tar opp, så skjønner jeg ikke vitsen i å i det hele tatt produsere HC1.

Og det var en som sa tidligere at man trengte en veldig ny pc for å kunne redigerer filmen som hadde blitt tatt opp av HC1. Hvis den da blir så mye komprimert som han forrige skriver, så er det vel ikke nødvendig å ha så veldig kraftig pc?

 

Er litt trøtt, så kan hende jeg skriver surrete

[chma]

Og så var det denne hypen med at det står Leica eller Carl Zeiss på linsa da, dette har ikke noe å si for kvaliteten i forhold til feks. Canon sine kameraer i samme prisleie. Canon er stor produsent av optikk selv og dermed trenger dem ikke trøkke navnet til Zeiss eller Leica på linsa. Sony og panasonic skulderkameraer selges gjerne med canon optikk, evnt Fujion. Men det ville vel sett litt rart ut at det stod Canon på ett sony kamera hos elkjøp?

 

Det feks. Zeiss lager av linser er bla. til noen stills kameraer, super35 film osv. Når du sitter på kino og ser storfilmer, samt muligens og noen "film" produksjoner for tv så er det fullt mulig at det er en ekte zeiss linse som stod på kameraet.

 

Litt avsporing her, men sikkelig optikk er som supersportsbiler En rånebil med masse hester har liksom ikke så mye å stille opp med om en enzo eller Mclaren F1 stod på startstreken. Det er fullt mulig å trøkke 40-600hk ut av en rånebil, men mot biler som F1 som har stillt til start i lemans så spiller det liksom ikke så stor rolle F1 vil gruse en hver motstand uansett.

 

Slik jeg ser det nå er ikke hdv i seg selv det største problemet om man tok en titt på bildene som lå i linken i min forrige post. Med sikkelig optikk så er det utrolig hva du kan få til med hdv/dv som formater, spesiellt med tanke på hva konkurrentene (digibeta/dvcpro50) koster i bruk.

 

Problemet igjen når hvertfall jeg leser slike dinside tester at at de hiver seg for mye på hypen og ikke har brukt kameraet variert til masse forskjellig over lengre tid. Det er stor forskjell på en test og en omtale. Selv en vanlig familie har ett veldig variert bruk av kameraet, gjerne under forhold som er langt fra idelle.

 

Tatt LITT ut av sammenheng her nå, litt annen prisklasse, men FX1(hdv), dvx100(dv) og xl2(dv) http://dvxuser.com/articles/shoot3/

Her vil du se litt forskjell på dv/hdv

 

Ellers er litt av problemet med hard komprimering at når du skal redigere de må de decodes og det krever MYE datakraft sammenliknet med dv som du enkelt kan redigere i moviemaker. Selv sitter jeg på Dualcore X2 +4400 samt snart 4gb minne, dette takler MANGE spor med dv samtidig, men hdv derimot da er dual cpu anbefalt og cualcore er langt fra like kraftig. Jeg sitter uten problemer med Avid Liquid og Adobe Encore 2 oppe samtidig, allt DV, det tviler jeg sterkt på at jeg kunne gjort med hdv...

 

Skal vi sette det enda mer på spissen, sett ett stykk HC1 mot ett digibeta evnt dvcpro50 og de vil overgå hdv kameraet hva angår kvalitet en høy gang. Oppløsning er ikke alt! Det er ikke værre enn hva man snakker om i forhold til stills kamera...

 

Med fare for enkelte småskriveleifer...krasjet akkurat hjem fra bytur...

[Black Star]

Rart det da. HD skal jo gi bedre oppløsning og derfor vise mer detaljer. Hvis kvaliteten ikke blir noe bedre enn det vanlige DV kameraer tar opp, så skjønner jeg ikke vitsen i å i det hele tatt produsere HC1.

Og det var en som sa tidligere at man trengte en veldig ny pc for å kunne redigerer filmen som hadde blitt tatt opp av HC1. Hvis den da blir så mye komprimert som han forrige skriver, så er det vel ikke nødvendig å ha så veldig kraftig pc?

 

Er litt trøtt, så kan hende jeg skriver surrete

5970342[/snapback]

Det gir høyere oppløsning, men fordi man skal ha mer informasjon inn på like liten plass som vanlig DV så må det komprimeres kraftig. I bilder uten mye informasjon vil man oppleve høyere oppløsning. I bevegelser og kompliserte bilder vil det ikke være nok plass til å lagre all informasjon og man ser feilene som kompresjonen medfører.

 

Angående redigering. Kompresjonen må dekomprimeres mens du redigerer. DET tar mye datakraft det. I tillegg er filene mye større når de er dekomprimert og tar uansett mer datakraft enn vanlig DV.

 

Du mangler et par grunnkunnskaper for å forstå hvorfor man kan oppleve disse to problemene med HDV.