Kristendommen og petitio principii

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

vis samme religon fantes overalt så kunne det blitt sett på som et mulig bevis på at gud finnes. Men at religion er helt forskjellig etter hvor du er vitner til at religion er menneskeskapt av befolkningen der.

 

og en lokal flom? du mener han fikk beskjed om og bygde en stooor båt pga en lokal flom? hvorfor ikke bare reise derfra da? og hvor skal liksom denne lokale flommen ha funnet sted?

5984387[/snapback]

 

 

Gudsbegrepet finnes overalt. Eller i hvertfall tankegangen om eit liv etter døden.

 

 

Flommen må ha skjedd der så Noah budde; kor lokal har eg, naturlegvis, ingen anelse om.

5984428[/snapback]

 

Gudsbegrepet finnes ikke overalt. Buddhistene for eksemplel tror ikke på noen gud... og du vil vel ikke sammenligne alle gudene i hinduismen med kristen gud vil du? koranen er også en helt annen bok som forteller noe helt annet en bibelen!! hvem skrev denne boka da? gud skrev 2 versjoner slika t han ville at forskjellige verdensdeler skulle tro på noe forskjellig!!?? og det er mange som har en spirituell tro uten og tro på en Gud... gleder meg til å se hva du skriver til dette......men sannsylgvis kommer du bare til å svare med et tåpelig spørsmål.

[Øyh]

vis samme religon fantes overalt så kunne det blitt sett på som et mulig bevis på at gud finnes. Men at religion er helt forskjellig etter hvor du er vitner til at religion er menneskeskapt av befolkningen der.

 

og en lokal flom? du mener han fikk beskjed om og bygde en stooor båt pga en lokal flom? hvorfor ikke bare reise derfra da? og hvor skal liksom denne lokale flommen ha funnet sted?

5984387[/snapback]

 

Det var faktisk en stor flom i Middelhavs-/Midt-østenområdet på den tiden, husker jeg leste en artikkel om det i illustrert vitenskap om det for en stund tilbake.

Var også et program om det på Nrk2 for et år siden...

 

EDIT: Jeg var ett godt stykke på villspor, her er teorien jeg tenkte på: Klikkbar teori

Endret 25. april 2006 av Øyh

[Viking__]

Vel, vel. Men dersom du då fanger en rosa, flygende, elefant; og leser av DNA-et som kan fortelle deg at den ikkje er eit synsbedrag, men at arvestoffet har "gjort" elefanten flygende og rosa.

 

Finst det fleir av dei, så må det og være sterkere bevismateriale.

Med mindre du meiner at verden er ein illusjon...,det er.

Om du hadde klart det så hadde selvsagt troverdigheten øket så mye at det faktisk hadde blitt bekreftet slik jeg ser saken, sannsynligheten for at alle som undersøker den er gal er ikke så stor.

5986224[/snapback]

 

Og derfor kan rosa, flygende elefanter bevisast dersom dei eksisterer.

 

vis samme religon fantes overalt så kunne det blitt sett på som et mulig bevis på at gud finnes. Men at religion er helt forskjellig etter hvor du er vitner til at religion er menneskeskapt av befolkningen der.

 

og en lokal flom? du mener han fikk beskjed om og bygde en stooor båt pga en lokal flom? hvorfor ikke bare reise derfra da? og hvor skal liksom denne lokale flommen ha funnet sted?

5984387[/snapback]

 

 

Gudsbegrepet finnes overalt. Eller i hvertfall tankegangen om eit liv etter døden.

 

 

Flommen må ha skjedd der så Noah budde; kor lokal har eg, naturlegvis, ingen anelse om.

5984428[/snapback]

 

Gudsbegrepet finnes ikke overalt. Buddhistene for eksemplel tror ikke på noen gud... og du vil vel ikke sammenligne alle gudene i hinduismen med kristen gud vil du?

5986285[/snapback]

 

Buddhistene trur på sjelevandring (les: liv etter døden), og at nirvana kan oppnås. Buddhismen har forresten også guder, men desse er bundne (akkurat som alle andre skapninger) av sjelevandringa.

 

koranen er også en helt annen bok som forteller noe helt annet en bibelen!! hvem skrev denne boka da? gud skrev 2 versjoner slika t han ville at forskjellige verdensdeler skulle tro på noe forskjellig!!??

 

Kristendommen ser på Bibelen som ein fullførelse av GT. Muslimene ser på Koranen som ein fullførelse av både GT og NT. Gud kan ha "skrive" 1, 2, alle tre, eller ingen av dei.

 

 

 

og det er mange som har en spirituell tro uten og tro på en Gud... gleder meg til å se hva du skriver til dette......men sannsylgvis kommer du bare til å svare med et tåpelig spørsmål.

 

 

Eit spørsmål blir nok nødvendig sidan eg ikkje er heilt sikker på kva du meiner med spirituell tru. Er det dei som seier at det er mer mellom himmel og jord enn me veit om, men allikevel ikkje trur på noken gud?

I så fall, så går det for det samme. Kanskje det finst ei "kraft" som har skapt universet og sørga for at vesen blir religiøse? Spekulasjon, spekulasjon..

 

Dessuten, så er ateister eit like sterkt mot-argument som spirituelle.

 

vis samme religon fantes overalt så kunne det blitt sett på som et mulig bevis på at gud finnes. Men at religion er helt forskjellig etter hvor du er vitner til at religion er menneskeskapt av befolkningen der.

 

og en lokal flom? du mener han fikk beskjed om og bygde en stooor båt pga en lokal flom? hvorfor ikke bare reise derfra da? og hvor skal liksom denne lokale flommen ha funnet sted?

5984387[/snapback]

 

Det var faktisk en stor flom i Middelhavs-/Midt-østenområdet på den tiden, husker jeg leste en artikkel om det i illustrert vitenskap om det for en stund tilbake.

Var også et program om det på Nrk2 for et år siden...

 

EDIT: Jeg var ett godt stykke på villspor, her er teorien jeg tenkte på: Klikkbar teori

5986359[/snapback]

 

Var dette eg sikta til.

[corge]

Og derfor kan rosa, flygende elefanter bevisast dersom dei eksisterer.

Dette blir et metafysisk spørsmål, siden en rosa flygende elefant sannsynligvis vil falsifisere selv den mest grunnleggende fysikken som finnes må en nesten begynne og stille seg selv spørsmålet om det en ser faktisk eksisterer, det er nemlig slik at på det mest filosofiske planet kan en ikke engang bevise eller vite at det en ser eksisterer. I beste fall kan du konkludere med at den sannsynligvis er ekte, du kan anta det, du kan ikke vite, du kan ikke vite noe som helst.

 

Men dette er ikke poenget. Vi ser ikke og har ikke sett rosa flygende elefanter og med enorm sannsynlighet vil aldri gjøre det heller. Siden ingen aldri har sett en rosa flygende elefant og ingenting tyder på at noe slik kan eksistere samt at vår moderne fysikk ikke tillater det så er det ingen grunnlag for å tro at noe slikt eksisterer, har eksistert eller kommer til å eksistere (her kommer poenget mitt) og det samme gjelder Gud.

Basert på samme resonnement antar jeg med høy sannsynlighet at Gud ikke eksisterer. Kan dere som tror Gud eksisterer argumentere for det? Kan dere forklare meg og oss andre ateister hvordan i alle dager dere konkluderer med at det er sannsynlig at Gud eksisterer?

Alle mennesker kan resonnere på denne måten og alle gjør det hele tiden i hverdagen (vurdere mulige løsninger og anta den mest fornuftige), alle mennesker burde også kunne gjøre slik når det gjelder spørsmålet om vitenskapen vs. religion.

[Viking__]

Men dette er ikke poenget. Vi ser ikke og har ikke sett rosa flygende elefanter og med enorm sannsynlighet vil aldri gjøre det heller. Siden ingen aldri har sett en rosa flygende elefant og ingenting tyder på at noe slik kan eksistere samt at vår moderne fysikk ikke tillater det så er det ingen grunnlag for å tro at noe slikt eksisterer, har eksistert eller kommer til å eksistere (her kommer poenget mitt) og det samme gjelder Gud.

 

Vel, først må du definer kva ein elefant er. Du kan kanskje sjå for deg ein dverg-elefant som er liten, og har ein lett beinbygning, men allikevel har beholdt karakteristikken til dei 'originale' elefantane.

 

 

Basert på samme resonnement antar jeg med høy sannsynlighet at Gud ikke eksisterer. Kan dere som tror Gud eksisterer argumentere for det? Kan dere forklare meg og oss andre ateister hvordan i alle dager dere konkluderer med at det er sannsynlig at Gud eksisterer?

 

Problemet ditt er at Gud ikkje er definert. Det er ein abstrakt, overnaturleg personlighet, hvis definisjon er ulik frå person til person.

 

[...]vitenskapen vs. religion.

 

Her, derimot, er eg med på kva du seier. Sannsynligheten for at Jorda blei skapt på 6 dager er ytterst liten siden vitenskapen kan forklare i relativ detalj korleis dette føregjekk. I tillegg finst det eit hav av ulike religiøse skapelsesberetninger..

[Pels]

Her, derimot, er eg med på kva du seier. Sannsynligheten for at Jorda blei skapt på 6 dager er ytterst liten siden vitenskapen kan forklare i relativ detalj korleis dette føregjekk. I tillegg finst det eit hav av ulike religiøse skapelsesberetninger..

Vitenskapen har bevis som grunnlag. Og ut ifra det lager man da en modell om hvordan jorden ble til ol.

[corge]

Vel, først må du definer kva ein elefant er. Du kan kanskje sjå for deg ein dverg-elefant som er liten, og har ein lett beinbygning, men allikevel har beholdt karakteristikken til dei 'originale' elefantane.

5990921[/snapback]

Jeg hadde håpet det var underforstått at det er snakk om en elefant som er for tung til å fly. For å gjøre det helt klart: det er snakk om en elefant på 10 tonn med små vinger, som er rosa og som kan fly.

 

Problemet ditt er at Gud ikkje er definert. Det er ein abstrakt, overnaturleg personlighet, hvis definisjon er ulik frå person til person.

Hvordan Gud er definert spiller ingen rolle, så lenge det er noe overnaturlig blir det unødvendig kompleksitet i vitenskapen sin verden og må fjernes. Hvis du definerer Gud som å være all energi og materie og ikke NOE annet, da er saken en annen, men da er ikke Gud et konsept slik de religiøse bruker det lenger.

[Viking__]

Jeg hadde håpet det var underforstått at det er snakk om en elefant som er for tung til å fly. For å gjøre det helt klart: det er snakk om en elefant på 10 tonn med små vinger, som er rosa og som kan fly.

 

 

Vel, ok. Men problemet blir når du sammenligner muligheten for eksistensen av ein gud med noke som allerede eksisterer, berre ikkje sammen.

 

 

Hvordan Gud er definert spiller ingen rolle, så lenge det er noe overnaturlig blir det unødvendig kompleksitet i vitenskapen sin verden og må fjernes. Hvis du definerer Gud som å være all energi og materie og ikke NOE annet, da er saken en annen, men da er ikke Gud et konsept slik de religiøse bruker det lenger.

5995090[/snapback]

 

Uten definisjon kan du ikkje rekne ut sannsynlighet for eksistens; og der stopper religionsdebatten opp.

[corge]

Vel, ok. Men problemet blir når du sammenligner muligheten for eksistensen av ein gud med noke som allerede eksisterer, berre ikkje sammen.

5996001[/snapback]

Nå er det nå slik at det ikke eksisterer rosa flygende elefanter, så jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hvis du mener at saken ville vært annerledes OM det fantes rosa flygende elefanter: så ja, det ville den, men la oss holde oss til virkeligheten.

 

Uten definisjon kan du ikkje rekne ut sannsynlighet for eksistens; og der stopper religionsdebatten opp.

Selvsagt, hvis du har ingen definisjon på noe er det ikke så mye du kan gjøre i det heletatt, men nå har vi en viss definisjon. Vi vet f.eks. at Gud har skapt Universet, Gud har også ubegrenset makt - Gud kan gjøre alt/det finnes ikke noe Gud ikke kan gjøre. Vi har ingen definisjon på hvordan Gud ser ut, men det trenger vi ikke heller. Selv bare ut i fra disse to tingene kan jeg personlig konkludere med at dette fenomenet Gud ikke eksisterer.

Dessuten så er det faktum at konseptet (Gud) er så dårlig definert en negativ ting med tanke på konseptet sin troverdighet - hele greien er så ekstremt abstrakt at det er utrolig: du får kun vite noen fragmenter av hva denne tingen Gud har gjort, du får ikke vite hvordan Gud ser ut, hvor han befinner seg, hva Gud er, hvordan noe av dette er mulig, eller noen andre kritiske ting som kan forklare det.

Kan du se hvorfor jeg gir dette konseptet så lite troverdighet at jeg konkluderer med at det sannsynligvis er feil?

[Viking__]

Nå er det nå slik at det ikke eksisterer rosa flygende elefanter, så jeg skjønner ikke helt hva du mener. Hvis du mener at saken ville vært annerledes OM det fantes rosa flygende elefanter: så ja, det ville den, men la oss holde oss til virkeligheten.

 

 

Elefanter finst, dyr som kan fly finst og rosa dyr finst. Derfor tar du hold i noke som allerede eksisterer; du mangler berre ein kombinasjon av dei tre.

 

Selvsagt, hvis du har ingen definisjon på noe er det ikke så mye du kan gjøre i det heletatt, men nå har vi en viss definisjon. Vi vet f.eks. at Gud har skapt Universet, Gud har også ubegrenset makt - Gud kan gjøre alt/det finnes ikke noe Gud ikke kan gjøre. Vi har ingen definisjon på hvordan Gud ser ut, men det trenger vi ikke heller. Selv bare ut i fra disse to tingene kan jeg personlig konkludere med at dette fenomenet Gud ikke eksisterer.

Dessuten så er det faktum at konseptet (Gud) er så dårlig definert en negativ ting med tanke på konseptet sin troverdighet - hele greien er så ekstremt abstrakt at det er utrolig: du får kun vite noen fragmenter av hva denne tingen Gud har gjort, du får ikke vite hvordan Gud ser ut, hvor han befinner seg, hva Gud er, hvordan noe av dette er mulig, eller noen andre kritiske ting som kan forklare det.

Kan du se hvorfor jeg gir dette konseptet så lite troverdighet at jeg konkluderer med at det sannsynligvis er feil?

 

Egentlig ikkje.

[O.J]

leste bare de første postene, men sirkleargumentasjon kan brukes til å bevise litt av hvert.

[corge]

Elefanter finst, dyr som kan fly finst og rosa dyr finst. Derfor tar du hold i noke som allerede eksisterer; du mangler berre ein kombinasjon av dei tre.

5996478[/snapback]

Dette er det mest latterlige jeg har hørt på en stund, hvilken rolle spiller det om de tre tingene finnes hver for seg?!

Månen finnes, ost finnes, rosa dyr finnes, nå trenger vi bare en kombinasjon av de tre, så har vi et rosa levende dyr som er like stort som månen, som er laget av ost.

En elefant på TI TONN MED SMÅ VINGER KAN IKKE FLY ifølge moderne fysikk, men denne kan det likevel. Ingenting kan ifølge moderne fysikk "skape verden på 6 dager", eller ha "makten" til å gjøre "hva en vil" i hele universet, men Gud kan visstnok dette likevel.

 

Slutt og angrip detaljene og se heller på poenget mitt, om jeg hadde sagt en rosa elefant eller en grønn elefant spiller ingen rolle, poenget er bare å sammenligne det med noe alle skjønner er i utgangspunktet er umulig, om du synes en rosa flygende elefant er et dårlig eksempel så greit nok, men la oss ikke snakke mer om det nå, vær så snill.

[Viking__]

Elefanter finst, dyr som kan fly finst og rosa dyr finst. Derfor tar du hold i noke som allerede eksisterer; du mangler berre ein kombinasjon av dei tre.

5996478[/snapback]

Dette er det mest latterlige jeg har hørt på en stund, hvilken rolle spiller det om de tre tingene finnes hver for seg?!

Månen finnes, ost finnes, rosa dyr finnes, nå trenger vi bare en kombinasjon av de tre, så har vi et rosa levende dyr som er like stort som månen, som er laget av ost.

En elefant på TI TONN MED SMÅ VINGER KAN IKKE FLY ifølge moderne fysikk, men denne kan det likevel. Ingenting kan ifølge moderne fysikk "skape verden på 6 dager", eller ha "makten" til å gjøre "hva en vil" i hele universet, men Gud kan visstnok dette likevel.

 

Slutt og angrip detaljene og se heller på poenget mitt, om jeg hadde sagt en rosa elefant eller en grønn elefant spiller ingen rolle, poenget er bare å sammenligne det med noe alle skjønner er i utgangspunktet er umulig, om du synes en rosa flygende elefant er et dårlig eksempel så greit nok, men la oss ikke snakke mer om det nå, vær så snill.

5996848[/snapback]

 

Greit nok. Eg har misforstått din intensjon frå begynnelsen av, og trudde du peikte på noke som var høyst usannsynlig i staden for noke som var overnaturlig.

Endret 27. april 2006 av Viking__

[corge]

Greit nok. Eg har misforstått din intensjon frå begynnelsen av, og trudde du peikte på noke som var høyst usannsynlig i staden for noke som var overnaturlig.

5997145[/snapback]

Faktisk så har jeg snakket om begge deler hele tiden. Det jeg har prøvd å forklare er at "overnaturlig" og "høyst usannsynlig" er to sider av samme sak slik jeg ser det.

 

overnaturlig = pseudovitenskap = religion = høyst usannsynlig ~ umulig

[DuTTZi]

overnaturlig = pseudovitenskap = religion = høyst usannsynlig ~ umulig

 

Hvis jeg hadde vært deg hadde jeg redigert bort dette rimelig kjapt - ellers kommer du til helvete!

 

[Wheeljack]

overnaturlig = pseudovitenskap = religion = høyst usannsynlig ~ umulig

 

Hvis jeg hadde vært deg hadde jeg redigert bort dette rimelig kjapt - ellers kommer du til helvete!

 

6002579[/snapback]

 

 

Og hva i allverden skulle det der bety? Jeg er helt enig med Corge jeg, betyr det at jeg også kommer til helvete?

 

Hvem er du til å komme med noe sånt. Det er sånn kriger starter....

[DuTTZi]

<kremt> Ironi </kremt>

 

[Wheeljack]

<kremt> Ironi </kremt>

6003601[/snapback]

 

Ah... lol.. da beklager jeg utbruddet.

 

(kan aldri vite hvor fantatiske enkelte kan være da.... )

[yoyoyo12345678]

Elefanter finst, dyr som kan fly finst og rosa dyr finst. Derfor tar du hold i noke som allerede eksisterer; du mangler berre ein kombinasjon av dei tre.

5996478[/snapback]

 

En elefant på TI TONN MED SMÅ VINGER KAN IKKE FLY ifølge moderne fysikk, men denne kan det likevel. Ingenting kan ifølge moderne fysikk "skape verden på 6 dager", eller ha "makten" til å gjøre "hva en vil" i hele universet, men Gud kan visstnok dette likevel.

 

5996848[/snapback]

 

1. Hvorfor forsøker du å konstruere en forklaringsmodell på metafysiske problem. Hvorfor relaterer du til fysikkens verden og forsøker å vurdere hvorvidt noe er sannsynlig eller ikke. Det har ingen ting å si; for det er ikke ideen om Gud som er kollektiv - det er ritene. Massen er religionen, og massen har ingen mening.

2. Den fysiske størrelsen tid er avhengig av farten; det er fult mulig å si at verden ble "skapt på seks dager". Når farten går mot lysfarten, går egentida mot null; slik at før Big Bang eksisterte ikke tid. På bare ti sekunder (egentid såklart) skjedde det fantastisk mye, temperaturen falt blant annet til en tusendel av hva den hadde vært. På seks dager er da trolig å anta at store deler av verden var "skapt". Dette er likevel absurd å snakke om; fordi Nietzsche hadde rett:

3. What then is truth? A movable host of metaphors, metonymies, and; anthropomorphisms: in short, a sum of human relations which have been poetically and rhetorically intensified, transferred, and embellished, and which, after long usage, seem to a people to be fixed, canonical, and binding. Truths are illusions which we have forgotten are illusions- they are metaphors that have become worn out and have been drained of sensuous force, coins which have lost their embossing and are now considered as metal and no longer as coins.

[corge]

1. Hvorfor forsøker du å konstruere en forklaringsmodell på metafysiske problem. Hvorfor relaterer du til fysikkens verden og forsøker å vurdere hvorvidt noe er sannsynlig eller ikke. Det har ingen ting å si; for det er ikke ideen om Gud som er kollektiv - det er ritene. Massen er religionen, og massen har ingen mening.

6014727[/snapback]

Mener du at det er feil å relatere til fysikkens verden for å forklare om noe er sannsynlig eller ikke? Mener du at alle metafysiske syn/"modeller" er like sannsynlig? Synes du f.eks. Solipsisme er særlig sannsynlig? Jeg tar det nesten som en fornærmelse å indirekte bli antatt at jeg selv ikke eksisterer.

 

2. Den fysiske størrelsen tid er avhengig av farten; det er fult mulig å si at verden ble "skapt på seks dager". Når farten går mot lysfarten, går egentida mot null; slik at før Big Bang eksisterte ikke tid. På bare ti sekunder (egentid såklart) skjedde det fantastisk mye, temperaturen falt blant annet til en tusendel av hva den hadde vært. På seks dager er da trolig å anta at store deler av verden var "skapt". Dette er likevel absurd å snakke om; fordi Nietzsche hadde rett:

Nå gjør du jo selv det du kritiserer meg for å gjøre i punkt 1 - bla. bruker fysikkens verden for å vurdere om noe er sannsynlig eller ikke, dette er dog ikke gale i mine øyne - nettopp fordi det viser hvor absurd religion er.

Så du mener at all massen i Universet spredde seg fra en singularitet til >= 7.8*10^10 lysår på 6 dager fordi den beveget seg (med hjelp av Gud) med v = c i forhold til Jorden sin referanseramme - selv om denne referanserammen ikke eksisterte i begynnelsen?

Det Nietzsche beskriver er religionen sin "sannhet" og ikke vitenskapen sin sannhet - det er en stor forskjell.