Er Intel av bedre kvalitet enn AMD?

[Conejos]

Har hørt flere steder at Intel er mye mer solid og har bedre byggekvalitet enn AMD.

AMD er riktig nok raskest på grafikk og spill, men jeg er ute etter en prosessor som er ”rock solid” og tåler en dose overklokking.

 

Hva er din mening?

[InZane.OC]

Har hørt flere steder at Intel er mye mer solid og har bedre byggekvalitet enn AMD.

AMD er riktig nok raskest på grafikk og spill, men jeg er ute etter en prosessor som er ”rock solid” og tåler en dose overklokking.

 

Hva er din mening?

5956128[/snapback]

 

hmm... nå er jo intel bedre på grafikk og spill da.

[mr_lf]

Tror du har hørt spøkelseshistorier fra "gamledager". AMD er mer eller mindre like stabile og har like god kvalitet som Intel. Du se på servermarkedet hvor stabilitet er veldig viktig, der har AMD virkelig fått fotfeste og stjeler markedsandeler fra Intel. "Rock solid" og overklokking går ikke akkurat hånd i hånd. Overklokking fører til kortere levetid og gjerne mindre stabilitet.

A64(s939 Opteron) er en god, velprøvd arkitektur med gode overklokkings muligheter. P4/NetBurst er på vei ut, og Intel er i ferd med å innføre helt ny arkitektur. Conroe ser spennede ut, men historien viser at det pleier å være noen barnesykdommer som gjør at det kan være litt problemer i starten.

Du gjør ikke noe dumt ved å velge AMD hvis du prioriterer stabilitet, ytelse og overklokking.

 

hmm... nå er jo intel bedre på grafikk og spill da. cool.gif

Ikke enda, men når Conroe kommer ser det ut til at de er et hestehode foran.

Endret 20. april 2006 av mr_lf

[SWAT dude...]

HAHAHAH!! Dummeste jeg har hørt! AMD sine desktop prosessorer er MYE bedree enn Intel sine Desktop prosessorer til spill.

 

(desktop er Athlon 64/opty 939/FX/P4)

[InZane.OC]

HAHAHAH!! Dummeste jeg har hørt! AMD sine desktop prosessorer er MYE bedree enn Intel sine Desktop prosessorer til spill.

 

(desktop er Athlon 64/opty 939/FX/P4)

5956347[/snapback]

 

noen gang hørt om Intel Core Duo? den knuser de fleste AMD cpu'er lett, den overklokker bra, knuser trosalt fx60 i enkelte tester

[mr_lf]

Men den sitter i bærbare, eller de litt halvsære og ekstremt dyre AOpen-korta.

[Skagen]

Jeg har hatt AMD siden K6-2 i 1997. Har aldri opplevet noe trøbbel i det hele tatt.

At AMD er dårlige prosessorer tror jeg er en myte. Det har dog vært tilfeller av ustabilitet på enkelte plattformer, men i de tilfellene jeg har hørt om gjelder det brikkesett på hovedkort.

 

Når store, seriøse selskap som bl.a DreamWorks benytter AMD for rendering av sine digitalanimasjonsfilmer vil det jo bare tyde på at AMD kvalifiserer for virkelig kravstor bruk og pålitelighet.

De nyere desktop-prosessorene vil jeg anta har mye lånt teknologi fra serversegmentet til AMD. Opteron er jo blitt en favoritt blandt desktop overklokkere p.g.a kvalitetskravene som AMD stiller til sine egne serverprosessorer, som igjen gjør de svært pålitelige og overklokkingsvennlige.

 

Edit: AMD har en stund tronet når det kommer til innovasjon og nyskapende arkitektur, f.eks 64-bits prosessorer som er samløst bakoverkompatibel med 32-bits kode, noe Intel tilsynelatende har stjålet fra AMD for å bruke i sine 64-bits Pentium4-prosessorer.

Men nå som Conroe er rundt hjørnet ser det ut til at Intel viser de kan utvikle ting av høy kvalitet de også.

Endret 20. april 2006 av skag1

[InZane.OC]

Men den sitter i bærbare, eller de litt halvsære og ekstremt dyre AOpen-korta.

5956462[/snapback]

 

nja, men de yter noe synsykt da , men det kommer sikkert bedre og (forhåpentlig vis) biligere hk da

[SWAT dude...]

HAHAHAH!! Dummeste jeg har hørt! AMD sine desktop prosessorer er MYE bedree enn Intel sine Desktop prosessorer til spill.

 

(desktop er Athlon 64/opty 939/FX/P4)

5956347[/snapback]

 

noen gang hørt om Intel Core Duo? den knuser de fleste AMD cpu'er lett, den overklokker bra, knuser trosalt fx60 i enkelte tester

5956396[/snapback]

Nå snakker jeg Desktop smarten. det har jeg jo allerede fortalt!

[Conejos]

Hva er forskjellen mellom Athlon 64 og Opteron på 939 plattformen?

 

For eksempel:

 

AMD Opteron 165, 1.8GHz, Socket 939, 2MB

AMD Athlon 64 4000+ 2.4GHz Socket 939, 1MB

 

Begge koster det samme, like under 3000,-.

 

Hvem er best til hva?

[InZane.OC]

Hva er forskjellen mellom Athlon 64 og Opteron på 939 plattformen?

 

For eksempel:

 

AMD Opteron 165, 1.8GHz, Socket 939, 2MB

AMD Athlon 64 4000+ 2.4GHz Socket 939, 1MB

 

Begge koster det samme, like under 3000,-.

 

Hvem er best til hva?

5957991[/snapback]

 

opteron 165 er dual core, 4000 er singel core

[mr_lf]

165 er best til multithreds - kjøre flere ting/ting som kan dra nytte av to kjerner. Den er ment for servere, men egner seg utmerket til overklokking.

4000+ er best til single tråder, spill som ikke støtter to-kjerne-system.

 

Er ingen tvil om hva jeg hadde valgt av de, og det er Opty 165. Men kanskje x2 3800+ istenden.

[el_salvad]

HAHAHAH!! Dummeste jeg har hørt! AMD sine desktop prosessorer er MYE bedree enn Intel sine Desktop prosessorer til spill.

 

(desktop er Athlon 64/opty 939/FX/P4)

5956347[/snapback]

 

noen gang hørt om Intel Core Duo? den knuser de fleste AMD cpu'er lett, den overklokker bra, knuser trosalt fx60 i enkelte tester

5956396[/snapback]

Nå snakker jeg Desktop smarten. det har jeg jo allerede fortalt!

5956786[/snapback]

 

Hold disse barneuttalelsene uttenfor her. Du hjelper ikke til med noe med de.

 

GlenH, vil du ha en "rock solid" prosessor akkurat nå, så gå for en enten sc eller dc Opteron! Vil nok ikke skuffe deg det.

Endret 21. april 2006 av el_salvad

[O.J]

Dette er jo flamewar deluxe.

først noen provoserende uttalelser av Intel-fanboys om at intel har bedre kvalitet og er bedre på spill.

det med spill stemmer ikke på noen måte, og man har ikke fulgt med noe på it-fronten hvis man tror det.

 

når disse uttalelsene blir latterliggjort begynner dem å prate om Conroe som ikke er lansert ennå, og er rundt 5 måneder unna lansering.

 

P4 slår ikke Athlon i spill på noen måte, og man er rimelig dum i hodet hvis man tror det. er bare en provoserende uttalelse for å erte på seg folk.

 

Conroe kommer og vil sikkert prestere bra, men er det ikke dagens marked vi prater om?

 

er somå diskutere hvordan markedet om et år "er".

er faktisk umulig å vite på forhånd.

 

Intel's netburst var en stor glipp fra Intel, og har kostet dem dyrt de siste årene, spesielt etter lanseringne av Opteron, som var å treffe rent gull fra AMD's side.

 

 

Til trådstarter vil jeg si at dette er å starte en flamewar. den første posten din inneholder ingen imformasjon eller meninger, men er som å si "klar-ferdig-gå, la flamewaren starte".

er en veldig svak grunn til å starte en tråd fra din side.

Endret 21. april 2006 av O.J

[el_salvad]

Dette er jo flamewar deluxe.

først noen provoserende uttalelser av Intel-fanboys om at intel har bedre kvalitet og er bedre på spill.

det med spill stemmer ikke på noen måte, og man har ikke fulgt med noe på it-fronten hvis man tror det.

 

når disse uttalelsene blir latterliggjort begynner dem å prate om Conroe som ikke er lansert ennå, og er rundt 5 måneder unna lansering.

 

P4 slår ikke Athlon i spill på noen måte, og man er rimelig dum i hodet hvis man tror det. er bare en provoserende uttalelse for å erte på seg folk.

 

Conroe kommer og vil sikkert prestere bra, men er det ikke dagens marked vi prater om?

 

er somå diskutere hvordan markedet om et år "er".

er faktisk umulig å vite på forhånd.

 

Intel's netburst var en stor glipp fra Intel, og har kostet dem dyrt de siste årene, spesielt etter lanseringne av Opteron, som var å treffe rent gull fra AMD's side.

 

 

Til trådstarter vil jeg si at dette er å starte en flamewar. den første posten din inneholder ingen imformasjon eller meninger, men er som å si "klar-ferdig-gå, la flamewaren starte".

er en veldig svak grunn til å starte en tråd fra din side.

5960751[/snapback]

 

Ingen som snakker om Conroe vel? Var vel Core Duo som var nevnt, og den er jo godt lansert nå.

 

Netburst har vært Intels fremste pengetjenende kilde, så å kalle den som en 'glipp' blir helt feil! Du må huske på at dette er en gammel arkitektur, som var bedre enn AMD sin når den kom. Glippen var bare det at de ikke har skiftet den ut før.

 

Har ikke kostet dem noe dyrt, som du sier!

 

Edit; var vel noe off topic, men måtte bare få rettet på det.

Endret 21. april 2006 av el_salvad

[O.J]

Dette er jo flamewar deluxe.

først noen provoserende uttalelser av Intel-fanboys om at intel har bedre kvalitet og er bedre på spill.

det med spill stemmer ikke på noen måte, og man har ikke fulgt med noe på it-fronten hvis man tror det.

 

når disse uttalelsene blir latterliggjort begynner dem å prate om Conroe som ikke er lansert ennå, og er rundt 5 måneder unna lansering.

 

P4 slår ikke Athlon i spill på noen måte, og man er rimelig dum i hodet hvis man tror det. er bare en provoserende uttalelse for å erte på seg folk.

 

Conroe kommer og vil sikkert prestere bra, men er det ikke dagens marked vi prater om?

 

er somå diskutere hvordan markedet om et år "er".

er faktisk umulig å vite på forhånd.

 

Intel's netburst var en stor glipp fra Intel, og har kostet dem dyrt de siste årene, spesielt etter lanseringne av Opteron, som var å treffe rent gull fra AMD's side.

 

 

Til trådstarter vil jeg si at dette er å starte en flamewar. den første posten din inneholder ingen imformasjon eller meninger, men er som å si "klar-ferdig-gå, la flamewaren starte".

er en veldig svak grunn til å starte en tråd fra din side.

5960751[/snapback]

 

Ingen som snakker om Conroe vel? Var vel Core Duo som var nevnt, og den er jo godt lansert nå.

 

Netburst har vært Intels fremste pengetjenende kilde, så å kalle den som en 'glipp' blir helt feil! Du må huske på at dette er en gammel arkitektur, som var bedre enn AMD sin når den kom. Glippen var bare det at de ikke har skiftet den ut før.

 

Har ikke kostet dem noe dyrt, som du sier!

 

Edit; var vel noe off topic, men måtte bare få rettet på det.

5960799[/snapback]

 

ok, leste vel feil av Core Due og Conroe.

 

Netburst kan sier å være en glipp fra Intel's side da den har vært et stort skritt i feil retning. P4 yter dårlig klokke for klokke i forhold til P3.

Når Intel ble konfrontert med det sa de at det ikke ville være noe problem da P4 lett kunne skalere opp til 5GHz.

Dette skjedde derimot ikke, av rent fysiske grunner som varme og effektforbrukt, og med lanseringen av Opteron har Intel tapt store markedsandeler til AMD.

bra for oss forbrukere, dårlig for Intel.

 

at Netburst er Intel's mest innbringende kilde er ikke noen overraskelse, da alle stasjonære og serverprosessorne er bygget på den arkitekturen.

men hvor mye taper de i tapte markedsandeler pga Operon og Athlon64? som yter bedre, genrerer mindre varme og bruker mindre strøm.

 

 

ps.

den uttalelsen om at Intel tidlig håpet å skalere P4 til 5GHz er fakta. de håpet vel på noe mirakel fra R&D avdelingen.

[kremt]

Eller Overklokk som hjalp dem litt :!:

[Viewety]

Har hørt flere steder at Intel er mye mer solid og har bedre byggekvalitet enn AMD.

AMD er riktig nok raskest på grafikk og spill, men jeg er ute etter en prosessor som er ”rock solid” og tåler en dose overklokking.

 

Hva er din mening?

5956128[/snapback]

 

Dersom du skal ha en prosessor nå, syns jeg du absolutt bør gå for en Amd A64/Opteron enten dualcore eller singlecore(Personlig hadde jeg gått for dualcore uansett hva jeg skulle ha brukt maskinen til).

 

Som noen andre i tråden har nevnt er også Intel sine core duo/solo også veldig gode prosessorer, men husk på at dette er 32bits cpuer, altså kan de ikke kjøre 64bits programvare/OS når det kommer.

 

Og det med at intel er mer stabile enn amd stemmer ikke lenger. De er så å si like i stabilitet.

[sedsberg]

Nyere Intel-prosessorer kan kjøre 64-bits OS/programvare. Og i hvert fall Dual-core prosessorene. (EM64T)

[el_salvad]

Nyere Intel-prosessorer kan kjøre 64-bits OS/programvare. Og i hvert fall Dual-core prosessorene. (EM64T)

5962407[/snapback]

 

Core Duo/Core Solo har desverre ikke 64-bit instruksjoner