Seagate med harddisk på 750 GB

[ATWindsor]

Men software raid5 fungerer meget bra. Men vil anbefale 2 separate kontrollere om man skal ha et mirror. Raid5 er det litt værre å gjøre noe med.

6433234[/snapback]

 

Jeg skjønte ikke helt den siste setningen her? Mener du at man bør ha to separate kontrollere på backupen og primærlageret, og isåfall, er det noen andre måter å gjøre det på?

 

Personlig tenkte jeg å software-raide 4 og 4 disker både på filserveren og backupserveren, så man kan miste tilsammen 3 disker før man får seriøs trøbbel.

 

AtW

[john.einar]

Men software raid5 fungerer meget bra. Men vil anbefale 2 separate kontrollere om man skal ha et mirror. Raid5 er det litt værre å gjøre noe med.

6433234[/snapback]

 

Jeg skjønte ikke helt den siste setningen her? Mener du at man bør ha to separate kontrollere på backupen og primærlageret, og isåfall, er det noen andre måter å gjøre det på?

 

Personlig tenkte jeg å software-raide 4 og 4 disker både på filserveren og backupserveren, så man kan miste tilsammen 3 disker før man får seriøs trøbbel.

 

AtW

6433276[/snapback]

 

Ble litt rotete. Står i en hall på verdal og har pause mellom 2 skift. Holder kurs... Laaaaaang dag.

 

Anyway. Det jeg mente er at om man skal kjøre mirror (raid1), bør diskene stå på 2 forskjellige kontrollere, for max sikkerhet. Skjedd kun 1 gang i mitt liv at den diskkontroller dreper disker, men en gang er nok. Raid5 må man minst ha 3 kontrollere som software-raides sammen for å være trygg.

 

Men din idé om 4 og 4 disker, da kjører du 4 disker i raid5 og mirrorer 2 raid5 sett sammen?

[ATWindsor]

Men software raid5 fungerer meget bra. Men vil anbefale 2 separate kontrollere om man skal ha et mirror. Raid5 er det litt værre å gjøre noe med.

6433234[/snapback]

 

Jeg skjønte ikke helt den siste setningen her? Mener du at man bør ha to separate kontrollere på backupen og primærlageret, og isåfall, er det noen andre måter å gjøre det på?

 

Personlig tenkte jeg å software-raide 4 og 4 disker både på filserveren og backupserveren, så man kan miste tilsammen 3 disker før man får seriøs trøbbel.

 

AtW

6433276[/snapback]

 

Ble litt rotete. Står i en hall på verdal og har pause mellom 2 skift. Holder kurs... Laaaaaang dag.

 

Anyway. Det jeg mente er at om man skal kjøre mirror (raid1), bør diskene stå på 2 forskjellige kontrollere, for max sikkerhet. Skjedd kun 1 gang i mitt liv at den diskkontroller dreper disker, men en gang er nok. Raid5 må man minst ha 3 kontrollere som software-raides sammen for å være trygg.

 

Men din idé om 4 og 4 disker, da kjører du 4 disker i raid5 og mirrorer 2 raid5 sett sammen?

6433314[/snapback]

 

Altså, jeg har to maskiner, en filserver, og en backupserver, jeg software-raider 4 sammen som raid5 i hovedmaskina. Og Ditto i backupmaskina, en gang i døgnet så kjører jeg backuprutinen som kopierer fra filserver til backupserver. Det er ihvertfall planen.

 

AtW

[john.einar]

Men software raid5 fungerer meget bra. Men vil anbefale 2 separate kontrollere om man skal ha et mirror. Raid5 er det litt værre å gjøre noe med.

6433234[/snapback]

 

Jeg skjønte ikke helt den siste setningen her? Mener du at man bør ha to separate kontrollere på backupen og primærlageret, og isåfall, er det noen andre måter å gjøre det på?

 

Personlig tenkte jeg å software-raide 4 og 4 disker både på filserveren og backupserveren, så man kan miste tilsammen 3 disker før man får seriøs trøbbel.

 

AtW

6433276[/snapback]

 

Ble litt rotete. Står i en hall på verdal og har pause mellom 2 skift. Holder kurs... Laaaaaang dag.

 

Anyway. Det jeg mente er at om man skal kjøre mirror (raid1), bør diskene stå på 2 forskjellige kontrollere, for max sikkerhet. Skjedd kun 1 gang i mitt liv at den diskkontroller dreper disker, men en gang er nok. Raid5 må man minst ha 3 kontrollere som software-raides sammen for å være trygg.

 

Men din idé om 4 og 4 disker, da kjører du 4 disker i raid5 og mirrorer 2 raid5 sett sammen?

6433314[/snapback]

 

Altså, jeg har to maskiner, en filserver, og en backupserver, jeg software-raider 4 sammen som raid5 i hovedmaskina. Og Ditto i backupmaskina, en gang i døgnet så kjører jeg backuprutinen som kopierer fra filserver til backupserver. Det er ihvertfall planen.

 

AtW

6433319[/snapback]

 

 

Det bør holde det også. Du skal kjøre rsync eller noe micrsoftspesifikk sak? (DFS med replica)? Er en stor fordel å ha diskene i 2 forskjellige maskiner, da er du ikke sårbar med tanke på psu som finner på noe dumt. Men fysisk adskillelse (separate bygg) hadde vært best. Tror jeg må ro ned paranoiaen litt nå

[ATWindsor]

Men software raid5 fungerer meget bra. Men vil anbefale 2 separate kontrollere om man skal ha et mirror. Raid5 er det litt værre å gjøre noe med.

6433234[/snapback]

 

Jeg skjønte ikke helt den siste setningen her? Mener du at man bør ha to separate kontrollere på backupen og primærlageret, og isåfall, er det noen andre måter å gjøre det på?

 

Personlig tenkte jeg å software-raide 4 og 4 disker både på filserveren og backupserveren, så man kan miste tilsammen 3 disker før man får seriøs trøbbel.

 

AtW

6433276[/snapback]

 

Ble litt rotete. Står i en hall på verdal og har pause mellom 2 skift. Holder kurs... Laaaaaang dag.

 

Anyway. Det jeg mente er at om man skal kjøre mirror (raid1), bør diskene stå på 2 forskjellige kontrollere, for max sikkerhet. Skjedd kun 1 gang i mitt liv at den diskkontroller dreper disker, men en gang er nok. Raid5 må man minst ha 3 kontrollere som software-raides sammen for å være trygg.

 

Men din idé om 4 og 4 disker, da kjører du 4 disker i raid5 og mirrorer 2 raid5 sett sammen?

6433314[/snapback]

 

Altså, jeg har to maskiner, en filserver, og en backupserver, jeg software-raider 4 sammen som raid5 i hovedmaskina. Og Ditto i backupmaskina, en gang i døgnet så kjører jeg backuprutinen som kopierer fra filserver til backupserver. Det er ihvertfall planen.

 

AtW

6433319[/snapback]

 

 

Det bør holde det også. Du skal kjøre rsync eller noe micrsoftspesifikk sak? (DFS med replica)? Er en stor fordel å ha diskene i 2 forskjellige maskiner, da er du ikke sårbar med tanke på psu som finner på noe dumt. Men fysisk adskillelse (separate bygg) hadde vært best. Tror jeg må ro ned paranoiaen litt nå

6433340[/snapback]

 

Ja, for lyeblikket er desverre backupen min bare i et annet rom, men planen min er å fysisk adskille det, er bare noen nett-tekniske ting som står i veien for det nå om dagen.

 

Vet ikke hva DFS er må jeg innrømme, bruker bare et enkelt program som heter syncback som kopierer fra et drev til et annet, over nett.

 

Synes paranoia fungerer fint når det gjelder data, selv om det skal sies at jeg aldri noensinne har mistet en harddisk av noen som helst årsak. Mulig jeg bare har flaks, men blir alltid litt overrasket over folk som har mange disker som har dødd.

 

AtW

Endret 4. juli 2006 av ATWindsor

[john.einar]

Muligens jeg som er sløv, men kan ikke se at dette har blit nevt. Kom over denne nå. Virker som RAID5 kan bli problematisk med Conroe.

Endret 6. juli 2006 av johneinar

[ATWindsor]

Muligens jeg som er sløv, men kan ikke se at dette har blit nevt. Kom over denne nå. Virker som RAID5 kan bli problematisk med Conroe.

6446876[/snapback]

 

Sært, virker som en merkelig feil, håper dette blir ordnet, og ikke bare ignorert. (Både av intel, og hw-pressen, som jeg ikke synes er flink noek til å ta tak i sånne problemer med ymse arkitekturer), eller enda bedre, at The Inq bare tar feil

 

AtW

[john.einar]

Muligens jeg som er sløv, men kan ikke se at dette har blit nevt. Kom over denne nå. Virker som RAID5 kan bli problematisk med Conroe.

6446876[/snapback]

 

Sært, virker som en merkelig feil, håper dette blir ordnet, og ikke bare ignorert. (Både av intel, og hw-pressen, som jeg ikke synes er flink noek til å ta tak i sånne problemer med ymse arkitekturer), eller enda bedre, at The Inq bare tar feil

 

AtW

6446910[/snapback]

 

Her er det kanskje noe som kan back'e The Inq's påstand. Greit, det er en ny link til The Inq, men de refererer til noe reelt denne gang.

[Theo343]

DFS er Microsofts Distributed File System. Ett overliggende Active Directory integrert og dynamisk sharesystem som lar deg lage et omfavnende storage hvor man lager egne shares som man linker mot ett eller flere(replicas) fysiske share.

 

hvor sharene befinner seg er likegyldig for brukeren og de blir heller aldri påvirket av om du ønsker å flytte et share fra en server til en annen. DFS gir deg også muligheten til å definere fysisk replica shares for hvert DFS share.

 

DFS er noe man absolutt burde bruke nesten uansett da det gir administrator total frihet i forhold til shares. Selv om han kun har 1 filserver.

 

et eksempel på et DFS share er:

\\domain.no\mystorage\users dette er eks. linket mot \\filserver3\users$

Man mapper så mot \\domain.no\mystorage\users

Endret 6. juli 2006 av Theo343

[ATWindsor]

DFS er Microsofts Distributed File System. Ett overliggende Active Directory integrert og dynamisk sharesystem som lar deg lage et omfavnende storage hvor man lager egne shares som man linker mot ett eller flere(replicas) fysiske share.

 

hvor sharene befinner seg er likegyldig for brukeren og de blir heller aldri påvirket av om du ønsker å flytte et share fra en server til en annen. DFS gir deg også muligheten til å definere fysisk replica shares for hvert DFS share.

 

DFS er noe man absolutt burde bruke nesten uansett da det gir administrator total frihet i forhold til shares. Selv om han kun har 1 filserver.

 

et eksempel på et DFS share er:

\\domain.no\mystorage\users dette er eks. linket mot \\filserver3\users$

Man mapper så mot \\domain.no\mystorage\users

6447610[/snapback]

 

Har sett litt på DFS, og synes det virker litt lite fleksibelt for mitt bruk, kunne man feks gjort slik at flere drevs innhold kom inn på en mappe, uten at man måtte ha undermapper, så hadde det vært endel nyttigere. (For å forklare litt mer, jeg har endel musikk-filer, disse ligger på "rota" av harddiskene mine, om man kunne fått musikkfilene fra flere harddisker til å dukke opp i samme mappe, så alle var på samme sted, så hadde det vært nyttig)

 

AtW

[Theo343]

Jeg har kikka etter den funksjonen selv hehe. Men man kan ikke spanne volumer der nei. Da må du bruke andre metoder som jeg ikke har kikket særlig på.

 

Høres ut som noe som ligger i et annet lag enn både dynamic disks, volumes og dfs. Litt WinFS aktig.

 

Mulig man kan få det til med hva som finnes, men aldri sjekket.

Endret 8. juli 2006 av Theo343

[john.einar]

Muligens jeg som er sløv, men kan ikke se at dette har blit nevt. Kom over denne nå. Virker som RAID5 kan bli problematisk med Conroe.

6446876[/snapback]

 

Sært, virker som en merkelig feil, håper dette blir ordnet, og ikke bare ignorert. (Både av intel, og hw-pressen, som jeg ikke synes er flink noek til å ta tak i sånne problemer med ymse arkitekturer), eller enda bedre, at The Inq bare tar feil

 

AtW

6446910[/snapback]

 

Ser ut som det er fikset i siste stepping.

[Simen1]

Liten oppdatering på store disker: Direktøren i Hitachi mener vi vil få se 1TB-disker innen årets utgang. Link

 

Det vil sansynligvis bety en (papir?)lansering av Hitachi Deskstar 7K1000 med 5 plater a 200GB rundt juletider. I så fall regner jeg med Seagate også oppgraderer sin toppmodell fra nåværende 5 plater á 187.5GB til 5 * 200GB. Kanskje navnet blir Barracuda 7200.11 og blir (papir?)lansert i januar. Resten av produsentene vil trolig henge et stykke bak disse lokomotivene.

 

I begge tilfellene betyr det at 2007 vil bli året for priskrig på 400GB-disker med 2 plater á 200GB med antatte priser på godt under 900kr. Høy transferrate (opp til ca 90MB/s) blir en av konsekvensene av så fyldige plater. I tillegg vil vi nok se modeller med 600GB (3 * 200GB) i prisklassen rundt 1500-2000kr.

[Theo343]

Jeg synes alikevel pris og produktutviklingen går altfor sent på dette området. En økning på 100GB pr 6mnd i mainstream produktlinja er frustrerende.

Endret 15. august 2006 av Theo343

[-Night-]

vell det er ikke mange folk som har bruk for over 1TB hdd. derfor er det ikke så mye nytt..

 

kjanse når HD blir mere akutelt så vil de kommer støre press på støre disker igjen men ikke før

[pertm]

vell det er ikke mange folk som har bruk for over 1TB hdd. derfor er det ikke så mye nytt..

 

kjanse når HD blir mere akutelt så vil de kommer støre press på støre disker igjen men ikke før

6797916[/snapback]

Tja det var nå en gang en kunne ha sagt det samme om 1GB hd også, så jeg vil ikke vært så veldig overrasket om en gang så vil det bli vanlig og behov for slike svære disker. Det er vel best at diskene kommer før mange begynner å få behov for slike store disker.

[Theo343]

Jeg har 6 disker i raid5 i dag for å oppnå 1TB volum og datasikkerhet, jeg kunne godt tenke meg å bytte de med 3*1TB disk i Raid5.

Endret 4. september 2006 av Theo343

[Toby^]

Koselig! Må kanskje få meg en:D