Seagate med harddisk på 750 GB

[OnetroM]

Kjører du software-RAID?

6040291[/snapback]

Ligger det noe funksjonalitet for dette i XP, eller trenger man et 3.parts program?

Har en pc stående og støve ned og tenkte den kunne bli en filserver, da er ikke ytelsen så veldig viktig at jeg ser nytten i et dyrt raid-kontrollerkort.

Endret 4. mai 2006 av Mozze

[Theo343]

ATW:

Jeg kjører en 6 kanalers IDE raid kontroller med 128MB cache.

Endret 4. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Kjører du software-RAID?

6040291[/snapback]

Ligger det noe funksjonalitet for dette i XP, eller trenger man et 3.parts program?

Har en pc stående og støve ned og tenkte den kunne bli en filserver, da er ikke ytelsen så veldig viktig at jeg ser nytten i et dyrt raid-kontrollerkort.

6040361[/snapback]

 

Tror ikke det er noen funksjon for det i XP nei(?)

 

AtW

[ATWindsor]

ATW:

Jeg kjører en 6 kanalers IDE raid kontroller med 128MB cache.

6040373[/snapback]

 

Så kjedelig da

 

AtW

[Theo343]

Hvorfor skulle det være kjedelig hehe. 1.2TB i Raid5 med god ytelse på disk samt CSA Gigabit nettkobling er ikke så kjedelig

Endret 4. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

Hvorfor skulle det være kjedelig hehe. 1.2TB i Raid5 med god ytelse på disk samt CSA Gigabit nettkobling er ikke så kjedelig

6040577[/snapback]

 

Fordi jeg innbiller meg at software raid5 er så og si like bra. Men da må jeg hente inn data fra folk som har det

 

AtW

[Simen1]

Windows 2000 og XP støtter Software Raid5 (unntatt på systemdisken). Man kan sette det opp via disk management med dynamiske disker.

 

ATW: Jeg tror software Raid5 kan være like greit ytelsemessig som hardware raid5. Jeg har prøvd det en gang for lenge siden med 3 disker og det tok ikke noe merkbart med CPU og en syntetisk benchmark (Sisoft) jeg testet viste gode resultater. Nå vet jeg ikke hvordan reelle og tunge bruksmønstere yter, men ofte er bruksområdet ikke spesielt krevende (særlig ikke ved backup som Raid5 egner seg fint til).

 

Theo: Du mener vel 1,0TB? (Raid5 bruker 1 disk til paritet så (6-1)x200 = 1000GB)

[ATWindsor]

Hvor mange disker kan du egentlig ha i raid5? Det må jo være en slags begrensning? Man får vel ikke paritet til 100 disker på en disk feks?

 

AtW

[Theo343]

Siemen1: Jeg har et array på 1.2TB og et Volum på 1TB Så joda du er våken hehe.

 

Og det er klart det er fordeler med hardware Raid. Listen kan bli stor, men det er alltid blitt kjørt Raid kontrollere selv på SCSI systemer. Og det er mange grunner til at det gjøres selv i dag på dedikerte filservere istedet for å bruke software raid.

Endret 4. mai 2006 av Theo343

[Simen1]

I teorien er det ikke noe i veien for å kjøre 100 disker i Raid5, men i praksis begrenser det seg til kontrollerene. På SCSI kan man kjøre 30 disker i hardware Raid5. (2 SCSI-kanaler a 15 disker)

 

På software raid5 er det bare antall kontrollere i systemet som begrenser antall disker.

 

Men om det er hensiktsmessig er en annen sak. Å regne paritet på veldig mange disker vil til slutt gi mye jobb for kontrolleren og dermed lav ytelse. Også tror jeg det kan bli et ytelseproblem med mindre filer. (Aksesstiden vil statistisk nærme seg maks siden den nesten alltid må vente på en eller annen disk som er tregt ute med sin aksess.

[ATWindsor]

I teorien er det ikke noe i veien for å kjøre 100 disker i Raid5, men i praksis begrenser det seg til kontrollerene. På SCSI kan man kjøre 30 disker i hardware Raid5. (2 SCSI-kanaler a 15 disker)

 

På software raid5 er det bare antall kontrollere i systemet som begrenser antall disker.

 

Men om det er hensiktsmessig er en annen sak. Å regne paritet på veldig mange disker vil til slutt gi mye jobb for kontrolleren og dermed lav ytelse. Også tror jeg det kan bli et ytelseproblem med mindre filer. (Aksesstiden vil statistisk nærme seg maks siden den nesten alltid må vente på en eller annen disk som er tregt ute med sin aksess.

6041321[/snapback]

 

Ok, det er jo greit å vite, bare synd man ikke kan ha ulik størrelse på diskene Ellers begynner det jo å bli farlig usikkert om man velger å ha 100 disker i raid5....

 

AtW

[ATWindsor]

Siemen1: Jeg har et array på 1.2TB og et Volum på 1TB Så joda du er våken hehe.

 

Og det er klart det er fordeler med hardware Raid. Listen kan bli stor, men det er alltid blitt kjørt Raid kontrollere selv på SCSI systemer. Og det er mange grunner til at det gjøres selv i dag på dedikerte filservere istedet for å bruke software raid.

6041265[/snapback]

 

Det er fordler ja, men er de store nok til å veie opp for ulempene og prisen? Spesielt for en mer eller mindre vanlig privatbruker? For min egen del mistenker jeg at svaret er nei.

 

AtW

[durabit]

Hvorfor skulle det være kjedelig hehe. 1.2TB i Raid5 med god ytelse på disk samt CSA Gigabit nettkobling er ikke så kjedelig

6040577[/snapback]

 

Fordi jeg innbiller meg at software raid5 er så og si like bra. Men da må jeg hente inn data fra folk som har det

 

AtW

6040621[/snapback]

 

Kanskje vurdere linux. Linux støtter softwareraid og raid5 og det er enkelt å legge til nye disker til arrayet. Jeg innbiller meg også at dette blir mye sikrere enn med windows. 4 stk. 750 GB disker vil jo smake fugl :!:

Endret 4. mai 2006 av durabit

[Simen1]

Ok, det er jo greit å vite, bare synd man ikke kan ha ulik størrelse på diskene

6041362[/snapback]

En snedig ting med software Raid5 i windows er at du kan ha forskjellig størrelse på de fysiske diskene, men man får bare brukt like stor plass som den fysisk minste disken. Derimot kan man gjøre som man vil med overskuddskapasiteten

 

 

F.eks ville et sett med 6 disker på 80, 120, 160, 200, 250 og 300 GB kunne settes opp slik:

 

D: Software Raid5: (6-1) x 80GB = 400GB

E: Vanlig partisjon fra resten av 120-disken: 40GB

F: Vanlig partisjon fra resten av 160-disken: 80GB

F: Software Raid5 fra de 3 største diskene: (3-1) x 120GB = 240GB

G: Vanlig partisjon fra resten av 250GB-disken: 50GB

H: Vanlig partisjon fra resten av 300GB-disken: 100GB

 

Jeg er litt usikker på om Raid5 lar seg nøste (f.eks to Raid5-array i Raid1), men Raid0 og Raid1 lar seg i hvertfall nøste via windows. (f.eks to Raid0-array i Raid1)

[ATWindsor]

Ok, det er jo greit å vite, bare synd man ikke kan ha ulik størrelse på diskene

6041362[/snapback]

En snedig ting med software Raid5 i windows er at du kan ha forskjellig størrelse på de fysiske diskene, men man får bare brukt like stor plass som den fysisk minste disken. Derimot kan man gjøre som man vil med overskuddskapasiteten

 

 

F.eks ville et sett med 6 disker på 80, 120, 160, 200, 250 og 300 GB kunne settes opp slik:

 

D: Software Raid5: (6-1) x 80GB = 400GB

E: Vanlig partisjon fra resten av 120-disken: 40GB

F: Vanlig partisjon fra resten av 160-disken: 80GB

F: Software Raid5 fra de 3 største diskene: (3-1) x 120GB = 240GB

G: Vanlig partisjon fra resten av 250GB-disken: 50GB

H: Vanlig partisjon fra resten av 300GB-disken: 100GB

 

Jeg er litt usikker på om Raid5 lar seg nøste (f.eks to Raid5-array i Raid1), men Raid0 og Raid1 lar seg i hvertfall nøste via windows. (f.eks to Raid0-array i Raid1)

6041635[/snapback]

 

Hmm, da kan det jo straks være litt mer spennde igjen, kan man bruke to partisjoner som to "disker" da? La oss si jeg har 4 gamle 200 giggere, og 2 av de ryker, men jeg har ikke så lyst til å skaffe en 200 Gig til, kan jeg bruke 200+200 fra 400 giggeren i arrayet, så jeg slipper å ha mer enn et volum?

 

Ellers er jeg ganske sikkert på at jeg har sett raid 5 i raid 0-oppsett ihvertfall(?)

 

AtW

[Theo343]

Du kan kjøre Raid 10, 0+1, 51, 15. Men alt avhenger av raid kontrolleren eller softwaren....

Endret 4. mai 2006 av Theo343

[Simen1]

Det er mulig dette er gammelt nytt: Jeg så akkurat at 750 giggeren er på lager hos databutikken nå:

http://www.databutikken.com/no/default.php?artId=SGB10-750S2

Endret 6. mai 2006 av Simen1

[Theo343]

ATW:

Jeg er èn enkelt hjemmebruker med en filserver, og jeg merker god bruk av hardware aksellerert RAID med 6 dedikerta kanaler på IDE disker.

 

Simen1:

Hmm hvis dette betyr at vi snart ser 500GB til 1795,- og det kommer 640GB til 2495,- så er det flotters.

 

Ønsker at den nye SATA harddisk rekka så snart som mulig blir:

250GB, 320GB, 400GB, 500GB, 640GB, 750GB

 

På PATA kunne man beholdt andre størrelser pga garanti ordninger.

120GB, 160GB, 200GB, 250GB, 320GB, 400GB

Endret 6. mai 2006 av Theo343

[ATWindsor]

ATW:

Jeg er èn enkelt hjemmebruker med en filserver, og jeg merker god bruk av hardware aksellerert RAID med 6 dedikerta kanaler på IDE disker.

 

Simen1:

Hmm hvis dette betyr at vi snart ser 500GB til 1795,- og det kommer 640GB til 2495,- så er det flotters.

6050832[/snapback]

 

Hvordan merker du dette? Har du kjørt noen benchmarks på ytelse og CPU-bruk? Det hadde isåfall vært meget interessant.

 

AtW

[Theo343]

ATW:

Jeg kan bruke mye tid og arbeid på å komme med en stor liste argumenter på hvorfor det er så mye bedre.

 

Eller så kan vi være enig om at en godt trimma sportsbil spesielt bygget for formålet er kjappere og bedre egnet til å kjøre fort enn en familie sedan på sterkt tilbud. Ligger det ikke litt selvfølge også i dette?

 

Men du må gjerne komme med en liste på hvilke spesifike ting du mener min hardware kontroller ikke er bedre på enn OS software raid i eks. windows server.

 

(mistenker at dette kan bli en lang diskusjon med mye tid på noe som er litt selvforklarende)

 

EDIT:

Er du spesielt interesser i området tror jeg sikkert at google kan skaffe til veie mye informasjon om hardware raid vs software raid og pros/cons

Endret 6. mai 2006 av Theo343