Seagate med harddisk på 750 GB

[Vice]

Statistisk så kommer du til å miste data like fort med 3*250 som 1*750 (forutsatt at sannsynligheten for at en enkelt disk kræsjer er like stor). Større dsiker er uten tvil mer praktiske, og uten backup, så ber man om bråk uansett.

5953343[/snapback]

Huh, du mener vel i så fall: "forutsatt at sannsynligheten for at én enkelt 250 disk skal kræsje er større enn sannsynligheten for at en 750 disk vil kræsje". !?

[Jarmo]

Raid1 beskytter ikke mot menneskelige feil (sletting ved en feiltagelse). Jeg anbefaler heller å ha backup i intervaller.

5953401[/snapback]

 

Hehe Ikke engang vår Herre kan hjelpe mot slike feil....

[Simen1]

Denne disken er nok for dyr for meg, men det er supert at andre disker vil forhåpentligvis falle i pris. Jeg vil nok etter hvert kjøpe noen disker på 320GB eller 400GB og fylle opp kabinettet.

5953475[/snapback]

Samme her. Jeg planlegger å vente til det kommer 400GB disker med 2 plater og kjøpe noen sånne og sette i Raid5.

 

PS. Legg merke til at høy kapasitet per plate ogs betyr høyere overføringshastighet.

Litt forenklet følger overføringshastigheten følgende formel: Hastighet = K * roten av kapasitet per plate. Sagt på en annen måte: Når kapasiteten per plate øker med 50% (f.eks fra 125GB/plate til 187,5 GB/plate) så øker overføringshastigheten med rundt 22% (f.eks fra 60MB/s til 73 MB/s på begynnelsen av platene)

[tore_v1]

Jeg kommer nok uansett til å vente på at det kommer to-platers 400gb'ere til skampris.. Det hadde vært noe det.. De tar vel over som best-buy etter 250gb'ere.

 

Er forøvrig enig med Simen. Trenger man stor lagringsplass så er større bedre.

[efikkan]

Denne disken er nok for dyr for meg, men det er supert at andre disker vil forhåpentligvis falle i pris. Jeg vil nok etter hvert kjøpe noen disker på 320GB eller 400GB og fylle opp kabinettet.

5953475[/snapback]

Samme her. Jeg planlegger å vente til det kommer 400GB disker med 2 plater og kjøpe noen sånne og sette i Raid5.

 

PS. Legg merke til at høy kapasitet per plate ogs betyr høyere overføringshastighet.

Litt forenklet følger overføringshastigheten følgende formel: Hastighet = K * roten av kapasitet per plate. Sagt på en annen måte: Når kapasiteten per plate øker med 50% (f.eks fra 125GB/plate til 187,5 GB/plate) så øker overføringshastigheten med rundt 22% (f.eks fra 60MB/s til 73 MB/s på begynnelsen av platene)

5953519[/snapback]

Det høres ikke verst ut. Jeg tenkte at det virket positivt for overføringshastigheten.

[Vice]

Er selvfølgelig genialt med store disker, men man er avhengig av et raidsystem for å kunne bevare sikkerheten. Selv ønsker jeg å kjøpe 2x 4-500 disker og sette dem opp i raid1 i som eksterne nettverks disker, men har foreløpig holdt litt tilbake da det vil kreve en investering på ca. 7000 for å oppnå dette på nåværende tidspunkt.

[efikkan]

Men hvor langt bak ligger de andre produsentene? Er flere slike disker like rundt hjøret?

[M_Mickey]

Altså, en disk har en forventet levetid, så 3 x 250gb holder like lenge som 1 x750, rent statistisk. Det er imidlertid større muligheter for at en av de tre diskene krasjer som at den ene store krasher før dette. Det du oppnår er at du en større mulighet til å miste 250gb, men en mindre til å miste alle 750 gb på en gang.

Du kan jo også regne litt på hva det økte strømforbruket tre disker vil koste i løpet av diskenes levetid.

Det eneste som er 100% sikkert rent statistisk, er at du på ett eller annet tidspunkt vil miste alle data hvis du ikke har en backupkopi

 

Raid gir bedre oppetid(og/eller i enkelte oppsett ytelse), ikke bedre sikkerhet!

Dette ser ut til å være en utbredt missforståelse.

Det finnes desverre ikke noe alternativ til en real backup, hvis du vil ha sikkerhet...

[Vice]

Det eneste som er 100% sikkert rent statistisk, er at du på ett eller annet tidspunkt vil miste alle data hvis du ikke har en backupkopi

Tja, men da må du ta utgangspunkt i at du beholder disken til den dør.

Raid gir bedre oppetid(og/eller i enkelte oppsett ytelse), ikke bedre sikkerhet!

Dette ser ut til å være en utbredt missforståelse.

Det finnes desverre ikke noe alternativ til en real backup, hvis du vil ha sikkerhet...

5953629[/snapback]

Skjønte ikke helt den? Feks. Raid1 er jo en direkte backup løsning som både gir bedre oppetid OG økt sikkerhet. (Snakker da om sikkerhet i den forstand at dataene er mer beskyttet mot tap).

Endret 20. april 2006 av Vice

[hvrd]

Huh, du mener vel i så fall: "forutsatt at sannsynligheten for at én enkelt 250 disk skal kræsje er større enn sannsynligheten for at en 750 disk vil kræsje". !?

5953481[/snapback]

 

Hvis sannsynligheten for krasj på en enkeltdisk er 0.1 i løpet av en periode, vil sjansen for krasj på minst en av tre være 2.71 ganger større enn for krasj på en enkeltdisk i samme periode

Endret 20. april 2006 av hvrd

[Sharp]

Raid gir bedre oppetid(og/eller i enkelte oppsett ytelse), ikke bedre sikkerhet!

Dette ser ut til å være en utbredt missforståelse.

Det finnes desverre ikke noe alternativ til en real backup, hvis du vil ha sikkerhet...

5953629[/snapback]

 

Er ikke mekanisk feil på disken hovedårsaken til tap av data? Kjører du RAID1 er jo sannsynligheten for at det skal skje på to disker sammtidig minimal.

 

Du er jo selvfølgelig ikke sikret mot sletting du angrer på, virusangrep osv da

[Vice]

Huh, du mener vel i så fall: "forutsatt at sannsynligheten for at én enkelt 250 disk skal kræsje er større enn sannsynligheten for at en 750 disk vil kræsje". !?

5953481[/snapback]

 

Hvis sannsynligheten for krasj på en enkeltdisk er 0.1 i løpet av en periode, vil sjansen for krasj på minst en av tre være 2.71 ganger større enn for krasj på en enkeltdisk i samme periode

5953648[/snapback]

Ja, men husk at vi snakker om den totale datamengde her som er 750gig mistet.

[Sharp]

Huh, du mener vel i så fall: "forutsatt at sannsynligheten for at én enkelt 250 disk skal kræsje er større enn sannsynligheten for at en 750 disk vil kræsje". !?

5953481[/snapback]

 

Hvis sannsynligheten for krasj på en enkeltdisk er 0.1 i løpet av en periode, vil sjansen for krasj på minst en av tre være 2.71 ganger større enn for krasj på en enkeltdisk i samme periode

5953648[/snapback]

Ja, men husk at vi snakker om den totale datamengde her som er 750gig mistet.

5953657[/snapback]

 

Det spørs jo hva en syns er værst. Miste litt og litt data. Eller miste alt på ei gang :!:

[Spirre]

fint at størelsen øker på diskene, da blir det billigere midt på treet disker.

 

ellers så har jeg planer om raid 5 med minst 4 disker en gang i framtiden, må bare vente på at lommeboka er enig.

 

btw, noen som vet om et kontrollerkort (s-ata) med støtte for minst 6 disker og raid 5 til en fornuftig pris?

Endret 20. april 2006 av Spirre

[ATWindsor]

Statistisk så kommer du til å miste data like fort med 3*250 som 1*750 (forutsatt at sannsynligheten for at en enkelt disk kræsjer er like stor). Større dsiker er uten tvil mer praktiske, og uten backup, så ber man om bråk uansett.

5953343[/snapback]

Huh, du mener vel i så fall: "forutsatt at sannsynligheten for at én enkelt 250 disk skal kræsje er større enn sannsynligheten for at en 750 disk vil kræsje". !?

5953481[/snapback]

 

Nei, om gjennomsnittlig levetid for en disk er 3 år feks, så vil du etter 3 år i gjennomsnitt ha mistet 750 GB med data, uansett om du har 3*250, eller 1*750. I realiteten skal det litt til for at alle tre diskene dør samtidig, så la oss si en dør etter 2 år, en etter 3 og en etter 4, da er gjennomsnittlig levetid den samme, dvs at man har 750 GB i 2 år, 500 i ett år, og 250 i ett år, som alternativ til å ha 750 GB i tre år. Gjennomsnittlig "datatid" er den samme (altså antallet bytes * ganger tiden disse bytene er intakte).

 

Eller visste jeg ikke om denne 1TB-grensen, ganske irrterende, hvorfor ikke bare sørge for at denne grensen er veldig høy, så man slipper problmet en good stund? Er ikke så lenge siden 128 GB var et problem. Sånt irriterer meg litt (feks den latterlige 255-bokstav-grensen i NTFS).

 

AtW

[ATWindsor]

fint at størelsen øker på diskene, da blir det billigere midt på treet disker.

 

ellers så har jeg planer om raid 5 med minst 4 disker en gang i framtiden, må bare vente på at lommeboka er enig.

 

btw, noen som vet om et kontrollerkort (s-ata) med støtte for minst 6 disker og raid 5 til en fornuftig pris?

5953765[/snapback]

 

Spørsmålet er om det er verd å betale for hardware raid5, er det egentlig så mye bedre enn et software-basert raid?

 

AtW

[mjalla]

btw, noen som vet om et kontrollerkort (s-ata) med støtte for minst 6 disker og raid 5 til en fornuftig pris?

5953765[/snapback]

 

Bruk software raid! Skikkelig HW raid kontrollere er DYRE og du må ha minst to (en i skuffen i tilfellet raidet ditt dør om 10 år og selskapet ikke finnes mer), software raid overlever tidens tann (i verste fall trenger du en kopi av det gamle os'et du bruker), men da mener jeg software raid i OS'et! Ikke bruk det søppelet som følger med hovedkort osv, skru av all raid funksjonalitet og sett opp raid inni windows eller i linux (hvis du skal ha masse disker passer det bedre på en dedikert servermaskin uansett). Fordelen er at du kan mixe og matche forskjellige kontrollere så mye du vil. Ulempen med software raid i os er at du må ha en annen disk/partisjon å boote fra (med mindre du bare vil ha raid-1 da), løsningen er å sette opp en liten partisjon først på diskene (som du evt. setter opp med raid-1), eller å boote fra CF kort (64MB holder for linux, men du må nok ha noe mer (4GB cf = dyrt) + et grusomt oppsett (dokumenter, programmer (og swap) på raidet) for å boote windows fra CF.

 

Men husk backup også da. Ellers er det liten vits ;-)

[hvrd]

Nei, om gjennomsnittlig levetid for en disk er 3 år feks, så vil du etter 3 år i gjennomsnitt ha mistet 750 GB med data, uansett om du har 3*250, eller 1*750. I realiteten skal det litt til for at alle tre diskene dør samtidig, så la oss si en dør etter 2 år, en etter 3 og en etter 4, da er gjennomsnittlig levetid den samme, dvs at man har 750 GB i 2 år, 500 i ett år, og 250 i ett år, som alternativ til å ha 750 GB i tre år. Gjennomsnittlig "datatid" er den samme (altså antallet bytes * ganger tiden disse bytene er intakte).

 

Sant nok, men hvis man ser på en tidsperiode som er kortere enn total forventet levetid vil sannsyligheten for å miste deler av dataene være større med tre små disker enn en stor disk. Forventet levetid på nye disker ligger vel mellom 100K og 1M timer, noe som typisk er mye lenger enn standard bruk.

[john.einar]

Eller visste jeg ikke om denne 1TB-grensen, ganske irrterende, hvorfor ikke bare sørge for at denne grensen er veldig høy, så man slipper problmet en good stund? Er ikke så lenge siden 128 GB var et problem. Sånt irriterer meg litt (feks den latterlige 255-bokstav-grensen i NTFS).

 

AtW

 

En fullverdig og korrekt LBA 48 implementasjon (BIOS, disk-driver, filesystem kode) støtter disker opp til 144 PB (PetaBytes). Den gamle 128GB limit'en var p.g.a at man tidligere brukte LBA 28. Så hvor den 1TB begrensningen kommer fra skjønner jeg ikke.

NTFS har støtte for 2TB ifølge ntfs.com, jeg har ikke sjekket noen dokumentasjon fra Microsoft om dette stemmer. ntfs.com opplyser også om den 255 bokstavbegrensningen du oppgir, men min Platform SDK opplyser at max er 32768 bokstaver når man bruker unicode API'en. Så hva som er rett vet jeg ikke.

 

 

Regnet ut max size for NTFS. Ifølge min dokumentasjon fra Microsoft:

Maximum volume size: 2^32 clusters.

Maximum cluster size: 64kB

Så maximum volume size blir: 2^32 * 64kB = 256TB

Endret 20. april 2006 av johneinar

[ATWindsor]

Eller visste jeg ikke om denne 1TB-grensen, ganske irrterende, hvorfor ikke bare sørge for at denne grensen er veldig høy, så man slipper problmet en good stund? Er ikke så lenge siden 128 GB var et problem. Sånt irriterer meg litt (feks den latterlige 255-bokstav-grensen i NTFS).

 

AtW

 

En fullverdig og korrekt LBA 48 implementasjon (BIOS, disk-driver, filesystem kode) støtter disker opp til 144 PB (PetaBytes). Den gamle 128GB limit'en var p.g.a at man tidligere brukte LBA 28. Så hvor den 1TB begrensningen kommer fra skjønner jeg ikke.

NTFS har støtte for 2TB ifølge ntfs.com, jeg har ikke sjekket noen dokumentasjon fra Microsoft om dette stemmer. ntfs.com opplyser også om den 255 bokstavbegrensningen du oppgir, men min Platform SDK opplyser at max er 32768 bokstaver når man bruker unicode API'en. Så hva som er rett vet jeg ikke.

 

 

Regnet ut max size for NTFS. Ifølge min dokumentasjon fra Microsoft:

Maximum volume size: 2^32 clusters.

Maximum cluster size: 64kB

Så maximum volume size blir: 2^32 * 64kB = 256TB

5954377[/snapback]

 

Det er bare å prøve, legg en fil med et langt navn inn i en bane med langt navn (det er 255 for hele banen, ikke bare en fil/mappe), det er et problem jeg har støtt på flere ganger, og det er ikke så lite irriterende.

 

AtW