La oss ta bilpolitiken en gang for alle

[Dragon Hunter]

Det som er morsomt å merke seg i sammenheng med avgifter, er hvordan politikerene fant ut at diesel er en dominerende trend for nybilkjøp. Resultatet ser vi i dag av dieselpriser med et snitt på 1 krone lavere enn bensinprisen.

5952550[/snapback]

 

Mindre enn 20% av alle nye biler som selges i Norge er diesel-baserte, mot mer enn 60% i Østerike. Diesel-utgaven av en bil er som regel dyrere enn bensin-utgaven også.

[alexf]

Det jeg vil frem til er at dieselkjøp er blitt langt mer vanlig nå enn for få år siden. Spesielt tyske bilmerker blir kjøpt med diesel. Diesel har lavere forbruk og mer trekkraft (NM), og er derfor en prisvinner i forhold til bensin. Dieselmotorer veier dog en del mer enn tilsvarende bensinmotorer.

[A.J Green]

Bare et lite hypotetisk spørsmål:

 

Hvis Norge blir medlem av EU og EU kommer fra til en felles avgiftssats på nybil kjøp? Vil Norge da måtte adoptere denne loven?

 

Er det noe som tyder på at et slik vedtak kan være en realitet?

 

Isåfall stemmer jeg et soleklart JA! til eu

[Wabby]

Bare et lite hypotetisk spørsmål:

 

Hvis Norge blir medlem av EU og EU kommer fra til en felles avgiftssats på nybil kjøp? Vil Norge da måtte adoptere denne loven?

 

Er det noe som tyder på at et slik vedtak kan være en realitet?

 

Isåfall stemmer jeg et soleklart JA! til eu

5952607[/snapback]

 

Det vil jeg tro, selv så er jeg halv tysk og liker det jeg ser i tyskland.

En ting jeg kan fortelle er at det er krav på bruktbil salg fra forhandlere om at de må gi 2 års garanti! Derfor skal du se langt etter forhandlere som selger biler eldre enn 5 år. Nesten ingen som tørr.

Biler eldre enn 5 år i Tyskland stuper i pris. Så kommer Nordmenn og importerer dem og trur de har gjort en god handel.

En slik trend hadde ryddet godt opp i Norge.

[A.J Green]

Det hørtes jo ut som et jævla bra tiltak, for konsumenten altså. Det samme kan ikke sies for selgeren

[reverto]

Jeg har ett skrudd syn, men er ikke en skrudd person? ja det kan vel ikke karakteriseres som personangrep.

Var for all del ikke ment som et heller.

Sosialkontorene gir stønad til blandt andre de som er helt frisk, men som ikke får tak i en jobb. Alle som er friske og som vil ha sosialstønad MÅ være villig til å ta hvilken som helst jobb, skulle de få tilbud om det. Så du tar helt feil når du kommer med en slik nedverdigende påstand som: " Sosialkontorene her i landet er IKKE HER FOR DE SOM IKKE GIDDER Å JOBBE! "

Har du ikke respekt for de stakkars ofrene for kapitalismen som ikke klarer å få seg en jobb? Vi vet jo at arbeidsgivere diskriminerer innvandrer og andre som er ulik dem selv. I tillegg vet vi at det er helt nødvendig for samfunnet til enhver tid å ha en solid mengde arbeidsledige 2%+ for å sikre at det ikke går inflasjon i lønningene. Disse stakkars menneskene fortjener en skikkelig behandling og ikke slike nedverdigende kommentarer som du kom med.

5952461[/snapback]

 

Nedverdige kommentarer? Herregud, var ikke mange måneder før en person her på forumet la meg til på msn og snakket om hvor stolt han var etter han hadde lurt både lege og stat til å tro at han hadde ryggproblemer og fikk dermed uføretrygd, selv om han var helt frisk. Det er heller ikke lenge siden at jeg så deg selv skrive om hvor mye du ville ta pengene til de rike og "snylte" på de. Vet ikke hva som er verst, mine "nedverdige kommentarer" eller idioter som utnytter slike system for å så leke offer for kapitalismen.

 

Det er helt rett at ikke alle kan ha fulltidsjobb, men det er mange som klarer seg på deltidsjobber og som ikke trenger å gå på sosialkontoret for det.

5952490[/snapback]

 

Spørsmålet er jo; hvordan skyter vi idiotene uten å blåse hodene av de som faktisk har havnet utenfor arbeidsmarkedet. Det sier seg selv at det ikke lønner seg å skyte med hagle.

 

Snylterne har tatt den allmenne mann som gissel i dette spørsmålet.

 

Trikset er å prøve å skille dem.

[warpig]

Å ha en jobb er viktig. Jeg fikk de to siste jobbene mine nettopp fordet jeg har bil, så jeg vil påstå at det hjelper.

5952352[/snapback]

 

Ja det er trist at samfunnet har utviklet seg slik at de diskriminerer de uten bil. Bil er ingen menneskerett og bringer med seg mange negative bivirkninger.

5952372[/snapback]

 

Urettferdig, ja, diskriminering, nei. Du kan diskrimenere folk for den de er, ikke for valgene de tar.

 

Er det diskriminering at:

 

-Du må kjøpe billett for å gå på kino?

-Du må ha lappen for å være laste- eller bussjafør?

-Du må kjøpe billett for å dra på tysenfryd og andre fornøyelsesparke?

 

 

På en EU-kontroll tester de lys, vindusviskere, styringen, bremser, avgassnivå osv. Gamle biler har ikke samme krav til utslipp som nye.

 

For en mer detaljert liste: http://www.vegvesen.no/servlet/Satellite?b...9&ssbinary=true

 

Så vidt jeg vet så er det vel de utslippene fabrikken har satt som standard som gjelder, viss den standarden har blitt godkjent i utgangspunktet.

Endret 20. april 2006 av warpig

[Staalkontroll]

For 100 år siden klarte folk seg fint uten. Og jeg har ingen bil og lider heller ingen nød av dette.

At bil er en "nødvendighet" må således være ett behov kapitalistene har skapt gjennom markedsføring etc. Ikke la deg lure!

5952028[/snapback]

 

Jøss...lurer på hvordan samfunnet skulle klart seg uten transport?

 

En vanlig familie som må hente unger på barnehage, skole samt handle inn mat å gjøre diverse ærend hadde aldri klart seg uten bil. Basta fakta uansett om du liker det eller ikke.

Bil er en nødvendighet som man ikke kan unngå.

 

Hvor tregt villle næringslivet gått uten transport? la meg si det sånn at det ville ikke tatt posten 3 dager å levere en pakke da nei, heller snakk om uker å månder.

 

Vi lever i en globalisert tid hvor vi ikke lengre holder oss innenfor bygda slik som dem gjore for 100 år siden.

 

Ergo: Det mest tåplige uttalelsen som er kommet i denne tråden til nå.

[JBlack]

Burde heller straffe seg å kjøre gamle biler spørr du meg. Her snakker magicus om å spare miljøet. Hvilken bil vil være mest miljøvennlig? En -85 Opel Record eller en -06 Audi A4? Hvilken bil vil være tryggest å kjøre, både for sjåføren og personene rundt han i trafikken?

 

Vidre snakker magicus om at siden han ikke har bil, fordi det er så dyrt. Ja, det er dyrt, magicus. Men spør deg selv; Hva er det som koster? Å kjøpe selve bilen eller holde den i drift, betale avgifter og avgiftbelagt bensin? Vidre tror jeg du overvurderer "dere med peng". En gjennomsnittsfamilie trenger som regel 2 biler, da det er vanlig at begge foreldre er i jobb og det er få som er heldig nok til å bo med gå/sykkelavstand til jobben. Å avgiftsbelegge bil enda mer vil kun ramme ola nordmann, ikke de på "toppen".

5951755[/snapback]

 

Miljøet er selvfølgelig viktig og biler som ikke ivaretar hensynet til miljøet blir vel avskiltet på eu-kontroll? ikke vet eg..

5951829[/snapback]

Det er stor forskjell på gode og dårlige godkjente biler når det gjelder forurensing. Et annet aspekt er at eldre biler er mer trafikkfarlige, og skjer det ulykker så får de større konsekvenser for de som har en eldre og mindre sikker bil.

 

å si at den gjennomsnitlige familie trenger 2 biler er bare tøv. Buss er det beste alternativet til bil og jo flere som dropper bilen, jo billigere blir bussen, jo oftere går den og jo flere steder går den. enkel tilbud og etterspørsel filosofi!

5951829[/snapback]

Å skulle kjøre unger frem og tilbake på trening og andre aktiviteter med bussen er ikke spesielt fleksibelt. Det tar dessuten alt for lang tid, i og med at det skal korrespondere på kryss og tvers.

 

En annen ting er at allerede i dag ser du masse halvtomme busser som kjører rundt, spesielt på kvelder og forskjellige småruter. Enda flere slike tulleruter, enda flere nesten tomme busser som kjører på kryss og tvers, det har ikke noe for seg miljømessig i det hele tatt. Snarere tvert om, ettersom busser bruker mer drivstoff og forurenser mer enn småbiler gjør.

 

Busser er dessuten ikke noe praktisk alternativ for dem som skal på turer og lignende i løpet av helgen.

 

Ekstreme skatter og avgifter gir altså lite miljøgevinnst, men det er svært usosialt og skaper skille mellom de rike som har råd til å være fleksible og sende unger på de aktiviteter so mer ønskelige, og på de som ikke har råd, må bruke tid på kollektivtrafikk og som må holde ungene hjemme fra aktiviteter fordi det blir for upraktisk og dyrt.

 

Avgiftstenkningen er bare en sovepute for politikerne. I stedet for å være kreative og finne virkelig gode løsninger, så øker de avgiftene og later som om det virkelig betyr noe som helst for miljøet.

[Thlom]

Jeg tror man må prøve å tenke litt nytt her. Det er ei kjenngjerning at mange har et reellt behov for bil, men mye av dette behovet kunne blitt fjernet ved en rekke tiltak.

 

1. Utbedre kollektivtilbudet (flere ruter, billigere turer og hyppigere avganger)

2. Tenke når man bygger i by slik at det blir mulig å ha barnehagen i gåavstand fra jobben til far. Da kan far hente ungen på barnehagen og ta trikken hjem, så kan mor handle og ta bussen hjem. For eksempel. I dag er jo barnehagetilbudet ofte så dårlig at man må på andre sida av byen for å hente unga, det er lite hensiktsmessig.

3. Differensiert drivstoffpriser. For eksempel så er det større behov for bil på bygda enn på Grünerløkka. Ved å gi de som bor på bygda billigere bensin eller ei lita kratiskvote med bensin så slipper man å blakke disse. Og selvsagt må transportbedrifter få veldig billig drivstoff.

4. Mer jernbane. Mange som pendler i bil kan flyttes over til bane om man forbedrer jernbana og setter inn raskere tog.

5. "Bilbanker". Man kan opprette abbonementtjenester på bil. Ved å betale en sum i måneden så får man tilgang til en bilbank hvor man kan hente seg en bil ved behov. Da får man forminsket og oppgradert bilparken på en gang.

6. Lavere avgifter på lite forrurensende biler, høye avgifter på drivstoffslukende drapsmaskiner.

 

Forsåvidt så har magicus et poeng med at bilbehovet ofte er et falskt behov. Mange tror dei har et behov for å kjøre ungane på skolen, til og fra aktiviteter og stort sett over alt, men sannheten er jo at ungane fint kan gå eller sykle, ofte så vil ungane det også. De færreste MÅ kjøre til jobb, men det er enklere å parkere i parkeringshuset og tusle tørrskodd på jobb enn å vente to minutter på bussen.

 

Hva bensinprisene gjelder så er dei høye nå, men det er dei strengt tatt over alt på grunn av oljeprisen. Stigninga merkes nok mye bedre i f.eks. USA og andre land med nesten null avgifter på drivstoff.

[Heilage]

Problemet er at bil er nødvendig utenfor Oslo, Trondheim og de andre store byene.

[Thlom]

Problemet er at bil er nødvendig utenfor Oslo, Trondheim og de andre store byene.

5953761[/snapback]

Til en viss grad enig, men det er mye bilkjøring som kan droppes eller gjøres mer rasjonellt.

[JBlack]

Jeg tror man må prøve å tenke litt nytt her. Det er ei kjenngjerning at mange har et reellt behov for bil, men mye av dette behovet kunne blitt fjernet ved en rekke tiltak.

 

1. Utbedre kollektivtilbudet (flere ruter, billigere turer og hyppigere avganger)

5953723[/snapback]

Som påpekt ovenfor, allerede i dag går det masse halvtomme busser rundt omrking. Spesielt på kveldstid og småruter i nærområder.

 

Skal man ha fleksibilitet med kollektivtrafikk, så må det uten tvil bygges ut. Men resultatet er enda flere ruter hvor det dukker opp mennesker nå og da, og dermed flere busser som kjører rundt uten passasjerer.

 

Det jeg kan se for meg her er ikke mere kollektivtrafikk, men subsidiering av drosjer, slik at man kan komme seg fra A til B for en rimelig penge også på kveldstid, uten å måtte punge ut i dyre dommer, og uten at det må kjøre tomme busser rundt omrking i tilfelle det skulle dukke opp en passasjer.

 

2. Tenke når man bygger i by slik at det blir mulig å ha barnehagen i gåavstand fra jobben til far. Da kan far hente ungen på barnehagen og ta trikken hjem, så kan mor handle og ta bussen hjem. For eksempel. I dag er jo barnehagetilbudet ofte så dårlig at man må på andre sida av byen for å hente unga, det er lite hensiktsmessig.

5953723[/snapback]

Men så har du problemet med å byte på hvem av foreldrene som henter og bringer osv... Det er ikke bare barnehagebarn som trenger skyss, men barn som skal på aktiviteter på ettermiddagen. En slik utbygging vil skape overkapasitet for å kunne bli fleksibelt nok, dvs. sløsing. Og det løser bare delvis problemet.

 

Jeg er enig i at barnehager i nærhet til arbeidsplasser er en god ting. Men jeg ser ikke på det som en løsning på bil-problemet på noen måte.

 

 

3. Differensiert drivstoffpriser. For eksempel så er det større behov for bil på bygda enn på Grünerløkka. Ved å gi de som bor på bygda billigere bensin eller ei lita kratiskvote med bensin så slipper man å blakke disse. Og selvsagt må transportbedrifter få veldig billig drivstoff.

5953723[/snapback]

Dette er jeg enig i. Ikke fordi jeg synes det er ideelt, men fordi det er langt bedre enn bomringer.

 

4. Mer jernbane. Mange som pendler i bil kan flyttes over til bane om man forbedrer jernbana og setter inn raskere tog.

5953723[/snapback]

Det trenger vi. Samt hyppigere avganger.

 

5. "Bilbanker". Man kan opprette abbonementtjenester på bil. Ved å betale en sum i måneden så får man tilgang til en bilbank hvor man kan hente seg en bil ved behov. Da får man forminsket og oppgradert bilparken på en gang.

5953723[/snapback]

Helt enig. Dette har jeg tenkt på selv. Kombinert dette med subsidierte drosjer på kvelden, så kan folk også komme seg på hyttetur i helgene.

 

6. Lavere avgifter på lite forrurensende biler, høye avgifter på drivstoffslukende drapsmaskiner.

5953723[/snapback]

Nei. Nok avgiftshysteri. Så lenge det er avgift på drivstoff, så får det holde.

 

Forsåvidt så har magicus et poeng med at bilbehovet ofte er et falskt behov. Mange tror dei har et behov for å kjøre ungane på skolen, til og fra aktiviteter og stort sett over alt, men sannheten er jo at ungane fint kan gå eller sykle, ofte så vil ungane det også.

5953723[/snapback]

Lett å si, men jeg er ikke enig i at dette er et innbilt problem. I mange tilfelle kan ungene sykle/gå, og det gjør også mange. Men i mange tilfelle er det også upraktisk, og man trenger transport.

 

De færreste MÅ kjøre til jobb, men det er enklere å parkere i parkeringshuset og tusle tørrskodd på jobb enn å vente to minutter på bussen.

5953723[/snapback]

Kollektivtilbudet i dag har ikke kapasitet til å ta fler passasjerer om morgenen. Det er allerede stappfullt og ståplasser.

 

Man bruker også veldig mye tid på overganger og venting. Bil er mye raskere, og kan fort bety forskjellen mellom å rekke hjemmom til familiemiddagen eller ikke.

 

Så min oppsumering er:

Kollektivtilbudet må bygges ut, med langt hyppigere avganger på dagtid. På kveldstid så er det ikke vits i å bygge ut, det er ikke nok personer, så her kan man ha subsidiert drosje i stedet. Det bør være tilgjengelig 'leiebiler' til rimelig penge, og tilgjengelig der man bor, slik at man lett kan reise bort i helgene selv om man ikke har bil.

 

Påvirkning av folks oppførsel bør i minst grad skje ved avgifter, men ved tilrettelegging. Avgifter er usosialt og rammer de fattigste, og skaper dermed klasseskille ved at de fattigste får færre muligheter.

[Carnifex]

Det morsomme er jo at alle avgiftene går ut over småbarnsfamilier og folk med vanlig økonomi. Jeg betaler ikke en krone for hverken bensin, service, veiavgift, parkering (i jobb sammenheng), bompenger (i jobbsammenheng) eller noe annet. Alt jeg betaler er noen tusen i skatt for firmabilen som er flunka ny og relativt dyr. Resten dekkes av arbeidsgiver. Det er så typisk i sosialdemokratiske norge at de gjør alt de kan for å holde den vanlige mannen i gata nede.. For all del.. stapp unge par med barn inn i biler som ikke oppnår 1 stjerne i NCAP engang.. La de kjøre rundt i biler uten skikkelig nakkestøtte, som forurenser mer, uten airbag osv. Alt fordi vi skal være så forbanna fornuftig og gjøre det umulig for mange å skaffe seg en trygg bil. Jeg skylder på alle dere som stemte rød/grønt sist og ønsker dere en trang og ubehagelig økonomisk situasjon med store skattesmeller og lave inntekter

[Bliiip]

Bra! skattelegg bil og bilkjøring. Det sparer miljøet samtidig som staten får penger fra de ressurssterke(nemlig de som har råd til bil)

 

Ja vi må straffe barnefamilier særlig på landet som er avhengig av bil.

[A.J Green]

Det morsomme er jo at alle avgiftene går ut over småbarnsfamilier og folk med vanlig økonomi. Jeg betaler ikke en krone for hverken bensin, service, veiavgift, parkering (i jobb sammenheng), bompenger (i jobbsammenheng) eller noe annet. Alt jeg betaler er noen tusen i skatt for firmabilen som er flunka ny og relativt dyr. Resten dekkes av arbeidsgiver. Det er så typisk i sosialdemokratiske norge at de gjør alt de kan for å holde den vanlige mannen i gata nede.. For all del.. stapp unge par med barn inn i biler som ikke oppnår 1 stjerne i NCAP engang.. La de kjøre rundt i biler uten skikkelig nakkestøtte, som forurenser mer, uten airbag osv. Alt fordi vi skal være så forbanna fornuftig og gjøre det umulig for mange å skaffe seg en trygg bil. Jeg skylder på alle dere som stemte rød/grønt sist og ønsker dere en trang og ubehagelig økonomisk situasjon med store skattesmeller og lave inntekter

5954210[/snapback]

Wørd.

[Pels]

Som påpekt ovenfor, allerede i dag går det masse halvtomme busser rundt omrking. Spesielt på kveldstid og småruter i nærområder.

 

Skal man ha fleksibilitet med kollektivtrafikk, så må det uten tvil bygges ut. Men resultatet er enda flere ruter hvor det dukker opp mennesker nå og da, og dermed flere busser som kjører rundt uten passasjerer.

Joda, men det må være et tilbud, bussen kan ikke først kjøre når den er full. Dessuten kjører vanvittig mange folk bil i Oslo som kunne ha brukt offentlig, det er jo billigere å kjøre bil enn å ta bussen i Oslo.

Når tilbudet er mye bedre kommer fler folk til å benytte seg av det. Man kan også satse på miljøvennlige busser.

Endret 20. april 2006 av Pels

[JBlack]

Som påpekt ovenfor, allerede i dag går det masse halvtomme busser rundt omrking. Spesielt på kveldstid og småruter i nærområder.

 

Skal man ha fleksibilitet med kollektivtrafikk, så må det uten tvil bygges ut. Men resultatet er enda flere ruter hvor det dukker opp mennesker nå og da, og dermed flere busser som kjører rundt uten passasjerer.

Joda, men det må være et tilbud, bussen kan ikke først kjøre når den er full. Dessuten kjører vanvittig mange folk bil i Oslo som kunne ha brukt offentlig, det er jo billigere å kjøre bil enn å ta bussen i Oslo.

Når tilbudet er mye bedre kommer fler folk til å benytte seg av det. Man kan også satse på miljøvennlige busser.

5954891[/snapback]

Gjør man tilbudet bedre på kvelds- og natters-tid, så får vi mange tomme og nesten tomme busser som kjører rundt og forurenser til lite eller ingen nytte. Det vil jo virke mot sin hensikt hvis vi skal forurense mindre.

 

Da er det bedre å sponse drosjeturer på tidspunkt der det ikke går busser.

 

Men verken/eller er nok spesielt aktuelt for våre politikere, siden det innebærer utgifter og ikke avgifter.

[A.J Green]

JBlack, det var en 100% ironisk post ikke sant?

[JBlack]

Nei, hva får deg til å tro det?