Fremskynder sokkel AM2

[snorreh]

Tror du ikke bare mange av disse sitene er genuint interesserte i conroe, og hvordan den yter, og tror dres lesere også er det? Personlig synes jeg feks anands artikkel var interessant lesning.

5967610[/snapback]

Joda, men dette er i bunn og grunn betalt markedsføring slik jeg ser det iallefall. Såvidt jeg vet så var det bare The Tech Report og Bit-Tech som tok klare forbehold, mens Anandtech prostituerte seg i verste THG-stil synes jeg. Akkurat derfor synes jeg Sharikou har et godt poeng når han skriver følgende:

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

Intel setup the Conroe box and FX box for a very specific purpose. Intel knew their setup had zero credibility, so they desperately needed someone like Anand to smear some credibility on their "setup".

Det langt ifra første gangen vi har fått servert tilsvarende preview-resultater, men makan til Intel-hype har jeg aldri sett før

Endret 22. april 2006 av snorreh

[el_salvad]

Joda, men dette er i bunn og grunn betalt markedsføring slik jeg ser det iallefall.  Såvidt jeg vet var det bare The Tech Report og Bit-Tech som tok forbehold, mens Anandtech prostituerer seg i verste THG-stil synes jeg.  Akkurat der synes jeg Sharikou har et godt poeng når han skriver følgende:

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

Intel setup the Conroe box and FX box for a very specific purpose. Intel knew their setup had zero credibility, so they desperately needed someone like Anand to smear some credibility on their "setup".

Det er ikke første gang vi har fått servert preview-resultater, men makan til Intel-hype har jeg trolig aldri før sett

5967658[/snapback]

 

Intel knew their setup had zero credibility

 

Hvorfor skriver han det her? Alle som fikk teste maskinene på IDF fikk gjennomgå alt de ville på maskinen for å se at der ikke var noe som ville hemme noen av maskinene. Var ikke bare Anandtech som benchet på de maskinene. Anandtech er en veldig annerkjent side, og det er ikke uten grunn. De har en meget god stilling til alt, og skriver gode artikler som interesserer folk. Kan ikke tro at enten Intel eller Anandtech ville "jukset" med noe på hvilkensom helst måte da det kunne resultert i katastrofe for begge dersom det ble kjent. Ingen som hadde noe å vinne på å lyve.

[snorreh]

Hvorfor skriver han det her? Alle som fikk teste maskinene på IDF fikk gjennomgå alt de ville på maskinen for å se at der ikke var noe som ville hemme noen av maskinene. Var ikke bare Anandtech som benchet på de maskinene. Anandtech er en veldig annerkjent side, og det er ikke uten grunn. De har en meget god stilling til alt, og skriver gode artikler som interesserer folk. Kan ikke tro at enten Intel eller Anandtech ville "jukset" med noe på hvilkensom helst måte da det kunne resultert i katastrofe for begge dersom det ble kjent. Ingen som hadde noe å vinne på å lyve.

5967698[/snapback]

Der tar du nok grundig feil, se bare hva The Tech Report og Bit-Tech skriver:

http://techreport.com/etc/2006q1/conroe/index.x?pg=1

I should start by saying that we very rarely publish benchmark numbers obtained at trade shows or in other sorts of pre-arranged settings outside of our own test labs. We have elected to do so in this case because of an extraordinary opportunity to get an early glimpse at a brand-new CPU architecture in action. You should know, though, what the test conditions were like.

 

We used test systems pre-configured by Intel before the show, and we had very limited time to conduct testing or inspect the systems. We were not allowed to look inside of the case of either PC, and the scope of the benchmarks we were allowed to run was defined by Intel. We weren't given the leeway to record our own custom timedemos for the games, and we didn't have enough time to run each test three times or even reboot between the tests. Intel PR reps painted timedemo results on the screen with white-out after our Quake 4 test run.

 

Just kidding about the white-out. But our role really was confined largely to clicking a few icons and menu items to kick off a test and then writing down the results.

http://www.bit-tech.net/news/2006/03/08/in...benchmark_fear/

Intel would only run the benchmarks that have been seen elsewhere on the web for us, but we managed to sneak a quick go at FEAR and we configured it the way we like it, before being marched onwards.

[...]

Disclaimer: Let's just make sure we understand something here: this was a quick benchmark, grabbed in a room, with systems that we didn't control the set up of. We are not presenting these numbers as defining (unlike some other sites): just as an interesting look at what we might be able to expect. Please don't over analyse them.

[ATWindsor]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

 

"They had a handful of benchmarks preloaded that we ran ourselves"

" We won't say it's impossible as anything can happen, but we couldn't find anything suspicious about the setups."

"The only demo available was Intel's own demo"

 

Og i follow-upen:

 

"So we benchmarked Conroe; we previewed it, under the only circumstances we could. Intel setup the systems, Intel installed the benchmarks and Intel only let us run what it had installed. Given those circumstances we did our best to make sure the comparison was as legitimate as possible. We checked driver revisions, we checked hardware configurations, BIOS settings, and memory timings; we consulted device manager to make sure nothing strange was limiting performance"

"First, some insight into how the whole situation went down. Intel offered all of its press contacts a chance to spend 1 hour with the Conroe and Athlon 64 FX-60 systems it had setup"

" These results are not meant to be definitive indicators of performance, but rather a preview of what is to come. "

 

AtW

[Jarmo]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

 

"They had a handful of benchmarks preloaded that we ran ourselves"

" We won't say it's impossible as anything can happen, but we couldn't find anything suspicious about the setups."

"The only demo available was Intel's own demo"

 

Og i follow-upen:

 

"So we benchmarked Conroe; we previewed it, under the only circumstances we could.  Intel setup the systems, Intel installed the benchmarks and Intel only let us run what it had installed.  Given those circumstances we did our best to make sure the comparison was as legitimate as possible.  We checked driver revisions, we checked hardware configurations, BIOS settings, and memory timings; we consulted device manager to make sure nothing strange was limiting performance"

"First, some insight into how the whole situation went down.  Intel offered all of its press contacts a chance to spend 1 hour with the Conroe and Athlon 64 FX-60 systems it had setup"

" These results are not meant to be definitive indicators of performance, but rather a preview of what is to come. "

 

AtW

5967791[/snapback]

 

Hva om Intel hadde installert den most powerfull engineering sample i boxen ?

Som forøvrig finnes bare et stk. i hele verden..

[ATWindsor]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

 

"They had a handful of benchmarks preloaded that we ran ourselves"

" We won't say it's impossible as anything can happen, but we couldn't find anything suspicious about the setups."

"The only demo available was Intel's own demo"

 

Og i follow-upen:

 

"So we benchmarked Conroe; we previewed it, under the only circumstances we could.  Intel setup the systems, Intel installed the benchmarks and Intel only let us run what it had installed.  Given those circumstances we did our best to make sure the comparison was as legitimate as possible.  We checked driver revisions, we checked hardware configurations, BIOS settings, and memory timings; we consulted device manager to make sure nothing strange was limiting performance"

"First, some insight into how the whole situation went down.  Intel offered all of its press contacts a chance to spend 1 hour with the Conroe and Athlon 64 FX-60 systems it had setup"

" These results are not meant to be definitive indicators of performance, but rather a preview of what is to come. "

 

AtW

5967791[/snapback]

 

Hva om Intel hadde installert den most powerfull engineering sample i boxen ?

Som forøvrig finnes bare et stk. i hele verden..

5967827[/snapback]

 

Om det skulle vært tilfelle, så har de ikke hatt mulighet til å kontrollere dette nei, men det synes jeg kommer fram.

 

AtW

[snorreh]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

[...]

5967791[/snapback]

Det synes ikke jeg, noe alt hemmelighetskremmeriet og reaksjonene som følge av dette bærer preg av. Anandtech viste dårlig journalistisk integritet når de først publiserte disse resultatene nærmest ukritisk (noe tittelen, introen og konklusjonen bærer klart preg av), og måten de forsvarte seg mot all kritikken i etterkant var langt ifra tillitsfullt etter min mening. Hvis de bare var ute etter oppmerksomhet så fikk de det, men slike tabloide stunts imponerer ikke meg iallefall. Jeg stiller spørsmål ved alle tester som ikke kan reproduseres eller etterprøves, spesielt når det er såpass mye ukjent ved testoppsettet som her. Hvis Anandtech virkelig ønsket troverdighet så burde de kjørt nøyaktig samme tester som de normalt sett pleier å bruke i sine CPU-reviews, men det ble altså ikke gjort i denne previewen så da kjøper jeg heller ikke resultatene.

Endret 25. april 2006 av snorreh

[Bolson]

Jeg stoler alltid mer på uavhengige tester enn dem som er fabrikert av Intel, spesielt ettersom vedkommende kan vise til CPU-Z bilder som var totalt fraværende i disse testene som du legger til grunn.

......

......

Greit nok, men han har likevel en god del poenger som f.eks. med Sciencemark-resultatene som man ikke kan avfeie sånn uten videre. Når det gjelder kildebruk så er kanskje Sharikou en av de beste jeg vet om, så på det punktet blir det iallefall feil å kritisere ham.  Jeg leser alt med en klype salt, gjør ikke du?

Har ikke tenkt å avfeie de uten videre, bare påpeke at bruke delresultater av VictorWang sine tester, som til og med ikke harmonerer helt med tall på VictorWang sin blog ikke er særlig seriøst, og ville vel blitt belønnet med en F i de fleste tilfeller. Og referanser til uavhengeige tester bør vel også inneholde et minimum av krav til opplysninger om detaljer i oppsett med mer.

 

Og jeg er ikke imponert over kildebruken, men det er vel mine mangler på kunnskap det skyldes.

 

Ellers ser det ut til VictorWang sine tester er kjørt på et "modifisert" 965G HK, noe som heller ikke gjør det lett å vurdere resultatene som tester.

 

Samme har også testet et oppsett på AMD AM2 sokkel

pi_1m=39.8sec(conroe 2.4G=21.25sec)

pcmark05 cputest=5510(conroe 2.4G=6101)

3dmark03 cputest=1073(conroe 2.4G=1413)

3Dmark05 cputest=5582(conroe 2.4G=8320) "Skulle være 49 % forskjell det"

scienmark2.0=1454(conroe 2.4G=1310)

pi_fast=46.03/58.44(conroe 2.4G=32.55/40.41)

 

Med unntak av ScienceMark2 ser det ut som "Conroe" er vinner. Skulle nesten "drepe" en viss "Sharikou" sine argumenter. At testen ellers er "tvilsom", ja det er jeg overbevist om. Både AM2 og Conroe "testen" er uten tvil gjort på plattformer som langt fra er optimalisert til den stand de vil være ved "release" av AM2 og Conroe.

 

Men det viser klart at å vurdere hva som er seriøse tester er ikke enkelt. Men dersom en test VictorWang har gjort ser tvilsom ut, er det ikke sannsynlig at det også er ting som hefter med de andre.

......

I tillegg er en av kommentarene svært interessant, Bit-Techs Will Harris. Han kjørte en egen FEAR-test (standardtest som de bruker) på maskinene på IDF, Resultatene finner du på Intel Conroe Benchmark Fear. Tviler på at denne er preparert av Intel. Prosenter kan de fleste regne ut selv. Om det er en god test, noe tvilsomt. Men sammen med Anand sin egenpreparerte Quake test, burde det vel indikere at jukset er mindre enn enkelte antyder (om ikke fraværende).

5967089[/snapback]

Vel, en benchmark-test sier meg ingenting og Bit-Tech tar også forbehold:

Disclaimer: Let's just make sure we understand something here: this was a quick benchmark, grabbed in a room, with systems that we didn't control the set up of. We are not presenting these numbers as defining (unlike some other sites): just as an interesting look at what we might be able to expect. Please don't over analyse them.

Og selv disse resultatene ble kommentert i Rahoul Sood's blog:

FEAR results can be explained easily here. FEAR is single threaded and *very* cache sensitive (a 165 will beat a 3800+ here, where it is usually the other way around). For this app the one conroe core is going to have the full 4 megs of L2 while the FX-60 will only have 1. Of course, FEAR isn't that indicative the performance of other games, and seems to be rather poorly coded.

 

The rest of the game benchmarks don't really mean squat though as long as they are using an Intel supplied timedemo. Remember the old quake 3 timedemos and how AMD would win on some of them and Intel on others? And those timedemos were made by a third party.

Tror du misser poenget. Det at to aktører har brukt tester som ikke Intel har hatt mulighet til å gjøre noe med, og at de får "sannsynlige" resultater fjerner tildels en mulig manipulasjon, nemlig at Intel sine tester er sterkt manipulert. At AMD systemet kan være underoptimert, er fremdeles mulig.

 

At FEAR demoen ikke er særlig bra, ser du vel at jeg kommenterer. Tror du ikke at jeg hadde lest den kommentaren også.

 

Den siste henvisningen kommenter jeg ikke. Men kan du vise systematisk slagside hos Anand til fordel for Intel, skal jeg sterkt vurdere å revurdere en del av synspunktene.

5967089[/snapback]

Da bør du absolutt sjekke kommentarene til den testen. Snakk om rabalder og reaksjon mot Anandtech har jeg aldri sett - selv mistet jeg mye av respekten for Anandtech etter dette og publiseringen av disse tvilsomme "Conroe" preview benchmarks-resultatene gjør at jeg forbeholder meg svært skeptisk. The Tech Report tok iallefall visse forbehold, mens Anandtech gjør seg nok en bjørnetjeneste ved å ikke gjøre det.

Er det noen av disse, inklusive hw.no som ikke iblant "driter på draget". Og jeg har lest det meste av kommentarene. Ellers synes jeg Anand klart sier at de ikke vil trekke en endelig konklusjon før endelig versjon er på plass. Og at AnandTech har gjort feil en gang burde ikke endre særlig på kredibilitet. Den som ikke har gjort feil av denne type etter folks mening, den mangler for meg all kredibilitet.

 

Men fargen hver og en av oss har på brillene har lett for å endre oppfattelsen av ord.

Vi får se hva som skjer fremover - selv tror jeg det blir svært spennende og spesielt AM2-plattformen har et enormt potensiale som mange ennå ikke har innsett dessverre.

Er ikke så sikker på det, og det virker som spesialistene er svært lite enig om ny sokkel vil gi mye eller lite. Men her er det bare tiden som vil vise.

 

Ellers tar jeg bare "preview"a som indikasjon på at "Conroe" er en meget spennende plattform, med ytelsespotensialer minst på høyde med A64 X2. Noe tester av Yonah klart indikerer.

[Jarmo]

......Både AM2 og Conroe "testen" er uten tvil gjort på plattformer som langt fra er optimalisert til den stand de vil være ved "release" av AM2 og Conroe.

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

 

Ellers tar jeg bare "preview"a som indikasjon på at "Conroe" er en meget spennende plattform, med ytelsespotensialer minst på høyde med A64 X2. Noe tester av Yonah klart indikerer.

5967975[/snapback]

 

Enig, ser ikke noe point med å jatta frem og tilbake før vi vet mer...

Endret 22. april 2006 av jarmo

[el_salvad]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

[...]

5967791[/snapback]

Jeg stiller spørsmål ved alle tester som ikke kan reproduseres eller etterprøves, spesielt når det er såpass mye ukjent ved testoppsettet som her.

5967961[/snapback]

 

Tør jeg spør hva "såpass mye ukjent ved testoppsettet" vil bety?

[Mr.Anki]

noen som vet om det er noen produsender som har begynnt og lage hovedkort til den nye socket'en ?

 

 

mvh anki

[Jarmo]

Synes anand også kommenterte relativt tydelig hvordan oppsetter forgikk:

[...]

5967791[/snapback]

Jeg stiller spørsmål ved alle tester som ikke kan reproduseres eller etterprøves, spesielt når det er såpass mye ukjent ved testoppsettet som her.

5967961[/snapback]

 

Tør jeg spør hva "såpass mye ukjent ved testoppsettet" vil bety?

5968133[/snapback]

 

Vil du gi meg navnet til HK/socket/chipset som ble brukt i testene ?

Endret 22. april 2006 av jarmo

[el_salvad]

Vil du gi meg navnet til HK/socket/chipset som ble brukt i testene ?

5968216[/snapback]

 

Intel: Intel Conroe E6700 @ 2.66GHz - Intel D975XBX "BadAxe" - Intel 975X

AMD: AMD Athlon 64 FX-60 @ 2.8GHz - DFI LANPARTY UT RDX200 - ATI RD480

Endret 22. april 2006 av el_salvad

[Jarmo]

Vil du gi meg navnet til HK/socket/chipset som ble brukt i testene ?

5968216[/snapback]

 

Intel: Intel Conroe E6700 @ 2.66GHz - Intel D975XBX "BadAxe" - Intel 975X

5968276[/snapback]

 

Socket LGA775 Packaging - Land Grid Array for Conroe altså ?

Endret 22. april 2006 av jarmo

[el_salvad]

Socket LGA775 Packaging - Land Grid Array for Conroe altså ?

5968298[/snapback]

 

Ja:) . Dette var vistnok et moddet BadAxe, for å få Conroe til å kjøre på det.

 

Intel D975XBX "Bad Axe" Revision 304, som Intel begynte å shippe for over 1 uke siden støtter Conroe, offisielt fra Intel, men de kommer sikkert ikke inn på webshoppene før de har selt ut de gamle revision'ene.

Endret 22. april 2006 av el_salvad

[Teroedni]

Ta ein tiit på Fear benchmarken på denne siden

http://www.bit-tech.net/news/2006/03/08/in...benchmark_fear/

 

 

Intel sin klokka fx60(2,8ghz) er tregere en en normal fx60 på 2,6ghz

 

Trur nok det er lurere å vente på reviews der Intel ikkje har tukla med hardwaren fra før.

Og når det gjelder Anadtech

Har virkelig mista ein heil del respekt for han

 

 

Det ser også ut til at Intels conroe kjem i July-september perioden

http://www.bit-tech.net/news/2006/04/20/conroe_release_date/

 

So det er nødvendigvis ikkje for lenge til også klare og fair benchmarks kjem ut.

Intel burde sende ein til Hw.no for benchmark

[Bolson]

Vil du gi meg navnet til HK/socket/chipset som ble brukt i testene ?

5968216[/snapback]

 

For Intel sin "preview" ble følgende oppsett brukt etter det jeg kan se.

 

AMD

AMD Athlon 64 FX-60 @ 2.8GHz

DFI LANPARTY UT RDX200

ATI RD480

ATI Catalyst 6.2

ATI Radeon X1900 XT CrossFire (2 Cards)

ATI Catalyst 6.2

2 x 512MB DDR400 DIMMs

2-2-2-5/1T

 

Intel

Intel Conroe E6700 @ 2.66GHz

Intel D975XBX "BadAxe"

Intel 975X

Intel INF 7.2.2.1006

ATI Radeon X1900 XT CrossFire (2 Cards)

ATI Catalyst 6.2

2 x 512MB DDR2-667 DIMMs

4-4-4-15

 

Det er hevdet noen steder at RD480 brikkesettet yter dårlig, men på tester jeg har sett yter dette i paritet med f.eks ASUS A8N SLI Premium

 

For de andre "såkalte testene" er det nesten umulig å finne ut.

 

el_salvad var før meg med hk og brikkesett

[O.J]

Mener du "Juli"?

 

Imponerende test fra Conroe sin side det der.

man tenker litt "for godt til å være sant", og kanskje det også er det.

vanskelig å vite sikkert.

 

Men testen virker troverdig nok synes nå jeg, litt rart at de to FX60 modellene presterte så annerledes, var sikkert resten av systemet som var forskjellig fra den forrige testen.

[Jarmo]

For meg det mest essensielt å vite hvilket socket Conroe er basert på ?

Blir det 775 eller ?

[el_salvad]

For meg det mest essensielt å vite hvilket socket Conroe er basert på ?

Blir det 775 eller ?

5968386[/snapback]

 

Som sagt lenger oppe, Ja. Det vil også Kentsfield også, etter hva jeg har sett.