Fremskynder sokkel AM2

[el_salvad]

So fant eg også ein benchmark som viser til at conroe ikkje er so sterk so mange hinter til

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

 

Conroe ser ut til å komme i August som mange sier. Det betyr at sjølv med 20%ytelseforbedring må den minst ha 2,66 ghznå  for å slå amd Fx62(2,8ghz).

5950641[/snapback]

 

Kan ikke forstå at folk i det hele tatt gidder å lese hva den fyren skriver. Det der er en som har blitt 'kicket' fra mange andre plasser for sitt Intel hets. Han der er bare ute etter å få ut dritt om Intel, og veldig mye av det han skriver er oppspinn.

Synd ikke flere folk som forstår det.

Endret 19. april 2006 av el_salvad

[O.J]

So fant eg også ein benchmark som viser til at conroe ikkje er so sterk so mange hinter til

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

 

Conroe ser ut til å komme i August som mange sier. Det betyr at sjølv med 20%ytelseforbedring må den minst ha 2,66 ghznå  for å slå amd Fx62(2,8ghz).

5950641[/snapback]

 

Kan ikke forstå at folk i det hele tatt gidder å lese hva den fyren skriver. Det der er en som har blitt 'kicket' fra mange andre plasser for sitt Intel hets. Han der er bare ute etter å få ut dritt om AMD, og veldig mye av det han skriver er oppspinn.

Synd ikke flere folk som forstår det.

5951179[/snapback]

 

skriver dritt om både Intel og AMD?

da er han i hvertfall upartisk

 

man burde vel i mange tilfeller vente med å kjøpe pc til Conroe kommer fordi AMD trolig ikke vil kutte noe på prisene før det.

Tipper vi vil se en veldig skjerpet konkurranse når juletidene nærmer seg.

[el_salvad]

hehe, en liten typo der ja..

[B-Man]

mente å lese et sted at AMD forsinka release av AM2 for å kunne implementere støtte for DDR2-800.

 

Det er vel det som blir standard hastighet på sokkel AM2?

[EasyRaider]

mente å lese et sted at AMD forsinka release av AM2 for å kunne implementere støtte for DDR2-800.

 

Det er vel det som blir standard hastighet på sokkel AM2?

5951953[/snapback]

Såvidt jeg vet blir både 533, 667 og 800 "standard". Så kan en kjøpe etter behov og lommebok.

 

DDR2-800 blir vel for dyrt for de fleste. F.eks. 667 med 4-4-4 timings blir nok vanligere.

[O.J]

mente å lese et sted at AMD forsinka release av AM2 for å kunne implementere støtte for DDR2-800.

 

Det er vel det som blir standard hastighet på sokkel AM2?

5951953[/snapback]

 

ja, var ikke helt fornøyd med minnekontrolleren og laga nye utkast til den.

[mar]

Ser ut til å bli ca. død løp ved samme cpuhastighet når begge to er ute blant nerder..

5950697[/snapback]

 

Er vell alt en del som alt har spådd at ScienceMark kommer til å bli det viktigste benchmark programmet i tiden fremover. Det har de sikkert rett i også.

[TA-Millman]

Gode Nyheter:)

 

 

har desverre ikkje komt noe fra Amd om dette,so eg håper virkelig ikkje dette er løse rykter

 

 

Har lenge planlagt å gå til innkjøp av am2 socket Amd prossesorer

Her er de offisielle modellene

http://www.dailytech.com/article.aspx?newsid=1702

 

Med lav cl gir no overgangen ein forbedring i ytelsen:)

 

Skal ha meg eit x2 3800+ cpu med ddr2ramm på 667mhz eller høyrere og cl3>

 

Her er ein sammanlinkning mellom ddr og ddr2.Som dere ser gir 667 cl3 ram ein ytelseforbedring

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2741&p=4

 

 

 

Når det kjem til Conroe.

Usikkert kor tid den kjem

Usikkert kor høg frekvens den får

IPris?

Tilgjenligheten ser også ut tilå bli lav http://images.dailytech.com/nimage/1136_large_intel.png

hint:Oem først;)

 

So fant eg også ein benchmark som viser til at conroe ikkje er so sterk so mange hinter til

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

 

Conroe ser ut til å komme i August som mange sier. Det betyr at sjølv med 20%ytelseforbedring må den minst ha 2,66 ghznå  for å slå amd Fx62(2,8ghz).

5950641[/snapback]

 

 

 

Det er jo bare sammenlignet mot DDR 400 man får jo og DDR med 500/550 CL2 2 2 5 så det er meget relativt.

 

Conroe har mer enn 20% ytelsesforbedring. Selv på 2.4 gir den 30-40% høyere score i 3D Mark enn AMD på 2.8 og omtrent 50% raskere Super Pi 1M.

Foreløpig kjente frekvenser er 2.4 og 2.66 men det kan forandre seg innen den forventede lanseringen i Juli.

 

Skjermdumpene av Conroe 2..4 med CPUID, Super Pi og 3D Mark kan jo være fake, men hvilken tredjepart skulle ha interesse av å gjøre noe slikt?

 

Det vil vise seg i sommer.

 

Det kan jo vøre AMD lanserer noen nye kjener snart, men det er positivt om Conroe har den ytelsen som sies for da må AMD følge etter eller senke priser. Forbrukerne vil mest sansynlig tjene på dette.

 

Jeg har systemer basert på prosessorer av begge aktører så jeg er ingen "fanboy" men uavhengig av tid har jeg vært mest fornøyd med mine Intel-baserte systemer pga. Intel har bedre chipset og emr stabile systemer i mine øyne.

 

Jeg har fremdeles en maskin med ABIT BH6 med Intel 440BX Chipset og Pentium3 (Celeron 266 og 300A en gang i tiden) og det har aldri vært et eneste problem på det som i sommer blir 8 år. Det beste hovedkortet jeg har hatt iallefall tett etterfulgt av ASUS A7V333.

Endret 20. april 2006 av TA-Millman

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hva ingen har nevt i denne forbindelse er at nVidia kommer med nForce5 (Quad SLI !?) i juni. Så det er ikke bare ny sokkel (AM2), men nytt chipset også.

 

Så evt. innkjøp av 939/nForce4 nå virker kanskje ikke veldig smart...

[TA-Millman]

Hva ingen har nevt i denne forbindelse er at nVidia kommer med nForce5 (Quad SLI !?) i juni. Så det er ikke bare ny sokkel (AM2), men nytt chipset også.

 

Så evt. innkjøp av 939/nForce4 nå virker kanskje ikke veldig smart...

5952905[/snapback]

 

 

Smart kan så være, men hvorfor drive og vente på noe nytt og bedre?

Det lønner seg sikkert ikke å kjøpe det beste som er på markedet nå, men heller kjøpe slik at man greier seg et par år. Jeg tror det er lite lønnsomt å kjøpe AM2 med en gang platformen kommer.

Innen det kommer nye prosessorkjerner på AM2 må man sikkert bytte ut generasjon 1 AM2 dersom man kaster seg på lasset og kjøper hovedkort, minne og prosessor med en gang AM2 kommer i salg, for når det kommer nye kjerner er kanskje chipsetet på hovedkort utdatert og minnet er kanskje tregt i forhold til det som da er i salg.

 

Jeg brukte 6500 kr på å sette sammen et 939-system (Opteron 148, Bliss 7800GT 512 og Pure Innovation hovedkort med Radeon Express - orket ikke buggy nFORCE 4), resten av deler hadde jeg fra før.

 

Får heller se over nyttår om det er vits å kjøpe noe nytt.

Det er jo ikke nødvendig å alltid ha siste skrik om det man har får jobben gjort.

 

Jeg ser mange sier at DDR2 har blitt så rimelig. Det koster jo 3-4000 for et greit 2GB sett. På DDR får man jo 2 GB PC4000 (500MHz) med UCCC chips for 1900 kr, som i tillegg er rimelig klokkbart i følge produkttester. I en av produkttestene hadde de greid 600MHz med Corsair minne basert på UCCC. Brukere av forumet til testisden hadde stort sett 270-290 MHz men uansett meget bra.

 

Hva skal man da med dyrt DDR2 667 CL3 om man kan få oppimot DRR "600" CL3 til halve prisen? Jeg tror det er mye slik tankegang hos folk: "Jeg skal ha AM2 fordi det er nytt, kult og jeg har akkurat fått konfimasjonspenger da." Mulig platformen er fremtidsrettet men generasjon 1 pleier aldri å holde lenge før det er utdatert eller at det frister å bytte til generasjon 2 pga bugs og problemer blir luket bort. AMD stresser med å få AM2 ut på markedet nå, hvem orker betale for å betateste hardware?

 

Det kan godt være man får eksta ytelse på AM2 med dagens prosessorkjerner, men da bør man uten å blunke være villig til å betale 3-4-5000 kr for DDR2-minne med høy frekvens og god tilgangstid. Til sammenligning bruker de færreste 5000 på prosessor. Minneprisene kommer sikkert til å synke etter hvert pga økt salg av DDR2, så etter hvert vil nok ytelsen komme til en akseptabel pris, men ikke i starten av AM2-lanseringen.

 

Enhver erfaren bruker burde kjenne til at det er lite lønnsomt oppgradere for <=25% ytelsesøkning med mindre man driver med rendering eller annen krevende oppgave der tid er penger. De som har 939 i dag, bør iallefall ikke bytte om til AM2 med en gang, men kanskje om noen år.

Endret 20. april 2006 av TA-Millman

[Del]

Det blir spennende å se conroe når den kommer, men så langt har vi kun Anand sitt redigerte møte med prosessoren, mens AM2 har blitt sendt til fri testing. Super Pi kan typisk være en cach-test, og sier i såfall veldig lite om arkitekturen. 3Dmark er mer avhengig av skjermkort enn CPU, og når ikke en gang skjermkortdriverne er oppgitt blir det meste litt håpløst. At en løs kanon på nettet påstår at han har kommet borti en Conroe, og presenterer tall med like lite tilleggsinfo som Anand fikk, hjelper ikke. Hvis prosessoren innfrir vil tidsnok Anand og andre seriøse aktører få leke seg fritt med den. Egentlig ganske underlig at de ikke allerede har sendt ut noen eksemplarer for å demme opp fremgangen AMD har for tiden.

[T2]

sikkert ikke god, tror dem vil få stor etterspørsel.

 

men kan vel regne med litt bugs og sånt i starten?

 

burde man ikke vente noen måneder?

5949690[/snapback]

 

Det er jo fortsatt problemer (bluescreen pga device driver) på 939 med nForce 4. Spesielt på 64-bits drivere. Jeg skjønner ikke hvorfor 64-bits drivere fortsatt er på 6.66 eller 6.69.

[snorreh]

Det blir spennende å se conroe når den kommer, men så langt har vi kun Anand sitt redigerte møte med prosessoren, mens AM2 har blitt sendt til fri testing. Super Pi kan typisk være en cach-test, og sier i såfall veldig lite om arkitekturen. 3Dmark er mer avhengig av skjermkort enn CPU, og når ikke en gang skjermkortdriverne er oppgitt blir det meste litt håpløst. At en løs kanon på nettet påstår at han har kommet borti en Conroe, og presenterer tall med like lite tilleggsinfo som Anand fikk, hjelper ikke. Hvis prosessoren innfrir vil tidsnok Anand og andre seriøse aktører få leke seg fritt med den. Egentlig ganske underlig at de ikke allerede har sendt ut noen eksemplarer for å demme opp fremgangen AMD har for tiden.

5953201[/snapback]

Enig!

 

Hvorfor alt dette hemmelighetskremmeriet hvis "Conroe" virkelig er så god som Intel skal ha det til? For meg virker det som Intel har noe å skjule, spesielt når de for første gang i historien sammenligner den med en overklokket (!) AMD-prosessor. Før jeg i det hele tatt ser på benchmarks så sjekker jeg testoppsettet, og når det er såpass mangelfullt som det var med disse "Conroe"-testene så ante jeg øyeblikkelig ugler i mosen. Likevel er det mange som har kjøpt disse testene "Lock, Stock, & Barrel" så fornuften er tydeligvis ingen match mot Intels overveldende markedsføringsapparat dessverre.

Endret 20. april 2006 av snorreh

[TA-Millman]

Det blir spennende å se conroe når den kommer, men så langt har vi kun Anand sitt redigerte møte med prosessoren, mens AM2 har blitt sendt til fri testing. Super Pi kan typisk være en cach-test, og sier i såfall veldig lite om arkitekturen. 3Dmark er mer avhengig av skjermkort enn CPU, og når ikke en gang skjermkortdriverne er oppgitt blir det meste litt håpløst. At en løs kanon på nettet påstår at han har kommet borti en Conroe, og presenterer tall med like lite tilleggsinfo som Anand fikk, hjelper ikke. Hvis prosessoren innfrir vil tidsnok Anand og andre seriøse aktører få leke seg fritt med den. Egentlig ganske underlig at de ikke allerede har sendt ut noen eksemplarer for å demme opp fremgangen AMD har for tiden.

5953201[/snapback]

 

 

 

Det er mange tester av prosessoren ute på nett.

 

Utdrag fra test:

Conroe 2.4Ghz/1066fsb/4mb L2 /9x

965G mobo

DDR2 533 256m*2 @ 4-4-4-12

80G/8M/7200rpm/SATA

 

compare to my AM2 X2 4600+ with C51G rigs:

cpu @ 225*12=2700mhz (multiplier cannot be changed in the bios)

AMD's Stock cooler , vcore=1.32v~1.36v varies

ram @ 333mhz 5-5-5-5-15 1T 1GB*2 dualchannel

mobo = nv C51G

OS=xpsp2 with patch + nv 8.252 drivers

 

pi_1m=39.6sec(conroe 2.4G=21.25sec)

pcmark05 cputest=5510(conroe 2.4G=6101)

3dmark03 cputest=1073(conroe 2.4G=1413)

3Dmark05 cputest=5582(conroe 2.4G=9015)

scienmark2.0=1454(conroe 2.4G=1550)

pi_fast=46.03/58.44(conroe 2.4G=32.55/40.41)

sisoft alu=24220/11022

sisoft multi=51287/55489

sisoft mem=6919/6826

sisoft cache=7432

 

http://vic.expreview.com/attachment/1144486036.jpg

http://vic.expreview.com/attachment/sis+media.jpg

http://vic.expreview.com/attachment/1144485920.jpg

http://vic.expreview.com/attachment/1144486257.jpg

http://vic.expreview.com/attachment/pcmark05+cputest.jpg

[blackbrrd]

Det blir spennende å se conroe når den kommer, men så langt har vi kun Anand sitt redigerte møte med prosessoren, mens AM2 har blitt sendt til fri testing. Super Pi kan typisk være en cach-test, og sier i såfall veldig lite om arkitekturen. 3Dmark er mer avhengig av skjermkort enn CPU, og når ikke en gang skjermkortdriverne er oppgitt blir det meste litt håpløst. At en løs kanon på nettet påstår at han har kommet borti en Conroe, og presenterer tall med like lite tilleggsinfo som Anand fikk, hjelper ikke. Hvis prosessoren innfrir vil tidsnok Anand og andre seriøse aktører få leke seg fritt med den. Egentlig ganske underlig at de ikke allerede har sendt ut noen eksemplarer for å demme opp fremgangen AMD har for tiden.

5953201[/snapback]

Enig!

 

Hvorfor alt dette hemmelighetskremmeriet hvis "Conroe" virkelig er så god som Intel skal ha det til? For meg virker det som Intel har noe å skjule, spesielt når de for første gang i historien sammenligner den med en overklokket (!) AMD-prosessor. Før jeg i det hele tatt ser på benchmarks så sjekker jeg testoppsettet, og når det er såpass mangelfullt som det var med disse "Conroe"-testene så ante jeg øyeblikkelig ugler i mosen. Likevel er det mange som har kjøpt disse testene "Lock, Stock, & Barrel" så fornuften er tydeligvis ingen match mot Intels overveldende markedsføringsapparat dessverre.

5954972[/snapback]

 

Istedetfor å komme med slik svada så kunne du kanskje lest begrunnelsen min om hvordan en Conroe kan yte 20% bedre enn en tilsvarede klokket FX fra amd. Det hadde ihvertfall vært hakket mer interessant...

 

En ting jeg ikke er helt sikker på er om Conroe er 64 bit, og jeg har ingen anelse om hvordan den yter i 64 bit...

[Del]

Istedetfor å komme med slik svada så kunne du kanskje lest begrunnelsen min om hvordan en Conroe kan yte 20% bedre enn en tilsvarede klokket FX fra amd. Det hadde ihvertfall vært hakket mer interessant...

 

En ting jeg ikke er helt sikker på er om Conroe er 64 bit, og jeg har ingen anelse om hvordan den yter i 64 bit...

5955835[/snapback]

Jeg leste begrunnelsen din, og den har flere svakheter. Bl.a. påstår du at Conroe vil yte bedre enn en tilsvarende klokket Core Duo, er du utstyrt med krystallkule? Når det gjelder bredden på designet er dette interessant, men vet du egentlig hva det vil si at den er 4 issue? Bredden i seg selv er ingen garanti for bedre ytelse, men det kan bl.a. bidra til å korte ned pipe-linen uten å ofre klokkefrekvens.

 

TA-Millman, jeg ser du påstår at det er mange tester, men du linket ikke opp til noen såvidt jeg kan se. Finnes det i det hele tatt noen test foretatt av et renomert nettsted? I såfall hadde det vært mer enn interessant å se.

[snorreh]

snorreh: jeg synes konklusjonene dine er litt rare.

 

Core Duo yter minst like bra som A64 x2 med 2x1mb cache mhz vs mhz.

5949590[/snapback]

 

Bortsett fra på 32-bits heltallsytelse så yter ikke Core Duo i nærheten av Athlon 64-X2 klokke-for-klokke. Hvis du kan vise til gode uavhengige tester som tilsier noe annet så vil jeg gjerne se dem.

 

Conroe har dobbelt så mye cache som Core Duo og er 4-issue istedetfor 3-issue og har veldig forbedret fpu og sse enheter.

 

At Conroe derfor yter 20% bedre enn en A64 x2 med 2x1mb cache overrasker meg overhodet ikke.

 

Hvis du hadde sett litt lengre tilbake i tid, hadde du sett når noe slikt skjedde sist gang... Jo, det var når Amd kom med K7'n. De økte antall fpu enheter til 3, mens Intel hadde 2. Det er en av grunnene til at AMD sin FPU enhet har vært opptil 50% hurtigere enn Intel sin.

 

Nå snur intel det på hodet og har 4 enheter der amd har 3, mao en teoretisk ledelse på 33%.

 

Å bruke det som argument MOT intel at de har stor cache og derfor får kjørt mye av programmet fra cachen skjønner jeg ikke helt poenget med... Cachen blir brukt for å maskere høyere minnelatency, noe den ser ut til å klare.

 

Selvfølgelig kan det være at den reelle ytelsen i forhold til fx-60 ikke er 20% bedre, men jeg synes det ser ut som de har tatt fram et 4-5 eksempler som viser at det ikke bare er fordi programmet akkurat passet inn i minnet.

 

Det som egentlig er mest interessant med Conroe er egentlig klokkefrekvensen, for som tidligere nevnt, den yter minst på høyde med core duo som yter minst på høyde med fx-serien til amd, mhz for mhz. Der har også Intel fordelen av en relativt moden 65nm prosess, så jeg blir ikke overrasket om de når de når 2,8 - 3,3 ghz.

 

2,8 - 3,3ghz er et rimelig stort sprang og jeg tror egentlig de kommer til å klare nærmere 3,3ghz enn 2,8...

5949590[/snapback]

Her var det mye å ta tak i, så la oss ta en ting om gangen:

 

1. Cache: Jeg tviler ikke på at cachen til "Conroe" er stor og rask og at hvis man kjører reine cache-benchmarks så vil den slå Athlon 64-X2 med vesentlig mindre og treigere cache. Konstruerte benchmarks som er laget spesielt for å utnytte "Conroe" sin cache maksimalt og samtidig forårsake at AMD-prosessoren får utnyttet sin cache og lave tilgangstid til minnet minimalt er juks etter min mening siden det ikke viser reell ytelse. Dette er typisk for Intels såkalte performance-profiling som i all hovedsak går ut på å få mesteparten av programkoden til å passe i cache samt redusere antall cache-miss. Ved å eliminere så å si alle AMD-prosessoren sine fordeler så vil selvsagt "Conroe" til sammenligning skinne som en stjerne. Sneidig gjort, men viser altså ikke reell ytelse ettersom generell programkode ikke kjører utelukkende bare i cachen.

 

2. 4-issue istedetfor 3-issue: Da snakker vi om paradigmer innen design eller rettere sagt hva som er mest effektivt. Såvidt jeg vet så vurderte også AMD 4-issue for K8, men etter å ha utført en rekke interne tester så kom de fram til at 3-issue var det mest effektive. 4-issue kan derfor i teorien virke bedre, men det hjelper lite så lenge det i praksis trolig ikke er mer effektivt enn 3-issue. I Core-arkitekturen så er det andre mikroarkitektoniske tweaks som har mer å si for ytelsen etter min mening, som f.eks. memory disambiguation som Intel har 'lånt' fra Alpha EV8-designet.

 

3. Klokkefrekvens: Å sammenligne klokkefrekvens på tvers av arkitekturer er helt meningsløst etter min mening. Det eneste som generelt teller er ytelse/pris/watt.

 

4. Produksjonsprosess: Dette har lite med ytelse å gjøre, det har stort sett bare med produksjonskostnader å gjøre. F.eks. uten en 65nm-prosess så ville det rett og slett vært altfor kostbart å produsere "Conroe" med 4MB cache. Hvor moden Intel sin 65nm-prosess er iforhold til AMD sin vet vi fint lite om, men det ville overraske meg dersom AMD sin ikke er hakket bedre ettersom den tross alt er basert på IBMs SOI som er regnet for å være best.

 

Jeg tipper vi er endel klokere rundt juletider 2006 dog

 

Btw: at AMD kommer til å sitte på hendene fram til Conroe blir lansert tviler jeg på. Overgangen til ddr2 tror jeg kommer nå for å gjøre seg klar for mer minnebåndbreddekrevende prosessorer - f.eks quad core og prosessorer med f.eks flere fpu enheter.

5949590[/snapback]

Jeg tror nok ikke vi trenger å vente så lenge engang, for jeg regner faktisk med at AMD har flere triks opp i ermet. K8L-kjernen er først og fremst beregnet for fremtidige Opteron-løsninger, hvor spesielt flytetallsytelsen er kritisk. Du har likevel rett i at AMD ikke står stille og har nok lagt slagplanen for lenge siden noe denne uttalelsen fra AMDs Damon Muzny bærer klart preg av:

http://www.amdzone.com/modules.php?op=modl...tpage&artid=251

Intel began scrambling to bring up a "plan-B," but that takes time. So meanwhile one way Intel attempted to compensate for not being competitive with Direct Connect was by increasing their cache sizes. We know that didn't get them to performance parity. What they got was an increase in die size with performance that still notched them down the value ladder when lined up to next to AMD chips. So while both AMD and Intel are both headed to 65nm, 45nm and beyond... Intel's complex and inefficient architecture with large "compensation caches" made 65nm necessary to bring die sizes back down on Pentium. And this is just one aspect of the big picture. So when you hear the competition crowing about starting a new, smaller design process sooner, understanding the big picture gives a more clear view of what is really going on.

 

Here's another good example. Intel has been trying to take the focus of their current product portfolio with Conroe demonstration stunts. So while I can't really comment about a competitor's product probably which won't be available for 6 or 9 months, I will say this much about their tactics: it's not like their typical "AMD who?" approach. Clearly we've forced our competitor to respond us. Every time they stress future products they are simply admitting their current products aren't competitive so customers shouldn't buy them. That's just an irrational and desperate move for them. Their claims of future architectural competitiveness largely assume AMD is standing still, and we're not. In fact, as they work to catch up to us, we'll move ahead with our own innovations. So the big picture is Intel in crisis-mode, reacting to AMD's leadership. It shouldn't come as a surprise.

Endret 20. april 2006 av snorreh

[snorreh]

Istedetfor å komme med slik svada så kunne du kanskje lest begrunnelsen min om hvordan en Conroe kan yte 20% bedre enn en tilsvarede klokket FX fra amd. Det hadde ihvertfall vært hakket mer interessant...

5955835[/snapback]

Du har nå fått svar og jeg håper du er fornøyd med det, men etter å ha lest det du skriver så synes jeg du bør være forsiktig med svada-påstander i fremtiden.

 

En ting jeg ikke er helt sikker på er om Conroe er 64 bit, og jeg har ingen anelse om hvordan den yter i 64 bit...

5955835[/snapback]

Den totale mangelen på 64-bit benchmarks av "Conroe" kan tyde på at ytelsen ikke er noe særlig å skryte av. Dette bør heller ikke komme som noen stor overraskelse, den totale mangelen på 64-bits benchmarks var også overveldende da Intel lanserte "Nocona" i 2004 - ikke så rart siden det snart viste seg at ytelsen dens relativt sett var dårligere i 64-bit enn i 32-bit.

Endret 20. april 2006 av snorreh

[snorreh]

http://sharikou.blogspot.com/2006/04/conro...ing-busted.html

5950641[/snapback]

Kan ikke forstå at folk i det hele tatt gidder å lese hva den fyren skriver. Det der er en som har blitt 'kicket' fra mange andre plasser for sitt Intel hets. Han der er bare ute etter å få ut dritt om Intel, og veldig mye av det han skriver er oppspinn.

Synd ikke flere folk som forstår det.

5951179[/snapback]

Det han skriver her er iallefall langt ifra oppspinn og absolutt vært å få med seg, som f.eks. dette:

ScienceMark is a strictly CPU/memory test, it doesn't involve video or disk I/O, it is basically a raw speed test. The ScienceMark is freely available from http://www.sciencemark.org/ for both Windows XP and Windows XP x64.

 

However, the above results showed a violent CPU performance fluctuation for Conroe, from it being 32% faster to being 8% slower. How can this be explained?

 

The cause of the Conroe performance fluctuations can't be the types of computation involved. We notice that MolDyn is a floating point computation while the Cipher is an integer computation. However, both MolDyn and Primordia are floating point calculations on quantum mechanical properties of matter, yet, the Primodia showed a 27% relative performance drop.

 

As we look deeper in the ScienceMark, we notice that in the default MolDyn benchmark setting, there are only 4 cells with a simple cubic lattice, no more than 32 molecules are involved. The program is basically tracking the momenta and positions of a handful of molecules and computing scattering effects. About 2MB to 4MB memory is needed. The Primodia calculation for a single Ag (silver) atom with 47 electrons needs just a bit more memory than MolDyn. However, both the Cipher and STREAM tests involve a lot more than 4MB.

 

The reason why Conroe did so well in the MolDyn test is simple: Conroe has a huge 4MB of unified cache, for such single threaded tests that can fit in 4MB*, Conroe can just run off the cache with very high speed. Since cache misses drastically reduce peformance, applications run off cache exhibit unrealistic performance numbers.

 

However, once you go over the 4MB limit, Conroe is slower than Athlon 64 at the same clock. Both the Cryptography and STREAM tests use a lot more than 4MB, larger than Conroe's 4MB cache, and Conroe immediately falls below Athlon 64 on the performance curve.

 

I can bet on this: if one increases the number of cells in the MolDyn test to 9, thus increases the working set to larger than 4MB, Conroe will perform worse than Athlon 64 at the same clockspeed.

og dette:

 

I wrote this regarding Anand's credibility. Anand is very suspicious in this Conroe business.

 

1) Anand didn't see the Conroe CPU, nor did he have the chance to peak into the device manager, nor was he allowed to run CPU-Z. In fact, Anand had no way to tell what kind of CPU was running the Intel box. Victor Wong had his hands on Conroe, he got CPU-Z screens to show.

 

2) Anand's pumping of Conroe is very suspicious. The title of his article was "Intel regains performance crown", which was false. Conroe is months away, may be delayed as such delays have become common with Intel's launches. There is nothing certain about it gaining performance crown against AMD's future products.

 

3) Anand willfully hid the fact from his readers that he was merely a button pusher.

 

As reported by TechReport:

"We used test systems pre-configured by Intel before the show, and we had very limited time to conduct testing or inspect the systems. We were not allowed to look inside of the case of either PC, and the scope of the benchmarks we were allowed to run was defined by Intel. We weren't given the leeway to record our own custom timedemos for the games, and we didn't have enough time to run each test three times or even reboot between the tests....

our role really was confined largely to clicking a few icons and menu items to kick off a test and then writing down the results."

 

4) After the public suspicion on Intel. I emailed Pat Gelsinger and others at Intel requesting for a fairer test environment. Intel invited Anand back for another test. This made Anand even more suspicious. Others didn't get such treatment. Remember, Intel setup the Conroe box and FX box for a very specific purpose. Intel knew their setup had zero credibility, so they desperately needed someone like Anand to smear some credibility on their "setup".

 

5) If Intel really has something, answer AMD's challenge for a public duel. Intel should follow the basic rules of ethics, even if it's in a time of massive market share and revenue loss.

Det er selvsagt lov å være uenig i det han skriver, men han har utvilsomt mange gode poenger. Å avfeie noen bare fordi man ikke liker dem blir bare for dumt etter min mening.

Endret 21. april 2006 av snorreh

[EasyRaider]

2. 4-issue istedetfor 3-issue: Da snakker vi om paradigmer innen design eller rette sagt hva som er mest effektivt.  Såvidt jeg vet så vurderte også AMD 4-issue for K8, men etter å ha utført en rekke interne tester så kom de fram til at 3-issue var det mest effektive. 4-issue kan derfor i teorien virke bedre, men det hjelper lite så lenge det i praksis trolig ikke er mer effektivt enn 3-issue.  I Core-arkitekturen så er det andre mikroarkitektoniske tweaks som har mer å si for ytelsen etter min mening, som f.eks. memory disambiguation som Intel har 'lånt' fra Alpha EV8-designet.

Det var lenge siden, med et helt annet transistorbudsjett. Hvis AMD designet K8 i dag for 90 eller 65 nm prosess kan det hende de hadde valgt en bredere pipeline som Conroe.

 

Jeg tror ikke de som jobber hos Intel er så dumme som du antyder. De har sikkert gjort sine egne tester, og de ville jo selvfølgelig ha vært interessert i å spare kjerneareal hvis praktisk ytelse var den samme.