Tom Cruise - Gone mental!?

[Hr. Jenssen]

Han kunne gjerne ha gjort det ja.

[Sheldon C]

Mission Impossible, den første filmen, var en enorm skuffelse, og det var overtydelig at det var en TOM CRUISE film med TOM CRUICE i hovedrollen som TOM CRUISE osv. TOM CRUISE prydet plakatene mer enn filmtittelen, og innholdet var bare trist.

 

Og måten det opprinnelige mannskapet ble behandlet på var lite imponerende, men desto mer klisjepreget. Det eneste MI1 og MI2 hadde til felles med TVserien var musikken, og den var bra.

5956227[/snapback]

 

 

Jeg er uenig. Synes den først MI filmen var knallbra. Toeren derimot var en klisje av en actionfilm og direkte kjedelig!

[Hr. Jenssen]

Paragon: Hva mener du med "TOM CRUISE prydet plakatene mer enn filmtittelen"?

Du sier altså at til vanlig er filmtittelen gigantisk svær, mens de store skuespillerne som er med knapt vises på plakaten? Synes du overdriver forferdelig, jeg.

 

Er enig med Bond007 i at det var en bra film. 2'ern ble igjen litt for teit.

Endret 23. april 2006 av Hr. Jenssen

[Codename_Paragon]

@Bond007:

For meg var den en skuffelse siden jeg hadde sett TV-serien (den første), og likte stilen. Filmen, derimot, kastet vrak på det som var selve essensen i serien, og kunne derfor ikke oppfylle mine forventninger. Derfor skuffet den.

 

@Hr. Jenssen:

På plakatene var Tom Cruise ikke bare nevnt ved navn, men i flere tilfeller fylte profilen hans hele plakaten, bokstavelig talt.

 

Jeg har aldri sagt at "de store skuespillerne som er med knapt vises på plakaten", derfor blir "Synes du overtdriver forferdelig, jeg" da en klassisk stråmannsargumentasjon.

 

Filmen hadde forøvrig endel andre kjente skuespillere som ikke nådde frem på samme måte, f.eks. http://boubou69.free.fr/m/mission_impossib..._dvd_zone_2.jpg

 

Begge: så dere TV-serien (den første) før dere så filmen?

[Hr. Jenssen]

Jeg har aldri sett serien, så den har jeg ikke noe forhold til.

 

Jeg kan nevne et dusin andre tilfeller hvor kun èn skuespiller er på coveret, mens det finnes flere andre kjente med i filmen. Synes ikke akkurat det er noe super-egoistisk eller noe sånn, som du hentyder til at MI-coveret er.

 

Noen eksempler: Gudfaren (alle tre), The Fugitive, The Hurricane, osv. Du tror vel ikke at grunnen til at kun èn person vises på coveret har noe med at filmen faktisk stort sett handler om kun den personen (eller i det minste mest om den personen)?

[krizkriz]

Hva er egentlig denne "Oprah-hendelsen"? Hva skjedde der?

5952662[/snapback]

http://www.gorillamask.net/cruiseoprah.shtml

 

HØHØHHØØ

5952679[/snapback]

Her er den "andre" versjonen, hvis du tør å se den

[AndersT2]

Å når har folk begynt å tro på alt Mediene skriver også. VG er kun ett skritt fra Se & Hør om dagen. De skriver like mye usannheter som sannheter.

 

Det er greit at fyren hadde en litt "rar" oppførsel hos Oprah, men etter det så har mediene diktet opp gærne historier om han som de selv vil. Og når ble han Prest i scientologi kirken? han er nok kun fortsatt en litt stor kjent medlem.

[Polar Pål]

Cruise er bare en forelska og overlykkelig person som desverre blir overkjørt av misunnelig media. Digger han som skuespiller, og har spilt i en rekke fornøyelige filmer:

 

Collateral

Last Samurai

Magnolia

Top Gun

Minority Report

Mission Impossible-filmene

Eyes Wide Shut

 

Etc..

[Codename_Paragon]

Jeg har aldri sett serien, så den har jeg ikke noe forhold til.

Interessant. Jeg spurte siden jeg ante at deler av min skuffelse var pga. kontrasten til serien.

Jeg kan nevne et dusin andre tilfeller hvor kun èn skuespiller er på coveret, mens det finnes flere andre kjente med i filmen. Synes ikke akkurat det er noe super-egoistisk eller noe sånn, som du hentyder til at MI-coveret er.

Jeg tviler ikke et sekund på at du vi finne flere slike eksempler, men nettopp det at filmen dreier seg mest om han og serien dreide seg om en gruppe, gjør at jeg fortsatt finner det hele vel egoistisk. Navn som Brian De Palma, Jon Voight, Emmanuelle Béart, Ving Rhames eller Vanessa Redgrave er neppe på B-listen.

 

Jeg tror nok vi har grunnleggende forskjellig syn her, og det er greit nok.

Noen eksempler: Gudfaren (alle tre), The Fugitive, The Hurricane, osv. Du tror vel ikke at grunnen til at kun èn person vises på coveret har noe med at filmen faktisk stort sett handler om kun den personen (eller i det minste mest om den personen)?

5970907[/snapback]

Som nevnt over er nettopp det endel av min skuffelse.

 

Mission Impossible-seriene hadde et nokså fast format (dette er ikke en spoiler):

- sjefen, Jim Phelps, gikk til et sted og mottok ukens oppdrag fra en båndspiller i den første serien.

- ordren begynte (oftest) med "Good morning, mr. Phelps"

- ordren ble avsluttet (alltid?) med "This tape will self-destruct in five seconds. Good luck Jim."

- Lalo Shifrins kjenningsmelodi startet opp, en lunte ble tent, masse eksplosjoner fra ukens høydepunkter ble vist. (har en kjenningsmelodi noengang passet så godt som denne?)

- en plan ble lagt, mannskap valgt (vanligvis de samme)

- mye action, endel overraskelser, og stort sett vellykket avslutning på oppdraget.

 

Malen egner seg til parodier, men serien tok seg selv alvorlig uten at det ble ufrivillig humor. Dette er en av mine favorittserier, jeg var derfor enormt skuffet da det aller meste av det som gjorde serien til det den var, ble kassert til fordel for , som du korrekt beskriver, "filmen faktisk stort sett handler om kun den personen".

 

 

Å gjøre lederen, Jim Phelps, til en forræder, som unnskyldte sitt svik med en samling klisjeer, et banalt grep for at Cruise skulle kuppe hovedrollen, ble for mye for meg.

 

 

Siden Tom Cruise er både skuespiller og produsent for filmen (usikker, men jeg mener å ha hørt han tok initiativ til å lage filmen), gjør jeg ham ansvarlig for galskapen.

[BeNeFit]

Sjekk ut denne, trenger vel ikke og si mer:p

[olefiver]

"Have you met my lovely daugher, alpakkawool?"

 

Syns ikke Suri Cruise eller Suri Holmes (avhengig av hvor lenge forholdet holder?) er så ille dumt. Suri er persisk for rose og sanskrit for sol. Det som er teit (hvis det er sant) er at Cruise & Co mente at Suri stammer fra hebraisk som en annen form for Sarah, når suri egentlig er en hebraisk forvisning.

 

Det er noe i psyken til mange kjente personer som driver dem til avsindige handlinger for å markere at de er anderledes enn vanlige folk. Ikke nødvendigvis en negativ holdning fra den kjente personen, men når en er på forsiden av aviser hver uke i årevis vil en få følelsen av at du fortjener bedre enn, eller du må skille deg ut fra de vanlige.

 

Hos noen gir dette utslag i merkelige navn på ungene:

Moses Paltrow/Martin

Makena`lei Hunt

Poppy Honey Daisy Boo Oliver

Heavenly Hirani Tigerlily, Peaches Honeyblossom, Pixie og Fifi Trixibelle Geldof

Moon Unit og Dweezil Zappa

Elijah Bob Patricius Guggi Q (sønn til U2 Bono)

 

liste fra kjendis.no

[Hr. Jenssen]

Det er noe i psyken til mange kjente personer som driver dem til avsindige handlinger for å markere at de er anderledes enn vanlige folk.

 

Vel, det er alltids noe i psyken til paparazzi'en som driver dem til avsindige handlinger for å ødelegge kjente folk, når det som blir uttalt eller vist på bilder kanskje ikke er sant, men bare en del av sannheten, eller en manipulasjon. En bør alltid ha det i bakhodet.

 

Likevel synes jeg nå Cruise sin oppførsel i løpet av de siste fem årene har vært kanskje så snål, så det kan jo egentlig hende han bare ber om å bli hengt ut i pressen...

[JacEr]

Leste den saken der for en tid tilbake siden, at kreative personer følte de ikke kunne ha vanlige navn på barna, men måtte også være spesielt kreative der også. Mange mente at dette var en usunn holdning, at fra fødselen av skulle barna bare være en del av foreldrenes liv og livsstil, framfor å bli sett på som et eget individ.

 

Det jeg ikke skjønner er hvorfor foreldre velger navn som stort sett bare sier at foreldrene er noen stokk dumme, egosentrerte medianisser som burde vært sperret inne på gummirommet på livstid.

 

Om Tom Cruise virkelig er gal eller ikke, spiller for min del ingen rolle, han er veldig morsom å hate uansett

[JacEr]

Må bare få vekke tråden til live igjen etter å ha snublet over dette klippet. Enda en grunn til å si klart fra, MENN SKAL ALDRI MÅTTE DANSE!

[razh0r]

Må bare få vekke tråden til live igjen etter å ha snublet over dette klippet. Enda en grunn til å si klart fra, MENN SKAL ALDRI MÅTTE DANSE!

6062929[/snapback]

 

Hva var galt med det der?

 

Jeg synes ikke det så noe rart ut i det hele tatt, det der er noe alle kunne ha gjort..

[JacEr]

Tom Cruise gjør stort sett ting alle kunne gjort, de fleste velger bare å holde det unna offentlighetens lys, ihvertfall når man VET man driter seg ut.

[O.J]

Spiste han virkelig morkaken og navlestrengen? i såfall, hvorfor i all verden gjorde han det?

[Bytex]

Nei, det var en spøk han gjorde på amerikansk radio. Så plukket noen nettsteder det opp som Fakta og skrev sinte artikler. Han ironiserte over seg selv og fordommer mot scientologene.

 

Akkurat som om jeg sier "Jaja, i helga skal jeg bort på kirkegården og sparke ned noen støtter, tenne på et par kirker og ofre noen barn til middag ved midnatt", siden jeg ser litt 'satanist' ut. Alle skjønner det er selvironi.

 

For øvrig er MI:3 en kjempebra actionfilm hvis man slår av skylappene, slår av Katie Holmes og alt tullet, og bare fokuserer på filmen i seg selv.

Endret 8. mai 2006 av Bitex

[Superior]

Det er noe i psyken til mange kjente personer som driver dem til avsindige handlinger for å markere at de er anderledes enn vanlige folk.

 

Vel, det er alltids noe i psyken til paparazzi'en som driver dem til avsindige handlinger for å ødelegge kjente folk, når det som blir uttalt eller vist på bilder kanskje ikke er sant, men bare en del av sannheten, eller en manipulasjon. En bør alltid ha det i bakhodet.

Det som er i psyken til en paparazzi er å ta bilder han eller hun kan tjene penger på. Ikke noe mer eller mindre, selv om det nok finnes galninger der også.