Kan man hindre andre i å tenke noe?

[kyrsjo]

Jeg regner med at det trådstarter vil frem til, er at opphavsrettigheter er illegitime fordi ideer/tanker ikke kan eies. Jeg kan imidlertid ikke se at det er relevant. Opphavsretten har ikke sitt grunnlag i eierskap til en idé, men i eierskap til produktet av en idé. Om man har opphavsrett til en bok, betyr ikke det at det er ulovlig for andre mennesker å unnfange en idé om en helt lik historie; det er kun ulovlig å utgi den. Det er altså ikke slik at opphavsrett på noen måte begrenser folks mulighet til å tenke det de ønsker å tenke.

 

Når det gjelder opphavsretts begrunnelse, er det mitt syn at ens produkt er ens eiendom, uavhengig av om eiendommen er av fysisk art eller ikke. Om man bygger et hus eller komponerer en melodi, er det ingen prinsipiell forskjell. I begge tilfeller produserer man noe, og i begge tilfeller bør man ha full råderett over sitt produkt.

5947191[/snapback]

 

Så vidt jeg har hørt ble opphavsretten innført ca. sammtidig med trykkpressen, som en grei avtale (håndhevet av staten) mellom trykkerieiere og forlag. På den tiden var det i praksis umulig for en privatperson å f.eks. kopiere en bok, selv om det hendte at fattige folk gjorde det ved avskrift likevel. Ikke at noen brød seg.

 

Samtidig innførte man en begrensningstid på opphavsrett (denne har i de senere år blitt stadig utvidet, ryktene har det til at det skjer hver gang mikke mus er i ferd med å falle ut av opphavsretten), slik at etter at denne tiden var utløpt, tilfaller verket offentligheten og kan reproduseres av hvem som måtte ønske det.

 

Poenget var at det skulle være lettere å leve av å skrive bøker, da staten annså det som en god ting at bøker ble skrevet, men man ønsket ikke å holde tilbake for "billig reproduksjon" uendelig lenge.

 

Så opphavsretten er (var opprinnelig ikke iallefall) faktisk ikke en forlengelse av eiendomsretten - det er en restriksjon på markedet gjort for at det skal være lettere å tjene penger, og slik gi et insentiv for skapning av åndsverk.

 

Så kan man diskutere om åndsverkloven har gått totalt av sporet de siste (ganske mange...) årene. Jeg mener ja, hovedsakelig grunnet privat håndheving av loven, lover, teknologi og lovbeskyttelse av teknologi som hindrer ting å gå ut av opphavsrettslig beskyttelse innen rimelig tid og unaturlig høye straffer (bøter i størrelsesorden trafikkforséelse hadde vært mer naturlig).

[Desmesurado]

Desmesurado: det du beskriver i svar på mitt spørsmål er noe rart, for å si det mildt. At du tror at verden eksisterer slik, virker mer som en "Novus Ordo Seclorum" enn en norsk stat.

Hvis vi med "verden" forutsetter at dette gjelder den sosialdemokratiske eller annen form for sosialistisk styresett, så ja. Ikke fordi jeg tror dette, eller fordi jeg ønsker det, men fordi det pr. definisjon er ytterst på kornet korrekt. Den gjeldende sosialpsykopate orden er systematisk tvang mot enkeltindividet eller individgrupper som ikke har rammet tvinger og tvingers støttespillere med det samme. Blandt annet sortererer under psykopati, sosialisme. Ikke fordi jeg hater sosialismen, men fordi den oppfyller de nødvendige kriterier for å rammes av begrepet. Forstår du slik en elementær logikk, eller forstår du det ikke?

 

Dine aversjoner mot sosialisme bryr jeg meg lite om,..

Det vet jeg. Det er ikke for ingenting psykopater er psykopater.

 

...men det er synd at du føler at staten presser ting inn hodet på deg og ikke lar deg tenke fritt. Kjipern.

Det er ikke sant at jeg føler dette. Jeg yter tross alt meget sterk motstand mot alskens psykopat tvangsfaenskap. Årsaken til dette, er mine evner til å tenke fritt og behandle mine tanker og ideer både etisk og logisk før jeg tar ethvert standpunkt opp til etisk-, moralsk og logisk vurdering.

 

Jeg kan godt være enig i at samfunnet påvirker oss, men det er opp hver enkelt å la dem gjøre det.

Nu sier han at skatt er et frivillig anliggende, også. Hva blir det neste han forteller oss, av vrangforestilt rør?

 

Hvis du mener at det er kun arter av sosialisme som gjør dette, vil jeg bli overasket. Da er det jo kun anarkiet som vil fungere etter den logikken. Eller tar jeg helt feil der?

Det skal jeg fortelle deg etter at du har definert "anarkisme". Det hersker nemlig uenighet om hva som grunnleggende og vesentlig kjennetegner denne filosofi. If you please?

 

I ditt andre innlegg leser jeg at du prøver å få frem en mening, men klarer ikke helt å se den. Hvor ligger kritikken? I ditt neste innlegg ser jeg gjerne at du formulerer deg litt bedre. Har ikke slike store problemer med å forstå det du sier, men sliter hardt for å få frem en bestemt mening.

Forsto du ikke hvem Staten er? Jeg ser, fremfor at jeg skal omformulere meg, heller at du gjør en bedre innsats for å øke dine språklige ferdigheter. Hvorfor skal vi strebe nedover?

 

Og for å prøve å svare på spørsmålet ditt: vi bor alle i det geografiske Norge og vi er alle under statens beskyttende vinge. De aller fleste ihvertfall. Det er det som kalles demokrati og sånn vettu.

Det er sant at Staten beskytter. Det er like sant som at den stjeler, tvinger og terroriserer. Vi har altså med en stat å gjøre, som har sitt opphav i- og holdes i hevd av mafianske psykopater. Den påtvinger folk sine beskyttelsestjenester, i bytte mot skatt, og sørger også med skatt og monopol (enerett) for at markedet er fri for privatdrevne alternativer. Det er sånt som kalles psykopati, vett'u!

 

Jeg har de psykosene jeg har og velger selv om jeg skal diskutere i denne tråden, med eller uten psykoser.

Selvfølgelig har du det, og selvfølgelig har du det.

[Ueland]

Denne tråden stenges herved for å poengere hva vi mener om diskusjone rettet mot personer/debatanter fremfor sak.

 

 

 

Fortsetter det å komme poster fra brukere i politikkforumet som tar sikte på å angripe debatantene istedet for å holde seg til saken så vil det vente konsenkvenser for de.

Endret 2. mai 2006 av Ueland