Kan man hindre andre i å tenke noe?

[PelsJakob]

guardianpegasus: Poenget er at en lov ikke blir hverken mer eller mindre legitim av at mange bryter den. Dersom det er riktig at en kunstner har eiendomsrett til sitt produkt, er det riktig uavhengig av hvor mange som er uenig. Det faktum at mange laster ned musikk trass i at det er ulovlig, kan imidlertid tyde på at platebransjen bør utnytte ny teknologi istedenfor å motarbeide den. Internett er ikke bare en trussel mot platesalget; det er også en fantastisk mulighet til å nå ut til et stort publikum uten store kostnader. Dét er imidlertid en annen diskusjon.

 

Tyveri er umoralsk fordi man fratar noen det de har skaffet seg gjennom sitt arbeid.

 

Hvordan fratar man noen en ide?

5949631[/snapback]

Det gjør man ikke; man fratar noen produktet av sin idé.

 

Og hvis man ikke kan gi uttrykk for tanker/ideer, hvor er ytringsfriheten?

5949631[/snapback]

Ingen nekter deg å gi uttrykk for tanker og ideer. Dersom jeg skriver en bok, er det ingen som nekter deg å bruke argumentene og poengene mine; det er heller ingen som nekter deg å skrive din egen bok dersom du tenker nøyaktig den samme tanken. Det er imidlertid en helt annen sak dersom du kopierer opp boken og gir den ut i ditt navn.

[Langbein]

Ingen nekter deg å gi uttrykk for tanker og ideer. Dersom jeg skriver en bok, er det ingen som nekter deg å bruke argumentene og poengene mine; det er heller ingen som nekter deg å skrive din egen bok dersom du tenker nøyaktig den samme tanken. Det er imidlertid en helt annen sak dersom du kopierer opp boken og gir den ut i ditt navn.

5954363[/snapback]

Et prinsipielt problem her er at grensene er uklare. For hvor likt kan to produkt være uten at det sorterer under plagiat?

 

Eks: Dan Brown ble nylig frikjent i en engelsk domstol for plagiatpåstander om hans bok daVinci koden. Han hadde åpenbart ikke trykt opp Holy Blood, holy grail i sitt eget navn, men 2 av forfatterne av sistnevnte bok mente at Dan Brown hadde rappet for mye av idéene fra deres bok.

 

Kort og godt, hvor skal en trekke grensene? Problemstillingen gjelder forøvrig alle slags medier som bøker, musikk, film osv

 

Det blir åpenbart en subjekt vurdering. For hvor like kan to sanger være? Kan man telle notene, og hvor mange noter i et motiv som er like i to sanger?

[Pricks]

Tyveri er umoralsk fordi man fratar noen det de har skaffet seg gjennom sitt arbeid.

 

Hvordan fratar man noen en ide?

5949631[/snapback]

Det gjør man ikke; man fratar noen produktet av sin idé.

Hvordan fratar man noen en melodi? Banker dem så hardt at de glemmer den?

 

Og hvis man ikke kan gi uttrykk for tanker/ideer, hvor er ytringsfriheten?

5949631[/snapback]

Ingen nekter deg å gi uttrykk for tanker og ideer. Dersom jeg skriver en bok, er det ingen som nekter deg å bruke argumentene og poengene mine; det er heller ingen som nekter deg å skrive din egen bok dersom du tenker nøyaktig den samme tanken. Det er imidlertid en helt annen sak dersom du kopierer opp boken og gir den ut i ditt navn.

Fordi den som skrev boken blir fratatt historien vedkommende skrev?

[goliatmo]

-Tullete post, bare glemt det-

Endret 20. april 2006 av goliatmo

[PelsJakob]

Et prinsipielt problem her er at grensene er uklare. For hvor likt kan to produkt være uten at det sorterer under plagiat?

5955101[/snapback]

Jeg vil heller si at dette er et praktisk problem. Det overlater jeg til juristene.

 

 

Hvordan fratar man noen en melodi? Banker dem så hardt at de glemmer den?

5956723[/snapback]

Som sagt: Man kan ikke frata noen en idé. Man kan imidlertid frata noen muligheten til å høste fruktene av en idé. At man ikke mister melodien når noen stjeler musikken en har lavet, er ikke relevant for spørsmålet om hvorvidt det er tyveri eller ikke. Tilsvarende kunne man tenke seg at jeg hadde et uendelig antall appelsiner. Det ville ikke endre på det faktum at det ville ha vært tyveri om du stjal en appelsin fra meg.

 

Fordi den som skrev boken blir fratatt historien vedkommende skrev?

5956723[/snapback]

Nei, fordi han ble fratatt produktet av sitt arbeid. Det ville dessuten være svindel, i og med at du hevdet å ha skrevet en bok du ikke hadde skrevet.

[Pricks]

Å stjele en appelsin er å stjele fordi du mister en appelsin.

 

Hvis noen produserer noe ingen vil ha så er man jo også fratatt muligheten til å høste fruktene av en ide.

[Desmesurado]

Ingen nekter deg å gi uttrykk for tanker og ideer. Dersom jeg skriver en bok, er det ingen som nekter deg å bruke argumentene og poengene mine; det er heller ingen som nekter deg å skrive din egen bok dersom du tenker nøyaktig den samme tanken. Det er imidlertid en helt annen sak dersom du kopierer opp boken og gir den ut i ditt navn.

 

Er det loven du siterer her? Det håper jeg, og da har jeg ingen innvendinger til dette utsagnet.

For selvsagt står ikke denne "en helt annen sak" i henhold til den fulle råderett, og er etter råderettens prinsipper en selvmotsigelse. Patent- og åndsverksloven er selvfølgelig inkompatibel til disse prinsipper. Altså er kopi av et åndsverk kun for tjuveri å regne hvis penn og papir åndsverket har kommet til kommersielt uttrykk på, er stjålet.

 

Men dette visste du allerede, ikke sant?

Endret 21. april 2006 av Desmesurado

[Desmesurado]

Når det gjelder opphavsretts begrunnelse, er det mitt syn at ens produkt er ens eiendom, uavhengig av om eiendommen er av fysisk art eller ikke. Om man bygger et hus eller komponerer en melodi, er det ingen prinsipiell forskjell. I begge tilfeller produserer man noe, og i begge tilfeller bør man ha full råderett over sitt produkt.

 

Ola kjøper inn maling, pensler og staffeli. Han maler et bilde av en kirke, trykker det opp i et opplag på tusen. Før disse er solgt, eier Ola tusen malerier. Fysiske produkter, som er til av det arbeid Ola puttet i sin kropp. Ola forstår at han eier sin kropp, og derved det produkt hans kropp har produsert.

 

Per kjøper et av Olas malerier, som han liker så godt at han handler inn profesjonelt kopieringsmateriell, og trykker sine kopier opp i et antall på tusen. Før disse er solgt, eier Per tusen kopier. Fysiske produkter, som er til av det arbeid Per puttet i sin kropp. Per forstår at han eier sin kropp, og derved det produkt hans kropp har produsert. For å muliggjøre kopieringen, måtte Per starte med å putte kjøpearbeid inn i kroppen, som gjorde ham til eier av det produkt han kjøpte. Og siden Per forsto at han derfor eide det kjøpte produkt, forsto han også at han med dette kunne gjøre med hva enn som behaget ham. I dag ville han kopiere.

 

Vi har nu 999 + 1001 malerier av identisk motiv på markedet, fordelt på to ulike eiere - til sammen 2000 malerier.

Endret 21. april 2006 av Desmesurado

[Desmesurado]

Fordi den som skrev boken blir fratatt historien vedkommende skrev?

Nei, fordi han ble fratatt produktet av sitt arbeid. Det ville dessuten være svindel, i og med at du hevdet å ha skrevet en bok du ikke hadde skrevet.

 

Nei, PelsJakob, produktet er i dette tilfellet de fysiske gjenstander, perm og papir. Hvis du hevder at en bestemt bokstavkombinasjon, uavhengig hvor mange sider denne utgjør, er et eieberettiget produkt, erklærer du på selvmotsigende vis eierett over ideer. Slutt med det, er du snill. Og be gjerne Martinsen og resten av hans objektivistiske disipler å ta et grunnkurs i logikk.

Endret 21. april 2006 av Desmesurado

[Desmesurado]

Hvordan fratar man noen en melodi? Banker dem så hardt at de glemmer den?

Man oppretter patent- og åndsverkslover som forhindrer produsenten å selge denne på et fritt, uregulert marked. Altså, ved psykopati.

[Snusi]

Hva mener du med psykopati?

[Herr Brun]

Les "1984" av Georges Orwell. Der virker det som det funker ganske fint aa nekte folk aa tenke.

Men i praksis er det vel vanskelig, hvordan vet man hva andre tenker?

[pizzafordi]

staten bestemmer jo hva dere tenker, hva som er rett og galt, hva dere skal spise, høre på av musikk, alt til en viss grad mer eller mindre,

 

derfor er det feil å være skeptisk til staten, rett å være troende, men ikke troende hvis det gjelder å tro på noe som ikke er politisk riktig, dvs, tankegangen til majoriteten ikke at det finnes et konkret bilde, historisk osv. er imprintet i tankegangen vår, gjennom skole, media osv. Derfor kan en si at en god del tenker sånn de gjør, for å sette det på spissen med et bilde, hva som går inn og ut, på et optisk spindel hvor hva enn muligheter og tro anngår.

 

[Snusi]

Les "1984" av Georges Orwell. Der virker det som det funker ganske fint aa nekte folk aa tenke.

Men i praksis er det vel vanskelig, hvordan vet man hva andre tenker?

5984621[/snapback]

 

Ja, den er da en fin bok! Så absolutt, men dog ikke en fremtidsvisjon som vil oppfyldes... Min mening da.

 

Til dere som mener at "staten" påvirker oss. Hvem er staten igjen? Det høres ut som om dere snakker om en big brother (slik som i 1984) som innprenter alt du skal tenke. Vil nok påstå at det er noe konspiratorisk over det hele. Staten er faktisk deg og meg, ingen andre. Det er ingen maskin som styrer her, det er oss.

Jeg tror at vi er frie i UTGANGSPUNKTET, men ikke i realiteten. For det er så lite som skal til for å fjerne oss fra den friheten. I det øyeblikket du kjøper kule sko for å være kul er du ikke lenger fri. Da er du bundet til samfunnet, til din utenomverden. Og husk: utenomverdenen eksisterer ikke uten bevissthet. Alt er mulig, det gjelder bare å tro nok.... =

[pizzafordi]

Les "1984" av Georges Orwell. Der virker det som det funker ganske fint aa nekte folk aa tenke.

Men i praksis er det vel vanskelig, hvordan vet man hva andre tenker?

5984621[/snapback]

 

Ja, den er da en fin bok! Så absolutt, men dog ikke en fremtidsvisjon som vil oppfyldes... Min mening da.

 

Til dere som mener at "staten" påvirker oss. Hvem er staten igjen? Det høres ut som om dere snakker om en big brother (slik som i 1984) som innprenter alt du skal tenke. Vil nok påstå at det er noe konspiratorisk over det hele. Staten er faktisk deg og meg, ingen andre. Det er ingen maskin som styrer her, det er oss.

Jeg tror at vi er frie i UTGANGSPUNKTET, men ikke i realiteten. For det er så lite som skal til for å fjerne oss fra den friheten. I det øyeblikket du kjøper kule sko for å være kul er du ikke lenger fri. Da er du bundet til samfunnet, til din utenomverden. Og husk: utenomverdenen eksisterer ikke uten bevissthet. Alt er mulig, det gjelder bare å tro nok.... =

5990170[/snapback]

 

 

en kan finne forskjellige utgangspunkt på hva staten er, f.eks pensumet på den obligatoriske skolegang 9 år, og det som følger etter. så det går gjennom staten på sett og vis, media-det som tillates etter forskrifter, matvaner-lover/regler, millitær-tvang. det som er festet i deg fra fødselen av at en har en del tråder fra staten i seg sånn sett. og det er med å farger ens tankegang og vekst. så finnes det sikkert andre ideer her. ikke bare avkaste det og si staten er oss. vi har vel alldri vært staten, nevn en som ville ha bompenger, ingen, men det er et demokrati, sånn kan en fortsette, staten er representert av politikere som skal i utgangspunktet være

representert av oss, vi har valgt dem. er en viss mellomdistanse her som gjør det uriktig og kalle oss for staten.

Endret 26. april 2006 av pizzafordi

[Desmesurado]

Hva mener du med psykopati?

5983403[/snapback]

Psykopati er en etikk som sier at regulær, systematisk initiativ til tvang mot enkeltindividet eller individgruppen er rett når tvangen gavner psykopatens interesser. Blant annet sorterer under begrepet psykopati, sosialisme.

[Desmesurado]

Staten er faktisk deg og meg, ingen andre. Det er ingen maskin som styrer her, det er oss.

Staten er de makthavende myndigheter, enhver som i ett eller annet statlig eller kommunalt organ yter sine tjenester for den, og enhver som ellers støtter opp om denne ved bruk av stemmesedler eller annen form for bekreftelse og aksept av dens eksistens. Hvis du med "oss" mener "alle" stemmeberettigede individer i en eller annen regulær sosial eller økonomisk tilknytning til det geografiske Norge, er påstanden din feil. Vi er ikke alle Staten. Hvis du har tenkt å fortsette denne debatt, vennligst løsriv deg fra slike psykoser.

[pizzafordi]

i utganspunket "vi er". skal det bety at staten representer oss, de som representer seg selv som av staten der de støtter den. Ikke at noen er det, fordi det er en vane. Som å være passiv kristen eller skrevet inn i statskirka, men er ateist, etc. Alle ender opp som "vi er", er du terrorist?

Endret 27. april 2006 av pizzafordi

[V?rbris]

Ved politisk innprenting eller på andre måter får gjentatt noe mange nok ganger vil en forandre tankesett.

 

Psykiatrien viser dette, dette kan gjelde for personer i særdeles lukkede religiøse grupper, ett parti-stater og man ser gjerne at ektepar som har levd lenge sammen gjerne tenker mye likt.

 

Så om man ikke 100% greier å styre ens tanker kan man påvirke mennesker til å bli veldig avhengige av andre og ha vanskelig for selv og ta vurderinger og bestemmelser på egen hånd.

[Snusi]

Hmm.. Dette er en av de trådene hvor diskusjonen ender opp i mange fragmenterte små-diskusjoner? Begrepene blandes til hinsidige og argumentene til smålige.. Men det er jo den generelle tendensen på alle forumene jeg vært på. Dette er ikke for å rakke ned på noen, men bare for å vise dette mediumets håpløshet. Men for all del, jeg skal da prøve å fortsette.

 

pizzafordi: det jeg prøvde å si var at visse personer mener at staten er en helhet. En "demon" som styrer oss. Staten holder samfunnet sammen, på godt eller dårlig vis. Det er faktisk nødvendig hvis vi ikke skal leve i anarki. Når jeg sier "at vi er staten", så mener jeg ikke enkeltmennesket. Men helheten, vårt samhold, vår felles sak. Staten, samfunnet består av enkeltmennesker, og det er enkeltmennesker som bestemmer.

Klart det er en distanse, noe annet er umulig.

 

Desmesurado: det du beskriver i svar på mitt spørsmål er noe rart, for å si det mildt. At du tror at verden eksisterer slik, virker mer som en "Novus Ordo Seclorum" enn en norsk stat. Dine aversjoner mot sosialisme bryr jeg meg lite om, men det er synd at du føler at staten presser ting inn hodet på deg og ikke lar deg tenke fritt. Kjipern.

Jeg kan godt være enig i at samfunnet påvirker oss, men det er opp hver enkelt å la dem gjøre det. Hvis du mener at det er kun arter av sosialisme som gjør dette, vil jeg bli overasket. Da er det jo kun anarkiet som vil fungere etter den logikken. Eller tar jeg helt feil der?

 

I ditt andre innlegg leser jeg at du prøver å få frem en mening, men klarer ikke helt å se den.. Hvor ligger kritikken? I ditt neste innlegg ser jeg gjerne at du formulerer deg litt bedre. Har ikke slike store problemer med å forstå det du sier, men sliter hardt for å få frem en bestemt mening. Og for å prøve å svare på spørsmålet ditt: vi bor alle i det geografiske Norge og vi er alle under statens beskyttende vinge. De aller fleste ihvertfall. Det er det som kalles demokrati og sånn vettu.

 

Om jeg har tenkt til å løsrive meg fra mine psykoser er vel strengt talt ikke ditt problem. Jeg har de psykosene jeg har og velger selv om jeg skal diskutere i denne tråden, med eller uten psykoser.

 

Siste til pizzafordi: skjønte ikke helt det siste innlegget ditt, mulig jeg er dum, men gidder du å forklare det en gang til? Og hvis du lurte på om jeg var terrorist, så kan jeg nu avkrefte det. Jeg beklager hvis jeg har fremstått som en.

 

- Snusi