Kan man hindre andre i å tenke noe?

[Pricks]

Et halvfilosofisk spørsmål:

 

Kan man eie tanker? Det vil si, kan man tenke en tanke og så nekte andre å tenke den tanken etterpå? Kan man bestemme hva andre skal eller ikke skal tenke på?

 

Hvis man kan det, er det ikke et overgrep mot mennesker å nekte dem å tenke de tankene de selv vil?

 

Hvis man ikke kan det, er det likevel hensiktsmessig å sette andre hensyn først i visse sammenhenger, og la staten bestemme hvilke tanker vi skal kunne tenke (eller hvilke tanker vi ikke skal få tenke)?

Endret 18. april 2006 av Pricks

[A.J Green]

Vel, jeg kan svare på det ved å stille et nytt spørsmål.

 

Har et menneske eller en grupppe mennesker lov til å bestemme over andre mennesker?

[WaterMarked]

Vel, jeg kan svare på det ved å stille et nytt spørsmål.

 

Har et menneske eller en grupppe mennesker lov til å bestemme over andre mennesker?

5946334[/snapback]

Trur ikkje det kommer til å skje,men det er ein gruppe som bestemmer om hva du har lov til eller ikkje,eller for å si det på ein annen måte,det er mange mennesker som styrer livet ditt,feks sjefen din.

Egentligt så sitter det ein stor gruppe som bestemmer over livet ditt i samfunnet.

Men egentligt er mye av det som du ikkje har lov til rasjonelt og logisk,slik som å stjele,ta noens andres liv,men som igjen usa gjere med dødstraff.

Så di eiger deg egentligt 100% dr nede,og er sikker på at viss det hadde vore teknologi til det så hadde det blitt brukt i 1 land som usa pga di er så redde for angrep\terror osv.

Men om det er moralsk riktigt kan diskuteres,men det finnes faktisk pedofile og mange syke folk der ute.

Kunne sikkert hjelp psykisk syke folk så di slippe tvangstanker osv...

Så egentligt kan du gjere dette til eit nokså komplisert evne.....

Men igrunnen så kan eg ikkje si at det er noens rett å styre tankene dine og det er umoralsk.

Men viss det kan hjelpe ein psykisk pasient med tvangstanger angst osv så er det både riktigt og uriktigt.

Trur eg hadde blitt nokså sint viss eg fant ut at noen styrte tankene mine,og det trur eg du\dere og hadde blitt.

Endret 18. april 2006 av terhi

[Desmesurado]

Kan man eie tanker? Det vil si, kan man tenke en tanke og så nekte andre å tenke den tanken etterpå?

Nei.

 

Kan man bestemme hva andre skal eller ikke skal tenke på?

Derfor ikke.

 

Hvis man ikke kan det, er det likevel hensiktsmessig å sette andre hensyn først i visse sammenhenger, og la staten bestemme hvilke tanker vi skal kunne tenke (eller hvilke tanker vi ikke skal få tenke)?

Altså kan ikke Staten dette. Selv ikke venstresidens gud Staten.

[Desmesurado]

Har et menneske eller en grupppe mennesker lov til å bestemme over andre mennesker?

Trur ikkje det kommer til å skje,men det er ein gruppe som bestemmer om hva du har lov til eller ikkje,eller for å si det på ein annen måte,det er mange mennesker som styrer livet ditt..

Altså skjer det.

 

Egentligt så sitter det ein stor gruppe som bestemmer over livet ditt i samfunnet.

Men egentligt er mye av det som du ikkje har lov til rasjonelt og logisk,slik som å stjele,ta noens andres liv,men som igjen usa gjere med dødstraff.

Vennligst legg fra deg verktøyet logikk, inntil du mestrer i det minste en gjennomsnittlig god håndtering. At det ikke er lov å stjele, har ingenting med logikk å gjøre. På samme måte som det har ingenting med logikk å gjøre, at det er lov. Hva disse har med å gjøre, er etikk og moral. I den grad tjuveri har noe med logikk å gjøre, er når forbud mot- eller tillatelse til dette gjelder for alle. Eksempelvis hvis tjuveri er galt, er det galt for alle. Hvis tjuveri ikke er galt, er det ikke galt for noen. Og hva som avgjør hvorvidt tjuveri er galt eller ikke galt, er erkjennelsen av eierett. Igjen, til eksempel, er det slik at en mindre del mennesker erkjenner denne, og erkjenner den til det fulle. Mens en større del mennesker ikke gjør det. Disse som ikke gjør dette, er identifisert som den filosofiske venstresidens notoriske psykopater.

[magicus]

Vi tenker gjennom ord og bilder. Dette er åpenlyst. I tillegg må setninger og meninger vi vil utrykke formuleres som ord eller bilder.

Forutsatt at dette premisset er greit. Hva kan vi da kalle statens og andre interessegrupper(f.eks feminister) sine forsøk på å kontrollere hva vi kan si og ikke si. Hva vi har lov til å avbilde og hva vi ikke har lov til å avbilde (les muhammed tegninger eller kristnes kamp for porno sladd).

Du har kanskje gjettet det? Jo det er ett forsøk på å kontrollere hva vi kan tenke og hva vi ikke skal tenke på.

Og har vi tenkt en tanke og vil formidle den videre til andre slik at ideen sprer seg så prøver ulike maktgrupper å legge hindrer i veien for dette. Du har ikke lov å banne, du skal ikke lyge, du skal ikke begjære din nestes hustru eller noe sånt.. Alt er eksempler på hva vi kan og ikke kan tenke. For foran enhver kalkulert og rasjonell handling ligger det en tanke. Klarer noen å kontrollere den (ved hjelp av språket) så har de makt. Og denne makten bruker de til å presse igjennom sine interesser.

 

Derfor: Fri og ubegrenset ytringsfrihet er ett mål som vi alltid må søke etter. Selv med fri og ubegrenset ytringsfrihet vil det være restriksjoner for hva en kan si i form av normer og verdier innad i kulturen. Negative ytringer kan føre til sanksjoner individer imellom.

Tanker er koblet til handlinger og handlinger er koblet til makt.

[guardianpegasus]

Man kan ikke eie tanker. Man kan, og bør, derimot, stoppe en del mennesker fra å leve dem ut fordi de på uretmessig vis går utover demselv eller andre.

 

Eksempler på dette er religion, rusmidler, inkludert tobakk, for store mengder alkohol, sukker, fett, gambling, seksuelle tilbøyeligheter som pedofili og voldtekt osv.

[Desmesurado]

Hva kan vi da kalle statens og andre interessegrupper(f.eks feminister) sine forsøk på å kontrollere hva vi kan si og ikke si. Hva vi har lov til å avbilde og hva vi ikke har lov til å avbilde (les muhammed tegninger eller kristnes kamp for porno sladd).

Psykopati.

 

Du har kanskje gjettet det?

Nei, det var ingen gjetning.

[Pricks]

Ideer er jo tanker.

 

Kan man eie ideer? Kan man ha ekskusiv enerett på ideer (altså spesifikke tanker)?

[g5r]

Gode spørsmål.

 

Jeg har funnet ut at TV`en ellers bestemmer hva jeg skal tenke, inntil en stund, deretter ser jeg på den bare hvis det er gode filmer.

Prosessen er ganske enkel, og etterhvert er resultatet åpenbar: plutselig begynner man å (ubevisst) bruke ord som "terrorisme", "toleranse", "moderat", "valg" og "demokratisk" bare for å nevne noen. Jeg slet en god stund, så leste jeg en plass på nettet at man trykker på AV-knappen så er man allrede på bedringens vei. Å hildran`e du da er ikkje te` tru - det funker som bare det!

[Zethyr]

Hvordan har du tenkt å gå frem i praksis for å bevise skyld i en sak hvor en person har tenkt noe som en annen har tenkt før ham?

I praksis blir dette meget vanskelig.

 

Det som derimot er mulig, men slettes ikke moralsk forsvarlig, er å hindre folk i å ytre sine tanker (selvsagt så lenge de ikke er direkte offensive mot andre mennesker, kun tiltenkt å lage kvalm).

 

Når det kommer til å straffe folk for å gjennomføre sine tanker, må man igjen se på loven .

[PelsJakob]

Jeg regner med at det trådstarter vil frem til, er at opphavsrettigheter er illegitime fordi ideer/tanker ikke kan eies. Jeg kan imidlertid ikke se at det er relevant. Opphavsretten har ikke sitt grunnlag i eierskap til en idé, men i eierskap til produktet av en idé. Om man har opphavsrett til en bok, betyr ikke det at det er ulovlig for andre mennesker å unnfange en idé om en helt lik historie; det er kun ulovlig å utgi den. Det er altså ikke slik at opphavsrett på noen måte begrenser folks mulighet til å tenke det de ønsker å tenke.

 

Når det gjelder opphavsretts begrunnelse, er det mitt syn at ens produkt er ens eiendom, uavhengig av om eiendommen er av fysisk art eller ikke. Om man bygger et hus eller komponerer en melodi, er det ingen prinsipiell forskjell. I begge tilfeller produserer man noe, og i begge tilfeller bør man ha full råderett over sitt produkt.

[WaterMarked]

Har et menneske eller en grupppe mennesker lov til å bestemme over andre mennesker?

Trur ikkje det kommer til å skje,men det er ein gruppe som bestemmer om hva du har lov til eller ikkje,eller for å si det på ein annen måte,det er mange mennesker som styrer livet ditt..

Altså skjer det.

 

Egentligt så sitter det ein stor gruppe som bestemmer over livet ditt i samfunnet.

Men egentligt er mye av det som du ikkje har lov til rasjonelt og logisk,slik som å stjele,ta noens andres liv,men som igjen usa gjere med dødstraff.

Vennligst legg fra deg verktøyet logikk, inntil du mestrer i det minste en gjennomsnittlig god håndtering. At det ikke er lov å stjele, har ingenting med logikk å gjøre. På samme måte som det har ingenting med logikk å gjøre, at det er lov. Hva disse har med å gjøre, er etikk og moral. I den grad tjuveri har noe med logikk å gjøre, er når forbud mot- eller tillatelse til dette gjelder for alle. Eksempelvis hvis tjuveri er galt, er det galt for alle. Hvis tjuveri ikke er galt, er det ikke galt for noen. Og hva som avgjør hvorvidt tjuveri er galt eller ikke galt, er erkjennelsen av eierett. Igjen, til eksempel, er det slik at en mindre del mennesker erkjenner denne, og erkjenner den til det fulle. Mens en større del mennesker ikke gjør det. Disse som ikke gjør dette, er identifisert som den filosofiske venstresidens notoriske psykopater.

5946540[/snapback]

Så du vill si at det er ulogisk at det ikkje er lov å stjele og ta liv.

Jaja,,siden det ikkje finnes logikk i det så kan eg vell stjele pcen din som du har kjøpt for dine penger som du igjen har arbeidet for å få.

Og eg kan jo ta livet ditt pga eg føler for det,er det logisk meiner du...

Trur det er du som ikkje tenker logisk....

Men uansett ja,,eg burde heller skrevet at det ikkje er moralsk å stjele og ta liv....

Endret 19. april 2006 av terhi

[guardianpegasus]

Når majoriteten av alle som har datamaskin og internett gjør seg til kriminelle tør jeg påstå det er noe galt med systemet.

[PelsJakob]

Når majoriteten av alle som har datamaskin og internett gjør seg til kriminelle tør jeg påstå det er noe galt med systemet.

5947760[/snapback]

Hva da når flertallet av de som har førerkort, bryter trafikkreglene? Bør trafikkreglene avskaffes?

[Pricks]

Tyveri er umoralsk fordi man fratar noen det de har skaffet seg gjennom sitt arbeid.

 

Hvordan fratar man noen en ide?

 

Og hvis man ikke kan gi uttrykk for tanker/ideer, hvor er ytringsfriheten?

[Mr.M]

Det nærmeste man kommer m.h.t. at andre tar fra deg dine tanker, eller forsøker å bytte ut dine tanker med noe annet, er ved hjelp av Mindcontrol

 

De norske legene Sem-Jacobsen og Gordon Johnsen utførte bl.a. LSD forsøk og kirurgiske inngrep med innoperering av elektroder i hjernen i bestialske mindcontrol prosjekter, bl.a. finansiert av det amerikanske forsvarsdepartementet. Sem-Jacobsen hadde sin base på Gaustad psykiatriske klinikk. Han hadde også tett samarbeid med diverse CIA-leger.

 

http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=7426

 

http://www.dagbladet.no/kultur/2000/10/14/223285.html

 

http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=7443

 

http://www.folkevett.no/index.php?artikkelid=1241&back=1

 

http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=7450

 

http://www2.tv2.no/riketstilstand/n2i.vis?par=7427

 

Hvorhen denslags skjuler seg i dag kan man spekulere i. Slike forhold kommer ofte ikke frem/avsløres før mange år senere.

Endret 19. april 2006 av Hotbox

[Desmesurado]

Så du vill si at det er ulogisk at det ikkje er lov å stjele og ta liv.

Nei, tjuveri er hverken logisk riktig eller logisk galt, før slutningen om hva tjuveri er, er en følgeriktig logisk slutning av premisset eierett. Denne sier at man til det fulle eier sin kropp og hva kroppen produserer. Da, og bare da, er tjuveri logisk galt. Hva gjelder å ta liv - uten at det foreligger samtykke, og om dette er galt eller riktig, avhenger av ditt erkjennelsesforhold til eierett. Det kan altså ikke fastslås hvorvidt det å ta liv er rett eller galt før heller denne slutning er utledet av premisser som står i logisk samsvar med slutningen.

 

Jaja,,siden det ikkje finnes logikk i det så kan eg vell stjele pcen din som du har kjøpt for dine penger som du igjen har arbeidet for å få.

Og eg kan jo ta livet ditt pga eg føler for det,er det logisk meiner du...

Uten mitt samtykke kan du ikke ta hverken min datamaskin eller mitt liv, hvilket kommer av min erkjennelse til eierett, og at denne gjelder absolutt. Og straks jeg setter denne som prinsipp for hva som er moralsk riktig og moralsk galt, og at ethvert brudd på denne er galt, er både ditt tjuveri- og drapsforsøk moralsk galt. Dette er også logisk galt, for den som erkjenner eierett fullt ut, da "moralsk rett" er en feilslutning av premisset. Grunnen til denne erkjennelse bygger på en selvinnlysende forståelse av- og respekt for hva som er mitt og hva som er ditt.

 

Trur det er du som ikkje tenker logisk....

Tja, det kunne jo ha vært tilfelle. Men er det?

 

Men uansett ja,,eg burde heller skrevet at det ikkje er moralsk å stjele og ta liv....

Nei, for det er moralsk å stjele og ta liv. Men er det moralsk rett eller galt?

Endret 19. april 2006 av Desmesurado

[Desmesurado]

Når majoriteten av alle som har datamaskin og internett gjør seg til kriminelle tør jeg påstå det er noe galt med systemet.

5947760[/snapback]

Hva da når flertallet av de som har førerkort, bryter trafikkreglene? Bør trafikkreglene avskaffes?

5947958[/snapback]

Nei, når flertallet sertifiserte vognførere bryter trafikkreglene, er det noe galt med trafikkreglene.

Endret 19. april 2006 av Desmesurado

[guardianpegasus]

Hva da når flertallet av de som har førerkort, bryter trafikkreglene? Bør trafikkreglene avskaffes?

 

Det spørs hvilke regler som brytes. De fleste er enig om at fartsgrensene bør holdes. Alikevel kjører man gjerne litt for fort på grunn av pes og mas. Det viktigste er å holde et ryddig kjøremønster og at alle på veien holder samme fart.

 

Fartsgrensene i norge er for lave. Veiene er for dårlige. Bilene for dyre. Avgiftene for mange. Og kravene for å beholde kortet er ikkeeksisterende mens kravene om å få det stadig blir skjerpet.

 

Systemet bærer klart preg av urettferdighet og idioti og det er klart at folk ikke ser noen grunn til å respektere slikt.