Økonomisk ringvirkninger av FRP's politikk

[radiated]

Hvis FrP får bestemme, vil kulturlivet i Norge gå i retning den man har i USA, der vanlige konsertbilletter gjerne koster 1000kr, eller som i Wien, der man gjerne betaler 2500kr for en operabillett, dvs mindre valgfrihet for "folk flest", som FrP er så opptatt av.

5936190[/snapback]

 

Du ønsker derimot at folk som ikke bruker operaen skal betale for at andre skal få kjøpe underprisete billetter. Hvis man får 50.000 i skattelette burde man ha råd til å betale det operabillettene faktisk koster, hvis man ønsker å gå i operaen. Subsidiering skjuler de faktiske kostnadene og dytter dem over på andre.

5937037[/snapback]

 

Hvis man skulle nekte å betale skatt for faktiske skattefinansierte tilbud som hver enkelt ikke benyttet deg av tror jeg listen skulle bli ganske lang...

 

Det er visst vanskelig for mange å se verdien av f.eks operaen utenom muligheten for å kjøpe seg 3-4 timers underholdning. Et attraktivt og variert kulturtilbud gir positive ringvirkninger for andre næringer (som f.eks restaurantnæring, turistnæring (hvor mange turister tror du kommer til Sydney hvert år pga operaen?) osv.) Derfor har et flertall av befolkningen stemt på partier som går inn for å føre en aktiv kulturpolitikk.

[T.F.T]

Hvis man skulle nekte å betale skatt for faktiske skattefinansierte tilbud som hver enkelt ikke benyttet deg av tror jeg listen skulle bli ganske lang...

Ja, det stemmer, og en slik utvikling er positiv. Selv ser jeg for meg en løsning med enten (1) fullt privatiserte sykehus og skoler/universiteter/høyskoler, pluss økonomisk omfordeling/lån eller liknende slik at alle får råd eller (2) skattelettelser for dem som velger private løsninger. I tillegg bør pensjonsordningen endres radikalt slik at folk som dør før de når pensjonsalderen ikke "taper" på systemet.

[radiated]

Hvis man skulle nekte å betale skatt for faktiske skattefinansierte tilbud som hver enkelt ikke benyttet deg av tror jeg listen skulle bli ganske lang...

Ja, det stemmer, og en slik utvikling er positiv. Selv ser jeg for meg en løsning med enten (1) fullt privatiserte sykehus og skoler/universiteter/høyskoler, pluss økonomisk omfordeling/lån eller liknende slik at alle får råd eller (2) skattelettelser for dem som velger private løsninger. I tillegg bør pensjonsordningen endres radikalt slik at folk som dør før de når pensjonsalderen ikke "taper" på systemet.

5937992[/snapback]

 

Så du vil med andre ord legge ned det offentlige helsevesenet, slik at man i stedet for å betale skatt til staten må betale helseforikringer ala. USA? Jeg må få opplyse om at det å være forsikret på samme nivå som det offentlige dekker i dag, vil koste mellom 50 og 100 tusen i året, og de det går ut over er selvfølgelig folk med lav inntekt (eller ingen inntekt). Å gå på privatfinansiert universitet(eller tilsvarende) koster ofte oppmot 100 000 i året (f.eks i Storbritannia).

 

Det siste utsagnet ditt skjønner jeg ikke helt, hva skal folk med penger om de er døde? Samfunnet har jo enorme pensjonsforpliktelser som det er, og pensjonen går til livsopphold, ikke dødsopphold.

[Lemkin]

Så du vil med andre ord legge ned det offentlige helsevesenet, slik at man i stedet for å betale skatt til staten må betale helseforikringer ala. USA? Jeg må få opplyse om at det å være forsikret på samme nivå som det offentlige dekker i dag, vil koste mellom 50 og 100 tusen i året, og de det går ut over er selvfølgelig folk med lav inntekt (eller ingen inntekt). Å gå på privatfinansiert universitet(eller tilsvarende) koster ofte oppmot 100 000 i året (f.eks i Storbritannia).

 

Det siste utsagnet ditt skjønner jeg ikke helt, hva skal folk med penger om de er døde? Samfunnet har jo enorme pensjonsforpliktelser som det er, og pensjonen går til livsopphold, ikke dødsopphold.

5938704[/snapback]

 

Nå har det seg slik at USA har 2 helsevesen, et privat og et offentlig. Det offentlige trenger ikke å være konkuransedyktig og dette fører til at det private blir mye dyrere. Dette er ingen god løsning.

 

Det er også et velkjent faktum at private selskap generelt drives mye mer kostnadseffektivt enn det offentlige så tallene dine vil ikke være realistiske. Du kan ei bruke det samme økonomiske grunnlaget idag til å sammenligne med. Å privatisere helsevesenet fører til lavere skatter som også har sine effekter.

[Svankmajer]

Det er da massevis av kultur som eksisterer uten statsstøtte. Men denne kulturen er ofte ikke fin nok for fiffen, dessverre. For at kultur skal være fin så må den kun tiltrekke et svært lite publikum, slik at de som har glede av slik kultur kan føle seg som en elite som hever seg over de dumme vanlige folkene som liker annen kultur som ikke er like fin.

 

Jeg snakker egentlig ikke om finkultur, men om ukommersiell kultur i det hele tatt. Kvalitet lages aldri i frykt for hva som skjer på markedet, slik jeg oppfatter det. Kultur må lages på sine egne premisser helst.

Det er snakk om at det å velge å jobbe kreativt dessuten ikke skal ende opp med sult og ingen mulighet til å noensinne ha råd til å fostre familie og leve et relativt normalt liv, men også det å søke penger til prosjekter. F.eks film koster mye penger å lage. Å drive en festival koster mye penger. Å promotere norske artister i utlandet koster penger.

Dette er jo ting som innebærer i et velferdssamfunn.

Som sagt tidligere så er det bare dumt å betegne folk som liker kultur for noe 'fiff', med mindre de aller fleste er 'fiff'.

 

Benekter du forresten at Frp vil beholde støtteordninger og velferdssamfunnet generelt?

 

Jeg er svært forvirret over hva de egentlig vil. Det som er sikkert er uansett at de vil gjøre det mye hardere å få trygd og sosialpenger, samt minke sykedager osv. Det blir en svært annerledes ordning. Om den blir lagt ned er ikke godt å si, men vi snakker kraftige kutt.

 

Det er ikke slik at kultur dør om den ikke får statsstøtte.

 

I stor grad jo. 7 millarder i kutt for kultur setter veldig mye av kulturen tilbake. Færre festivaler. Færre støtte til prosjekter og promotering av de. Noe jeg synes virker noe meningsløst når Norge er et så rikt land. En ting er når Valgerd Svarstad Haugland skulle kutte ned alle stipender og det ble mye stå og hei, med FrP ønsker jo faktisk å fjerne alle former stipendordninger.

Klart, jeg antar dette kanskje høres verre ut for meg enn for andre. Jeg kjenner jo svært mange dette vil gå utover.

 

Hva slags propaganda ER det du har lest? FrP ønsker å slå sammen dette til ETT kontor så folk ikke trenger å henvende seg tre ulike steder, ikke legge det ned. Hørt på maken..

 

Hadde du lest det jeg skrev så hadde du kanskje fått med deg at jeg sa de vil sette opp et nytt kontor. Men ja, de legger jo ned disse tre kontorene. Dette nye kontoret er resultatet av et enormt kutt, og ikke for å gjøre det lettere. Selv om jeg ikke tviler på at de sleipe folka klarer å få det til høres positivt ut i programmet.

 

som er vanlig når folk begynner å snakke om Frp og gi dem skylden for alt det onde som skjer i verden. Som kjent pleier man å spise babyer på Frps landsmøter. Jeg ønsker å minne om at denne tråden ikke er en debatt om Frp, selv om enkelte personer gjorde det til det med sitt første innlegg her.

 

Nå klarte du å få låst den egentlige tråden, og jeg kunne vel ikke forutsi at tråden skulle skli ut selv om jeg nevnte Frp. Å spøke dette vekk med babyspising er dessuten smakløst.

 

Selvsagt vil ikke muligheten til å utøve kulturen forsvinne. Så lenge det finnes folk som ønsker seg denne kulturen så vil det eksistere. Hvis det bare er to personer som ønsker denne kulturen så kan de uansett ikke forvente seg å kunne leve av det.

 

Jeg tror du trenger å sette deg litt mer inn i hvordan kulturarbeid fungerer Pricks.

Det er riktig at frivillig kultur alltid vil fortsette, men muligheten til at folk skal kunne leve av det og muligheten til å vise det, vil være mindre. Effekten vil igrunn være det du preiker negativt om. At kun de aller rikeste vil ha muligheten til å drive kultur, og å få oppleve kultur. Siden de jo har penger til det.

 

Nei, det vil den ikke. Dessuten vil ikke Frp kutte absolutt alt av støtte.

 

Lest dette i programmet?

Det eneste jeg fant var at Frp ønsker å gi, tja.. noe kanskje til oppretthold og oppussing av gamle teatre. Har også hørt noe om at de vil gi et og annet småpjusk for å bevare stavkirker.

Ellers kan jeg ikke si at jeg har hørt noenting. Hvis du finner noe, så si ifra. Jeg blir faktisk lettet hvis du har rett, men jeg tror igrunn ikke det.

 

S,

[T.F.T]

Så du vil med andre ord legge ned det offentlige helsevesenet, slik at man i stedet for å betale skatt til staten må betale helseforikringer ala. USA? Jeg må få opplyse om at det å være forsikret på samme nivå som det offentlige dekker i dag, vil koste mellom 50 og 100 tusen i året

 

Tja, i 2003 brukte vi gjennomsnittlig 25 000 kr per person i helseutgifter i Norge. Hvis vi antok at helsevesenet ble privatisert ville prisen sannsynligvis blitt lavere pga. konkurranse sykehusene i mellom i tillegg til økt effektivitet. I tillegg ville folk få en oppfordring til å leve sunnere; risikoen for å havne på sykehus øker når man lever usunt, dermed koster det mer i forsikring.

 

 

og de det går ut over er selvfølgelig folk med lav inntekt (eller ingen inntekt).

pluss økonomisk omfordeling/lån eller liknende slik at alle får råd

 

Når i tillegg 1600 dør av sykehusfeil og enda flere helsekøer kan man jo spørre seg hvor mye det er å tape. Skal ikke se bort ifra at mange av disse er folk med lav inntekt, tatt i betraktning at rikere folk har oftere råd til privat behandling.

 

 

Å gå på privatfinansiert universitet(eller tilsvarende) koster ofte oppmot 100 000 i året (f.eks i Storbritannia).

Dette er vel gjerne toppuniversitetene. Dessuten er jo ikke ting akkurat gratis bare fordi staten finansierer det. Jeg ser for meg en løsning der staten tilbyr studentene gode lån med svært lave renter for å finansiere utdanningen. Dette vil løse problemet med at folk betaler for andres høyere utdanning mens de selv ikke tar en høyere utdanning, eller at folk betaler for både privat og statlig utdanning.

 

 

Det siste utsagnet ditt skjønner jeg ikke helt, hva skal folk med penger om de er døde?

I dag fungerer systemet slik at folk får utbetalt pensjoner etter at de har betalt inn en periode (dvs. til de når pensjonsalder). De som da dør før de når pensjonsalderen er de store "taperne", fordi innbetalingen er forgjeves og siden etterkommerne deres taper i forhold til det de kunne dersom systemet var slik at pensjonen ble oppbygget via langsiktig sparing. Dette gjelder særlig dem som vet at de skal dø før de når pensjonsalder.

 

Samfunnet har jo enorme pensjonsforpliktelser som det er, og pensjonen går til livsopphold, ikke dødsopphold.

Staten har i dag ca. 3700 mrd. i pensjonsforpliktelser. Dette tallet vil ikke øke ved individuelle (private) løsninger. Akkurat hvordan det vil se ut er jeg ikke sikker på, men i prinsippet ønsker jeg at det skal bli umulig å tape penger på at man dør tidlig. Hver enkelt vil nok få langt større kontroll over sin egen pensjonssparing, og litt personlig ansvar har vi godt av. Som sagt tidligere - å bli gammel og ute av stand til å ta vare på seg selv er en av de mest forutsigbare prosessene i livet, i motsetning til f.eks å bli ufør eller arbeidsløs.

 

Edit: Og som smoothie sa, privatisering medfører lavere skatter. Uten langt lavere skatter enn i dag er det meningsløst å forvente at folk flest skal ha råd til private løsninger.

Endret 17. april 2006 av T.F.T

[Pricks]

Det er snakk om at det å velge å jobbe kreativt dessuten ikke skal ende opp med sult og ingen mulighet til å noensinne ha råd til å fostre familie og leve et relativt normalt liv, men også det å søke penger til prosjekter.

Så det du sier er at de som har en vanlig jobb skal betale for enkeltes hobby?

 

Å promotere norske artister i utlandet koster penger.

Dette tar jo platebransjen selv seg av allerede.

 

Benekter du forresten at Frp vil beholde støtteordninger og velferdssamfunnet generelt?

Jeg er svært forvirret over hva de egentlig vil. Det som er sikkert er uansett at de vil gjøre det mye hardere å få trygd og sosialpenger, samt minke sykedager osv. Det blir en svært annerledes ordning. Om den blir lagt ned er ikke godt å si, men vi snakker kraftige kutt.

Når vi ser hvor mange som misbruker ordningen i dag så er kanskje ikke det så rart. Det de vil er å gjøre det mer effektivt og gi den hjelpen som trengs til de som faktisk trenger det.

 

Hadde du lest det jeg skrev så hadde du kanskje fått med deg at jeg sa de vil sette opp et nytt kontor. Men ja, de legger jo ned disse tre kontorene. Dette nye kontoret er resultatet av et enormt kutt, og ikke for å gjøre det lettere. Selv om jeg ikke tviler på at de sleipe folka klarer å få det til høres positivt ut i programmet.

Du gir inntrykket av at de vil fjerne tilbudet, men faktum er at de vil effektivisere det. Forøvrig betyr ikke det at de vil slå dem sammen nødvendigvis at selve tilbudet forandres.

 

Nå klarte du å få låst den egentlige tråden, og jeg kunne vel ikke forutsi at tråden skulle skli ut selv om jeg nevnte Frp.

Du vet godt hva som skjer når du begynner med de usaklige kommentarene dine om Frp.

 

Det er riktig at frivillig kultur alltid vil fortsette, men muligheten til at folk skal kunne leve av det og muligheten til å vise det, vil være mindre.

Da kan folk drive med det som hobby. Jeg vet om mange dyktige folk som gjør fantastiske ting på fritiden, og de bryr seg ikke det aller minste om at de ikke får betalt for hobbyen sin.

 

Effekten vil igrunn være det du preiker negativt om. At kun de aller rikeste vil ha muligheten til å drive kultur, og å få oppleve kultur. Siden de jo har penger til det.

Inkorrekt, siden folk flest vil ha mer penger til overs til å delta i det de selv ønsker.

 

Nei, det vil den ikke. Dessuten vil ikke Frp kutte absolutt alt av støtte.

Lest dette i programmet?

Ja, det står i programmet.

[Svankmajer]

Så det du sier er at de som har en vanlig jobb skal betale for enkeltes hobby?

 

Når du går å ser en film på kino betaler du. Når du går på en konsert eller en festival betaler du.

Dessuten går jo pengene gjerne fra overskudd i oljepengene og norsk tipping.

At du kaller det 'hobby' viser vel at du er Frpist i bunn og grunn, og at du ikke har respekt for at enkelte har forskjellige evner. Vel, kan akseptere standpunktet ditt såvidt. Men vil du at norsk kultur skal opp på internasjonalt nivå så burde det være mulighet for at stipendordninger for de dyktigste kunstnerne være ibolagt. De ofrer jo allerede mye for å gjøre dette.

 

Å promotere norske artister i utlandet koster penger.

Dette tar jo platebransjen selv seg av allerede.

 

Nok et tegn på at du er Bambi på isen innenfor kulturpolitikk. Det er nemlig slik at en viss del artister får støtte for å slå igjennom i utlandet. Platebransjen er som kjent ikke akkurat stappa med penger om dagen heller, med tanke på MP3-kulturen.

 

Når vi ser hvor mange som misbruker ordningen i dag så er kanskje ikke det så rart. Det de vil er å gjøre det mer effektivt og gi den hjelpen som trengs til de som faktisk trenger det.

 

Hvis du ikke har jobb en periode. Synes du det er greit at du får dagpenger?

Uansett så antar jeg du dermed er enig i at vi snakker om et ordentlig kutt i velferdsordningen.

 

Du gir inntrykket av at de vil fjerne tilbudet, men faktum er at de vil effektivisere det. Forøvrig betyr ikke det at de vil slå dem sammen nødvendigvis at selve tilbudet forandres.

 

Vel, i denne sammenheng så betyr effektivisere at det skal bli vanskeligere å få trygd, dagpenger osv. At kun de som aller mest trenger det.

Om du synes det bør være slik er nå så, men du kan ikke nekte for at dette er en nedlegging av store deler av velferden i Norge, og at Frp IKKE er et sosialdemokratisk parti.

 

Det er riktig at frivillig kultur alltid vil fortsette, men muligheten til at folk skal kunne leve av det og muligheten til å vise det, vil være mindre.

Da kan folk drive med det som hobby. Jeg vet om mange dyktige folk som gjør fantastiske ting på fritiden, og de bryr seg ikke det aller minste om at de ikke får betalt for hobbyen sin.

 

Jeg antar man også skal bruke egne penger på å sette opp festivaler, historiske merkedager, lage filmer(ekstremt dyrt), åpne kunstgallerier osv?

Var det ikke du som snakket om at kultur ikke burde være beregnet for rike mennesker?

 

Men jo, klart man kan drive med ting på hobbynivå, men stipendordningene er jo ment som en sats slik at kunstnere i etableringsfasen skal kunne utvikle seg slik at de SKAL kunne leve av det.

Kuttet til FRP uansett er helt enormt, så det er bra du endelig heller begynner å anklage kultur for å være hobby - enn å lyve om at de faktisk kommer til å gi støtte.

 

Nei, det vil den ikke. Dessuten vil ikke Frp kutte absolutt alt av støtte.

Lest dette i programmet?

Ja, det står i programmet.

 

Rett og slett løgn.

Du kan liksågodt bare resignere. Om du absolutt skal være på lag med Frp i dette, så kan du heller innta rollen som kulturhater. Så spiller du ihvertfall med åpne kort.

 

S,

Endret 18. april 2006 av Svankmajer

[warpig]

Det er ikke så greit å holde orden på ting når Frp alltid blandes inn her.

 

Men "finkultur" forsvinner selvsagt ikke uten statsstøtte uansett.

5936930[/snapback]

 

Nei, kulturen vil som sagt alltid være der, men muligheten for å utøve den vil forsvinne, vi snakker altså om fin- og særkultur.

 

Det vil forsvinne uten statsstøtte siden det er sjangere innenfor kulturlivet som satser på såpass smale brukergrupper, og det vil derfor ikke være store nok brukergrupper til å finansiere konsertlokaler, skuespillere, musikere, os.v.

Endret 18. april 2006 av warpig

[PelsJakob]

Om du absolutt skal være på lag med Frp i dette, så kan du heller innta rollen som kulturhater. Så spiller du ihvertfall med åpne kort.

5943752[/snapback]

Jeg mener at biler (for å ta et tilfeldig eksempel) ikke bør hverken subsidieres eller finansieres av myndighetene, og at den enkelte bør finansiere sine bilkjøp selv. Bør jeg da anse meg selv som en bilhater?

 

Du bør lære deg å skille mellom moral og politikk. At man er imot å gjennomføre noe ved bruk av vold/statsmakt, betyr ikke at man er imot dette noe som sådan. Det betyr derimot at man respekterer andres rett til å avstå fra å betale for noe de ikke vil ha.

[Dotten]

Denne er splittet ut fra diskusjonen Journalister og politisk ståsted.

 

Ellers;

 

Noen flere "skildringer" av andre brukere eller personangrep og ferie vil bli gitt. Alvorlig talt, konsentrer dere om ballen, ikke spilleren.

 

Ha en fortsatt god diskusjon

[radiated]

Nå har det seg slik at USA har 2 helsevesen, et privat og et offentlig. Det offentlige trenger ikke å være konkuransedyktig og dette fører til at det private blir mye dyrere. Dette er ingen god løsning.

 

Det er også et velkjent faktum at private selskap generelt drives mye mer kostnadseffektivt enn det offentlige så tallene dine vil ikke være realistiske. Du kan ei bruke det samme økonomiske grunnlaget idag til å sammenligne med. Å privatisere helsevesenet fører til lavere skatter som også har sine effekter.

5938795[/snapback]

 

Jeg tror det offentlige har relativt bra kontroll på helsevesenet. For å kunne jobbe med mennesker på en forsvarlig måte, trenger man sikkerhet for de ansatte både i forhold til arbeidsmengde og økonomisk. Helsevesenet er i stadige reformer, siste skudd på stammen er oppdeligen i "Helseforetak", helseveset har blitt delt opp i mindre enheter som skal drive innen gitte økonomiske rammer. Mange steder blir kapasiteten redusert for mye i forhold til behovet, og resultatet er "helsekøene". Jeg tror man bør være forsiktig med å sette omsorgsarbeidere til å jobbe på akkord mer enn i den grad de allerede gjør, fordi det begås nok feil (ofte med lidt sagt mindre hyggelige konsekvenser for de det gjelder) som det er.

[Lemkin]

Jeg tror det offentlige har relativt bra kontroll på helsevesenet. For å kunne jobbe med mennesker på en forsvarlig måte, trenger man  sikkerhet for de ansatte både i forhold til arbeidsmengde og økonomisk. Helsevesenet er i stadige reformer, siste skudd på stammen er oppdeligen i "Helseforetak", helseveset har blitt delt opp i mindre enheter som skal drive innen gitte økonomiske rammer. Mange steder blir kapasiteten redusert for mye i forhold til behovet, og resultatet er "helsekøene". Jeg tror man bør være forsiktig med å sette omsorgsarbeidere til å jobbe på akkord mer enn i den grad de allerede gjør, fordi det begås nok feil (ofte med lidt sagt mindre hyggelige konsekvenser for de det gjelder) som det er.

5945254[/snapback]

 

Snakker du om det norske helsevesenet nå?

 

Jeg har full tro på at et fullprivatisert helsevesen vil tilby langt bedre og billigere tjeneste enn det offentlige gjør idag.

[Pricks]

Et attraktivt og variert kulturtilbud gir positive ringvirkninger for andre næringer (som f.eks restaurantnæring, turistnæring (hvor mange turister tror du kommer til Sydney hvert år pga operaen?) osv.)

Da vil det jo lønne seg for næringslivet å investere i slikt. Og det er vel nettopp det som ofte skjer. Når turistene skal lokkes, trår næringslivet til, for de vet at de tjener på det.

 

Derfor har et flertall av befolkningen stemt på partier som går inn for å føre en aktiv kulturpolitikk.

Du er sikker på at kulturpolitikken er det "flertallet" går etter?

[McFly]

Tvert i mot tenderer land med økonomisk frihet til å være velstående.

5932347[/snapback]

 

Den rangeringen er svært problematisk. For eksempel, så er generøse velferdsstater som Danmark, Sverige, Finland og Island rangert blant de mest "frie" landene.

[klilleng]

Tvert i mot tenderer land med økonomisk frihet til å være velstående.

5932347[/snapback]

Den rangeringen er svært problematisk. For eksempel, så er generøse velferdsstater som Danmark, Sverige, Finland og Island rangert blant de mest "frie" landene.

5945572[/snapback]

I mitt naive sinn er ikke dette land som ikke har hatt en god dose økonomisk frihet. I den opprinnelige meldingen sammenliknet vi med SV, og så vidt meg bekjent er det ingen av disse landene som har kjørt en så ekstrem sosialistisk politikk som SV står for. Korriger meg gjerne hvis det ikke stemmer, jeg er dessverre ikke altfor bevandret i våre nabolands politiske landskap.

 

Av land som lider under begrenset økonomisk frihet tenker jeg primært på stater som benytter planøkonomi eller liknende absurditeter. De er langt i fra velstående. Ref tidl. Sovjet, Nord-korea, Cuba, Kina m.fl.

[radiated]

Derfor har et flertall av befolkningen stemt på partier som går inn for å føre en aktiv kulturpolitikk.

Du er sikker på at kulturpolitikken er det "flertallet" går etter?

5945463[/snapback]

 

Nei, på ingen måte, men det påstår jeg heller ikke. Men forhåpentligvis er folk enige i den politikken partiet de stemmer på fører.

[Pricks]

Jeg tror de færreste er enig i alt partiet de stemmer på står for. Selv Stoltenberg var under valgkampen svært ivrig etter å få frem at man skulle stemme på det partiet man var mest enig med, og at man sjelden var enig i alt.