Noen som bruker Canon EF-S 17-85?

[SierraMist]

Hei, har Canon 350D med kit-objektivet 18 – 55mm

Men ønsker et MYE bedre standard objektiv! (Skarpere og klarere bilder)

 

Så jeg har vurdert Canon EF-S 17-85mm F. 4-5.6 IS USM

 

Noen som har erfaring med dette objektivet? Er det virkelig så bra som canon sier? Nesten et L-objektiv!

 

Vurderer også Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro, da den er mer lyssterk og fått bra kritikker også!

Endret 18. april 2006 av SierraMist

[skarsk]

Det er et meget bra og anvendelig objektiv, men det har noen skavanker som det går an å gjøre noe med.

 

Det har noe KA (kromatisk aberrasjon). Det er en fargebrytingsfeil som gjør at man kan få fiolette farger på mørke kanter mot himmelen.

 

Det har noe tønnefortegning på vidvinkelområdet.

Begge disse feilene kan elemineres med passende programvare.

For min del synes jeg ikke at dette er veldig sjenerende.

 

Bilder tatt med 17-85mm: 1 2

 

Se ellers her.

Og her er en sammenligning mellom 17-40mm og 17-85mm.

[labrador]

Jeg har 350 D. Ville ha et bedre objektiv enn 18-55. Ble anbefalt 17-85-objektivet.

 

Objektivet har et meget anvendbart zoomområde, men jeg synes ikke at det er skarpt.

Jeg har fått delte tilbakemeldinger om dette objektivet fra folk "på nettet"

 

Jeg vil IKKE anbefale objektivet til min venner dersom de ønsker et objektiv som er MYE bedre enn 18-55.

[ragamuffin]

Sjekk http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ca...56_is/index.htm

 

Verdict

The EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS is a lens that promises many things. It is certainly a very versatile standard zoom with a long zoom range and an image stalizer that can save the day in many situations. However, the build quality is somewhat disappointing and optically it is also something of a mixed bag. The lens is very sharp in the image center throughout the range but at the wide-end the extreme corners leave something to be desired. The 17mm setting also suffers from rather extreme distortions and hefty vignetting @ f/4. Finally chromatic aberrations aren't really something to rave about either.

 

So at the end of the day the lens is better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can't really compete with the EF 17-40mm f/4 USM L which offers a superior (corner) performance as well as build quality (for a few bucks more). The key feature of the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS remains in versatility. While this may sound a little sceptical I should note that I preferred the lens compared to other higher quality options during testing - it is simply a darn convenient lens and despite the flaws it can produce very decent images as you can see from the samples - at least with a little tool support.

[Climber]

Jeg har 350D og EF-S 17-18. Det som tiltaler meg mest er det praktiske zoom-området og IS. Objektivet har noen skavanker som nevnt tidligere i tråden her, men jeg vil absolutt anbefale det dersom du trenger et "walk around" objektiv.

 

For å sitere reiseboggen til Erik Faarlund fra Himalaya (som stemmer overens med mine egne erfaringer): "Til tross for at jeg har med to gode fastobjektiver, har 17-85 blitt mye brukt. Noen ganger trenger jeg videre enn 35mm. Andre ganger trenger jeg noe lengre enn 50mm, og i tillegg til dette, er det krevende å bytte objektiver hele tiden."

 

Jeg mener at EF-S 17-85 er "bra nok" for de fleste. Det er tross alt fotografen og ikke utstyret som er mest avgjørende for et godt bilde.

[Teleskopos]

Hei, har Canon 350D med kit-objektivet 18 – 55mm

Men ønsker et MYE bedre standard objektiv! (Skarpere og klarere bilder)

Så jeg har vurdert Canon EF-S 17-85mm F. 4-5.6 IS USM

Noen som har erfaring med dette objektivet? Er det virkelig så bra som canon sier? Nesten et L-objektiv!

Vurderer også Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro, da den er mer lyssterk og fått bra kritikker også!

 

Jeg kjenner ikke til akkurat den Sigmaen du nevner, men hverken Canon EF-S 18-55 eller EF-S 17-85 er egentlige kvalitetsobjektiver. Hvis du stiller krav til knall farver, kontrast og skarphet kan ingen av disse levere topp ytelser. Hva du har funnet ut, er trolig at "god-nok-for-de-fleste" optikken strengt tatt ikke er veldig god. Det lyder brutalt, men det er ikke desto mindre sant.

 

Ønsker du deg et vesentlig bedre objektiv, så er du enten nødt til å kjøpe:

 

* Gode fastobjektiver av typen 20mm 2.8 USM, 24mm 2.8, 28mm 2.8, 35mm 2.0, 50mm 1.4 USM eller liknende

 

* Gode zoomer som 17-40 4.0 L, 24-70 2.8 L, 24-105 4.0 L

 

Jeg valgte den første måten å gjøre det på. Da jeg i 2002 begynte å bygge opp et digitalt speilreflekssystem hadde jeg ikke råd til å kjøpe dyr optikk med en gang, samtidig som "kit-objektiver" og "konsumentzoomer" var helt uaktuelt fordi de ikke holder mål hverken optisk eller mekanisk hvis man er kritisk på kvaliteten. Dermed ble det de relativt rimelige, gode om enn undervurderte fastobjektivene jeg startet med.

 

Bare en ting til slutt: Det finnes /ikke/ noe slikt som et standardobjektiv som passer til alt. Verdens beste fotografer gjennom historien har ofte brukt faste brennvidder, og skiftet objektiver etter behov. Mange har brukt en fast brennvidde, og forholdt seg til motivene ut fra det utsnittet de hadde tilgjengelig.

 

Det er til syvende og sist fotografen det kommer an på. Dette er ikke til hinder for at de mellomliggende leddene også har stor betydning for sluttresultatet. I stedet for å bruke en "allround-zoom" som både er lyssvak og i beste fall middels optisk sett, kan man skaffe seg bedre forutsetninger for å ta teknisk gode bilder med en fast brennvidde som til gjengjeld brukes med omhu. Husk dessuten også på at det ligger mange "hemmeligheter" i riktig etterbehandling av bildefilene.

[labrador]

Teleskopos skriver at verken 18-55 eller 17-85 er kvalitetsobjektiver.

 

Flere tester, både norske og utenlandske, hevder at 18-55 objektivet ikke kan utnytte den høye oppløsningen som 350 D tross alt har. Mener Teleskopos at 18-55 og 17-85 objektivene stiller i samme klasse.

[SierraMist]

Takk for alle tips og råd

Men jeg har besluttet meg for å skaffe meg Sigma 17-70mm linsen tror den vil passe best til mitt bruk.