Ny Windows Vista build

[abene]

Ny Windows Vista build

Microsoft vil trolig slippe Windows Vista build 5365 denne uken, men kun for et begrenset utvalg testere. Windows Vista CTP-forhåndsvisningen for april er litt forsinket, og kommer trolig i mai.

 

Les artikkelen her

[efikkan]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

[O.J]

mye jeg lurer på angående vista, sikkert ikke mange som vet det ennå.

 

hver tirsdag morra henter jeg ned nyeste Prison Break fra nettet, vil Vista gjøre noe for å hindre meg i dette?

 

hvordan er det å laste ned spill fra nettet og innstallere dem på pc'n?

vil dette bli vanskeligere enn det er med xp? noe ekstra sikkerhet?

 

sånne ting har vel mye å si for om folk migrerer over til Vista, er nesten ingen som har en pc som aldri har gjort noe sånt.

[Kris R]

mye jeg lurer på angående vista, sikkert ikke mange som vet det ennå.

 

hver tirsdag morra henter jeg ned nyeste Prison Break fra nettet, vil Vista gjøre noe for å hindre meg i dette?

 

hvordan er det å laste ned spill fra nettet og innstallere dem på pc'n?

vil dette bli vanskeligere enn det er med xp? noe ekstra sikkerhet?

 

sånne ting har vel mye å si for om folk migrerer over til Vista, er nesten ingen som har en pc som aldri har gjort noe sånt.

5942786[/snapback]

 

Nei. Du kan selvfølgelig fortsatt laste ned så mye du vil. Det blir ikke noe vanskeligere(eller lettere) å installere spill. Sikkerheten er veldig forbedret, men det er jo fortsatt Windows.

 

Dessuten er denne nyheten bare tull.

[efikkan]

mye jeg lurer på angående vista, sikkert ikke mange som vet det ennå.

 

hver tirsdag morra henter jeg ned nyeste Prison Break fra nettet, vil Vista gjøre noe for å hindre meg i dette?

 

hvordan er det å laste ned spill fra nettet og innstallere dem på pc'n?

vil dette bli vanskeligere enn det er med xp? noe ekstra sikkerhet?

 

sånne ting har vel mye å si for om folk migrerer over til Vista, er nesten ingen som har en pc som aldri har gjort noe sånt.

5942786[/snapback]

Det vil kanskje bli litt vanskeligere å innstallére piratkopiért programvare. Men det vil bli langt vanskeligere å brenne CD/DVD.

[O.J]

mye jeg lurer på angående vista, sikkert ikke mange som vet det ennå.

 

hver tirsdag morra henter jeg ned nyeste Prison Break fra nettet, vil Vista gjøre noe for å hindre meg i dette?

 

hvordan er det å laste ned spill fra nettet og innstallere dem på pc'n?

vil dette bli vanskeligere enn det er med xp? noe ekstra sikkerhet?

 

sånne ting har vel mye å si for om folk migrerer over til Vista, er nesten ingen som har en pc som aldri har gjort noe sånt.

5942786[/snapback]

Det vil kanskje bli litt vanskeligere å innstallére piratkopiért programvare. Men det vil bli langt vanskeligere å brenne CD/DVD.

5943657[/snapback]

 

kan du utdype det litt?

 

har hørt det har noe med at Vista ikke tillater bit-for-bit kopier avopphalvsbeskyttet materiale.

[Matsemann]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

Er bare kult med så bra grensesnitt.

Og så går jo Vista i dvale (har jeg hørt) mens du spiller spill, så sliter jo ikke på resursene da heller men...

[jorgis]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

[Andrull]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

5945985[/snapback]

Du kan jo bare bruke vanlig XP menyer osv..

 

Godt vi får et OS som kan temme alle hestekreftene til de med skikkelig maskinvare.

[jorgis]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

5945985[/snapback]

Du kan jo bare bruke vanlig XP menyer osv..

 

Godt vi får et OS som kan temme alle hestekreftene til de med skikkelig maskinvare.

5946012[/snapback]

 

Uansett om du velger XP-menyer eller ikke vil Vista være tregere enn XP på samme maskinvare. Hvordan det ser ut har faktisk veldig lite med saken å gjøre.

 

...og jeg vil ikke si at en ting "temmer alle hestekreftene" når det fører til at alt går treigere enn det ellers ville ha gjort. Evolusjonsmessig er Vista et skritt bakover.

[ATWindsor]

mye jeg lurer på angående vista, sikkert ikke mange som vet det ennå.

 

hver tirsdag morra henter jeg ned nyeste Prison Break fra nettet, vil Vista gjøre noe for å hindre meg i dette?

 

hvordan er det å laste ned spill fra nettet og innstallere dem på pc'n?

vil dette bli vanskeligere enn det er med xp? noe ekstra sikkerhet?

 

sånne ting har vel mye å si for om folk migrerer over til Vista, er nesten ingen som har en pc som aldri har gjort noe sånt.

5942786[/snapback]

Det vil kanskje bli litt vanskeligere å innstallére piratkopiért programvare. Men det vil bli langt vanskeligere å brenne CD/DVD.

5943657[/snapback]

 

Vil også gjerne ha en utdpning på hva du mener med dette.

 

AtW

[Andrull]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

5945985[/snapback]

Du kan jo bare bruke vanlig XP menyer osv..

 

Godt vi får et OS som kan temme alle hestekreftene til de med skikkelig maskinvare.

5946012[/snapback]

 

Uansett om du velger XP-menyer eller ikke vil Vista være tregere enn XP på samme maskinvare. Hvordan det ser ut har faktisk veldig lite med saken å gjøre.

 

...og jeg vil ikke si at en ting "temmer alle hestekreftene" når det fører til at alt går treigere enn det ellers ville ha gjort. Evolusjonsmessig er Vista et skritt bakover.

5946439[/snapback]

Vista skal vist være mye kjappere enn XP, hvis du tilfredstiller kravene til det.

 

Og det hjelper lite om du har en 10 ghz AMD i winXP, da i f.eks oppstarten så er ikke XP "laget" for så mye kraft, og gir mye jobb til den stakars harddisken.

 

Grunnen til at XP starter så tregt opp f.eks, er vell noe i den dur at programmfilene er masse småfiler, slik at harddisken ikke klarer mer enn rundt 7 mB/s (eller noe i den rettningen).

 

Dette er en av grunnene til at Vista skal være langt raskere. + At du vil få et fullstendig intergret 64bitt system. (winxp pro 64bitt er for "dårlig")

[ATWindsor]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

5945985[/snapback]

Du kan jo bare bruke vanlig XP menyer osv..

 

Godt vi får et OS som kan temme alle hestekreftene til de med skikkelig maskinvare.

5946012[/snapback]

 

Uansett om du velger XP-menyer eller ikke vil Vista være tregere enn XP på samme maskinvare. Hvordan det ser ut har faktisk veldig lite med saken å gjøre.

 

...og jeg vil ikke si at en ting "temmer alle hestekreftene" når det fører til at alt går treigere enn det ellers ville ha gjort. Evolusjonsmessig er Vista et skritt bakover.

5946439[/snapback]

Vista skal vist være mye kjappere enn XP, hvis du tilfredstiller kravene til det.

 

Og det hjelper lite om du har en 10 ghz AMD i winXP, da i f.eks oppstarten så er ikke XP "laget" for så mye kraft, og gir mye jobb til den stakars harddisken.

 

Grunnen til at XP starter så tregt opp f.eks, er vell noe i den dur at programmfilene er masse småfiler, slik at harddisken ikke klarer mer enn rundt 7 mB/s (eller noe i den rettningen).

 

Dette er en av grunnene til at Vista skal være langt raskere. + At du vil få et fullstendig intergret 64bitt system. (winxp pro 64bitt er for "dårlig")

5951408[/snapback]

 

Altså, hvem bryr seg om oppstartstid? Starter kanskje maskina max en gang i uka, håper de satser på mer enn bare det.

 

AtW

[Andrull]

Vista vil sløse alt for mye med systemressursene og ha for mye DRM for meg ivertfall.

5942760[/snapback]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

 

Tja, det ville da vært en god idé å bruke systemressursene til f.eks. å gjøre OSet raskere og mer responsivt? La meg kjøre flere programmer samtidig før maskinen blir sirup?

 

Du har vel prøvd å installer Windows XP på en litt for treig maskin? Ting går generelt sett treigt, du kan ikke kjøre mer enn to-tre programmer samtidig før du sliter med minnebruken, og maskinen vil bli overbelastet om du kjører på for mye om gangen. Med Vista (sine skyhøye systemkrav) vil de aller fleste WinXP-brukere oppleve at maskinen blir mindre responsiv, mindre "snappy". Å heller fokusere på å gi oss en raskere og bedre opplevelse fremfor masse eyecandy du går lei av etter to uker tror jeg ville vært lurt av MS i lengden.

5945985[/snapback]

Du kan jo bare bruke vanlig XP menyer osv..

 

Godt vi får et OS som kan temme alle hestekreftene til de med skikkelig maskinvare.

5946012[/snapback]

 

Uansett om du velger XP-menyer eller ikke vil Vista være tregere enn XP på samme maskinvare. Hvordan det ser ut har faktisk veldig lite med saken å gjøre.

 

...og jeg vil ikke si at en ting "temmer alle hestekreftene" når det fører til at alt går treigere enn det ellers ville ha gjort. Evolusjonsmessig er Vista et skritt bakover.

5946439[/snapback]

Vista skal vist være mye kjappere enn XP, hvis du tilfredstiller kravene til det.

 

Og det hjelper lite om du har en 10 ghz AMD i winXP, da i f.eks oppstarten så er ikke XP "laget" for så mye kraft, og gir mye jobb til den stakars harddisken.

 

Grunnen til at XP starter så tregt opp f.eks, er vell noe i den dur at programmfilene er masse småfiler, slik at harddisken ikke klarer mer enn rundt 7 mB/s (eller noe i den rettningen).

 

Dette er en av grunnene til at Vista skal være langt raskere. + At du vil få et fullstendig intergret 64bitt system. (winxp pro 64bitt er for "dårlig")

5951408[/snapback]

 

Altså, hvem bryr seg om oppstartstid? Starter kanskje maskina max en gang i uka, håper de satser på mer enn bare det.

 

AtW

5951437[/snapback]

Det var et eksempel. Sånn generelt sett så skal Vista være raskere. (hvis du har HW til det da).

Og så ser det så fint ut!

Det er også litt sving i navnet VISSSSSTAAA.

[O.J]

"ubrukt RAM er bortkastet RAM"

 

leste det en gang, stemmer bra, helt til man ikke har RAM igjen^^

[...............]

"ubrukt RAM er bortkastet RAM"

 

leste det en gang, stemmer bra, helt til man ikke har RAM igjen^^

5951582[/snapback]

heh godt poeng der

 

Men noen som veit når de offisielt legger ut systemkrava?

[jorgis]

Det var et eksempel. Sånn generelt sett så skal Vista være raskere. (hvis du har HW til det da).

Og så ser det så fint ut!

Det er også litt sving i navnet VISSSSSTAAA. 

5951480[/snapback]

 

Så det er altså slik at om du gidder å kjøpe ny PC vil Vista være raskere enn XP, men om du ikke vil svi 10 000 kr +++ på et nytt OS, så vil det bli tregere? Hmm, Vista-folkene hos MS har virkelig tenkt seg godt om når de lagde Vista....

 

 

 

Liker heller bedre å høre annonsering om ny Ubuntu-versjon, hvor ytelsen generelt sett vil være bedre, uansett hvilken maskin du har. Istedenfor å presse maskinvaren for hver nye versjon, senkes faktisk systemkravene.

[Andrull]

Det var et eksempel. Sånn generelt sett så skal Vista være raskere. (hvis du har HW til det da).

Og så ser det så fint ut!

Det er også litt sving i navnet VISSSSSTAAA. 

5951480[/snapback]

 

Så det er altså slik at om du gidder å kjøpe ny PC vil Vista være raskere enn XP, men om du ikke vil svi 10 000 kr +++ på et nytt OS, så vil det bli tregere? Hmm, Vista-folkene hos MS har virkelig tenkt seg godt om når de lagde Vista....

 

 

 

Liker heller bedre å høre annonsering om ny Ubuntu-versjon, hvor ytelsen generelt sett vil være bedre, uansett hvilken maskin du har. Istedenfor å presse maskinvaren for hver nye versjon, senkes faktisk systemkravene.

5952063[/snapback]

 

Vell, det har nå vert slik i 20 år eller no i databransjen. Så det kommer ikke akkurat som et sjokk. Hvis du ikke vil, se må du ikke skru på super eye candy på windows vista heller. Da sparer du pengene på skjermkort, og en del på ram.

 

Da vil du få windows XP look, og da er vell alle fornøyde?

 

De som vil ha eye candy får det, mens de som sitter på en dårlig pc får windows Xp looken sin.

[jorgis]

Vell, det har nå vert slik i 20 år eller no i databransjen. Så det kommer ikke akkurat som et sjokk. Hvis du ikke vil, se må du ikke skru på super eye candy på windows vista heller. Da sparer du pengene på skjermkort, og en del på ram.

5952205[/snapback]

 

Så jeg slipper unna med bare ca. 6000-7000 kroner, altså? Whohey, da er det seff helt greit!

 

 

*host*

 

Poenget er at det trenger ikke å spise mer kraft enn forrige versjon. Ytelsesforbedringer eksisterer, det finnes faktisk mennesker der ute som heller endrer programmene/OSene sine for å øke ytelsen heller enn å be folk kaste mer maskinvare på det. Hva skal vi gjøre når grensene for maskinvare er nådd?

 

Som sagt før liker jeg da bedre å bruke et OS som Ubuntu, hvor utviklerne bruker tid på å forbedre ytelsen samtidig som de slenger på mer eye-candy og bedre funksjonalitet. Jeg liker bedre å kunne oppdatere til neste versjon og lese om at oppstartstiden er redusert (på samme maskinvare), systemkravene senket, og at alle som vil oppgradere vil finne ut at systemet er mye raskere og mer responsivt. DET er god programvareutvikling, det.

 

Da vil du få windows XP look, og da er vell alle fornøyde?

5952205[/snapback]

 

Nei. For problemet er at uansett hvilken look du velger vil generell ytelse være lavere i Vista enn i XP. Hvilken "look" du bruker bestemmer bare hvilke piksler som skal tegnes. Selvfølgelig, om du har et skikkelig dårlig skjermkort vil du få bedre ytelse med gammel "look" enn med Aero glass, men uansett hvilken du velger vil det aldri bli bedre enn WinXP igjen. Det er ikke bare utseendet som avgjør ytelsen, det er mye rart som skjer i bakgrunnen også.

[Ernie]

Hva skal du bruke systemressursene til mens du ikke spiller spill da?

5945268[/snapback]

Programmere, MSN, ICQ, skype, AdMuncher, surfe, webserver, mysql og litt bakgrunnsmusikk. Skal si deg, allerede der blir det litt i overkant for stakkars XP selv om jeg har en godt maskin. Grøsser bare jeg tenker på hvordan det skal gå i Vista ... Neste maskin blir vel fylt med masse ram også blir det full rulle med Linux og vmware m/Windows XP (kaaaaanskje en piratversjon av Vista). Tenker jeg setter av 1GB til Linux-distroen og 3GB til Windows. Det sier vel sitt om hvor mye ressurser Windows krever. Kan f.eks nevne at WinXP nesten nekter å boote på dev-serveren når jeg bare har 512MB og ingen pagefil (får advarsel om at det er meget lite ledig ram igjen). Fedora Core 5 derimot, booter med glede, ser mye bedre ut og bruker under 200MB. DER har vi Windass på sitt beste. Ja, og jeg nevnte at jeg målte Fedora Core 5 mens Azureus gikk samt at jeg har webserver, mysql OG ftp gående samt VNC mens Windass er målt umiddelbart når jeg kom inn i Windass uten webserver, mysql, Azureus, ftp-server eller VNC gående?

Og så går jo Vista i dvale (har jeg hørt) mens du spiller spill, så sliter jo ikke på resursene da heller men...

5945268[/snapback]

Vel, dette er pent nødt til å være en sannhet med modifikasjoner. Først og fremst MÅ visse deler av operativsystemet kjøres med jevne mellomrom, og hva gjør man med brukerens programmer? Skal nedlastingen stoppes når du spiller?

 

For det andre, dette er et livsfarlig hull. Si det kommer spyware eller virus som setter maskina i "dvale" slik at du ikke får gjort en drit straks du er inni Vista.

Endret 20. april 2006 av Ernie