Bortforklaring på VG artikkel...

[kenzky]

Sikkert mangen som har sett den artikkelen på VG om at Jesus gikk på is....

SE HER:

http://www.jay.no/index.cgi?art=11421

 

Uansett hva svarene på alle disse spørsmålene måtte være må jeg konstantere en ting: Det er utrolig hvordan en professor klarer å finne ut hvordan været var på et lite område for 2000 år siden, mens meteorologene daglig sliter med å melde riktig vær, bare en uke fram i tid.

[Bliiip]

Ja, dette er en ekte bortforklaring. Forskeren snakket nemlig ikke om været, men om klimaet. Det går fint an å finne ut hva slags klima som var i et gitt område i en gitt periode selv om man ikke vet nøyaktig hvordan været var på en spesiell dag.

 

Typisk religiøse fundamentalister å prøve å bortforklare vitenskap.

 

Når det gjelder de spesifikke spørsmålene:

 

1. Når bibelen ikke fikk med seg at det var is, hvorfor skulle vi tro på den når den påstår at det var gress der?

 

2. Ditto. Hvorfor tro på noen av bibelens påstander når vitenskapen tyder på at de er feil?

 

3. Ditto.

 

4. Ditto.

 

5. Ditto.

 

Dette er typiske fundamentalistiske bortforklaringer som har som driver med sirkelargumentasjon.

 

"Han har vist at noe som står i bibelen ikke er sant, men det andre som står i bibelen stemmer jo ikke overens med det han sier så da må vitenskapen ta feil."

 

Haha, right...

[Sponis]

Tydelig at den kristne siden ikke har peiling på hva de snakker om, og de mister hvertfall all min reskpekt når de går ut med en bortforklaring uten å ha satt seg litt inn i det. Det er stor forskjell på å vite hvor mye det vil regne en dag, og å vite hvordan klimaet vil være i gjennomsnitt over flere år.

[Bliiip]

Forresten kenzky, mener du at fordi vitenskapsmenn ikke kan spå fremtiden, så kan de ikke forske på hva som skjedde i fortiden?

[Bliiip]

Hvor blir det av kenzky?

[kenzky]

Forresten kenzky, mener du at fordi vitenskapsmenn ikke kan spå fremtiden, så kan de ikke forske på hva som skjedde i fortiden?

5942857[/snapback]

 

Nei, det er ikke jeg som mener der

Det er jo bare en link, til en kilde jeg fant

Ikke at jeg har satt meg inn i all denne vitenskapen, men syntes det høres merkelig ut at en person kan finne ut hvordan været var for en hel del år tilbake...

[Sponis]

Forresten kenzky, mener du at fordi vitenskapsmenn ikke kan spå fremtiden, så kan de ikke forske på hva som skjedde i fortiden?

5942857[/snapback]

 

Nei, det er ikke jeg som mener der

Det er jo bare en link, til en kilde jeg fant

Ikke at jeg har satt meg inn i all denne vitenskapen, men syntes det høres merkelig ut at en person kan finne ut hvordan været var for en hel del år tilbake...

5955963[/snapback]

 

 

ah, for guds allmektige skyld, les hva vi skriver, han viste ikke hvordan været var, han viste hvordan klimaet var, noe som ikke er noe problem for vitenskapsmenn å finne ut, at du ikke er klar over det gjør ikke det til feil

[Knast]

greit nok at trådstarter har et utrolig dårlig poeng med den der.

men et godt poeng er at denne forskeren faktisk ikke har bevist/påvist kaldt klima på denne tiden. det er bare en teori. etter min mening har den så lite å støtte seg på at jeg synes det er rart at den har blitt tatt seriøst i det hele tatt..

[kyrsjo]

Evt. har noen tatt seg visse "kunstneriske friheter" når de skrev bibelen...

[Thlom]

Er det ikke samme forskeren som tidligere har funnet ut hvordan Moses delte havet og slikt? hehe.

[Sponis]

Er det ikke samme forskeren som tidligere har funnet ut hvordan Moses delte havet og slikt? hehe.

5999633[/snapback]

 

 

Vet ikke noe om denne forskeren eller hvem som har meninger om det, men jeg tror den mest sansnylige teorien forskere har kommet frem til angående moses er at vanndeling ved hjelp av f.eks tsunamier skjedde ofte på den tiden og det kan derfor være en løsning.

[DarkSlayer]

Hallusinasjoner kan fremstilles gjennom å ta sterke rusmiddler ... syns det forklarer det meste i bibelen jeg.

[kyrsjo]

Hallusinasjoner kan fremstilles gjennom å ta sterke rusmiddler ... syns det forklarer det meste i bibelen jeg.

6000626[/snapback]

 

Hele gjengen åt meldugginfisert korn og tygde på bakenden av fjærpennen mens de kom med "åpenbaringer" Synes jeg ser det

[Bliiip]

men et godt poeng er at denne forskeren faktisk ikke har bevist/påvist kaldt klima på denne tiden.

Hvordan vet du det? Har du undersøkt forskningen hans nøye?

 

det er bare en teori.

Alt i vitenskapen er "bare" teorier.

 

etter min mening har den så lite å støtte seg på at jeg synes det er rart at den har blitt tatt seriøst i det hele tatt..

Hvor har du det fra?

[DuTTZi]

Når man her diskuterer og benytter seg av begrepet "teori" så er det tydelig at det ligger forskjellige definisjonsgrunnlag bak.

 

Theory has a number of distinct meanings in different fields of knowledge, depending on the context and their methodologies. In common usage, people use the word "theory" to signify "conjecture", "speculation", or "opinion." In this sense, "theories" are opposed to "facts" — parts of the world, or claims about the world, that are real or true regardless of what people think.

 

In science, a theory is a proposed model, explanation or description of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise verified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theory which explains why the apple behaves so is the current theory of gravitation.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Theory

 

Da det her diskuteres om vitenskaplige undersøkelser vil jeg påstå at sistenevnte (teori i forhold til vitenskap, ikke "dagligdags" bruk) blir den mest riktige måten å definere en teori på. Følgelig er ikke en teori "bare en teori".

[JosvaD]

Heisan,

 

Er jeg som har skrevet artikkelen alle snakker om her

 

Vil bare påpeke et par ting:

 

1. Jeg skrev artikkelen fordi jeg faktisk lurte på disse spørsmålene. Professoren som lanserte teorien sier ikke "bibelen er feil, derfor gikk ikke Jesus på vannet". Han sier "Jeg tror disipplene til Jesus misforstod". Dermed spør jeg tilbake på bibelens premisser og gjennom detaljene som står der. Det er klart at alle detaljer i bibelen neppe er 100% korrekte, men de fleste forskere regner boka som en pålitelig historisk kilde, i hvertfall i hovedtrekkene.

 

Kommer forresten til å tenke på at disipplene til Jesus var erfarene fiskere som dermed må ha hatt en viss forståelse for været, for eksempel at det var store bølger og motvind. Ser ingen grunn til å tvile på det.

 

2. Hverken jeg eller jay.no, siden der artikkelen er skrevet, er fundamentalistiske. Det er morsomt hvordan folk som omtaler vanlige kristne nesten alltid klarer å slenge ut bemerkninger om fundamentalister. Man må kunne stille seg tvilende til alt her i verden. Når Doron Noof stiller seg "kritisk" til hva Jesus egentlig gjorde må det jo være lov å påpeke at det står ting i teksten han stiller spørsmål ved, som tyder på at han tar feil.

 

3. Da jeg skrev artikkelen så jeg helt klart at det var forskjell på å varsle været om noen dager, og å se på klimaet for 2000 år siden. Mitt ønske var å lage et morsomt sluttpoeng. Samtidig synes jeg ikke en sammenlikning av de to er alt for urimelig. Det er to forskjellige vitenskaper, men hva som virker enklest å finne ut er det ingen tvil om i mine ører.

 

Tilgi meg for at jeg så litt kritisk på vitenskapen, da en representant for den så litt kritisk på religion. Kirken har vært svært dumme når det gjelder å bortforklare vitenskap tidligere, så jeg sier ikke at jeg har rett. Men jeg må da få lov til å stille noen seriøse spørsmål, uten å bli kallt fundamentalist.

[Hell Toupée]

Hele gjengen åt meldugginfisert korn og tygde på bakenden av fjærpennen mens de kom med "åpenbaringer" Synes jeg ser det

 

Haha! Nice one!

 

:!:

[Pricks]

Dermed spør jeg tilbake på bibelens premisser og gjennom detaljene som står der.

Du kan ikke stille spørsmål på bibelens premisser når den er full av oppdiktede historier.

 

de fleste forskere regner boka som en pålitelig historisk kilde, i hvertfall i hovedtrekkene.

Tull og tøys. Bibelen er ingen pålitelig historisk kilde i det hele tatt.

 

Da jeg skrev artikkelen så jeg helt klart at det var forskjell på å varsle været om noen dager, og å se på klimaet for 2000 år siden. Mitt ønske var å lage et morsomt sluttpoeng. Samtidig synes jeg ikke en sammenlikning av de to er alt for urimelig. Det er to forskjellige vitenskaper, men hva som virker enklest å finne ut er det ingen tvil om i mine ører.

Dette høres ut som en bortforklaring. Selvsagt er det stor forskjell på å spå fremtdigen og å finne ut hva som skjedde i fortiden.

 

Tilgi meg for at jeg så litt kritisk på vitenskapen, da en representant for den så litt kritisk på religion.

Hvis du er kritisk til vitenskapen, hvorfor benytter du deg da av en PC, et direkte resultat av nettopp vitenskapen?

[kyrsjo]

Dermed spør jeg tilbake på bibelens premisser og gjennom detaljene som står der.

Du kan ikke stille spørsmål på bibelens premisser når den er full av oppdiktede historier.

 

de fleste forskere regner boka som en pålitelig historisk kilde, i hvertfall i hovedtrekkene.

Tull og tøys. Bibelen er ingen pålitelig historisk kilde i det hele tatt.

 

Da jeg skrev artikkelen så jeg helt klart at det var forskjell på å varsle været om noen dager, og å se på klimaet for 2000 år siden. Mitt ønske var å lage et morsomt sluttpoeng. Samtidig synes jeg ikke en sammenlikning av de to er alt for urimelig. Det er to forskjellige vitenskaper, men hva som virker enklest å finne ut er det ingen tvil om i mine ører.

Dette høres ut som en bortforklaring. Selvsagt er det stor forskjell på å spå fremtdigen og å finne ut hva som skjedde i fortiden.

 

Tilgi meg for at jeg så litt kritisk på vitenskapen, da en representant for den så litt kritisk på religion.

Hvis du er kritisk til vitenskapen, hvorfor benytter du deg da av en PC, et direkte resultat av nettopp vitenskapen?

6042071[/snapback]

 

Faktisk er moderne pc'r til en viss grad avhengig av kvantemekanikk, et fysisk fagfelt som har en del filosofiske implikasjoner (ang heisenbergs uskarphet => uforutsigbarhet når parret med kaosteori => fri vilje... Enkelt forklart. Nei jeg har ikke hatt exphil ennå...)=

[Pricks]

Faktisk er moderne pc'r til en viss grad avhengig av kvantemekanikk, et fysisk fagfelt som har en del filosofiske implikasjoner (ang heisenbergs uskarphet => uforutsigbarhet når parret med kaosteori => fri vilje... Enkelt forklart. Nei jeg har ikke hatt exphil ennå...)=

Hva i all verden babler du om? PCen er basert på 0 og 1, og kretsene som får dette til å skje. Det er ikke noe magisk, bare to tall.