Iran og alle deres planer

[AP-bastion]

Hva er poenget med å holde med et land på alle eller ingen punkter? Jeg må si meg enig i at venstresiden har en tendens til å gjøre dette. Jeg har fks. hørt venstrefolk som støtter Cuba(som forøvrig er et diktatur) sin politikk utelukket fordi de også er svært sosialistiske.

 

Hva med å gjøre opp en individuell mening sak-for-sak. Selv er jeg sterkt uenig i politikken USA fører i dag. Men når et land truer med å utslette en og utvikler atomenergi og samtidig ikke vil la inspektører slippe inn så er det vel grunn til å være bekymret?

 

En kan kanksje være uenig i USA sin politikk men fakta er at USA er vår allierte og ikke minst: er et demokrati(i hvertfall i større grad enn Iran). Iran er per i dag styrt av vestlig-fiendtlige fundamentalister som vil utslette vesten. Vi er en del av vesten.

6011802[/snapback]

Vet ikke hvorfor dere sier dette fordi venstresida støtter politikken til landet, samme hvilket land det er - har ikke noe å si - politikken er det som betyr om vi er enig eller uenig

 

Iran har jo bare nevnt Israel da.. og har ikke snakket noe om Vesten generellt.. håper virkelig ikke vi må hoppe til slike gale konklusjoner om at det har de planer om

[Paull]

I mine øyne er det fullstendig latterlig å polarisere debatten til "venstresiden vs. høyresiden", det er ikke dette vi diskuterer her. Diskusjonen dreier seg om Iran, atomvåpnene og om noe/eventuelt hva burde gjøres med situasjonen.

Denne avsporingen skjer så alt for ofte i PRS, og tjener ingen hensikt.

Uavhengig av hvilet parti man enn støtter, så burde man kunne ta sak for sak, og ikke synke til det lavmål og sette folk med motsatte meninger i bås.

[leifeinar]

iran bør helt klart få lov til dette, alltså og lage atomkraftverk. men det under sterkt oppsyn fra inspektører, slik at atomvåpen ikke blir lagd. de har jo også sakt at dette er de med på, moe man skal se på som om at de er samarbeidsvillige.

 

energi er et must for et land og utvikle seg, og iran trenger dette like mye som oss og andre. vannkraft er jo ikke så aktuellt for de, så atomkraftverk er jo et ganske naturlig steg for de og ta for og bygge et velferdssamfunn.

Endret 30. april 2006 av leifeinar

[kyrsjo]

Har ikke Iran sagt "OK" til IAEA, så lenge det er er IAEA som er sjefen og ikke FNs sikkerhetsråd med USA i spissen?

[leifeinar]

Har ikke Iran sagt "OK" til IAEA, så lenge det er er IAEA som er sjefen og ikke FNs sikkerhetsråd med USA i spissen?

6014781[/snapback]

 

 

 

akkurat det de har. synest saken er i et helt anna lys siden de ikke vill skjule noe som helst

[kyrsjo]

Har ikke Iran sagt "OK" til IAEA, så lenge det er er IAEA som er sjefen og ikke FNs sikkerhetsråd med USA i spissen?

6014781[/snapback]

 

 

 

akkurat det de har. synest saken er i et helt anna lys siden de ikke vill skjule noe som helst

6014802[/snapback]

 

Men var ikke problemet at IAEA ikke hadde noen sanksjonsrett? Jeg synes nå likevel at det er bedre å ha IAEA der som kan fortelle hva som skjer...

[V?rbris]

Tror ikke atomvåpen noensinde kan havne i sikre hender.

 

Med skiftende statsledere, Statsoppløsninger, og skiftende politiske klimaer er atomvåpen en konstant trussel for alle.

 

Og hvorfor skal ikke noen av de arabiske/muslimske land få være jevnbyrdige med vestlige land militært og teknisk.

 

Er det slik at vi må ha for alltid ett overtak?

Kan vi da forlange at disse land må bli demokratiske når vi selv skal være dem overlegen.

 

At arabiske land har en stor skeptikk til vestlige land skjønner jeg godt, helt fra at England var herrefolket i India, Araberstater ble lurt etter 1. verdenskrig og USA og andre vestlige stater som har støttet diktatorer når det passet dem bla Saddam Hussein og sjahen av Iran som ble styrtet.

[AP-bastion]

Er veldig viktig syns jeg at østen kan være med i industri og teknologi like mye som vesten, skjønner ikke helt hva som gjør oss så mye smartere enn de i øst.

Er på tide vi respekterer at Iran er annerledes på sånn måte og de praktiserer ikke det samme som USA gjør!

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Er veldig viktig syns jeg at østen kan være med i industri og teknologi like mye som vesten, skjønner ikke helt hva som gjør oss så mye smartere enn de i øst.

Er på tide vi respekterer at Iran er annerledes på sånn måte og de praktiserer ikke det samme som USA gjør!

6016127[/snapback]

 

når du sier industri og teknologi så antar jeg du mener atomkraft og ikke atomvåpen? For det er våpene Iran kan lage som er problemet her.

[AP-bastion]

Ja, det er det jeg mener, men hvorfor vil det være et problem, USA gjør det, syns vi skal respektere at Iran har en annen form for å løse ting på

[Winged Monkey]

Er veldig viktig syns jeg at østen kan være med i industri og teknologi like mye som vesten, skjønner ikke helt hva som gjør oss så mye smartere enn de i øst.

Er på tide vi respekterer at Iran er annerledes på sånn måte og de praktiserer ikke det samme som USA gjør!

6016127[/snapback]

Det er den typen multikulturell altruisme som gjør at det blir vanskelig for meg å ta venstresiden seriøst i utenrikspolitiske spørsmål.

 

For det første, så er det jo opplagt at man bør prøve å hindre spredning av atomvåpen i så stor grad som det er mulig. Man kan være uenige i at Israel og USA "skal ha rett" til å ha atomvåpen, men det er nå en gang slik at to gale ikke nødvendigvis blir en rett. Dersom noen lever under den illusjonen at Iran utvikler atomteknologi for å benytte den til atomkraftverk, så ber jeg dem svare på hvorfor Iran ikke takket ja til Russlands tilbud om å levere anriket uran til dem.

 

For det andre, så er det meningsløst å prøve å sidestille Iran med USA eller et hvilket som helst vestlig demokrati. Jeg vil våge å påstå at vesten faktisk er bedre enn midtøsten, og i dette tilfellet Iran, på de aller fleste områder. Vi har grunnleggende demokratiske rettigheter, som retten til å stemme bort politikerne våre, retten til å tro på hva man vil og retten til å si hva man vil. Kvinner er ikke annenrangs borgere og politiske motstandere av styresmaktene blir ikke torturert og/eller henrettet. Og viktigere, lederne våre er ikke psykotiske gærninger som kan finne på å utslette et naboland fordi de tilfeldigvis har en trosretning som ikke appellerer til dem (les: Israel).

 

For det tredje, når det gjelder midtøstens heller patetiske industrielle og teknologiske utvikling, så er ikke dette et resultat av at vesten prøver å "holde dem nede". Det har sammenheng med at de fleste regimene i midtøsten har oljebaserte økonomier, der behovet (på kort sikt) for industriell og teknologisk satsing har vært fraværende. Ingen satsing, ingen utvikling.

[AP-bastion]

Det virker sånn på meg at du setter hele den vestlige verden over den østlige og det virker som om folk sier at venstresida er helt "ok" når det kommer til slike omstridte diktatur styrer, det er da ikke venstresida overhodet de holder da ikke med Ahmadinejad.. men de kritiserer ikke det Iran driver med fordi det er ingen bevis eller noe som kan virkelig bevise at Iran lager atomvåpen!

[V-by]

- Hvis de vedtar radikale tiltak, vil vi følge opp med tiltak. Hvis deres beslutninger er fornuftige, vil våre være det også. Hvis deres beslutninger er radikale, så vil våre også være det, sier Asefi.

Fra VG _LINK_

Her er jeg så enig som jeg kan bli med iran. De gjør da pokker akkurat som de vil, de er en suveren stat.

 

De har jo også godtatt å sammarbeide med IAEA, hvis sikkerhetsrådet og FN ikke blander seg, så det vil kanskje ordne seg...

[daniel_984]

Er fortsatt rimelig kritisk til Iran. Det er helt riktig i mine øyne at å hindre en A-bombespredning i verden må være en førsteprioritet for alle og enhver. Selv om store og/eller uansvarlige land som USA og Israel har dette rettferdiggjør ikke dette at Iran skal ha det. ***MEN*** ikke med tanke på at de med større sannsynlighet vil bruke det (for det vet faktisk ingen!!), men nettopp fordi man burde hindre spredning. At man kobler regimene til at de mer sannsynlig vil bruke A-bomber er jo bare idiotisk! Alle som en vet jo at om èn bombe går av, vil ***garantert*** flere gå av. Denne kjedereaksjonen er en garanti, og for alle som ikke tror at Iran vet dette, så hver så snill, les gjennom 40 år med historie fra kalde krigen. Og nei, ikke alle muslimer i verden fører jihad mot vesten, spar meg BS.

[Winged Monkey]

Det virker sånn på meg at du setter hele den vestlige verden over den østlige og det virker som om folk sier at venstresida er helt "ok" når det kommer til slike omstridte diktatur styrer, det er da ikke venstresida overhodet de holder da ikke med Ahmadinejad.. men de kritiserer ikke det Iran driver med fordi det er ingen bevis eller noe som kan virkelig bevise at Iran lager atomvåpen!

6016520[/snapback]

Jeg holder ikke den vestlige verden over hele den østlige verden, det ville vært å fornærme Australia, Japan og Sør-Korea! Men jeg holder fast ved at Vesten er bedre enn Midtøsten på de fleste måter omtrent uansett hvilke målemetoder man benytter. Dette betyr ikke at jeg tror vi er bedre mennesker, men at vi har bedre styresett, en mer velutviklet kultur, og generelt sett et friere og mer tolerant levesett. Det at venstresiden ser ut til å være av den oppfatning at andre kulturer og nasjoner ikke nødvendigvis er dårligere, bare annerledes, er lettere rasistisk; det er "ok" for arabere å undertrykke sine koner "fordi det er slik de er; det er slik kulturen deres er". Man sier kanskje ikke dette direkte, men det er det som er den logiske konsekvensen av kulturrelativismen de forfekter. Jeg, på min side, tror Islam kan utvikle seg til å bli en vel så fredfull religion som Kristendommen er i dag, men det kommer ikke til å skje av seg selv, og venstresidens laissez faire holdning hjelper ikke det minste.

 

Videre, så er det påfallende hvor ofte venstresiden har gitt sin støtte, implisitt eller direkte, til noen av de verste diktaturene verden har sett. Det kan av og til se ut som de mer radikale grupperingene på venstresiden er så blindet av hatet til USA og Israel at de er villige til å gå til sengs med nærmest hvem som helst så lenge de er i mot USA og Israel. At sengepartnerne de velger seg er langt verre på omtrent alle tenklige måter ser ikke ut til å gjøre noe.

 

Det er lett å kjenne igjen tendensen når man ser på debatten om Iran og urananriking. Man sier selvfølgelig ikke at man støtter Ahmadinejad, men man velger å stikke hodet i sanden når det gjelder f.eks. intensjonene prestestyret har med å anskaffe seg atomteknologi ("men de kritiserer ikke det Iran driver med fordi det er ingen bevis eller noe som kan virkelig bevise at Iran lager atomvåpen!"). Hvorfor godtok ikke Iran å motta anriket uran fra Russland? Hva skal landet med verdens nest største oljeproduksjon med atomkraft? Hvorfor truer Ahmadinejad med å slette Israel fra kartet; noe de kun kan klare med atomvåpen? Hvorfor den truende språkbruken generelt sett? Hvorfor den inkonsekvente holdningen til IAEA og våpeninspektører?

 

Og om mot formodning Iran faktisk har fredlige hensikter med urananrikelsen, så er ikke det poenget. Poenget er at de med urananrikings-teknologi kan utvikle atomvåpen om de måtte føle for det. Man gir ikke fyrstikker til småbarn selv om de sier de skal bygge fyrstikkhus med de..

Endret 30. april 2006 av Winged Monkey

[daniel_984]

[uran fra Russland]Det kan jo være mange slike svar da Winged Monkey. Har du blant annet tenkt på den enorme transportkonstanden dette måtte blitt? Eller risikoen for en eventuell kapring, måtte det være fly eller båt?? Tror noen ikke helt tenker klart, og i teorien, om man skal tenke slik (les:ikke anrik uran, fordi du har mulighet for å utvikle A-bombe), så ville det kanskje vært land med atomkraft idag som ikke hadde hatt det.

 

Nå skal det ærlig talt sies at presidenten har sagt mye rart, men igjen, om folk tar en gal mann seriøs, burde man kanskje vurdere å legge seg inn selv. Så i bunn og grunn rettferdiggjør ikke hva presidenten har sagt på TV, det å bombe et land sønder og sammen for noe som kanskje kan være. Blir rett og slett for stereotypisk (tenker da på på Al-Qaeda = muslimer, ergo er alle muslimer Al-Qaeda) og dumt.

Endret 30. april 2006 av daniel_984

[AP-bastion]

Er enig i det du nevner med at det ikke stemmer helt sammen det ligger liksom altfor mange usvarte spørsmål der som man trenger svar på

Endret 30. april 2006 av PureJoy

[AP-bastion]

Ehh? .. hat til USA eller Israel, grunnen til at venstresida har stilt seg negativt til det jødene driver med i Palestina burde jo være åpenlyst. Men skal ikke fortsette å utdype det for det er ikke debatten her.

 

 

Jeg tror faktisk om jeg skal legge min egen teori på bordet at de misliker at den vestlige verden drar fram alle disse konklusjonene om at de holder på og planlegger en framtidig atombombe eller atomvåpen fordi det er nettopp det de ikke gjør, er enig i at de muligens kan holde "støynivået" om du forstår hva jeg mener på et litt lavere nivå men at de som land burde kunne få lov til å utføre det de selv vil uten innblanding fra hvem som helst, tror det fins fler sider til denne saken enn det vi selv vet!

 

 

Så vi skal velge å tro på det i også i ettertid så merker vi selv at vi har hoppet til forferdelig dumme og kjappe beslutninger når ikke alle fakta var lagt ut på bordet engang?

[Winged Monkey]

[uran fra Russland]Det kan jo være mange slike svar da Winged Monkey. Har du blant annet tenkt på den enorme transportkonstanden dette måtte blitt? Eller risikoen for en eventuell kapring, måtte det være fly eller båt??

Transportkostnadene blir vel heller minimale med tanke på den høye verdien til det som transporteres og den og den relativte korte distansen det må fraktes. Vil vel også tro at en slik avtale ville medført betydelige rabatter for Iran. Risikion for kapring er vel alltids til stede, men vi snakker tross alt ikke om weapons-grade anriket uran her, da hadde jo litt av vitsen forsvunnet. Kan vel selvfølgelig tenkes at man kan mekke sammen en "skitten bombe" av lavt anriket uran, men ser ikke helt poenget da en velkonstruert spikerbombe sannsynligvis vil gjøre mer skade.

 

Nå skal det ærlig talt sies at presidenten har sagt mye rart, men igjen, om folk tar en gal mann seriøs, burde man kanskje vurdere å legge seg inn selv. Så i bunn og grunn rettferdiggjør ikke hva presidenten har sagt på TV, det å bombe et land sønder og sammen for noe som kanskje kan være. Blir rett og slett for stereotypisk (tenker da på på Al-Qaeda = muslimer, ergo er alle muslimer Al-Qaeda) og dumt.

6017548[/snapback]

Så, eh, fordi mannen som tydeligvis fungerer som offisiell talsmann for Iran nå (det er Khamenei som sitter på den virkelige makten) opplagt har en skrue løs så trenger man ikke bekymre seg. Burde det ikke egentlig være omvendt?

 

Det er uansett ikke snakk om å bombe Iran sønder og sammen. Tradisjonell invasjon av landet er utenkelig med mindre Iran finner på noe virkelig sinnsykt som f.eks. å gå til krig mot Israel. Det det er snakk om er å uskadeliggjøre atomanrikings-anleggene (Bushehr først og fremst) med bunker bomber, daisy cuttere og thermobariske bomber. Ikke bomber over Teheran.

 

Og ja, jeg er enig i at Al Qaida = muslimer og omvendt blir for dumt, men det har ikke noe med akkurat denne saken å gjøre.

[daniel_984]

Transportkostnadene blir vel heller minimale med tanke på den høye verdien til det som transporteres og den og den relativte korte distansen det må fraktes. Vil vel også tro at en slik avtale ville medført betydelige rabatter for Iran. Risikion for kapring er vel alltids til stede, men vi snakker tross alt ikke om weapons-grade anriket uran her, da hadde jo litt av vitsen forsvunnet. Kan vel selvfølgelig tenkes at man kan mekke sammen en "skitten bombe" av lavt anriket uran, men ser ikke helt poenget da en velkonstruert spikerbombe sannsynligvis vil gjøre mer skade.

6017705[/snapback]

Så du sier at et RBMK-type anlegg er greit da (type alà Tschernobyl) hvor anriking av uran, utover til plutonium selvsagt, ikke er mulig da? Siden det er dette det bunner ut i?? En "skitten bombe" har **myyee** større virkninger enn en vellagd ingeniør modell av en spikerbombe, tenk på langtidseffektene gutt. Anbefaler deg å google på embryo/foster-skader etter Tschernobyl, så vil du kanskje få en idè av hva virkningene etter en slik bombe kan være.

 

Så, eh, fordi mannen som tydeligvis fungerer som offisiell talsmann for Iran nå (det er Khamenei som sitter på den virkelige makten) opplagt har en skrue løs så trenger man ikke bekymre seg. Burde det ikke egentlig være omvendt?

 

Det er uansett ikke snakk om å bombe Iran sønder og sammen. Tradisjonell invasjon av landet er utenkelig med mindre Iran finner på noe virkelig sinnsykt som f.eks. å gå til krig mot Israel. Det det er snakk om er å uskadeliggjøre atomanrikings-anleggene (Bushehr først og fremst) med bunker bomber, daisy cuttere og thermobariske bomber. Ikke bomber over Teheran.

 

Og ja, jeg er enig i at Al Qaida = muslimer og omvendt blir for dumt, men det har ikke noe med akkurat denne saken å gjøre.

6017705[/snapback]

Jo det har faktisk ganske mye med saken å gjøre, fordi stigmatiseringen dere driver med muslimer gjennom slik type "propaganda" gjør det hele om til en stereotypisk sak. Akkurat like teit som å si at "hva presidenten sier, står nasjonen bak.." Apropo dette, jeg sa jo aldri at det ikke er grunn til bekymring. Hvor får du dette fra? Jeg sier bare at det blir rett og slett for teit å bruke dette som et grunnlag for å vurdere en eventuell bombekampanje. Blir litt som USA->Irak, mtp hemmeligholdt info om forhenværende amerikanske gisler i Irak fra '90 ble brukt som grunn av Hvite Hus for å gå til krig..

 

Edit: grov skriveleif

Endret 30. april 2006 av daniel_984