Iran og alle deres planer

[daniel_984]

Et annet punkt jeg helt glemte var jo at Iran faktisk er en av de største uoffisielle "tilhengerne" av terrorisme (ifølge CIA-rapporten gitt ut nylig). Og dette ville jo faktisk være katastrofalt mtp oss i vesten og det ryktet vi har fått på oss, blant den generelle troende muslim i østen. Mye også takket være USA om jeg må få legge til. Så dette er en enorm grunn for meg og min øyeblikkelige sikkerhet å ikke la Iran få atomvåpen, uansett hvor egoistisk det høres ut.

 

Altså: Iran som statsmakt = vil aldri slippe en A-bombe.

Iran som terrorist-supporter = mulige katastrofale følger bare for oss i vesten.

Endret 9. mai 2006 av daniel_984

[kyrsjo]

Et annet punkt jeg helt glemte var jo at Iran faktisk er en av de største uoffisielle "tilhengerne" av terrorisme (ifølge CIA-rapporten gitt ut nylig). Og dette ville jo faktisk være katastrofalt mtp oss i vesten og det ryktet vi har fått på oss, blant den generelle troende muslim i østen. Mye også takket være USA om jeg må få legge til. Så dette er en enorm grunn for meg og min øyeblikkelige sikkerhet å ikke la Iran få atomvåpen, uansett hvor egoistisk det høres ut.

 

Altså: Iran som statsmakt = vil aldri slippe en A-bombe.

Iran som terrorist-supporter = mulige katastrofale følger bare for oss i vesten.

6073285[/snapback]

 

Nå er vel CIA ca. den minst mulige troverdige kilden på dette, med mindre du vet hva som er propaganda og hva som er sant. Det gjør ikke vi.

 

Sa de ikke det samme om Irak rett før krigen der?

[Nonzchi]

Så dette er en enorm grunn for meg og min øyeblikkelige sikkerhet å ikke la Iran få atomvåpen, uansett hvor egoistisk det høres ut.

Jeg tror det er ganske få som vil ha Iran med atomvåpen.

[daniel_984]

Der mener jeg det faktisk har kommet ganske klart frem i lyset i ettertid at Det Hvite Hus og sittende regjering var ***veldig*** selektiv med hva de bestemte seg for å sette sammen av info. Slik at bildet dannet og videresendt til pressen var noe helt annet enn hva etterretningen faktisk tilsa. Men jeg tviler ikke på at Hvite Hus sikkert har hatt en finger med i spillet her også, selv om det er temmelig irrelevant. Det er hva som blir fòret til pressen under en eventuell forberedelse til krig at slik propaganda vil ha alvorlige ringvirkninger. Men igjen, dette er jo vage antagelser fra meg, basert på min form for logikk.

 

Men utgangspunktet består uansett, CIA har hatt veldig god etterretning, men andre ledd mikser opp og forvrir sannheten (les: Irak). *kremt*Bush..

[daniel_984]

Så dette er en enorm grunn for meg og min øyeblikkelige sikkerhet å ikke la Iran få atomvåpen, uansett hvor egoistisk det høres ut.

Jeg tror det er ganske få som vil ha Iran med atomvåpen.

6073356[/snapback]

Forskjellen er at jeg frykter for min egen sikkerhet her i Norge, ikke pga Iran direkte, men terroristene de eventuelt støtter. Andre her er tydeligvis redd for Iran selv (imho teit nok..) skal slippe a-bomber over Israel/Europa, noe jeg bestemt mener de aldri vil gjøre iom at det er suicidalt. Historien tilsier at menn med makt har veldig lite lyst å gi fra seg makt, hvorfor skulle dette være annerledes nå? Endret 9. mai 2006 av daniel_984

[Nonzchi]

Joda, jeg er delvis enig med deg. Det jeg derimot er kritisk til er at du ikke skiller mellom Iran som en suveren stat, og politikken til en Iransk regjering. Jeg mener derimot at Iran som en suveren stat ikke bør ha atomvåpen, da stater er ustabile institusjoner.

[daniel_984]

Men om man lever etter et slikt prinsipp drukner jo hele argumentet i seg selv. Iom at store nasjoner som USA, Sovjet, Nord-Korea, Israel mm sannsynlig vil få en eller annen gærning bak sete engang, eller allerede har det. Men fortsatt, om regjeringen er uregjerlig, så spiller det ingen rolle. De vil ikke sende den bomba på oss eller noen andre uansett. Hvertfall ikke i direkte sammenheng, skummelt nok. Men enkelt nok, jeg syns hele argumentet er litt på villspor ettersom alle land lider denne risikoen..

 

Edit: skriveleif

Endret 9. mai 2006 av daniel_984

[Nonzchi]

Det stemmer at «alle land lider denne risikoen», det er nettopp derfor vi bør støtte The Nuclear Non-Proliferation Treaty. Når det gjelder argumentet om at de «ikke [vil] sende den bomba på oss eller noen andre uansett», så finnes det risikoer deriblant sjanser for misforståelser etc. som ikke bør få muligheten til å realiseres.

Endret 9. mai 2006 av Nonzchi

[daniel_984]

Det stemmer at «alle land lider denne risikoen», det er nettopp derfor vi bør støtte The Nuclear Non-Proliferation Treaty. Når det gjelder argumentet om at de «ikke [vil] sende den bomba på oss eller noen andre uansett», så finnes det risikoer deriblant sjanser for misforståelser etc. som ikke bør få muligheten til å realiseres.

6073621[/snapback]

Helt enig, men den risikoen tror jeg ikke blir mindre dersom det bare sitter noen få supermakter igjen og dikterer resten av verden.

 

Realistisk sett så er det jo utrolig teit å la èn teoretisk makt sitte med noe så kraftig teknologi som atomvåpen o.l. Verden vil nok ikke virke spesielt mer "stabil" som vi ser det nå, men dette er jo et helsikkes effektivt middel for stramme opp supermakter som USA fra å bedrive sin faenskap som de vil. Er du ikke enig?

 

Dere må ikke misforstå meg, jeg er imot Iran skal skaffe seg A-våpen, men av andre premisser enn det dere tydeligvis er redd for. Dere er tydeligvis redd for at de skal bli brukt av Iran som statsmakt, mens jeg ville i mye større grad sitte hjemme og skjelve som et aspeløv av eventuelle terrorister (som faktisk har som mål og er villig til å ofre livet sitt) Iran støtter. At Iran som en statsmakt får seg a-våpen er egentlig positivt, da Israel ikke har alt hear-say i midtøsten lenger, og man kanskje kan se en løsning på problemet der nede. Nei ikke med hjelp av bombene, men at begge parter kommer frem til et kompromiss. Og for de som enda tviler på at Iran selv vil bruke bombene, tenk om igjen, jeg ber dere..

 

Edit: Vet dette var litt dårlig skrevet, så jeg vil bare påpeke at frykten for at andre vil sende noen på deg er mer enn nok grunn til å ikke peke noenting på noen.

 

Edit2: God natt!!

Endret 9. mai 2006 av daniel_984

[Nonzchi]

Daniel, jeg har aldri sagt at det blir «mer stabilt dersom det bare sitter noen få supermakter igjen og dikterer resten av verden». Kritikken bør rettes mot alle land som bryter NTP. Et mer symetrisk maktforhold internasjonalt sett er selvsagt ønskelig.

 

Når det gjelder premissene har jeg allerede påpekt mine bekymringer, som du var «helt enig» med. Det du skriver er svært viktig og følgelig en av grunnene for min skepsis til en iransk statsmakt med atomvåpen.

Endret 9. mai 2006 av Nonzchi

[Gjest Bruker-95147]

God morgen, til høyre og venstre!

Side 16 virker lovende, men nå har ikke jeg postet enda!

 

Iran vil etter å ha produsert sin første atombombe, gjøre akkurat som alle andre stater som mer eller mindre fordekt har oppnådd den statusen.

De får sitte ved bordet sammen med sine likesinnede..kremt..USA..hostekule, og får det de er ute etter, nemlig å bli hørt på seriøst. Deretter vil de i samarbeid med sine nyvunne venner gjøre sitt beste for at ingen andre skal oppnå denne status.

 

[daniel_984]

God morgen, til høyre og venstre!

Side 16 virker lovende, men nå har ikke jeg postet enda!

 

Iran vil etter å ha produsert sin første atombombe, gjøre akkurat som alle andre stater som mer eller mindre fordekt har oppnådd den statusen.

De får sitte ved bordet sammen med sine likesinnede..kremt..USA..hostekule, og får det de er ute etter, nemlig å bli hørt på seriøst. Deretter vil de i samarbeid med sine nyvunne venner gjøre sitt beste for at ingen andre skal oppnå denne status.

 

6074305[/snapback]

Men syns du ikke det skummelt at det er en XX% større sjanse for Iran vil selge en a-våpen enn noe annet land? Jeg er enig i at i utgangspunktet så er jo hele kampen som drives nå en integritetskamp mellom Iran og USA, hvor man faktisk må vise verdens bølle at de ikke får lov å gjøre som de vil. Men samtidig så er jo risikoen for min umiddelbare sikkerhet (syns jeg) betraktelig tryggere dersom jeg vet at Al-Qaeda ikke får tilgang til dette sånn helt uten videre. Kan på en måte si at jeg vil heller "ofre" Iran og sin stemme i verdenssamfunnet, fordi jeg er redd for den shady bakgrunnen de har tillagt seg over årene.

[Gjest Bruker-95147]

God morgen, til høyre og venstre!

Side 16 virker lovende, men nå har ikke jeg postet enda!

 

Iran vil etter å ha produsert sin første atombombe, gjøre akkurat som alle andre stater som mer eller mindre fordekt har oppnådd den statusen.

De får sitte ved bordet sammen med sine likesinnede..kremt..USA..hostekule, og får det de er ute etter, nemlig å bli hørt på seriøst. Deretter vil de i samarbeid med sine nyvunne venner gjøre sitt beste for at ingen andre skal oppnå denne status.

 

6074305[/snapback]

Men syns du ikke det skummelt at det er en XX% større sjanse for Iran vil selge en a-våpen enn noe annet land? Jeg er enig i at i utgangspunktet så er jo hele kampen som drives nå en integritetskamp mellom Iran og USA, hvor man faktisk må vise verdens bølle at de ikke får lov å gjøre som de vil. Men samtidig så er jo risikoen for min umiddelbare sikkerhet (syns jeg) betraktelig tryggere dersom jeg vet at Al-Qaeda ikke får tilgang til dette sånn helt uten videre. Kan på en måte si at jeg vil heller "ofre" Iran og sin stemme i verdenssamfunnet, fordi jeg er redd for den shady bakgrunnen de har tillagt seg over årene.

6074459[/snapback]

 

Jo såklart er det nifst å tenke på usikkerheten mht. spredning, jo flere stater som får kloa i dritten, jo større blir den faren.

Jeg vet ikke hvor sterke bånd det er mellom AlQ og Iran, men etter det Iran selv påstår, så er de selvforsynt med "idioter". Usikkerheten dekker jo også stater som: India, Pakistan, Nord Korea, tidligere Sovjet.....Det var vel en eller flere av disse som hjalp Iran igang med utviklingen av kjernekraft.

 

Tror også på at det er en integritetskamp, mer usikker på om kampen egentlig er bare mellom en stor bølle og et bøllefrø. Hva med Pakistan? Der er alt avhengig av at sittende President holder galningene i sjakk.

 

Uansett kan man bare sitte å grue seg for neste trekk, hva det nå blir.

 

 

Shady bakgrunn etter det vi vet ja. Nå får vi mesteparten av informasjonene om mistenkelige stater via land som tildels har vært notoriske med manipulere/desinformere/lyve for å rettferdigjøre sine shady hensikter, og alt som kommer av informasjon fra "Araberne" tar man med en klype salt.

Ikke så lett å si hva som er sant!

 

[kyrsjo]

Nå er vel ikke Irans statsmakt med atomvåpen det som er virkelig farlig. Det som er virkelig farlig er en iransk statsmakt i krise (f.eks. pga. indre omveltninger) med atomvåpen...

[Thlom]

Usikkerheten dekker jo også stater som: India, Pakistan, Nord Korea, tidligere Sovjet.....Det var vel en eller flere av disse som hjalp Iran igang med utviklingen av kjernekraft.

6075344[/snapback]

Det var USA...

[daniel_984]

Usikkerheten dekker jo også stater som: India, Pakistan, Nord Korea, tidligere Sovjet.....Det var vel en eller flere av disse som hjalp Iran igang med utviklingen av kjernekraft.

6075344[/snapback]

Det var USA...

6077540[/snapback]

Ohhhh, the irony...!

 

Nå er vel ikke Irans statsmakt med atomvåpen det som er virkelig farlig. Det som er virkelig farlig er en iransk statsmakt i krise (f.eks. pga. indre omveltninger) med atomvåpen...

6076663[/snapback]

Kyrsjo: Du tror ikke dette gjelder i like høy grad andre land også da? Poenget imo er at jo flere som har slike våpen jo færre vil bruke det, ettersom sjansen for å få fler i retur øker.. Men på en annen side, så øker jo sjansen for å gi det til en som faktisk gir faen da (eks: terrorister).. Endret 10. mai 2006 av daniel_984

[kyrsjo]

Ohhhh, the irony...!

 

Kyrsjo: Du tror ikke dette gjelder i like høy grad andre land også da? Poenget imo er at jo flere som har slike våpen jo færre vil bruke det, ettersom sjansen for å få fler i retur øker.. Men på en annen side, så øker jo sjansen for å gi det til en som faktisk gir faen da (eks: terrorister)..

6077774[/snapback]

 

Sa jeg noe om andre land? Jeg kommenterte spesifikt Iran, og som vi alle vet - dersom et folk faktisk er undertrykkt, så pleier undertrykkeren til slutt å bli kastet.

[daniel_984]

Ohhhh, the irony...!

 

Kyrsjo: Du tror ikke dette gjelder i like høy grad andre land også da? Poenget imo er at jo flere som har slike våpen jo færre vil bruke det, ettersom sjansen for å få fler i retur øker.. Men på en annen side, så øker jo sjansen for å gi det til en som faktisk gir faen da (eks: terrorister)..

6077774[/snapback]

 

Sa jeg noe om andre land? Jeg kommenterte spesifikt Iran, og som vi alle vet - dersom et folk faktisk er undertrykkt, så pleier undertrykkeren til slutt å bli kastet.

6077939[/snapback]

Tror du misforsto. Vær så snill og les gjennom innlegget mitt en gang til. Spurte egentlig bare om et land med "statsmakt i krise" er det eneste landet i krise, og om ikke dette gjelder for samtlige land isåfall (ettersom alle land har en teoretisk mulighet for slikt).

[kyrsjo]

Ohhhh, the irony...!

 

Kyrsjo: Du tror ikke dette gjelder i like høy grad andre land også da? Poenget imo er at jo flere som har slike våpen jo færre vil bruke det, ettersom sjansen for å få fler i retur øker.. Men på en annen side, så øker jo sjansen for å gi det til en som faktisk gir faen da (eks: terrorister)..

6077774[/snapback]

 

Sa jeg noe om andre land? Jeg kommenterte spesifikt Iran, og som vi alle vet - dersom et folk faktisk er undertrykkt, så pleier undertrykkeren til slutt å bli kastet.

6077939[/snapback]

Tror du misforsto. Vær så snill og les gjennom innlegget mitt en gang til. Spurte egentlig bare om et land med "statsmakt i krise" er det eneste landet i krise, og om ikke dette gjelder for samtlige land isåfall (ettersom alle land har en teoretisk mulighet for slikt).

6078353[/snapback]

 

Jeg har aldri sagt noe om at andre land kan eller ikke kan komme i krise. Selvfølgelig kan de det, ingen tvil, nettopp derfor atomvåpen er en uting. Men det er faktisk Iran vi diskuterer, og ærlig talt er det litt større fare for krise der enn andre steder.

 

Faktisk kan et atomvåpensystem stabilisere landet, da det vil kunne skremme andre land fra å forsøke å destabilisere...