Iran og alle deres planer

[JBlack]

Morsom lesning: Mark Steyn: Facing down Iran

 

If Belgium becomes a nuclear power, the Dutch have no reason to believe it would be a factor in, say, negotiations over a joint highway project. But Iran’s nukes will be a factor in everything. If you think, for example, the European Union and others have been fairly craven over those Danish cartoons, imagine what they’d be like if a nuclear Tehran had demanded a formal apology, a suitable punishment for the newspaper, and blasphemy laws specifically outlawing representations of the Prophet. Iran with nukes will be a suicide bomber with a radioactive waist.

 

(...) Back when nuclear weapons were an elite club of five relatively sane world powers, your average Western progressive was convinced the planet was about to go ka-boom any minute. The mushroom cloud was one of the most familiar images in the culture, a recurring feature of novels and album covers and movie posters. There were bestselling dystopian picture books for children, in which the handful of survivors spent their last days walking in a nuclear winter wonderland. Now a state openly committed to the annihilation of a neighboring nation has nukes, and we shrug: Can’t be helped.

6057812[/snapback]

Bra sitat. Det verste er jo at det i stor grad er de samme politiske grupperingene som var mest anti atombomben på den tiden, som er ivrigst på å forsvare Irans rett til å ha sin egen bombe nå.

 

For meg tyder det hele på at det er et helt annet underliggende prinsipp som styrer de politiske meningene.

[daniel_984]

(Nr.1:)Hvis det venter 72 jomfurer på en i himmlen, så kan det visstnok være ganske kult...

 

Jeg tror heller ikke bomben vil bli brukt, (Nr.2:)men skal vi ta sjansen på at vi har rett? Kan vi ta denne sjansen? Konsekvensen om vi tar feil er relativt stor. Russland har nok hatt sine gale menn, (Nr.3:)men man skal ikke undervurdere religiøs fanatisme. Personer som ikke lever for dette livet, men lever for det neste, er ikke alltid så redde for å dø.

6057460[/snapback]

Men så nå de er ute etter å følge sin religion allikevel? Det har jo tidligere blitt sagt at dette var ene og alene en maktkamp for å vise muskler, til andre nasjoner, og kanskje utslette Israel. Men nå er det ikke dette lenger? Nå handler det om at hele Iran vil begå felles selvmord for å bevise sin rett...? Jahaja, logikken på sitt beste.

 

Er enig i at jo mindre det finnes av A-bomber i verden jo bedre, men syns for fanken dere tar noen alvorlig resonnementer her. Å vite er noe helt annet enn å tro JBlack, jeg lurer bare på hva som gjør at du er så sikker i din sak. På bl.a. at lederne i Iran er så villige til å ofre livet sitt og sin nasjon for sin tro, og at dette ikke handler om annet enn integritet for sitt eget folk (kanskje)? Svaret bør være forbannet godt syns jeg..

 

Edit: Nesten litt skummelt hvordan du setter likhetstegn på terrorister og Irans ledere også. Fanatisme har helt sikkert mer enn èn form, så at noen ekstreme muslimer tar selvmord betyr ikke at alle gjør det..

6057508[/snapback]

Du må lære deg å lese.

 

Les innlegget mitt, les så ditt eget. Er du egentlig i nærheten av å kritisere hva jeg faktisk skriver?

 

Hint: Første setning i andre avsnitt.

6057720[/snapback]

Lite relevant da du hinter veldig godt gjennom hele innlegget ditt at det er det du mener. Hva jeg tolker og skriver ned kan du jo heller svare på om er feil eller ikke, og om hvorvidt dette er din mening eller ikke.

 

Du hevder at vi må være forsiktige fordi lederne kan finne på å gjøre noe dumt, som om du har noe grunnlag til å si at de skal ha det i forhold til andre. Er det virkelig så rart jeg stiller meg kritisk til utgangspunktet ditt?

 

Nr.1: En egen tolkning av himmelen som blir brukt innenfor Jihad (om jeg ikke tar feil). Dette impliserer imidlertidig ikke at alle muslimer (fundamentalister eller ei) tror på slikt, og blir derfor mer eller mindre dødfødt ettersom intensjonen er å sammenligne med terrorister..

 

Nr.2: Antagelsen jeg absolutt ikke likte. Som å si at alle muslimer i verden har lyst å drepe ikke-troende, eller helt enkelt bare dust..

 

Nr.3: Igjen en direkte linje mellom terrorister og religiøs fundamentalisme. Terrorister og disse folkene er to forskjellige, og hvor du får fra at de er av samme sorten er det jeg lurer på (les:"Svaret bør være forbanna godt..").

[JBlack]

Slik du tolker meg er ikke i nærheten av å være min mening. Det jeg skriver er min mening.

[daniel_984]

Da bør du formulere deg bedre, for innlegget ditt (syns jeg) har et veldig skjevt syn.. Liker absolutt ikke meninger som grer alle de angriper over en kam.

 

Edit: som jeg har uthevet i forrige innlegg..

Endret 7. mai 2006 av daniel_984

[JBlack]

Jeg har ikke gredd alle over en kam. Slutt å tolke i hytt og pine.

 

(Edit: eller i det minste begrunn hvor du tar dette fra)

Endret 7. mai 2006 av JBlack

[JuGeun]

Det verste er jo at det i stor grad er de samme politiske grupperingene som var mest anti atombomben på den tiden, som er ivrigst på å forsvare Irans rett til å ha sin egen bombe nå.

6057879[/snapback]

Nei, det har de ikke gjort. At man er i mot et angrep mot Iran er ikke det samme som at man forsvarer deres rett til atomvåpen. Det er ikke alle som har fucking for virginity som leveregel, og anti-krigs- og atomvåpenbevegelser faller ofte sammen. Det er vel heller ikke alle som ser lyst på å rote opp enda et vepsebol nede i Midtøsten. Det er langt fra dette til å forsvare Irans rett til atomvåpen, men slikt passer ikke inn i med oss eller mot oss -prinsipper.

[Winged Monkey]

Nei, det har de ikke gjort. At man er i mot et angrep mot Iran er ikke det samme som at man forsvarer deres rett til atomvåpen. Det er ikke alle som har fucking for virginity som leveregel, og anti-krigs- og atomvåpenbevegelser faller ofte sammen. Det er vel heller ikke alle som ser lyst på å rote opp enda et vepsebol nede i Midtøsten. Det er langt fra dette til å forsvare Irans rett til atomvåpen, men slikt passer ikke inn i med oss eller mot oss -prinsipper.

6058824[/snapback]

Ikke ta dette som et personlig angrep, men venstresidens holdning til Iran faller generelt sett inn i to kategorier:

 

1. Det er ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen, så hvorfor skal Vesten ha rett til å nekte dem å utvikle urananrikings-teknologi?

 

2. Når land som Israel og USA kan ha atomvåpen, hvorfor kan ikke Iran få lov til å utvikle atomvåpen?

 

Min tese er at disse to holdningene egentlige er den samme, men de er pakket inn på litt forskjellige måter. Jeg mener med andre ord at venstresiden implisitt støtter Irans rett til å ha atomvåpen, eller i det minste gjør veldig lite for å motsette seg et slikt scenario. Tesen begrunnes med at holdning nr. 1 kun kan inntas dersom man har et ønske om å ignorere og/eller en manglende vilje til å skaffe seg grunnleggende innsikt i de faktisk forhold, for dermed å kunne ufarliggjøre Irans atomambisjoner.

 

For det første så har Iran en av verdens største forekomster av olje og naturgass. Det er rett og slett ikke nødvendig for dem å utvikle noen skarve atomreaktorer som kanskje kan bidra til å dekke 5-10% av det årlige energiforbruket. For det andre så ble Iran tilbudt anriket uran fra Russland som de takket nei til. Hadde de takket ja til dette tilbudet ville situasjonen blitt avspent umiddelbart, men Iran har istedenfor valgt å eskalere både ordbruk og utbyggingsplaner. Hvorfor? For det tredje så er det i Irans prestestyre (som ikke må misforstås med Irans befolkning) interesse å anskaffe seg atomvåpen.

 

Hvorfor finner man så denne manglende viljen på venstresiden til å ta Irans atomambisjoner på alvor?

 

Det er morsomt at du nevner "med oss/mot oss"-mentaliteten i innlegget ditt. Det er nettopp her problemet til venstresiden ligger. Man har blitt så opptatt av å hele tiden være mot USA og Israel at man lett glemmer hvem man ender opp med å støtte i prosessen. De mer raffinerte venstreintellektuelle vil selvsagt si at det er fullt mulig å være mot USA samtidig som man er mot prestestyret i Teherean, men sørgelig ofte så viser dette seg bare å være politisk korrekte tomme fraser som man lirer av seg før man kaster seg inn i ensporede monologer om alle USAs mangler og lyter.

 

De har lært av feilene sine fra 70-tallet. Istedenfor å gå helhjertet til sengs med fienden, så velger de å opprettholde en faux distanse, men resultatet er det samme. Ved å ikke aktivt ta avstand fra Irans planer, eller for den saks skyld alt annet som foregår av barbari i midtøsten, så ender man opp som en passiv støttespiller. Når man i tillegg prøver å ufarliggjøre Irans planer, så nærmer man seg å bli en aktiv støttespiller.

 

Det skal bli interessant å se i tiden fremover hvordan venstresiden vil stille seg til eventuelle sanksjoner mot Iran dersom de setter seg på bakbena. Jeg holder ikke pusten..

 

Og ikke la deg lure. Antikrigs-bevegelsen, Antirasist-bevegelsen, Atomvåpenbevegelsen et al. er samme bevegelsen. De burde slå seg sammen og kalle seg Anti-Israel/USA-bevegelsen. Hvor var demonstrasjonene mot det som foregår i Darfur? Kongo [1]? Rwanda? Borgerkrigen i Nepal? Kashmir? Det er forresten avslørende at SOS Rasisme sperret ute jøder fra en markering på Krystallnatten for et og et halvt år siden. Da er det noe som ikke rimer.

 

[1] Et ufattelig undervurdert konfliktområde med over 3,8 millioner døde til nå. Hvor mange var det i Irak nå igjen?

Endret 9. mai 2006 av Winged Monkey

[Gjest Bruker-95147]

Nei, det har de ikke gjort. At man er i mot et angrep mot Iran er ikke det samme som at man forsvarer deres rett til atomvåpen. Det er ikke alle som har fucking for virginity som leveregel, og anti-krigs- og atomvåpenbevegelser faller ofte sammen. Det er vel heller ikke alle som ser lyst på å rote opp enda et vepsebol nede i Midtøsten. Det er langt fra dette til å forsvare Irans rett til atomvåpen, men slikt passer ikke inn i med oss eller mot oss -prinsipper.

6058824[/snapback]

Ikke ta dette som et personlig angrep, men venstresidens holdning til Iran faller generelt sett inn i to kategorier:

 

1. Det er ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen, så hvorfor skal Vesten ha rett til å nekte dem å utvikle urananrikings-teknologi?

 

2. Når land som Israel og USA kan ha atomvåpen, hvorfor kan ikke Iran få lov til å utvikle atomvåpen?

 

Min tese er at disse to holdningene egentlige er den samme, men de er pakket inn på litt forskjellige måter. Jeg mener med andre ord at venstresiden implisitt støtter Irans rett til å ha atomvåpen, eller i det minste gjør veldig lite for å motsette seg et slikt scenario. Tesen begrunnes med at holdning nr. 1 kun kan inntas dersom man har et ønske om å ignorere og/eller en manglende vilje til å skaffe seg grunnleggende innsikt i de faktisk forhold, for dermed å kunne ufarliggjøre Irans atomambisjoner.

 

For det første så har Iran en av verdens største forekomster av olje og naturgass. Det er rett og slett ikke nødvendig for dem å utvikle noen skarve atomreaktorer som kanskje kan bidra til å dekke 5-10% av det årlige energiforbruket. For det andre så ble Iran tilbudt anriket uran fra Russland som de takket nei til. Hadde de takket ja til dette tilbudet ville situasjonen blitt avspent umiddelbart, men Iran har istedenfor valgt å eskalere både ordbruk og utbyggingsplaner. Hvorfor? For det tredje så er det i Irans prestestyre (som ikke må misforstås med Irans befolkning) interesse å anskaffe seg atomvåpen.

 

Hvorfor finner man så denne manglende viljen på venstresiden til å ta Irans atomambisjoner på alvor?

 

Det er morsomt at du nevner "med oss/mot oss"-mentaliteten i innlegget ditt. Det er nettopp her problemet til venstresiden ligger. Man har blitt så opptatt av å hele tiden være mot USA og Israel at man lett glemmer hvem man ender opp med å støtte i prosessen. De mer raffinerte venstreintellektuelle vil selvsagt si at det er fullt mulig å være mot USA samtidig som man er mot prestestyret i Teherean, men sørgelig ofte så viser dette seg bare å være politisk korrekte tomme fraser som man lirer av seg før man kaster seg inn i ensporede monologer om alle USAs mangler og lyter.

 

De har lært av feilene sine fra 70-tallet. Istedenfor å gå helhjertet til sengs med fienden, så velger de å opprettholde en faux distanse, men resultatet er det samme. Ved å ikke aktivt ta avstand fra Irans planer, eller for den saks skyld alt annet som foregår av barbari i midtøsten, så ender man opp som en passiv støttespiller. Når man i tillegg prøver å ufarliggjøre Irans planer, så nærmer man seg å bli en aktiv støttespiller.

 

Det skal bli interessant å se i tiden fremover hvordan venstresiden vil stille seg til eventuelle sanksjoner mot Iran dersom de setter seg på bakbena. Jeg holder ikke pusten..

 

Og ikke la deg lure. Antikrigs-bevegelsen, Antirasist-bevegelsen, Atomvåpenbevegelsen et al. er samme bevegelsen. De burde slå seg sammen og kalle seg Anti-Israel/USA-bevegelsen. Hvor var demonstrasjonene mot det som foregår i Darfur? Kongo [1]? Rwanda? Borgerkrigen i Nepal? Kashmir? Det er forresten avslørende at SOS Rasisme sperret ute jøder fra en markering på Krystallnatten for et og et halvt år siden. Da er det noe som ikke rimer.

 

[1] Et ufattelig undervurdert konfliktområde med over 3,8 millioner døde til nå. Hvor mange var det i Irak nå igjen?

6067385[/snapback]

 

Du kommer iskade for å bedømme situasjonen i sort-hvitt som du beskylder "sosialisten" for, fordi du ukritisk holder med en part og jeg finner ikke snev av tvil i din oppfatning. Alle som er imot ditt syn er en sosialist.

Hva er din agenda, ballen eller ballene?

 

Jeg er enig i at Iran på ingen måte har behov for å anrike uran utifra et energibehov. De vil mest sannsynligvis utvikle atomvåpen.

Når de så har produsert sin første rakett, så er vel sannsynligheten for at de fyrer den av umiddelbart liten, eller?

For å tro det antar man at de er helt "deranged" hele gjenget. Lite trolig vel?

Det blir som å tisse i støvlene en kald vinterdag, veldig kortvarig behag.

 

Jeg tror heller at de ønsker et tilstrekkelig nok avskrekkende middel for å bli hørt og repektert.

Egentlig ikke så rart når agressjonen som USA utviser går i retning av å male oss alle inn i et hjørne. De er ikke det spøtt bedre en prestestyret i Iran i så måte.

De er jo heller ikke det første landet i det området som utvikler atomvåpen i det skjulte. Motstanden fra vesten var tilstede da og, men når målet var nådd for disse statene fikk de et annet gehør i vesten.

 

Istedenfor at USA skal tvinge sine løsninger på alle stater med makt, kunne de vært et forbilde og avskaffet sitt eget arsenal, og ikke stadig utvikle mere avanserte utgaver. Det tror jeg ville høstet større vilje til samarbeid med likeverdige atomvåpenmakter.

Det er vel en grunn til at Russland og China ikke er med på sanksjoner, det kan vel ikke bare være fordi de hater USA, eller er sosialister/kommunister vel?

 

Så for å støtte USA som man så gjerne vil, så er det en forutsetning at de er villige til å lytte til ærlig feedback fra sine venner. Synes du at de gjør det?

I såfall kan du gi meg eksempler på at de har endret oppførselen nevneverdig i de siste år?

 

Når det gjelder alle eksemplene på fravær av demonstrasjoner mot overgrep begått av stater, kan jeg ikke annet enn å være enig.

Hvilke demonstrasjoner har du organisert eller deltatt i angående overnevnte? Evnt. Andre tiltak?

 

Hva mener du med sammenligningen mellom Dafur og Irak? Skal det slaktes like mange Irakere før man kan sette spørsmålstegn?

Endret 9. mai 2006 av Bruker-95147

[leifeinar]

mange fine argumenter der mrmus

[Winged Monkey]

Off-topic: Prøv å ikke quote mer enn nødvendig når du svarer på lange innlegg. Greit nok at innlegget mitt fortjente en liten repitisjon, men likevel..

 

Du kommer iskade for å bedømme situasjonen i sort-hvitt som du beskylder "sosialisten" for, fordi du ukritisk holder med en part og jeg finner ikke snev av tvil i din oppfatning.

Jeg prøvde å moderere innspillet noe ved å påpeke at jeg ikke siktet til Cybbe direkte, og at jeg snakket om venstresiden generelt. Klart det finnes unntak, men du er tydeligvis ikke et av dem..

 

Når de så har produsert sin første rakett, så er vel sannsynligheten for at de fyrer den av umiddelbart liten, eller?

Du er med andre ord av den oppfatning at det ikke er så nøye om Iran skaffer seg atomvåpen. La meg trekke frem noen grunner til hvorfor jeg tror at du tar feil:

 

1. Du sier blant annet at Iran ikke er første staten som utvikler atomvåpen i det skjulte og etter ferdig utvikling så fikk disse gehør i vesten. Dette er ikke et argument som taler til Irans fordel. At udemokratiske, volatile regimer skaffer seg forhandlingsmakt gjennom evnen til å kunne spre død og fordervelse er ikke noe vi er tjent med.

 

2. Det er en sentral forskjell på om Tyskland skaffer seg atomvåpen, eller om Iran gjør det. Demokratiske nasjoner har sikkerhetsmekanismer som fri presse, ytringsfrihet, rettsystem og åpne valg som gjør det umulig å benytte seg av atomvåpen i noe annet enn en ekstrem nødssituasjon. Det er bare å se på debatten som blusset opp i USA etter Seymor Hersh' artikkel i The New Yorker om den potensielle bruken av taktiske nukes for å ta ut anlegg i Iran. Ideen ble skutt ned umiddelbart, og de med innsikt i Washington vet at atomvåpen ikke er en reell mulighet ved en eventuell konfrontasjon. Khameini har ingen slike bekymringer..

 

3. Det er en gruppe regimer som må vies spesiell oppmerksomhet. Nord-Korea, Syria og Iran er blant disse. Dette er nasjoner som har vist vilje til å støtte opp om terrorisme utenfor sine egne landegrenser, og i Nord-Koreas tilfelle, villig vekk eksporterer våpenteknologi til alle som måtte ha noe i mot vesten. Når slike regimer skaffer seg atomvåpen skaffer de seg en ekstra fordel som vestlige demokratier ikke har: The Crazy Edge. "Vi er enten sprø, eller vi har ingenting å tape, eller begge deler - men dere er ikke." I atompoker er fasaden av galskap en stor fordel.

 

4. Iran har en unik kombinasjon av negative aspekter som gjør dem ekstra farlige. Iran bader i oljepenger og har dermed evnen til å kunne kjøpe seg makt ved et forhandlingsbord (les: Russland og Kina.) og å bruke oljen som et pressmiddel ovenfor vesten. Skulle de klare å skaffe seg atomvåpen kan de i tillegg sette makt bak kravene. De har også et arsenal av terrorister og forbindelser til flere, som sikkert gjerne kunne tenke seg en uangripelig nasjon som tilholdssted og/eller skitne bomber å benytte seg av. Men verst av alt, så har Iran en ledelse som har uttrykt et ønske om å utslette Israel, og som vi ikke kan garantere er rasjonelle nok til å ikke prøve å fullføre ønsket sitt. Det er greit å nok å si at "jeg tror ikke de kommer til å gjøre det!", men det gir desverre ingen garantier. Fundamentalisme og atombomber er en forjævlig kombinasjon.

 

5. Iran har ikke den nødvendige teknologiske infrastrukturen for å sikre seg mot atomulykker eller tyveri av atommateriale/atomvåpen.

 

6. Et Iran med atomvåpen vil stille seg utenfor ikkesprednings-avtalen, og således ikke være under noen forpliktelse til å ikke spre fanskapen videre.

 

7. Iran ville, med unntak av muligens Nord-Korea, vært den atommakten som undertrykker sin egen befolkning mest. Hvorfor skal vi gi slike regimer fritt spillerom til å kunne holde på makten til evig tid?

 

For å tro det antar man at de er helt "deranged" hele gjenget. Lite trolig vel?

La oss anta at vi er tre år frem i tid. Iran har nylig foretatt sin første vellykkede prøvesprengning. Dagen etter tropper de opp i FN og krever at alle muslimer i vestlige fengsler må slippes fri umiddelbart, ellers slenger de en atombombe over Tel-Aviv. Ser du problemet?

 

Istedenfor at USA skal tvinge sine løsninger på alle stater med makt, kunne de vært et forbilde og avskaffet sitt eget arsenal, og ikke stadig utvikle mere avanserte utgaver.

Du har desverre ikke fulgt med i timen. USA har bygget ned sitt arsenal over lang tid nå. At de erstatter store bomber med mindre, mer presise bomber, er vel ikke akkurat noe negativt er det vel?

 

Det er vel en grunn til at Russland og China ikke er med på sanksjoner, det kan vel ikke bare være fordi de hater USA, eller er sosialister/kommunister vel?

Dette blir for dumt. Det eneste som er relevant for disse landene er de økonomiske interessene de har i Iran. Du er kanskje av dem som også tror at Frankrike, Tyskland, Russland og Kina motsatte seg Irak-krigen av idealistiske grunner også da?

 

Hvilke demonstrasjoner har du organisert eller deltatt i angående overnevnte? Evnt. Andre tiltak?

Nå er jeg av den oppfatning at demonstrasjoner, i 9 av 10 tilfeller, kun har en effekt på samvittigheten til de som deltar, ikke på det de demonstrerer mot/for. Når det gjelder andre tiltak, så prøver jeg å gjøre nettopp det jeg gjorde i min forrige post, skape oppmerksomhet rundt konfliktområdene. Men det er et sørgelig faktum at det er vanskelig å få oppmerksomhet med mindre USA er i "skurkerollen".

 

Jeg er forøvrig journaliststudent (Iiik! En konservativ journalist!) så jeg har da planer om å kunne drive med opplysningsarbeid om glemte konfliktsoner skulle jeg være så heldig å få muligheten til det.

 

Hva mener du med sammenligningen mellom Dafur og Irak? Skal det slaktes like mange Irakere før man kan sette spørsmålstegn?

6067667[/snapback]

Godt spørsmål. Det korrekte svaret er selvsagt at man bør vie begge oppmerksomhet, men man bør kanskje rette størst fokus mot det området der de humanitære konsekvensene er størst, og det er for øyeblikket Darfur.

[Gjest Bruker-95147]

Ja! hele inlegget ditt fortjente motsvar, og det tror jeg du vet, og det håper jeg at du ønsker!?

 

 

Jeg prøvde å moderere innspillet noe ved å påpeke at jeg ikke siktet til Cybbe direkte, og at jeg snakket om venstresiden generelt. Klart det finnes unntak, men du er tydeligvis ikke et av dem..

 

Prøvde er ikke godt nok (spesielt hvis du er journalist), du nevnte navn dermed identifiserte du grunnlag.

 

. Du sier blant annet at Iran ikke er første staten som utvikler atomvåpen i det skjulte og etter ferdig utvikling så fikk disse gehør i vesten. Dette er ikke et argument som taler til Irans fordel. At udemokratiske, volatile regimer skaffer seg forhandlingsmakt gjennom evnen til å kunne spre død og fordervelse er ikke noe vi er tjent med.

 

Som Israel foreksempel?

 

Det er en sentral forskjell på om Tyskland skaffer seg atomvåpen, eller om Iran gjør det. Demokratiske nasjoner har sikkerhetsmekanismer som fri presse, ytringsfrihet, rettsystem og åpne valg som gjør det umulig å benytte seg av atomvåpen i noe annet enn en ekstrem nødssituasjon. Det er bare å se på debatten som blusset opp i USA etter Seymor Hersh' artikkel i The New Yorker om den potensielle bruken av taktiske nukes for å ta ut anlegg i Iran. Ideen ble skutt ned umiddelbart, og de med innsikt i Washington vet at atomvåpen ikke er en reell mulighet ved en eventuell konfrontasjon. Khameini har ingen slike bekymringer..

 

Ser ikke forskjellen i ødeleggelse, det er vel det som skal oppnåes?

Hvilke sikkerhetsmekanismer kjenner du til i landene som eks: Iran?

 

Det er en gruppe regimer som må vies spesiell oppmerksomhet. Nord-Korea, Syria og Iran er blant disse. Dette er nasjoner som har vist vilje til å støtte opp om terrorisme utenfor sine egne landegrenser, og i Nord-Koreas tilfelle, villig vekk eksporterer våpenteknologi til alle som måtte ha noe i mot vesten. Når slike regimer skaffer seg atomvåpen skaffer de seg en ekstra fordel som vestlige demokratier ikke har: The Crazy Edge. "Vi er enten sprø, eller vi har ingenting å tape, eller begge deler - men dere er ikke." I atompoker er fasaden av galskap en stor fordel.

 

Dette høres ut for meg noe som "messes" ut fra "propagandaministeriet" til salige Bush. Har du ingen egne personlige vurderinger å bidra med? Jeg tror ikke på "hypen"! Bush:...eeee...Let`s do the job my father failed to do.....mission accc.....lets seeee...eee...Why not go to Mars!.

 

Iran har en unik kombinasjon av negative aspekter som gjør dem ekstra farlige. Iran bader i oljepenger og har dermed evnen til å kunne kjøpe seg makt ved et forhandlingsbord (les: Russland og Kina.) og å bruke oljen som et pressmiddel ovenfor vesten. Skulle de klare å skaffe seg atomvåpen kan de i tillegg sette makt bak kravene. De har også et arsenal av terrorister og forbindelser til flere, som sikkert gjerne kunne tenke seg en uangripelig nasjon som tilholdssted og/eller skitne bomber å benytte seg av. Men verst av alt, så har Iran en ledelse som har uttrykt et ønske om å utslette Israel, og som vi ikke kan garantere er rasjonelle nok til å ikke prøve å fullføre ønsket sitt. Det er greit å nok å si at "jeg tror ikke de kommer til å gjøre det!", men det gir desverre ingen garantier. Fundamentalisme og atombomber er en forjævlig kombinasjon.

 

Hvilken unik kombinasjon, vennligst forklar?

Iran har oljen, den er "trigger" for ikke minst USA, Hva fan bringer du inn Kina/Russland for , har de ikke nok av den essensielle ressurs? Forklar?

 

Terrorister som begrep er for meg vanskelig, jeg synes at det er terrorisme når uskydige dør på gaten i London, det stopper ikke meg i å føle akkurat det samme når en "feilberegnet" "smart missile" fra USA treffer et marked i Baghdad.

Så er det det evige problemet Israel, har ingen kommentar.

 

Dette blir for dumt. Det eneste som er relevant for disse landene er de økonomiske interessene de har i Iran. Du er kanskje av dem som også tror at Frankrike, Tyskland, Russland og Kina motsatte seg Irak-krigen av idealistiske grunner også da?

 

Vet ikke , men hva tror du om Norges hensikter?

 

La oss anta at vi er tre år frem i tid. Iran har nylig foretatt sin første vellykkede prøvesprengning. Dagen etter tropper de opp i FN og krever at alle muslimer i vestlige fengsler må slippes fri umiddelbart, ellers slenger de en atombombe over Tel-Aviv. Ser du problemet?

 

Da mener du at de er "deranged", tenk deg om!

 

Et Iran med atomvåpen vil stille seg utenfor ikkesprednings-avtalen, og således ikke være under noen forpliktelse til å ikke spre fanskapen videre.

 

Iran vil gjøre akkurat som alle andre stater som fordekt har oppnådd dette, Israel, India, Pakistan, Nord Korea.

 

Iran ville, med unntak av muligens Nord-Korea, vært den atommakten som undertrykker sin egen befolkning mest. Hvorfor skal vi gi slike regimer fritt spillerom til å kunne holde på makten til evig tid?

 

Har du bodd der?

 

Du har desverre ikke fulgt med i timen. USA har bygget ned sitt arsenal over lang tid nå. At de erstatter store bomber med mindre, mer presise bomber, er vel ikke akkurat noe negativt er det vel?

 

Hvilken time? Javel de kan treffe mere presist, men virkningen er den samme kanskje, kan det være negativt...vet ikke...eee,vent er det positivt!?

 

Nå er jeg av den oppfatning at demonstrasjoner, i 9 av 10 tilfeller, kun har en effekt på samvittigheten til de som deltar, ikke på det de demonstrerer mot/for. Når det gjelder andre tiltak, så prøver jeg å gjøre nettopp det jeg gjorde i min forrige post, skape oppmerksomhet rundt konfliktområdene. Men det er et sørgelig faktum at det er vanskelig å få oppmerksomhet med mindre USA er i "skurkerollen".

 

Det eneste som er sørgelig er argumetasjonen.

 

Godt spørsmål. Det korrekte svaret er selvsagt at man bør vie begge oppmerksomhet, men man bør kanskje rette størst fokus mot det området der de humanitære konsekvensene er størst, og det er for øyeblikket Darfur.

 

Genialt.

 

Jeg er forøvrig journaliststudent (Iiik! En konservativ journalist!) så jeg har da planer om å kunne drive med opplysningsarbeid om glemte konfliktsoner skulle jeg være så heldig å få muligheten til det.

 

Hvis korstoget ditt går dritt har du talent for å skape nye konfliktområder.

Lykke til

[JuGeun]

Ikke ta dette som et personlig angrep, men venstresidens holdning til Iran faller generelt sett inn i to kategorier:

 

1. Det er ingenting som tyder på at Iran har planer om å utvikle atomvåpen, så hvorfor skal Vesten ha rett til å nekte dem å utvikle urananrikings-teknologi?

 

2. Når land som Israel og USA kan ha atomvåpen, hvorfor kan ikke Iran få lov til å utvikle atomvåpen?

6067385[/snapback]

Dette blir personlige observasjoner og tankelesing, og høyst spint versjon av sannheten.

 

For det første tar du ikke med andre faktorer enn disse, som motstand mot løsning av konflikter med vold, erfaringer fra USAs Irakeventyr, naturlig skepsis til amerikansk "etteretning" osv. Deretter begrunnes det hele i siste instans med "- venstresidens hat mot Israel/USA", og så er vi tilbake til "USA-hat"-tesene som en antar former "venstresidens" Weltanschauung. Slik monokausalitet er jeg ikke tilhenger av. Deretter når du konklusjonen om at en nærmer seg aktiv støtte til regimet om en ikke er enig i din inside-informasjon om Irans planer, og da er vi tilbake til verdenen uten nyanser.

 

Når det gjelder sanksjoner har de som regel svært liten effekt mht til målsetning etter de er satt i livet, spesielt med tanke på type styre i Iran (med mulig unntak for "smarte sanksjoner", men erfaring herfra er også blandet). Videre førte 10 år med sanksjoner mot Irak til at middelklassen (Irak var blant statene med i regionen med størst andel av sådanne) nærmest forsvant og at den eneste samfunnsbærende institusjonen med en viss legitimitet som sto igjen var moskéen, da religion ikke akkurat mister støtte som følge av sosial nød. Resultatet kan vi se i dag. Generelle sanksjoner er ingen god løsning

 

At du i tillegg lirer at deg latterlige løgner om SOS Rasisme, (for å underbygge den altforklarende USA/Israel-tesen formoder jeg), løgner som DMT har tatt avstand fra, senker seriøsitetsgraden i innlegget betraktelig.

[Lidskjalv]

Pwd3679 tenker stille fra podiet: "Noen har virkelig ordene i sin hule hånd. så lange innlegg...!? Gode retorikere skal de ha at de er."

Endret 9. mai 2006 av pwd3679

[Gjest Bruker-95147]

Pwd3679 tenker stille fra podiet: "Noen har virkelig ordene i sin hule hånd. så lange innlegg...!? Gode retorikere skal de ha at de er."

6071944[/snapback]

 

Og de som ligger på podiet: Så korte de er!

[Nonzchi]

Dette argumentet virker som "Det begynte da han tok igjen", og er vel tynt.

Hvem som «begynte» er irrelevant for argumentet.

 

USA er rutinemessig politisk aggressiv ovenfor Norge (ref. boykott av Israel, jagerflykontraktene med mer), men vi truer dem heller ikke for det.

En slik slutning er feilaktig, grunnet de kvalitative forskjellene.

 

Problemet er ikke atomkraft eller atomteknologi, for dette er ting de har og kan utvikle uten problemer. Problemet er anriking utenfor oppsyn, gjennomført over mange år i hemmelighet, før det kom for en dag nylig.

Nei, problemet er den mulige utviklingen av Irans utenrikspolitkk.

 

Om energi var deres eneste behov, ville anriking i Russland under oppsyn aldri ha vært et problem.

En del av problemene med det hittil vage forslaget fra Russland er (1) transportkostnader, (2) autonomi og (3) utvikling av økonomisk infrastruktur i Iran.

[kyrsjo]

Advarsel: meget provoserende utspill/tankespinn. Nei dette er *OVERHODET* ikke min mening, men jeg kaster det inn til debatt likevel:

 

Hva om vi lar Iran få atomvåpen, og deretter aktivt/passivt oppfordrer dem til bruke dem, noe som vil medføre at de andre atommaktene i området tar sine i bruk. Lar dem glassere hverandre.

 

Resultat? Null Israell, null Iran, null Irak etc. Midtøstenkonflikten vil være "løst". Dessuten blir det den "ekstrabonusen" at vi i vesten slipper konkuranse fra disse landene.

 

Moralsk forkastelig? Javist. Kynisk sett? Kansje riktig...

[daniel_984]

Hehe, hadde kanskje ikke vært så dumt nei..

 

Men uansett, hva er det som gjør at folk her vet at Iran vil bruke disse bombene? Eller i det hele tatt potensielt bruke dem? Er det fordi en nikkedukke har sagt noe som er riv ruskende fjernt..? Nord-Korea har da en maktgal mann med familie i sitt lille imperium, og han bruiker da dette, vitterlig nok, ikke. Samt vi har Israel, som kanskje ikke er verdens mest stabile stat de heller. De har da aldri brukt dette. Hvorfor?? Fordi en enhver idiot skjønner at fyrer du av en, vil resten av verden tro at du fyrer av mot dem, og du får XXXX-antall i retur på minuttet. Hvorfor vet jeg dette?? Sunn fornuft.. Derfor kan jeg også trekke en logisk slutning: Maktfolkene i prestestyret, hvorfor vil disse gi opp sin makt over et helt land, altså kjøre jihad (elns). Hvorfor mener folk her at menn med makt vil gi fra seg makta for sin religion? Hva for grunnlag har dere for å utbasunere noe slikt?

[Lemkin]

Hehe, hadde kanskje ikke vært så dumt nei..

 

Men uansett, hva er det som gjør at folk her vet at Iran vil bruke disse bombene? Eller i det hele tatt potensielt bruke dem? Er det fordi en nikkedukke har sagt noe som er riv ruskende fjernt..? Nord-Korea har da en maktgal mann med familie i sitt lille imperium, og han bruiker da dette, vitterlig nok, ikke. Samt vi har Israel, som kanskje ikke er verdens mest stabile stat de heller. De har da aldri brukt dette. Hvorfor?? Fordi en enhver idiot skjønner at fyrer du av en, vil resten av verden tro at du fyrer av mot dem, og du får XXXX-antall i retur på minuttet. Hvorfor vet jeg dette?? Sunn fornuft.. Derfor kan jeg også trekke en logisk slutning: Maktfolkene i prestestyret, hvorfor vil disse gi opp sin makt over et helt land, altså kjøre jihad (elns). Hvorfor mener folk her at menn med makt vil gi fra seg makta for sin religion? Hva for grunnlag har dere for å utbasunere noe slikt?

6073111[/snapback]

 

For min del ønsker jeg ikke at Irans posisjon skal styrkes ved at de blir en atommakt. Det er ingen, absolutt ingen, som vil bruke en atombombe med mindre det er helt sikkert at de ikke vil få en i retur. Det er også politisk selvmord å bruke en atombombe, dog ikke for et diktaturland hvor det ikke har så mye å si hva befolkningnen sier.

[Nonzchi]

Så kan vi jo spørre oss hvorfor Iran evt. vil anskaffe atomvåpen da dette vil forverre de biliterale forholdene med nabostatene i regionen. Konsekvensene av en slik politikk vil i stor grad være negative og utrykker ikke statens politiske, økonomiske og sikkerhetsmessige interesser.

[daniel_984]

For min del ønsker jeg ikke at Irans posisjon skal styrkes ved at de blir en atommakt. Det er ingen, absolutt ingen, som vil bruke en atombombe med mindre det er helt sikkert at de ikke vil få en i retur. Det er også politisk selvmord å bruke en atombombe, dog ikke for et diktaturland hvor det ikke har så mye å si hva befolkningnen sier.

6073185[/snapback]

Det er nok riktig ja, men for all del, ikke glem verdens syn på eventuelle landet da. Er enig i at så få land som mulig (helst ingen) burde ha atomvåpen, men sånn er det nå en gang ikke. Derfor kan man heller da på motsatt side si at det er best om alle land får seg atomvåpen, så ingen kan herje rundt som de vil *kremt*....USA....*host*

 

Eksempler jeg har sett på Iran skal vise muskler tidligere (les: "frigi muslimske fanger eller smak bomba vår") er så utrolig provoserende å lese, da det ikke har et eneste snev av fotfeste i virkeligheten. Alle vet at ingen vil fremmet et slikt kra,v og at resten av verden vil stått og ledd om man ville foreslått noe slikt. EOD.

 

Det det hele koker ned til (hvertfall i mine øyne) er hvorvidt Iran skal få en finger med i spillet om verdens fremtid (uavhengig om det er våpen eller energi de vil ha), og det er det ikke alle som liker..

Endret 9. mai 2006 av daniel_984