Iran og alle deres planer

[abcd423417984]

Selvfølgelig har Iran like mye rett til atomvåpen som alle andre. Men jeg driter i hva de har rett på når det kan være på bekostning av mitt eller mine alliertes liv.

6056888[/snapback]

Og de driter vel i deg og dine allierte når de og deres allierte er truet...

6056938[/snapback]

 

Det får isåfall være deres bekymring. Jeg bryr meg lite om det hvis deres reaksjon på hvadetnåenner er å skaffe seg atomvåpen som kan brukes til å drepe og lemleste meg, mine nærmeste, mine landsmenn, og mine allierte.

 

Høres ut som du mener at jeg ikke bør bry meg fordi de har god grunn. Hvorvidt de har grunn eller ikke er totalt likegyldig hvis resultatet er det samme: Død.

[JBlack]

Hvem har patentrettighetene til:

 

 

2. Fysikk

3. Matematikk

4. Kjemi

 

ikke minst første punkt:

 

1. Bomben

 

Hvem kan nekte perserene å benytte seg av disse parameterene. Det er jo freeware and open source alt sammen. Kunnskapen ligger der allerede. Statsmessig evolusjon krever slike kvantesprang.

6052273[/snapback]

"Lufta er for alle, lufta er for alle"-argument.

 

Hvis man har en etikk hvor menneskelivet er verdifullt, så har man en moralsk forpliktelse å beskytte menneskelivet. Hvis man anser at Iran gjennom å utvikle atombomber er en trussel mot menneskelivet, så er man moralsk forpliktet til å stoppe denne trusselen.

[Camron]

Høres ut som du mener at jeg ikke bør bry meg fordi de har god grunn. Hvorvidt de har grunn eller ikke er totalt likegyldig hvis resultatet er det samme: Død.

Poenget er at du må skjønne at de ikke har intensjoner om å lage bombe, de har ikke intensjoner om å beskytte seg mot noen som helst da det ikke er nødvendig siden de ikke gjør noe galt...

De har rett til å utvilke sitt eget program i fred uten USA's innblanding...

[JBlack]

Høres ut som du mener at jeg ikke bør bry meg fordi de har god grunn. Hvorvidt de har grunn eller ikke er totalt likegyldig hvis resultatet er det samme: Død.

Poenget er at du må skjønne at de ikke har intensjoner om å lage bombe, de har ikke intensjoner om å beskytte seg mot noen som helst da det ikke er nødvendig siden de ikke gjør noe galt...

De har rett til å utvilke sitt eget program i fred uten USA's innblanding...

6057058[/snapback]

Hvor har de fått denne rettigheten fra?

[Gjest Bruker-95147]

Høres ut som du mener at jeg ikke bør bry meg fordi de har god grunn. Hvorvidt de har grunn eller ikke er totalt likegyldig hvis resultatet er det samme: Død.

Poenget er at du må skjønne at de ikke har intensjoner om å lage bombe, de har ikke intensjoner om å beskytte seg mot noen som helst da det ikke er nødvendig siden de ikke gjør noe galt...

De har rett til å utvilke sitt eget program i fred uten USA's innblanding...

6057058[/snapback]

Hvor har de fått denne rettigheten fra?

6057068[/snapback]

 

Liberalistiske verdier kanskje?

[Lidskjalv]

Hvem har patentrettighetene til:

 

 

2. Fysikk

3. Matematikk

4. Kjemi

 

ikke minst første punkt:

 

1. Bomben

 

Hvem kan nekte perserene å benytte seg av disse parameterene. Det er jo freeware and open source alt sammen. Kunnskapen ligger der allerede. Statsmessig evolusjon krever slike kvantesprang.

6052273[/snapback]

Da spiller det i hvilken hender de ligger i. Du gir ikke fyrstikker til en pyroman heller?

6056520[/snapback]

 

det er da vitterlig ingen lov som sier at ikke en pyroman har lov å eie og bruke fyrstikker?

Endret 7. mai 2006 av pwd3679

[MindTooth]

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

[Lidskjalv]

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

6057187[/snapback]

 

det hele dreier seg om katta ut av sekken. kunnskapen er der. det er for sent å stoppe nå. MFKj-kunnskapen er irreversibel, dessverre....Og ikke tro på propaganda om at a-bomber er angrepsvåpen. A-våpen er og blir forsvar og skremselsvåpen. Det er empirisk bevist.

[JBlack]

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

6057187[/snapback]

 

det hele dreier seg om katta ut av sekken. kunnskapen er der. det er for sent å stoppe nå. MFKj-kunnskapen er irreversibel, dessverre....Og ikke tro på propaganda om at a-bomber er angrepsvåpen. A-våpen er og blir forsvar og skremselsvåpen. Det er empirisk bevist.

6057223[/snapback]

Det er ikke empirisk bevist, bare fordi det ikke har skjedd ennå.

 

Det er relativt få som har hatt slike våpen, det gjør det empiriske grunnlaget alt for dårlig til å trekke konklusjoner.

[DarkSlayer]

Hvis iran utvikler en bombe så blir den kun liggende på et lager.

 

De kan ikke bruke den. Hvis de så mye som nyser så har de minst 40 raketter incomming fra usa, england, israel og sikkert et par til.

 

Problemet er at iran med en bombe plutselig ikke kan invaderes slik irak ble det. Det er vel en torn i øyet på bush....

 

Sovjet har hatt sine syke folk i ledelsen, de brukte aldri bomben. Var kanskje nære på et par ganger, men har litt vanskelig for å tro at det ville ha endt annerledes med andre parametere. Nettopp fordi bruk betyr selvutslettelse. Hvor kult er det....

[Gjest Bruker-95147]

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

6057187[/snapback]

 

det hele dreier seg om katta ut av sekken. kunnskapen er der. det er for sent å stoppe nå. MFKj-kunnskapen er irreversibel, dessverre....Og ikke tro på propaganda om at a-bomber er angrepsvåpen. A-våpen er og blir forsvar og skremselsvåpen. Det er empirisk bevist.

6057223[/snapback]

Det er ikke empirisk bevist, bare fordi det ikke har skjedd ennå.

 

Det er relativt få som har hatt slike våpen, det gjør det empiriske grunnlaget alt for dårlig til å trekke konklusjoner.

6057244[/snapback]

 

Hva betyr "empirisk"?, flott uttrykk men hvis det ikke er forum for nobelpris-kandidater så tjener det ikke annen hensikt enn å vise at budbringer er avhengig av "hersketeknikk" for å hevde seg og sine meninger.

Endret 7. mai 2006 av Bruker-95147

[kyrsjo]

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

6057187[/snapback]

 

det hele dreier seg om katta ut av sekken. kunnskapen er der. det er for sent å stoppe nå. MFKj-kunnskapen er irreversibel, dessverre....Og ikke tro på propaganda om at a-bomber er angrepsvåpen. A-våpen er og blir forsvar og skremselsvåpen. Det er empirisk bevist.

6057223[/snapback]

Det er ikke empirisk bevist, bare fordi det ikke har skjedd ennå.

 

Det er relativt få som har hatt slike våpen, det gjør det empiriske grunnlaget alt for dårlig til å trekke konklusjoner.

6057244[/snapback]

 

Hva betyr "empirisk"?, flott uttrykk men hvis det ikke er forum for nobelpris-kandidater så tjener det ikke annen hensikt enn å vise at budbringer er avhengig av "herketeknikk" for å hevde seg og sine meninger.

6057321[/snapback]

 

Ordbokdefinisjon:

Empiric

Empiric \Em*pir"ic\, Empirical \Em*pir"ic*al\, a.

  1. Pertaining to, or founded upon, experiment or experience;

      depending upon the observation of phenomena; versed in

      experiments.

      [1913 Webster]

 

            In philosophical language, the term empirical means

            simply what belongs to or is the product of

            experience or observation.            --Sir W.

                                                  Hamilton.

      [1913 Webster]

 

            The village carpenter . . . lays out his work by

            empirical rules learnt in his apprenticeship. --H.

                                                  Spencer.

      [1913 Webster]

 

  2. Depending upon experience or observation alone, without

      due regard to science and theory; -- said especially of

      medical practice, remedies, etc.; wanting in science and

      deep insight; as, empiric skill, remedies.

      [1913 Webster]

 

  {Empirical formula}. (Chem.) See under {Formula}.

 

  Syn: See {Transcendental}.

        [1913 Webster]

 

-- From The Collaborative International Dictionary of English v.0.48

 

Empiric \Em*pir"ic\ (?; 277), n. [L. empiricus an empiric, Gr. ?

  experienced, equiv. to ?; ? in + ? a trial, experiment; akin

  to ? ford, way, and E. fare: cf. F. empirique. See {In}, and

  {Fare}.]

  1. One who follows an empirical method; one who relies upon

      practical experience.

      [1913 Webster]

 

  2. One who confines himself to applying the results of mere

      experience or his own observation; especially, in

      medicine, one who deviates from the rules of science and

      regular practice; an ignorant and unlicensed pretender; a

      quack; a charlatan.

      [1913 Webster]

 

            Among the Greek physicians, those who founded their

            practice on experience called themselves empirics.

                                                  --Krauth-Fleming.

      [1913 Webster]

 

            Swallow down opinions as silly people do empirics'

            pills.                                --Locke.

      Empiric

 

-- From The Collaborative International Dictionary of English v.0.48

 

empiric

    adj 1: relying on medical quackery; "empiric treatment" [syn: {empirical}]

    2: derived from experiment and observation rather than theory;

        "an empirical basis for an ethical theory"; "empirical

        laws"; "empirical data"; "an empirical treatment of a

        disease about which little is known" [syn: {empirical}]

        [ant: {theoretical}]

 

-- From WordNet ® 2.0

 

[Lidskjalv]

Skjult tekst: (Marker innholdet i feltet for å se teksten):

Nei, ingen lov mot at Iran ikke skal ha atomvåpen heller. Men du kaster ikke bensin på bålet heller..

 

PS: Skriv utenfor quoten du

6057187[/snapback]

 

det hele dreier seg om katta ut av sekken. kunnskapen er der. det er for sent å stoppe nå. MFKj-kunnskapen er irreversibel, dessverre....Og ikke tro på propaganda om at a-bomber er angrepsvåpen. A-våpen er og blir forsvar og skremselsvåpen. Det er empirisk bevist.

6057223[/snapback]

Det er ikke empirisk bevist, bare fordi det ikke har skjedd ennå.

 

Det er relativt få som har hatt slike våpen, det gjør det empiriske grunnlaget alt for dårlig til å trekke konklusjoner.

6057244[/snapback]

 

Hva betyr "empirisk"?, flott uttrykk men hvis det ikke er forum for nobelpris-kandidater så tjener det ikke annen hensikt enn å vise at budbringer er avhengig av "herketeknikk" for å hevde seg og sine meninger.

6057321[/snapback]

 

Wikipedias definisjon på empiri. Et viktig ord.

 

Empiri

Fra Wikipedia, den frie encyklopedi

 

Empiri er vitenskapelige undersøkelser av virkeligheten. Empiriske erfaringer er erfaringer som ikke bygger på filosofiske resonnement eller lignende, men på virkelige erfaringer, undersøkelser og eksperiment.

 

Empirisme er metoden for å la erfaringsmessige fakta bestemme utformingen av teorien omkring en sak, og er en metode som er vesentlig forskjellig fra f.eks. hypotetisk deduksjon.

 

En empiriker er en person som mener at det eneste man kan stole på, er det man kan bevise ut fra erfaring. (Jf. David Hume)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Empiri

[JBlack]

Hvis iran utvikler en bombe så blir den kun liggende på et lager.

 

De kan ikke bruke den. Hvis de så mye som nyser så har de minst 40 raketter incomming fra usa, england, israel og sikkert et par til.

 

Problemet er at iran med en bombe plutselig ikke kan invaderes slik irak ble det. Det er vel en torn i øyet på bush....

 

Sovjet har hatt sine syke folk i ledelsen, de brukte aldri bomben. Var kanskje nære på et par ganger, men har litt vanskelig for å tro at det ville ha endt annerledes med andre parametere. Nettopp fordi bruk betyr selvutslettelse. Hvor kult er det....

6057277[/snapback]

Hvis det venter 72 jomfurer på en i himmlen, så kan det visstnok være ganske kult...

 

Jeg tror heller ikke bomben vil bli brukt, men skal vi ta sjansen på at vi har rett? Kan vi ta denne sjansen? Konsekvensen om vi tar feil er relativt stor. Russland har nok hatt sine gale menn, men man skal ikke undervurdere religiøs fanatisme. Personer som ikke lever for dette livet, men lever for det neste, er ikke alltid så redde for å dø.

[Lidskjalv]

Siden sist bomben ble brukt i angrep, 6 august 1945 er det:

22 189 dager i skrivende stund.

Eller 60 år, 9 måneder.

eller...

3169 uker. (avrundet)

 

Hvert eneste av disse tidspunktene siden den gang kunne en eller flere bomber smelt siden den gang. Hver dag. Det har det ikke. Er ikke det bevis nok?

 

Edit:

 

"From a high of 65,000 active weapons in 1985, there were about 20,000 active nuclear weapons in the world in 2002. Many of the "decommissioned" weapons were simply stored or partially dismantled, not destroyed.

 

Det blir på det verste, 2,92 teoretiske smell hver dag. Eller 0,90 etter dagens målestokk.

Endret 7. mai 2006 av pwd3679

[Gjest Bruker-95147]

Takk for forklaringen av uttrykket "empirisk", man kunne være fristet til å si "realkompetanse", eller blir det feil?

[daniel_984]

Hvis iran utvikler en bombe så blir den kun liggende på et lager.

 

De kan ikke bruke den. Hvis de så mye som nyser så har de minst 40 raketter incomming fra usa, england, israel og sikkert et par til.

 

Problemet er at iran med en bombe plutselig ikke kan invaderes slik irak ble det. Det er vel en torn i øyet på bush....

 

Sovjet har hatt sine syke folk i ledelsen, de brukte aldri bomben. Var kanskje nære på et par ganger, men har litt vanskelig for å tro at det ville ha endt annerledes med andre parametere. Nettopp fordi bruk betyr selvutslettelse. Hvor kult er det....

6057277[/snapback]

Hvis det venter 72 jomfurer på en i himmlen, så kan det visstnok være ganske kult...

 

Jeg tror heller ikke bomben vil bli brukt, men skal vi ta sjansen på at vi har rett? Kan vi ta denne sjansen? Konsekvensen om vi tar feil er relativt stor. Russland har nok hatt sine gale menn, men man skal ikke undervurdere religiøs fanatisme. Personer som ikke lever for dette livet, men lever for det neste, er ikke alltid så redde for å dø.

6057460[/snapback]

Men så nå de er ute etter å følge sin religion allikevel? Det har jo tidligere blitt sagt at dette var ene og alene en maktkamp for å vise muskler, til andre nasjoner, og kanskje utslette Israel. Men nå er det ikke dette lenger? Nå handler det om at hele Iran vil begå felles selvmord for å bevise sin rett...? Jahaja, logikken på sitt beste.

 

Er enig i at jo mindre det finnes av A-bomber i verden jo bedre, men syns for fanken dere tar noen alvorlig resonnementer her. Å vite er noe helt annet enn å tro JBlack, jeg lurer bare på hva som gjør at du er så sikker i din sak. På bl.a. at lederne i Iran er så villige til å ofre livet sitt og sin nasjon for sin tro, og at dette ikke handler om annet enn integritet for sitt eget folk (kanskje)? Svaret bør være forbannet godt syns jeg..

 

Edit: Nesten litt skummelt hvordan du setter likhetstegn på terrorister og Irans ledere også. Fanatisme har helt sikkert mer enn èn form, så at noen ekstreme muslimer tar selvmord betyr ikke at alle gjør det..

Endret 7. mai 2006 av daniel_984

[DarkSlayer]

Sprenger iran israel i bittesmå radioaktive biter, så gjør de jo bare israelerene en kjempetjeneste. Nemlig å bli kvitt palestinerene.

 

Men ...

For å stoppe iran så må det en krig til. Ikke sjangs i helvete at det er nok soldater å oppdrive til å få has på iran, og samtidig holde orden på irak, afganistan og ymse andre land vi har bundet styrker opp i.

Samtidig så må israel beskyttes 100 ganger bedre enn det de var i gulf 1 og 2.

 

Iran er muligens ikke så moderne, men er da sinnsvakt store. Tviler ikke på at man kan vinne en krig mot iran, men ... det er et spørsmål om ressurser.

 

Iran vet dette. Derfor så gjør de som de gjør.

[JBlack]

Hvis iran utvikler en bombe så blir den kun liggende på et lager.

 

De kan ikke bruke den. Hvis de så mye som nyser så har de minst 40 raketter incomming fra usa, england, israel og sikkert et par til.

 

Problemet er at iran med en bombe plutselig ikke kan invaderes slik irak ble det. Det er vel en torn i øyet på bush....

 

Sovjet har hatt sine syke folk i ledelsen, de brukte aldri bomben. Var kanskje nære på et par ganger, men har litt vanskelig for å tro at det ville ha endt annerledes med andre parametere. Nettopp fordi bruk betyr selvutslettelse. Hvor kult er det....

6057277[/snapback]

Hvis det venter 72 jomfurer på en i himmlen, så kan det visstnok være ganske kult...

 

Jeg tror heller ikke bomben vil bli brukt, men skal vi ta sjansen på at vi har rett? Kan vi ta denne sjansen? Konsekvensen om vi tar feil er relativt stor. Russland har nok hatt sine gale menn, men man skal ikke undervurdere religiøs fanatisme. Personer som ikke lever for dette livet, men lever for det neste, er ikke alltid så redde for å dø.

6057460[/snapback]

Men så nå de er ute etter å følge sin religion allikevel? Det har jo tidligere blitt sagt at dette var ene og alene en maktkamp for å vise muskler, til andre nasjoner, og kanskje utslette Israel. Men nå er det ikke dette lenger? Nå handler det om at hele Iran vil begå felles selvmord for å bevise sin rett...? Jahaja, logikken på sitt beste.

 

Er enig i at jo mindre det finnes av A-bomber i verden jo bedre, men syns for fanken dere tar noen alvorlig resonnementer her. Å vite er noe helt annet enn å tro JBlack, jeg lurer bare på hva som gjør at du er så sikker i din sak. På bl.a. at lederne i Iran er så villige til å ofre livet sitt og sin nasjon for sin tro, og at dette ikke handler om annet enn integritet for sitt eget folk (kanskje)? Svaret bør være forbannet godt syns jeg..

 

Edit: Nesten litt skummelt hvordan du setter likhetstegn på terrorister og Irans ledere også. Fanatisme har helt sikkert mer enn èn form, så at noen ekstreme muslimer tar selvmord betyr ikke at alle gjør det..

6057508[/snapback]

Du må lære deg å lese.

 

Les innlegget mitt, les så ditt eget. Er du egentlig i nærheten av å kritisere hva jeg faktisk skriver?

 

Hint: Første setning i andre avsnitt.

Endret 7. mai 2006 av JBlack

[Gjest Slettet+891234]

Morsom lesning: Mark Steyn: Facing down Iran

 

If Belgium becomes a nuclear power, the Dutch have no reason to believe it would be a factor in, say, negotiations over a joint highway project. But Iran’s nukes will be a factor in everything. If you think, for example, the European Union and others have been fairly craven over those Danish cartoons, imagine what they’d be like if a nuclear Tehran had demanded a formal apology, a suitable punishment for the newspaper, and blasphemy laws specifically outlawing representations of the Prophet. Iran with nukes will be a suicide bomber with a radioactive waist.

 

(...) Back when nuclear weapons were an elite club of five relatively sane world powers, your average Western progressive was convinced the planet was about to go ka-boom any minute. The mushroom cloud was one of the most familiar images in the culture, a recurring feature of novels and album covers and movie posters. There were bestselling dystopian picture books for children, in which the handful of survivors spent their last days walking in a nuclear winter wonderland. Now a state openly committed to the annihilation of a neighboring nation has nukes, and we shrug: Can’t be helped.