Iran og alle deres planer

[Thlom]

Å kritisere USAs utenrikspolitikk kan du godt gjøre, men det er på ingen måte noen unnskyldning for at Iran skal uhemmet, alene og ikke under oppsyn få lov til å lage atombomber.

6043703[/snapback]

De har ingen intensjoner om å lage atomvåpen, det finnes heller ikke bevis på at de gjør det...

6043942[/snapback]

 

Så hvorfor nekter de da å la verden få innsyn i hva de gjør? Hvis de ikke driver med noe superhemmelig skulle det da vel ikke være noe problem å samarbeide med IAEA?

6043975[/snapback]

Kanskje Iran ikke ønsker at detaljer om deres atomprogram skal lekkes til f.eks USA? Det landet diskuterer jo nærmest åpent bruk av taktiske atomvåpen mot Irans atomanlegg. Om USA vet hvor og hvordan om Irans atomanlegg så vil det bli enklere for dem å bombe dette til helvete.

 

At noe er hemmelig betyr ikke at det er atombomber.

[daniel_984]

Nei, men indikasjonene peker jo hvertfall i den retningen da, mtp IAEA som blir nektet info/tilgang..

 

At noen aviser blåser opp en prøvesprengning, hvite hus uttalelser og rykter er jo ingen overraskelse, til og med for deg olsen. Jeg er helt enig med deg generelt, krig mot Iran er bare dust, samme med bombing, men å late som de ikke har en potensiell ond hensikt i sinne blir bare litt for naivt..

Endret 4. mai 2006 av daniel_984

[Thlom]

[...]men å late som de ikke har en potensiell ond hensikt i sinne blir bare litt for naivt..

6044529[/snapback]

Jeg tviler egentlig ikke på at Iran har planer om å utvikle atombomber, det er egentlig ganske forståelig. Men jeg tror ikke Iran har planer om bruke atombomber. Eller, alle land som har atombomber er selvsagt truende til å bruke disse gitt visse forutsetninger, som f.eks. krig, men det gjelder ikke spesiellt for Iran.

 

Forsåvidt så er det litt interesant at USA først nå går til angrep på Irans atomprogram, siden dette programmet har vært kjent i flere tiår. Det var jo til og med USA som var initiatoren for atomprogrammet til Iran. Men, de politiske forhold i Iran har endret seg og da endret tydeligvis også USAs forhold til Irans atomprogram...

[Snusi]

Denne tråden blir veldig rotete. Kan ikke noen som har fulgt denne tråden hele veien, gi oss nye en oversikt?

[Codename_Paragon]

Problemet er at de oppfører seg som om det ikke er atomkraft de er ute etter. Hadde det vært målet skulle det vel ikke være noen problemer ved verken samarbeide med IAEA...

Irans reaksjoner er et direkte resultat av den agressive utenrikspolitikken ført av de forente stater. Denne utenrikspolitikken kan føre til flere uønskede situasjoner, og bør kritiseres på det sterkeste. «Dette handler rett og slett om utallige menneskers sikkerhet».

6043680[/snapback]

Dette argumentet virker som "Det begynte da han tok igjen", og er vel tynt. USA er rutinemessig politisk aggressiv ovenfor Norge (ref. boykott av Israel, jagerflykontraktene med mer), men vi truer dem heller ikke for det.

 

Problemet er ikke atomkraft eller atomteknologi, for dette er ting de har og kan utvikle uten problemer. Problemet er anriking utenfor oppsyn, gjennomført over mange år i hemmelighet, før det kom for en dag nylig. Om energi var deres eneste behov, ville anriking i Russland under oppsyn aldri ha vært et problem.

 

Om Iran anser USA for å være deres fiende, virker det uklokt å metaforisk sett begynne å slipe kniver foran en som truer deg med revolver.

[kyrsjo]

Uten å legge meg opp i de andre argumentene om hvor mange år, så - en liten kommentar:

 

Du sier _kun_ en gang, og jeg oppfatter det slik at "okda, de har bare brukt de en gang, så de er stort sett OK". En gang er en gang for mye (det var to ganger faktisk), og de er fremdeles det landet som har brukt atomvåpen uendelig mange ganger fler enn alle andre land. Selvfølgelig kan man unskylde med "man viste ikke så mye" "det skremte sovjet/usa til å gjøre det når det var trussel for gjengjeldelse" etc., men kjernen består.

6041492[/snapback]

 

Ja, du har såklart rett, de slapp 2 bomber. Jeg prøver ikke å 'snakke meg vekk' fra faktumet at USA har brukt bombene. Poenget mitt var at det er ganske dumt, uansett hvor på den politiske siden du finner deg hjemme, å si at det er negativt at USA har atomvåpen. Historisk sett er det USA som har vært frontfigur for oss her i Vesten for å stoppe kommunismen i å etablere seg her. Dette bør alle være glade for, med tanke på hva som skjedde i de kommunistiske landene. Å ønske at et primitivt islamsk prestestyrt land i Midt-Østen, som ikke akuratt er den fredeligste plassen på moder jord, skal være i besittelse av atomvåpen, er for meg ubegripelig.

6041919[/snapback]

 

Kommunisme og kommunisme fru blom... Men det er en helt annen diskusjon. Men kan ikke klage for at vi aldri fikk en korrupt diktator eller noe av det slaget her i Norge.

 

Ellers så er vi nok enige om at det er best for alle andre at Iran ikke får atomvåpen. Når det er sagt så er nok det å skaffe seg atomvåpen kjappest mulig den rasjonellt riktige beslutningen for Iran å ta...

[Gjest Bruker-95147]

så siste artikkel fra Dagbladet om presidenten i Iran.

 

Der han sier at militære aksjoner mot landet vil bli hevnet med en hær av selvmordsbombere. hæren består av 40 000!! og han sier også at han vil fjerne Israel fra kartet, hans mål er å ødelegge storbrittania og usa og dems allierte.

 

rekrutter til hans selvmordbomber hær har fått et skjema hvor de må skrive personopplysninger OG OM DE FORETREKKER Amerikanske mål i irak eller mål i israel!mannen er jo stein spikka gal... en ny hitler.

 

usa, fn, nato og alt det er må baare få ræva i gir å kjøre gjennom det landet som de gjorde med Irak.... det går da ikke an. det tror jeg de gjør også for at et slikt land med en slik galning som president som anriker uran og kan utvikle atombomber. ja. slikt er farlig og etter all den meglinga om at de skal utvikle under russisk kontroll på russisk jord så er det bare en løsning igjen... og det er krig.. man har jo skjønt nå at den mannen er urokkelig og farlig.. verre en saddam.

 

Link

5934298[/snapback]

 

Skremmende!

Det som er skremmende er at utsagn om ant. selmordsbombere, Israels utslettlse osv. har jeg ikke fått høre fra Iran, men fra media. Bygger det seg opp en konfrontensajon som enda en gang er konstruktert av oss selv?

[Codename_Paragon]

Når de begynner å true med selvmordsbombere, er det nærliggende å tenke seg de vil bruke avfall fra sine eksisterende atomkraftverk til skitne bomber spredd av selvmordsbombere.

 

De i USA som allerede ønsker å gå til krig mot Iran vil kanskje i dette se enda et argument til at det haster å gjøre noe med Iran, hvilket neppe hjelper i ordkrigen.

[Lidskjalv]

Hvem har patentrettighetene til:

 

 

2. Fysikk

3. Matematikk

4. Kjemi

 

ikke minst første punkt:

 

1. Bomben

 

Hvem kan nekte perserene å benytte seg av disse parameterene. Det er jo freeware and open source alt sammen. Kunnskapen ligger der allerede. Statsmessig evolusjon krever slike kvantesprang.

[Thlom]

Når de begynner å true med selvmordsbombere, er det nærliggende å tenke seg de vil bruke avfall fra sine eksisterende atomkraftverk til skitne bomber spredd av selvmordsbombere.

 

De i USA som allerede ønsker å gå til krig mot Iran vil kanskje i dette se enda et argument til at det haster å gjøre noe med Iran, hvilket neppe hjelper i ordkrigen.

6048181[/snapback]

USA truer med å bombe atomanlegga til Iran. Iran svarer med å true med 40 000 selvmordsbombere klare til å angripe amerikanske mål ved et eventuellt angrep på Iran. En hver idiot ser hvor ansvaret ligger. Men som et løgnerisk argument for å få oppslutning om krig i egen befolkning er det nok glimrende.

[Codename_Paragon]

Det er dessverre en vanlig misforståelse å tro at beslutninger fattes på objektive grunnlag. Hadde det vært tilfelle, hadde nok dette vært en adskillig fredeligere verden.

 

Følelser og frykt er viktige, spesielt overbevisningen som bygger seg opp i grupper med snevert utvalg under høyt press, noe som passer både administrasjonen i det hvite hus såvel som ledelsen i Iran. Fra Norge husker mange kanskje Skandia-raidet som alle utenfor Landgangens folk forstod måtte bære galt avsted.

 

Det er derfor ikke nødvenig å anta at disse gruppene lyver, det er meget godt mulig de er overbevist om at ting er slik de tror eller frykter. Da er også krig en reell mulighet, og en kan da se på utfallsrommet:

- før Iran sikrer anleggene sine: mulig med begrenset taktisk angrep

- etter at Iran begraver anleggene for dypt for bombing: mulig med taktisk kjernefysisk bunkersprenger

- når Iran har operative atomvåpen: strategisk kjernefysisk teppebombing av militære og administrative mål.

 

Jeg tror derfor at om en politisk løsning ikke finnes innen året er omme, blir det månelyst.

[JuGeun]

…

- når Iran har operative atomvåpen: strategisk kjernefysisk teppebombing av militære og administrative mål.

…

6054339[/snapback]

Når Iran har operative atomvåpen vil terskelen for å gå til mottiltak økes dramatisk, jeg tviler sterkt på plausibiliteten i scenariet du skisserer. Først og fremst er vel teppebombing med kjernevåpen en heller dårlig idé, og vil ha så store omkostninger, menneskelige og ikke minst politiske, at en aldri kunne forsvart det med henvisning til en preemptiv doktrine. Videre vil det ikke eliminere faren for retaliering mot mål først og fremst i Israel men også Europa, noe som gjør alternativet langt mindre ønskelig. Dette vil nødvendigvis avhenge av flere faktorer, men Iran har et poeng: faren for at de angripes minkes betraktelig om en faktisk har kjernevåpen.

[V-by]

Problemet er ikke atomkraft eller atomteknologi, for dette er ting de har og kan utvikle uten problemer. Problemet er anriking utenfor oppsyn, gjennomført over mange år i hemmelighet, før det kom for en dag nylig. Om energi var deres eneste behov, ville anriking i Russland under oppsyn aldri ha vært et problem.

 

Om Iran anser USA for å være deres fiende, virker det uklokt å metaforisk sett begynne å slipe kniver foran en som truer deg med revolver.

6045351[/snapback]

Nå hadde Iran planer om mulig sammarbeid med anrikning av Uran i Russland, men da USA, sikkerhetsrådet og alle de begynte å blande seg, så dreit de i det..

Jeg har linket til det tidligere i tråden.

Endret 7. mai 2006 av tu30r6

[Codename_Paragon]

Når Iran har operative atomvåpen vil terskelen for å gå til mottiltak økes dramatisk, jeg tviler sterkt på plausibiliteten i scenariet du skisserer. Først og fremst er vel teppebombing med kjernevåpen en heller dårlig idé, og vil ha så store omkostninger, menneskelige og ikke minst politiske, at en aldri kunne forsvart det med henvisning til en preemptiv doktrine. Videre vil det ikke eliminere faren for retaliering mot mål først og fremst i Israel men også Europa, noe som gjør alternativet langt mindre ønskelig. Dette vil nødvendigvis avhenge av flere faktorer, men Iran har et poeng: faren for at de angripes minkes betraktelig om en faktisk har kjernevåpen.

6055305[/snapback]

Jeg er hundrede prosent enig i at atomangrep er en dårlig ide og at det vil bli endel andre mildest talt problematiske følger. Det er ikke der det ligger. Tvert om er poenget mitt at vi kan diskutere fornuft, mens de som styrer er drevet av følelser.

 

Vietnamkrigen var en dårlig ide, men det forhindret ikke Irak-krigen.

Irak-krigen var en dårlig ide, men det forhindrer ikke derfor en Iran-krig.

 

Og når en først krysser den kjernefysiske terskelen, er det en fare for at USA vil "rydde opp", en gang for alle. Terrorisme er dyrt, noen står bakom å betaler. Noen kan bli fristet til å tro at har en først glassert diverse land, vil pengestrømmen tørke inn, og frykten for ytterligere tilintetgjørelse vil stoppe resten.

 

Dersom USA går til preemtivt angrep mot Iran, er det overhengende fare for 3.de verdenskrig i Midt-østen. I så fall er det temmelig sikkert at Isreal vil bli involvert. Da er det nærliggende med ytterligere preemptive angrep. Følger man logikken bak preemptive angrep, vil dette raskt vokse i omfang.

 

I tillegg kommer mulighetene med bredspektret biologisk krigføring som ikke nødvendigvis har en sporbar avsender.

 

Igjen: jeg tror ikke et øyeblikk at dette er noen god ide, men jeg tror at i det opphetede politiske klimaet kan mange ledere gjøre dårlige trekk, og at ett dårlig trekk kan føre til store problemer.

[Codename_Paragon]

Nå hadde Iran planer om mulig sammarbeid med anrikning av Uran i Russland, men da USA, sikkerhetsrådet og alle de begynte å blande seg, så dreit de i det..

Jeg har linket til det tidligere i tråden.

6055974[/snapback]

Jeg lette etter linken, men alt jeg fant var denne linken til VG, som jeg ikke helt ser tar opp dette med anriking i Russland. Vardet en annen link du tenkte på?

[MindTooth]

Hvem har patentrettighetene til:

 

 

2. Fysikk

3. Matematikk

4. Kjemi

 

ikke minst første punkt:

 

1. Bomben

 

Hvem kan nekte perserene å benytte seg av disse parameterene. Det er jo freeware and open source alt sammen. Kunnskapen ligger der allerede. Statsmessig evolusjon krever slike kvantesprang.

6052273[/snapback]

Da spiller det i hvilken hender de ligger i. Du gir ikke fyrstikker til en pyroman heller?

[abcd423417984]

Hvem har patentrettighetene til:

 

 

2. Fysikk

3. Matematikk

4. Kjemi

 

ikke minst første punkt:

 

1. Bomben

 

Hvem kan nekte perserene å benytte seg av disse parameterene. Det er jo freeware and open source alt sammen. Kunnskapen ligger der allerede. Statsmessig evolusjon krever slike kvantesprang.

6052273[/snapback]

Da spiller det i hvilken hender de ligger i. Du gir ikke fyrstikker til en pyroman heller?

6056520[/snapback]

 

Selvfølgelig har Iran like mye rett til atomvåpen som alle andre. Men jeg driter i hva de har rett på når det kan være på bekostning av mitt eller mine alliertes liv.

Endret 7. mai 2006 av invictus

[MindTooth]

Det er akkurat det jeg prøver å si invictus

[Camron]

Selvfølgelig har Iran like mye rett til atomvåpen som alle andre. Men jeg driter i hva de har rett på når det kan være på bekostning av mitt eller mine alliertes liv.

6056888[/snapback]

Og de driter vel i deg og dine allierte når de og deres allierte er truet...

[herzeleid]

Hvis det er det som er poenget bør vell vi trekke først?